ERRATUM. J'ai dis une bêtise (13:33) : pour recevoir un paiement sur LN, il n'y a en fait pas besoin d'avoir déjà des fonds de son propre côté du canal. Il faut ce qu'on appelle de la "capacité entrante" (inbound liquidity) : des fonds présents à l'autre extrémité du canal (cf. page 22 de ma note sur le Lightning Network publiée par l'Institut Sapiens). 😅
Wow ! J'aime beaucoup ses vidéos où Richard pose des questions et essaie de rendre compte dans un langage clair les notions techniques de la crypto. Bravo !
L'interviewer pose des questions comme quelqu'un qui n'y comprends rien et ça ça manque dans les interview RU-vid. Super super vidéo! J'ai beaucoup appris merci!
Faudrait revoir les chiffres, mais de mémoire Visa c'est en millier par seconde et pas en million par seconde, et ça, on l'a déjà fait sur d'autre crypto avec des protocoles différents, l'ERDG pour n'en citer qu'un.
Pourquoi les gens utiliseraient BTC pour transiger alors que le modèle est fait pour "holder" ses coins? Aussi, pourquoi un utilisateur voudrait transiger régulièrement avec des bitcoins s'il y a des frais de transactions alors que présentement les devises fiduciaires n'en chargent pas (Interac, par exemple). (SVP m'épargner le volet argent fiduciaire VS Bitcoin puisque je le comprends déjà)
bitcoin cash fonctionne bien, transactions rapides a bas cout, et tout on-chain. pourquoi ne pas simplement garder que l'état récent de toutes les addresses (de la derniere année) et suprimer les anciens blocs de la blocchaine ? ça réduirait la taille de la blocchaine et probleme règlé.
Il vous suffit d'installer une application Lightning sur votre téléphone (par exemple Blockstream Green) et de transférer quelques Satoshi dessus. Et voilà vous pouvez commencer à utiliser le réseau pour faire des paiements ;)
BTC ne servira jamais comme moyen de transaction... Avec un layer 2, layer 3 ou layer 10000. Il y a des cryptomonnaies déjà pas mal plus performantes qui ont été créés POUR CA justement...
il aurait fallu aller plus loin sur le sujet de la taille des blocs. ce monsieur voit il une bonne raison de bloquer l augmentation de la taille des blocs ? est ce uniquement pour se faire plaisir en rajoutant une usine a gaz complexe ( lightning ) qui rajoute un risque systemique a bitcoin ? l argument comme quoi l augmentaton de la taille des blocs rend impossible la decentralisation est simplement bidon.
@@guillaume_grandanglecrypto3693 a mon avis c est une tres mauvaise reponse. l espace disque n est PAS un probleme a l heure ou on peut facilement trouver un disque de 5 TB a 120 euros . ce qui rend difficile le minage c est le hashrate necessaire et l investissement que ca reprensente en ASIC, PAS la taille de la blockchain elle meme.
Le problème des gros blocs n'est en effet pas vraiment l'espace disque mais l’allongement du temps de propagation d'un bloc dans le réseau du fait de sa plus grande taille. Toute la sécurité de Bitcoin repose sur l'hypothèse qu'il est plus long de produire un bloc que de le propager à une supermajorité du réseau. Aussi il peut être difficile pour des noeuds de rester à jour par rapport aux autres s'ils sont trop lent à traiter les blocs de retard.
@@guillaume_grandanglecrypto3693 En fait non l'espace disque est vraiment un problème qu'on peut considérer comme résolu. Pour valider les transactions tu n'as pas besoin de retenir toutes les transactions du passé, tu n'as que besoin de retenir les sorties de transactions non dépensées. On peut donc "pruner" la blockchaine (je te laisse regardé ce qu'est un "pruned full node"), c'est à dire supprimer les vieux blocks (on peut retenir que les 1000 derniers pour être sur de pas avoir à retélécharger les blocks en cas de réorganisation assez profonde déjà très improbable du bout de la blockchaine) tant qu'on garde les conditions de dépense des sorties non dépensées quelquepart. Cette base de donnée est appellée "chainstate" ou "UTXO set" et pèse entre 4 et 5 Go. Donc avec 10 Go (5Go d'UTXO et 5Go de bloc), on peut faire tourner un noeud validateur (bon si on multiplie par 10 la taille des blocs il faudrait alors plutôt 55 Go pour avoir la même protection contre les réorganisation mais tu vois l'idée). Y a des inconvénients à utiliser un noeud pruné (si tu dois retrouver des transactions d'un vieux portefeuille par exemple), notamment en cas de corruption du chainstate d'un noeud (il faut retéléchargé tous les blocks pour reconstruire le chainstate). Mais on peut être souverain et tout vérifier quelquesoit l'espace mémoire. Le problème pour un noeud individuellement est que plus gros sont les blocks, plus long il devient de reconstruire le chainstate depuis le premier block: les noeuds pas puisants vont inévitablement se retirer du réseau au premier problème et ne jamais revenir. Le problème pour le réseau est que la latence de propagation de block va réellement diminuer la sécurité du réseau: les mineurs honnêtes n'arriveront pas à miner la chaîne la plus longue car ils n'auront pas le temps de savoir laquelle c'est, ainsi les premières confirmations de tes transactions pourraient être annulées plus souvent et le mineur malhonnête aurait besoin de moins de puissance pour réussir son attaque. Les gros blocks sont donc catastrophiques pour l'individu et le réseau tout entier. Je sais que ces problèmes paraissent pas être grand chose, mais c'est vraiment catastrophique.
Voilà un mec qui a tout compris Rajouter une Couche au bitcoin n’est pas super judicieux ! Surtout super complex est dénaturer la nature du bitcoin! Augmenter la taille des blocks comme Bitcoin cash cela fonctionne plutot bien On est des milliards sur terre et tout le monde ne pourra pas faire tourner un node et seul les plus riches pourront le faire Ce qui rendra le système quelque part centraliser
@@ikigaicrypto7860 On a déjà eu un débat sur une précédente vidéo et tous nos commentaires ont été supprimé, vous avez une explication ? Lightning n'ajoute rien à Bitcoin. Lightning est un protocole séparé de Bitcoin, il ne peut pas le dénaturer. En revanche augmenter la taille des blocs le serait. Sur quoi vous basez vous pour dire que Bitcoin Cash fonctionne bien ? Vous avez déjà utilisé le protocole ? (et pour rappel: utiliser le protocole=maintenir son noeud complet, c'est pas utiliser le serveur Electrum de ChainAnalysis pour vérifier ses transactions). Vous dites qu'il y a beaucoup moins de noeuds complets BCH donc clairement je dirais que ça fonctionne moins bien que Bitcoin. " Ce qui rendra le système quelque part centraliser" Cool, tout va bien alors c'est Lightning qui dénature Bitcoin et pas la centralisation des gros blocs de Bitcoin Cash. Quand vous devrez payer (c'est déjà quasiment le cas pour les entreprises sur Ethereum) ou être enregistré auprès des autorités pour pouvoir diffuser vos transactions j'imagine que vous continuerez a cracher sur Lightning sous prétexte que "c'est pas super judicieux" (et surement pas pour espérer voir vos bags prendre de la valeur avant de les revendre comme un bon spéculateur...).
l'Union européenne et les banquiers ils vont détourner le sens propre du bitcoin, ce pourquoi il as était créé ! Régulation, sécurité, rapidité, confiance, décentralisé MAIS centralisé un peu quand même, ils vont pas continuer à autoriser à ce que le peuple soit autonome, merde ! quand même !
Ripplenet, VISA, MASTERCARD, Wester Union sont des réseaux de paiement complètement différents :-) Le Lightning Network de Bitcoin est - contrairement aux autres que je viens de citer - ouvert, décentralisé, neutre et disponible à n'importe qui avec un smartphone.
