"Alors on peut vouloir d'un monde plus sain, plus propre, plus juste, plus durable ; et je pense qu'on est globalement en train de prendre cette direction. On est en mouvement. Mais passer de 0 à 1000 en un coup d'accélérateur, on a quand même de fortes chances de faire quelques accidents." Jean-Paul Henchoz
En cas de OUI à l'initiative, il est prévu d'accompagner financièrement les agriculteurs pour leur transition...et ce sur 10 ANS ! Alors on ne passe pas de 0 à 1000 d'un coup ! 10 ans pour une transition vers le bio, une instruction des agriculteurs sur les techniques de culture biologiques...et sur les besoins de la terre. Car cette initiative ne s'en prend pas aux agriculteurs : elle leur permettra de pérenniser leurs terres, qui sont détruites chaque année un peu plus par les pesticides de synthèse. Des agriculteurs qui dépensent des dizaines de milliers de francs chaque année pour obtenir leurs produits phytosanitaires. Des milliers de cancers et de disparition de flore, de faune, d'insectes, d'abeilles à cause des pesticides de synthèse. Alors les "accidents" existent déjà en masse, et l'initiative est un point de départ pour les faire progressivement disparaître.
@@emmagnolia4765 Il n'y a pas que les pesticides. Les engrais qui entretiennent et nourrissent les sols sont de synthèse aussi. La plupart des alternatives bio d'enrichissement des sol sont pire que celle de synthèse.
@@emmagnolia4765 je voterai quand même non. Car je n'ai pas envie de perdre l'agriculture suisse pour être remplacée par des produits "bio" venant de l'autre bout du monde....
@@t-buster En cas de OUI, les agriculteurs qui utilisent les pesticides de synthèse produiront du bio, donc ce sera ces légumes que vous mangerez ! On cessera d'importer de l'étranger, car il y aura bien assez de bio pour tout le monde, et à des prix raisonnables ! (car les magasins ne pourront plus dire que les produits bio sont un luxe : ils seront un droit, celui de notre santé, un bien essentiel accessible à toutes et tous.
@@emmagnolia4765 Vous semblez penser que l'agriculture biologique est blanche comme neige. Vous faites erreur. Elle a aussi son revers de la médaille: passages plus nombreux dans les champs et donc plus de carburant utilisé. Le désherbage mécanique et le travail du sol ont également beaucoup plus d'impact sur la vie microbienne et sur la structure du sol. Les risques d'érosion et de tassement sont par conséquent plus importants, ce qui menace la fertilité du sol. Donc quand vous dites que le BIO est LA solution pour pérenniser leurs terres, soit vous n'y connaissez pas grand chose, soit vous ne voulez voir que ce qui vous plait. Nos agriculteurs sont conscients qu'il est nécessaire de réduire l'utilisation de pesticides et beaucoup d'effort sont faits à ce niveau-là. De nouvelles techniques se mettent en place comme l'agriculture de conservation qui permet de préserver les sols mais qui nécessite, même si les quantités sont réduites, l'utilisation de pesticides. Vous trouvez que 10 ans c'est long? ça ne représente au final que 10 expériences différentes pour un agriculteur, et encore, avec des conditions différentes. C'est comme cela lorsqu'on travaille avec la nature: les années se suivent mais ne se ressemblent pas! Et je ne vous parle pas du temps qu'il faut pour développer de nouvelles variétés plus résistantes aux maladies par exemple. Tout ça ne se fait pas en un claquement de doigt. De plus, l'utilisation de pesticides dans l'agriculture suisse est très réglementée et ces produits ne sont pas utilisés à tout va et de façon irréfléchie. "On cessera d'importer de l'étranger", bien au contraire ! une interdiction des pesticides provoquerait une baisse de la production suisse et une augmentation des importations. Les consommateurs paieront les produits suisses plus cher ou achèterons des produits étrangers meilleur marché mais produits de façon nettement moins durable (production et transport). Du côté des producteurs, les marchés bio sont déjà pour la plupart saturés donc si tout le monde s'y met, il y aura juste un effondrement des prix.
"Personne a envie de crever en mangeant un fenouil" !! 😂 !! ça m'a fait trop rigoler !! 🤣 "On peut pas dire que c'est le "far-ouest" ! malgré le fait qu'on porte des bottes tous les jours 😂
" Au sein de la campagne de désinformation concernant les pesticides de synthèse, que deviennent ceux qui sont en première ligne, les agriculteurs ? Alors que notre pays ne dispose même pas d’études épidémiologiques les concernant, celles qui ont été réalisées dans les pays voisins font état d’une surreprésentation de maladies graves comme le cancer de la vessie ou la maladie de Parkinson précoce. On assiste tant au sujet de la toxicité de ces substances pour les utilisateurs qu’au sujet de la pollution des eaux souterraines à une forme de déni dans ce milieu professionnel. En effet, comment supporter une telle réalité ? Face à cette situation, quelle est la position de l’Union suisse des paysans (USP)? Prend-elle les bonnes décisions pour protéger ses membres face aux risques réels que représente l’exposition directe et régulière à ses substances même en respectant les mesures de sécurité (masque, gants, etc.) ? Défend-elle ses membres engagés dans la production biologique face aux diffamations de l’industrie ? Encourage-t-elle les « conventionnels » à se convertir dans la production biologique qui leur offre une bien meilleure condition de vie, de meilleurs prix et la garantie du soutien des consommateurs ? Non, bien au contraire, l’USP est la principale commanditaire d’une « étude» qui vise à dénigrer l’agriculture biologique. Pourtant, en y regardant de plus près, cette analyse très simpliste et sans fondement agronomique sérieux ne risque que de nuire à son auteur et à la prestigieuse Université de St-Gall qui voit sa réputation ternie. Francis Egger, fin stratège et vice-directeur de l’USP, a annoncé la couleur dans l’Agri du 5 novembre dernier : « Nous cherchons davantage de moyens pour contrer ces mouvements », tout en déplorant que la population se souvienne encore des résultats des analyses de l’eau potable du rapport de l’Office fédéral de l’environnement de l’été passé, l’USP prend clairement position en faveur de l’agro-industrie, grande pourvoyeuse de moyens financiers…Mais, il s’agit encore une fois d’évacuer la réalité, celle du risque pour la santé publique et pour la biodiversité de ces substances, en focalisant uniquement sur la productivité. Ainsi, il recommande à ses membres de « défendre leur métier » : « N’ayez pas de complexe à défendre votre métier, à montrer clairement les conséquences que les initiatives auront sur votre revenu et sur les rendements agricoles ». Message parfaitement reçu par les betteraviers semble-t-il, et tant pis pour les abeilles ! Ne nous y trompons pas, l’offensive pour la ré-homologation de l’imidaclopride fera office de test dans ce qui n’est que le début d’une guerre idéologique impitoyable ! " Valentine Python, Climatologue et Conseillère nationale, journal le Temps "Le Blog de Valentine Python", 13 novembre 2020
Quelques chiffres scientifiques et avérés sur le terrain : - le rendement de l’agriculture biologique est légèrement supérieur à celui de l’agriculture chimique, sauf en cas de sécheresse où l’agriculture biologique offre un rendement très supérieur en raison de la qualité de sa terre, ferme et riche en micro-biologie, qui retient les eaux. - le profit économique de l’agriculture biologique est 5 fois plus élevé que celui de l’agriculture qui utilise des pesticides de synthèse (en raison du coût des pesticides, des machines et du matériel de pulvérisations, etc.). - l’énergie de production (humaine, hydraulique, fossile) de l’agriculture biologique est presque 1,3 fois inférieure à celle utilisée dans l’agriculture utilisant des pesticides de synthèse. - les gaz à effet de serre émis par l’agriculture biologique sont 1,6 fois moins élevés que l’agriculture de pesticides de synthèse, dite agriculture conventionnelle. Source : étude scientifique de l’Institut Rodal - qui a comparé 2 champs cultivés côte à côte pendant 30 ans, l’un avec les technologies biologiques, et l’autre avec des pesticides de synthèse : www.fnab.org/images/files/etudes/fstbrochure_rodale_institute.pdf
Sérieusement, une étude américaine...!? Madame, nous parlons de l'agriculture suisse. Vos conclusions sont peut-être valables pour les USA (même si elles sont embellies au passage par rapport à l'article :) et que votre façon de calculer "le profit 5 fois plus élevé" est très bizarre...!) mais ne sont pas applicables pour chez nous. L'agriculture conventionnelle américaine et la production intégrée suisse n'ont rien à voir! Les approches agronomiques et les techniques culturales sont complétement différentes. Pour revenir à votre conclusion "les gaz à effet de serre émis par l’agriculture biologique sont 1,6 fois moins élevés que l’agriculture de pesticides de synthèse, dite agriculture conventionnelle.", elle n'est pas bien formulée (peut-être intentionnellement?) et pourrait laisser croire que c'est à cause des pesticides, soit dans notre cas des herbicides, que nous obtenons un tel bilan. En vérité, la différence réside uniquement dans l'utilisation d'engrais minéraux de l'agriculture conventionnelle américaine. En Suisse nous avons l'avantage d'avoir des engrais de ferme qui nous permettent de limiter grandement l'utilisation d'engrais minéraux. De plus, si nous comparons les graphiques en prenons en compte les herbicides et le diesel, l'agriculture conventionnelle serait plus avantageuse du point de vue des émissions. Les essais de l'institut Rodale comprennent aussi des modalités avec et sans travail du sol qui ont certainement plus d'influence sur les résultats, notamment de fertilité du sol, que l'utilisation de "pesticides". Hors il n'est pas précisé de quelle façon ils sont pris en compte. Et il ne faut pas oublier également de prendre en compte tous les aspects post-production. La conservation des produits serait beaucoup moins bonne et il y aurait plus de perte et de gaspillage. Les nuisibles ne sont pas qu'aux champs mais aussi dans les silos!
C’est une étude américaine qui ne reflète absolument pas la situation agricole sur le territoire Suisse et désolé de vous décevoir mais l’agriculture biologique en Suisse ne permet pas de combler les besoins en nourriture à l’échelle Suisse, du coup il faudra importer ce qui augmentera drastiquement les gaz à effet de serre causés par le transport de marchandises
La vérité par l'humour ! 👨🏻🌾🍅 ••• • NON à l'initiative "pour une Suisse libre de pesticides de synthèse" le 13 juin prochain ❎ • NON à l'initiative "pour une eau potable propre et une alimentation saine" le 13 juin prochain ❎
Réponses et contre-arguments scientifiques de BIOSUISSE et du FiBL* aux arguments du groupe agro-chimique Agrar** : www.bio-suisse.ch/media/Ueberuns/Politik/2018-09-08_arguments_initiative_suisse_sans_pesticides.pdf * L'Institut de recherche mondial en agriculture biologique - référence mondiale ** Organisation faîtière regroupant 250 entreprises chimiques, pharmaceutiques et biotechnologiques en Suisse
Réponses et contre-arguments scientifiques de BIOSUISSE et du FiBL* aux arguments du groupe agro-chimique Agrar** : www.bio-suisse.ch/media/Ueberuns/Politik/2018-09-08_arguments_initiative_suisse_sans_pesticides.pdf * L'Institut de recherche mondial en agriculture biologique - référence mondiale ** Organisation faîtière regroupant 250 entreprises chimiques, pharmaceutiques et biotechnologiques en Suisse
Réponses et contre-arguments scientifiques de BIOSUISSE et du FiBL* aux arguments du groupe agro-chimique Agrar** : www.bio-suisse.ch/media/Ueberuns/Politik/2018-09-08_arguments_initiative_suisse_sans_pesticides.pdf * L'Institut de recherche mondial en agriculture biologique - référence mondiale ** Organisation faîtière regroupant 250 entreprises chimiques, pharmaceutiques et biotechnologiques en Suisse
La rts devient tellement anti climat et vos sketchs avec la prod des vincents est un truc de boomers finalement! Vous êtes has been! ps: et kuchiotte ressemble trop à juvette
Je ne crois pas que cette vidéo soit anti-climat. Elle nous invite simplement à réfléchir sur ce que nous voulons vraiment. Peut-on demander aux agriculteurs suisses de n'utiliser aucun pesticide, en sachant par ailleurs que ce qui est importé (même ce qui est labélisé bio) en contient d'avantage? Ne faut-il pas repenser TOUT le système de la production et de l'importation des denrées alimentaires, au lieu de faire peser encore plus de charge à un secteur qui va mal, et qui est écrasé par des politiques de libre-échange et qui ne survit qu'à coup de subventions pour des tas de bois et des arbres plantés? Je suis on ne peut plus d'accord sur le fait qu'il est nécessaire de réguler les pesticides et dépolluer nos rivières, mais je crois également que le coupable principal n'est pas dans le collimateur, et que ce sont une fois de plus nos paysans qui vont devoir se dépatouiller pour s'en sortir.
@Tortuga González García je te rejoins totalement sur ce point, les problèmes de pollution ou les scandales alimentaires ne se passent pas qu'à l'étranger, et beaucoup de nos entreprises financent et profitent des manquements de la loi. Mais si tu regardes les entreprises que tu as citées, il y a Nestlé, puis les petites entreprises qui se font écrasées par la concurrence. De quel côté se trouvent nos paysants, et qui va payer les manquements? Les grandes entreprises, ou ces petites exploitations?
