L'énergie de demain : pourquoi pas aujourd'hui ? | François Maréchal - 50 ans de l'EPFL

Подписаться 366 тыс.

Просмотров 42 тыс.

50% 1

Les moyens pour produire et stocker durablement l'énergie existent déjà. L'un des problèmes, c'est d'avoir la volonté de les mettre en oeuvre... Petit tour d'horizon des solutions d'aujourd'hui et de demain avec François Maréchal, professeur à Energypolis.
Extrait des 50 ans de l'EPFL (Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne), événement qui s'est tenu les 14 et 15 septembre 2019 en direct de Lausanne. Deux jours de découvertes et de jeux autour de la science et de la technologie, animés par l'Esprit Sorcier !
Le site de l'EPFL : www.epfl.ch
www.lespritsorcier.org/
RU-vid : / lespritsorcierofficiel
Facebook : / espritsorcier
Twitter : / espritsorcier
Tipeee : www.tipeee.com/l-esprit-sorcier
Boutique : teespring.com/fr/stores/la-bo...
© L’Esprit Sorcier - 2019

Опубликовано:

27 сен 2019

Ссылка:

Скачать:

Готовим ссылку...

Добавить в:

Мой плейлист

Посмотреть позже

Комментарии : 300

@pierregastie-leroy4922 4 года назад

bel exposé, "convaincre politiques et banquiers" je crois que c'est plus compliqué que la population...

@nodips5641 4 года назад

Surtout quand on vois la tronche des marchés financier. Les bulles commencent à être hors de contrôle. La FED injecte en permanence pour tenter de relancer comme il font d'habitude mais la ils ont l'air d'avoir de grosse difficulté. C'est effrayant mais je pense que c'est le moment d'aller jeter un oeil sur ce qu'il se passe chez nos amis les banquiers.

@justinvideoman 4 года назад

Je pense que c'est plutôt le contraire : qui s'est élevé contre les péages automatiques ? Contre la hausse des taxes sur le carburant ? Contre les éoliennes ? Contre les centrales nucléaires ? Contre les barrages ? Ce sont les gens comme vous et moi , pas les politiques ! Par contre j'ai vu personne manifester contre la nouvelle centrale à gaz en Bretagne...

@nodips5641 4 года назад

@Lo M Exactement.

@Raziel_SSJ 4 года назад

@@FLMNH Hum c'est cela oui. C'est assez "rigolo" de lire ça 3 jours seulement après ceci : www.greenpeace.org/canada/fr/histoires/25077/find-a-climate-strike-near-you-september-27/ Et c'est pour ça que Nicolas Hulot c'est retiré du gouvernement en France... Il semblerait que vous regardiez par le petit bout de la lorgnette et ignoriez comment fonctionne le système économie et politique actuel.

@pierregastie-leroy4922 4 года назад

@@FLMNH La signature d'un pays à un traité international n'implique pas son respect....Sans aller jusqu'à Hitler, la Chine prend possession de nombreuses iles en ce moment, les états unis ne sont pas respectueux de leur rares accors climatiques, etc... La vente des entreprises d'état est le type même d'action qui nuit à la nation par la perte de la capitalisation du travail commun. Même si cela aide ses amis (Bolloré et Pinault en ont bien profiter sous l'ère Mittérand) Ensuite, la politique à miser sur le tout camion et diesel en France durant de très longues années, ce n'est d'ailleurs pas encore fini, le principe suisse du péage annuel des camions et de l'obligation au ferroutage ou container ferroviaire porte ses fruits. Le fait qu'en France la politique énergétique pro nucléaire implique de facto une concentration de la puissance produite avec de fortes pertes en lignes et des déchets non traitables, ce qui aurait du commencer à être basculer vers les énergies renouvellables dès es années 90 (techniques au point), aujourd'hui, une part importante serait déjà fonctionnelle Le fait que l'état actionnaire soit souvent très gourmand avec ses entreprises (EDF n'a toujours pas provisionner de quoi démanteler les centrales, 40 ans après leur production) Le fait que malgré l'instauration des médicaments génériques, aucune usine de production d'état n'ait été créée (nous sommes un peu loin de l'esprit de Colbert...) Le fait que depuis 1974, la France est en déficit, malgré l'augmentation du PIB et la diminution drastique du pourcentage de prélèvement sur les entreprises au détriment des ménages. Le fait que l'union européene n'arrive pas à faireune europe sociale et fiscale (je ne parle même pas du batiment, de la pêche, de l'armée, des pollutions...) Je pourrais continuer encore longtemps, mais d'une manière générale, la démocratie s'appuie encore trop souvent sur un nom (et donc un égo) plutôt que sur une idée. Quand à la réprésentation du peuple, disons que nous sommes encore loin de la Suisse (4,7 miilions de personne pour ADP, c'est 10 %, en Suisse c'est 2%) Donc non, il n'y a pas de volonté politique, pas de faits tangibles. Des actions qui peuvent être attendues : - les transport ferroviaires pour tout mouvement de plus de 50 km (oui il faut permettre la mantention des containers sur les petites gares - usines nationales (ou européennes) pour produire des bien ou éléments de batiments les plus performants choisis parmi des projets en collaboration avec des universités - plus grande taxation des carburants fossiles (progressif et soumis à referendum) nous pourrions continuer ainsi encore longtemps également. Et pour mon geste écolo bobo, j'ai arrêté la voiture pour le vélo (électrique j'en conviens, mais déplacer 100 kg, c'est déjà mieux que 1500 kg) Donc oui, les politiques ont à la fois beaucoup à faire, beaucoup à se taire, et beaucoup d'humilité à avoir.

@PhilippeDeLange 4 года назад

Mais les décideurs n'utilisent pas le joule comme unité de mesure. Eux ils n'utilise que le dollar.

@roxan110 3 года назад

Bien vu !

@jean-claudecuvelier5598 4 года назад

Merci Mr Maréchal et les équipes de l'EPFL pour toutes ces solutions. A intégrer dans les visions et stratégies à tout niveau au lieu de précher la colapsologie

@bernarddeham4787 4 года назад

‘Ce qui manque pour le réaliser’, c'est par exemple la technologie de synthèse industrielle du méthane. Du fait de l'existence d'une boucle logistique du méthane, cette filière devrait être préférée à celle de l'hydrogène qui reste difficile à stocker et à transporter. L’avantage de l’hydrogène, c’est l’absence de CO2, mais le cycle du méthane est neutre, le CO2 rejeté est le CO2 capté pour sa synthèse. Pour ceux qui idolâtrent le dogme de la croissance, voici une série de défis technologiques devant déboucher sur de nouvelles applications et donc sur une nouvelle industrie. En tout état de cause, un grand merci pour cette conférence.

@edmondmoreau3815 4 года назад

Super intéressant!

@AngryBoob 4 года назад

pour bleu pour les sorciers ! j'ai 40 ans et j'adore encore, ça apprend tellement aux jeunes ainsi qu'aux vieux !! vive c'est pas sorcier Fred et Jammy (et l'equipes complete) continuez les sorciers !!

@mohyolkbouchra3907 4 года назад

Très instructif..culture morale humaine...l éducation sur la planete..terre.si ont veux encore y vivre.😏😘😗.Merci pour vidéo

@aeropulu8467 4 года назад

C'est beau le solutionnisme technologique.

@dinamiteurdinamiteur2324 4 года назад

Intéressant, mais maintenant il faut dire à tout ceux qui se font du fric sur les énergies fossiles que c’est fini pour eux, Bonne chance

@ocinuxgaming3975 4 года назад

Va dire ça à la russie ou a l'arabie saoudite... C'est beau de vouloir croire qu'on aura effectuer une transition écologique totale en 2050 mais moi j'y crois pas du tout. L'humain est trop borné, jamais la majorité des pays ne se mettrons daccord. Ils attendront d'être au pieds du mur et de voir leurs cités brulées devant leurs yeux pour faire quelquechose.

@lacklaky_sama367 4 года назад

@@ocinuxgaming3975 La solution est toujours la même. "La Guerre ne meurt jamais" comme dit Fallout et je pense qu'ils ont raison parce que l'humain est con

@josenicolascandillujan4435 4 года назад

Ben surtout qu ils ont l argent pour investir et cree de nouvelles entreprise il ne perdrait donc limit pas d argent et sur le long terme il ferait des benifices immenses

@Jaipadidee 4 года назад

@@lacklaky_sama367 Et surtout la guerre permet de relancer la croissance ^^

@lacklaky_sama367 4 года назад

@@Jaipadidee C'est la triste vérité

@ubuntu1960 4 года назад

Pour une fois que quelqu'un propose quelque chose de réaliste, ça change un peu. Il faut bien se rendre compte que c'est pas demain qu'on va tout réaliser mais par contre, le faire petit à petit me parait largement possible. Il n'y a pas besoin que tout soit réalisé pour commencer à avoir des améliorations et c'est ça que j'aime dans cette solution. Il n'y a pas besoin de tout connecter (ce qui me parait une tache compliquée et à très long terme) aujourd'hui pour avoir des améliorations. D'ailleurs c'est pas incompatible avec d'autres solutions possibles, certains parlent d'ITER : oui c'est un beau projet mais on sait pas si ce sera exploitable un jour ou non et dans les meilleures prédictions ça arrivera après 2050 ce qui est beaucoup trop tard. Par contre, si on met en place ce genre de solution et qu'on améliore notre efficacité énergétique, quand la fusion arrivera, ce sera un nouveau moyen qui sera bienvenu et qui nous permettra de réaliser des choses qui aujourd'hui ne sont pas imaginables. Je suis pas naïf non plus, je sais qu'il enjolive un peu le système et que tout n'est pas réalisable (tout le monde fait ça de toute manière). MAIS ça a au moins le mérite de donner un plan d'action, contrairement aux gens qui disent "c'est foutu, y a plus qu'à attendre qu'il y ait plus de pétrole"

@cquiquiditlevrailefo769 4 года назад

Ubu Ntu c'est malheureusement totalement irréaliste car il ne tient aucun compte des ordres de grandeurs, des lois de la physique et des quantités de matériaux (métaux) nécessaire insuffisante sur la planète.

@ubuntu1960 4 года назад

@@cquiquiditlevrailefo769 c'est trop facile de dire que c'est pas réaliste sans avancer une seul argument. Tu dis qu'il y a pas assez de matériaux sur la planète pour faire ce qu'il dit? Facile donne des chiffres et montre que c'est impossible. Sans ça ton argument à aucune valeur.

@cquiquiditlevrailefo769 4 года назад

Ubu Ntu pas de problème . Un exemple une éolienne de 3Mw installée soit 750 Kw réel c'est mille tonnes de bétons et 300 tonnes de métaux sans compter les installations supplémentaires pour le stockage due à l’intermittence durée de vie 20 ans, recyclage partiel et très énergivore. un réacteur nucléaire c'est 3500 éoliennes de ce type il y a en france 57 réacteurs qui représentent 10 % de l'énergie consommée. Il en faudrait donc 570 pour faire 100% de l’énergie consommée soit 2 millions d'éoliennes ou encore 20 000 par département soit 57 par commune soit 2 milliards de tonnes de béton tous les 20 ans je rappel à l'occasion qu'il y a pénurie de sable d'ouvrage dans le monde etc donc pour éviter cela il faut décroître c'est à dire diminution au quart des salaires, retraites, fin des avions, de la voiture, des hôpitaux sur équipés etc c'est à dire en gros retour à l'avant révolution industrielle. Pourquoi pas après tout et serons nous moins heureux ?

@GalaadLeonheart 4 года назад

Super intéressant.

@thomrec1 4 года назад

intéressant. mais quel coût pour les villes et les habitants pour transformer les villes (sachant que je prend en compte les villes rurales qui n'ont pas forcément de zone industrielle), les habitations ...? Et combien de temps nous reste t il pour faire se changement?

@sid9579 4 года назад

si l'enjeux est de sauver la biodiversité dont l'humanité fait partie, le prix importe peu et pour le temps il me semble sue c'est deja trop tard, tout ce qu'on peut faire si on s'y met maintenant c'est attenuer un peu la catastrophe qui viendra forcement

@thomrec1 4 года назад

@@sid9579 oui alors c'est aux politiques et aux lobby d'agir. hors tant qu'il y aura du pétrole, il ne modifieront pas leur façon de fonctionner. et la politique actuelle ouvrent plus de marché ouvert( donc + de transport = + de pollution), au lieu de privilégier les circuits courts et l'ouverture d'entreprise locale.

@tatasimone 4 года назад

@@sid9579 le coût (énergie, matériaux, outils de prod etc..) , pas juste le prix. Il me semble au contraire que la prise en compte du coût est indispensable pour distinguer parmi les "solutions" celles réalisables et celles utopiques. On a entendu parler ici de possibilités théorique, de technos accessibles, pas beaucoup de faisabilité .

@josenicolascandillujan4435 4 года назад

Mais si c est mis en place et correctement optimiser il est possible de faire de la production negative de co2 et du coup reduire petit a petit certes la quantité de co2 dans l atmosphère et de la stocker c est pas un projet sur 10 ou 15 ans c est un projet sur un siecle ou plus

@tatasimone 4 года назад

@@josenicolascandillujan4435 oui voilà. ça montre que c'est possible du point de vue théorique pas que ce soit la solution sur le court terme. Or il faut considérablement réduire nos émissions dès hier..

@albert9402 4 года назад

Bonjour, A 19:33 J'aurais préféré entendre ressource renouvelable plutôt qu'énergie : oui, l'énergie ne se renouvelle pas, principe de la thermodynamique, il y a une polysémie avec ce mot que l'on entend souvent : en politiques, média, et certains éminents chercheurs, mais bon il y a peut être un biais cognitif qui se créé. Sinon, je mets le pouce vers le haut.

@jeanoblt368 4 года назад

L’énergie n’existe pas dans la nature, c’est juste un concept. Le premier principe dit juste que l’énergie se conserve dans un système, et c’est plus qu’une simple propriété de l’énergie, elle est comme ça parce que le premier principe en représent une définition . Rien n’interdit à première vue de parler d’énergie renouvelable, qui est de l’énergie fournie par une source (que l’on peut considérer à échelle humaine) infinie.

@albert9402 4 года назад

Le plus simple, et je ne vais pas réinventer la roue, lien vers une captation d'Etienne Klein, et nous explique ça. Parenthèse Culture 22 - Etienne Klein - L'Energie. ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-bFoSmr8TISg.html

@jeanoblt368 4 года назад

Albert Oui t’inquiète je connais Étienne Klein et ces conférences sont géniales et j’ai très bien compris pourquoi tu n’aimes pas le terme énergie renouvelable. Mais il faut savoir aussi être un peu indulgent avec les mots, surtout lorsqu’ils facilitent la communication pour les scientifiques. Des exemples de terme que les scientifiques utilisent tous les jours qui sont inexacts, dépassés voir carrément des néologismes y en a la pelle. Comprendre et accepter les conventions et les subtilités de langage ça fait aussi parti du jeu. Même en maths, c’est pour vous dire, les énoncés décrivent des objets dont on ignore l’existence, avant d’avoir fait l’exo, par souci de communication uniquement.

@yannduchnock 4 года назад

"Énergie renouvelable" est plus facile à prononcer que "ressource renouvelable" et, de plus, on appelle cette manière de parler une métonymie, comme par exemple "gagner son pain" même si on n'en mange pas... PS : moi j'aurais préféré que tu te relises pour faire moins de fautes d'orthographe et de ponctuation, car il y a du lourd... ;-)

@joeldessery9817 4 года назад

Ce qui est bien avec les Suisses, c'est que eux, ils apportent des solutions et pas des taxes comme en France !

@fred67400 4 года назад

C déjà un beau projet bravo tous ce qui pourra être en faveur de la baisse de consomation sera bien .mais ca me semble bcp de boulot comme d en chaque pays surtout Ken on vois les temps devant nous pour faire les choses .l erreur des états c de caché la vérité et de continué à prendre des décisions nocive.

@nathanangelus 4 года назад

Bien, bien... c'est bien joli pour les villes ça... Mais quid des campagnes? On a déjà du mal à avoir de la 3G et de l'ADSL de qualité (pour les plus chanceux) alors tous ces beaux réseaux des synergies énergétiques du futur......... Et plutôt crever que d'aller s'entasser comme des troupeaux dans les villes... Et l'isolation des maisons: une maison ancienne, ça s'isole pas n'importe comment !! Même si tout le monde le fait n'importe comment au risque de voir sa maison se dégrader en quelques décennies !! Car une maison ancienne n'a jamais été conçue pour être étanche, au contraire, elle est faite pour respirer, en commençant par la pierre !! Je plains tous ceux qui se sont crus malins à tenter d'étanchéifier leur vieille maison avec les méthodes standards vendues ça et là (plastiques, résines et j'en passe): tout ce que vous avez gagner, c'est des murs et des fondations qui vont se gorger de flotte et partir en morceaux pendant les prochaines décennies... Des maisons qui ont vécu 100, 200 ou 300 ans et qui vont être bonnes à raser en 30 ou 40 ans à cause de méthodes d'isolation totalement inadaptées... Enfin, certains diront que je m'égare....

@yohannravoire9497 4 года назад

Super intéressant, merci :)

@julienblondel4051 4 года назад

Et bien allons y 👌

@infoguide411 4 года назад

Merci pour la nature.

@obscuro8342 4 года назад

Et le nucléaire ? C'est pas le bon outil pour la transition??

@benjiidu59 4 года назад

Exactement

@adarion2994 4 года назад

Il a plus la côte depuis tchernobyl et Fukushima,et les projets de mise en place de filière de surgénération qui était l'avenir de la filière sont morts depuis l'échec superphénix (ASTRID à été abandonné il y a peu) alors que bien plus concret que les chimères vendues par la fusion nucléaire... Bien que les risques était réels c'est surtout l'image du grand public qui s'est charger de l'éliminer de l'équation

@sandratrevick8531 4 года назад

@@adarion2994 C'est surtout une décision politique pour superphénix, le projet en lui même était une réussite, ASTRID c'est pareil, les politiques considère que la réutilisation de nos stock d'uranium fertile n'est pas une priorité...

@Kurotama_STR 4 года назад

si on parle du fusion, si. La fission peut-être problématique à long terme.

@titripe25 4 года назад

J'espère pouvoir voir cela de mon vivant, et ça redonne un espoir pour nos enfants. Le problème c'est que ça sera fait quand l'être humain sera au pieds du mur ,enfin quand il réalisera qu'il y est déjà.

@sid9579 4 года назад

on est au pied du mur et on ne reagit pas .... pour ma part je suis extrêmement pessimiste

@pyth6989 4 года назад

Tres belle UTOPIE mais dans le monde actuelle ca va etre un poil complexe on est plutot dans le gaspillage et l'ultra consommation :) Tres bon travail quand meme !

@rudypatard5700 4 года назад

Je suis tiraillé. L'esprit sorcier a pour moi un goût de madeleine de Proust. Mais j'ai peut-être un décalage entre l'enfant que j'étais et le chercheur-ingénieur que je suis devenu. Réussir une vulgarisation qui parle aux enfants comme aux parents, c'est sans doute délicat. Mais là Papa veut des nombres ! Pour aider à la visualisation, on peut faire des représentations graphiques, là c'est du qualificatif. Monsieur Maréchal devrait pouvoir nous faire ça. Des chiffres, sourcés et des représentations graphiques explicites sur l'infrastructure technique actuelle, la demande et ce qui y répond et la version de l'infrastructure qu'il propose avec son équipe, en incluant son chiffrage énergétique et technique du stockage carbone (sourcé évidement).

@stephanecolasson1973 4 года назад

Bonjour, c'est clairement un exposé qui se veut qualitatif pour montrer l'ensemble des enjeux et des solutions envisageables. L'équipe de F. Maréchal travaille sur les approches d'optimisation systémique. La question que la présentation n'aborde pas parce ça irait trop loin dans le débat : quid des ressources biomasse pour couvrir l'ensemble des besoins indiqués et quid de ce qui se passe aux limites du système étudié (les émissions et l'énergie dont on aura besoin pour construire tous ces systèmes et le maintenir) :)

@Armand2Maupertuis 4 года назад

Les références des publications sont données en bas des diapos

@lrremraf2918 4 года назад

Il y a 2 façons d'exposer le problème écologique, dont celui de l’énergie qui en est la base : 1 - S'adresser au domaine des scientifiques et à celui des techniciens pour cerner le problème 2 - S'adresser au domaine de l'ensemble des citoyens pour les sensibiliser et les impliquer aux solutions possible. Et là est le problème le plus délicat. Mr Maréchal le fait assez bien, mais il pêche parfois dans les détails. Et , comme le dit le proverbe "le diable se niche dans les détails". Par exemple, à la minute 15:15 il explique " l’idée pour améliorer la pompe à chaleur, c’est de chauffer le plus froid possible... »"… Bien que je comprenne parfaitement ce qu’il veut dire car je suis de culture scientifique, j’imagine le citoyen non scientifique qui se dit qu’on est en train de lui dire n’importe quoi et qui, comme Trump, déclare que tous ces mecs sont des charlatans … Mr Maréchal est clair et limpide pour moi, mais je cherche le scientifique capable de vraiment faire bouger les lignes dans le domaine de l’ensemble des citoyens. De faire une synthèse intelligente, claire et puissante. J’imagine une solution : l’humour. Les citoyens y sont très sensibles. C’est une approche parmi d’autres, et, en fait, tous les moyens sont bons. Alors : au boulot !!!

@AngryBoob 4 года назад

merci à vous prof

@gigivenin 4 года назад

Allé c’est mignon 🥰. Ont ne cite pas le plus gros problème. Les lobbys

@renfyn 4 года назад

Je suis très étonné de l'ordre de grandeur donnée sur l'énergie solaire. Cela me paraît énorme par rapport à ce que j'ai déjà pu lire. Cela manque peut être de précision.

@cquiquiditlevrailefo769 4 года назад

chris mag non il a raison mais la très grande partie irradie l'espace et non la terre. de plus c'est une Energie très diffuse et donc difficile à concentrer

@renfyn 4 года назад

@@cquiquiditlevrailefo769 c’était bien ce qu'il me semblait, c'est l'énergie qui part du soleil malheureusement la fraction qui arrive à nous est très faible.

@yozankhalgol2523 4 года назад

Peut être très bien dans la gestion de la consommation de l'énergie, mais toutes les machines qu'il faut créer, gérer et maintenir vont nécessiter encore énormément de ressources dont l'extraction et la fabrication reste inexorablement très polluantes. Il est "facile" de trouver un système, une organisation qui permette une neutralité carbone une fois que toutes les machines sont prêtes à servir. Mais ici il est fait abstraction de l'émission de CO2 des acieries, cimenteries, et le pétrole nécessaire pour la mobilité des engins de chantier, camions, porte contenteur, etc... car résoudre le problème du pétrole pour les voitures on sait faire avec l'électrique (même si ca ne résout pas le problème de la construction de la voiture et des batteries) mais surtout on ne sait pas faire avancer un 38 tonnes, des pelleteuses et des bateaux de fret à l'électrique. Donc vision certes intéressante à creuser pour l'efficience énergétique mais qui ne regarde le problème que par le petit trou de la serrure.

@bettertomorrow6178 4 года назад

Intéressant, mais à quel coût COMPLET, et quel délai ??

@jeremycgne 4 года назад

Bonne présentation des possibilités techniques en théorie dans un monde merveilleux .... avec un peu plus de pragmatisme, il y a beaucoup de "on va" et non de " on a" puisque pas mal des techno présentées sont au stade de la recherche (du coup ça serait " il serait théoriquement possible de" au lieu du "on va"). Dans un monde où l'action doit être aujourd'hui et non demain cela pose problème. De plus, pas de comparatif €/kWh évoqué, ni de kWh/kg (de ressource) non plus... ce qui pose problème puisque ce genre de modèle théorique prend presque pour hypothèse de l'argent et des ressources en illimités... Et donc là question qui se pose aujourd'hui c'est comment arriver à ce genre de modèle ? L'hydraulique et le nucléaire ne sont par ailleurs pas évoqués dans ce modèle (peu être pas nécessaire)... mais ils seront nécessaire pour en arriver à ce modèle. En effet dans un monde où on doit dès aujourd'hui réduire les sources fossiles et maintenir un niveau d'énergie et économique suffisant pour laisser le temps de développer et de mettre en place ce genre de modèle, ces deux systèmes semblent indispensables. Pourrons-nous faire tout ceci avant 2050 ? Et si oui, surtout à quel prix ? Développement durable = équilibre entre environnement, économie et social !! Sinon de grosses questions au sujet du modèle proposé : - Un grosse partie se base sur le captage du CO2. Dans l'air celui-ci est très diffus donc incapable de façon économiquement viable. Il faudrait donc avoir des systèmes de captage à chaque sortie et le garder dans un système fermé... comment techniquement et économiquement ? - Ensuite pour le système thermique avec du CO2, il utilise des PAC et il est dit que c'est PAC sont alimentées via solaire PV. Donc quid de l'intermittence ... donc à mon avis besoin de système pilotables (achat sur le réseau), parce qu'en Europe quand il fait nuit en suisse il fait plus ou moins nuit partout et pareil pour la journée... Sinon la le truc c'est la réduction des fossiles, en France il y environ 5 milliards d'euro investi PAR AN pour les installations solaires et éoliennes (alors même que électricité est déjà d'origine faiblement carboné et cela de façon moindre que le solaire et éoliennes en gCO2/kWh, sachant que ça ajoute juste en puissance installé sans rien enlever). Pour le thermique, et donc en remplacement du petrole/gaz on est à 0,7 milliards d'euro /an . La cours des comptes elle même dénonce de différentiel pas forcement cohérent. Investir les 125 milliards injecté pour le solaire et l'eolien dans le thermique, permettrait le financement de l'achat et l'installation de PAC pour tous les ménages chauffés au fuel et au gaz. Sachant que le résidentielle est la part majeur des émissions CO2 en France ce n'est pas négligeable en terme de CO2. En plus cela impliquerait moins d'import en fossile et une économie de 9 milliards par an (sans considération de l'augmentation du coût du pétrole et du gaz, l'investissement serait rentabilisé en 13ans, alors que la rentabilisation de cette investissement dans le solaire et éolien ne se fera jamais puisque ça n'apporte aucune économie). L'identification des effets de leviers à l'euro investi semble donc à revoir en premier lieu !

@DANACC61 4 года назад

Merci pour votre exposé M. Maréchal. Avez vous pensé à la fusion froide ?

@Jaipadidee 4 года назад

Je n'ai pas arrêté de me poser la question sur le cout en terme de production et de pollution, de cette hypothétique transition énérgétique ? Démanteler les anciens réseaux, son recyclage (envoyer les vieux véhicules dans d'autres pays n'est pas du recyclage, mais un simple décalage de la pollution), la production du nouveau réseau et le coup en pollution pour son installation ? Est ce que cet facette n'a t'elle pas volontairement été oubliée ? Je suis très inquiet que l'Esprit Sorcier nous proposent une intervention de quelqu'un qui n'est pas du tout aboutie, alors que j'ai été éduqué par ces mêmes personnes depuis ma toute petite enfance... Ce qu'il aurait fallu ajouter c'est un coût comparatif entre l'investissement, la production et le niveau de pollution de la recherche actuelle (je cite "récupération du pétrole à 4000 mètres sous terre" par exemple) et de comparer au cout de la recherche, de la production, et de la pollution du modèle qu'il nous propose. Il serait bien aussi d'intégrer dans sa réflexion l'efficacité et le rendement des systèmes qu'il nous propose (déperdition, etc...). Je sais que c'est de la vulgarisation mais là on nous prends carrément pour des cons non ? Ça pourrait être déjà plus parlant pour les banquiers qui se perdraient par ici... Parce que pour l'instant sa démonstration est complétement utopique...

@terskey 4 года назад

Ce sera dans tous les cas nettement moins polluant que les systèmes actuels qu'il faut aussi construire et entretenir. Mais bon, compte tenu de votre nom, j'imagine qu'on ne peut attendre qu'un commentaire partisan dénué d'objectivité ?

@Jaipadidee 4 года назад

@@terskey non vous avez raison, mon pseudo n'est qu'une référence à la série de jeux vidéo Fallout (comme mon avatar) "War Never Change". Je suis d'accord sur la partie "construction", mais sur la partie "dépollution" de l'ancienne société ? Sur la partie "Démantèlement" ? Sur la partie "Rendement" de cette nouvelle solution (là je n'ai qu'un questionnement parce qu'on en parle pas dans la vidéo, mais peut être qu'une pompe à chaleur est bien plus efficace qu'une chaudière a fioul, toutes proportions gardées, je pose la question). Et cela dis, La construction et l'entretien de nos système actuel est nécessairement moins couteux puisque nos usines, et nos chaines sont déjà prévu et montée pour entretenir et réparer ces systèmes, je vous retourne la question sur l'objectivité ?

@terskey 4 года назад

@@Jaipadidee je ne vois pas ce que le coût vient faire là-dedans. Dans tous les cas, il y a de l'investissement. Sera-t-il plus important avec un modèle comme celui-ci, très probablement. Mais si on veut rester sur les coûts, quelle serait le coût de devoir trouver et migrer sur une nouvelle planète habitable si on fout celle-ci en l'air ? A mon avis, bien plus important (a supposer qu'on y parvienne un jour) que celui d'atteindre une neutralité carbone. Le démantèlement c'est également un faux sujet. Rien n'est éternel, et tout devra être démantelé et dépollué un jour. On peut prolonger la vie d'une centrale ou d'une infrastructure, mais on ne peut pas les maintenir en vie eternellement, tot ou tard, il faut les remplacer. Donc quelque soit le modèle, le démantèlement devra avoir lieu. Enfin je ne dis pas que ce modèle n'a aucun défaut, qu'il est parfaitement aboutie ou qu'il faut se jeter dessus. Je dis juste qu'il est plus que temps de penser à agir car le temps presse, et que dans une échelle de valeur entre ce modèle et le modèle actuel, celui-ci est clairement au-dessus puisqu'il offre une perspective réaliste de neutralité carbone, bien loin du modèle actuel. On peut toujours se fourvoyer en attaquant un manque d'analyse sur l'éventuel manque de précision sur certaines parties de la solution (probablement plus du fait qu'expliquer un modèle en 15 minutes implique des simplifications, plus que par un manque d'aboutissement) mais vouloir rejeter la solution sur ce pretexte serait voir la brindille dans l'oeil de l'autre là où on a une poutre dans le notre !

@xcvbn1676 4 года назад

J'aimerais connaitre le coût en matériau (et par conséquent le coût environnemental) d'un tel système... panneau solaire + capacité de stockage+réseau électrique dimensionné sur le pic d'une production intermittente, ça ne doit pas être joli joli.

@tatasimone 4 года назад

surtout qu'il parle de réseaux bien plus nombreux et complexes (réseau Co2, réseau chaleur..). c'est fou tous les problèmes qu'on peut résoudre facilement avec des si...

@erwile 4 года назад

Le panneau solaire c'est essentiellement du silicium, donc 25% de la croûte terrestre. Les batteries et panneaux sont recyclables, et si c'est pas encore pratiqués, ils seront recyclés une fois qu'ils seront en fin de vie (je pense qu'en 20 ans on a le temps de voir le truc venir)

@tatasimone 4 года назад

@@erwile pas faux (on peut aussi penser aux supercondensateurs pour remplacer les batteries) .mais ça n'a rien à voir avec ce fil de coms...

@xcvbn1676 4 года назад

@@erwile Il faut se méfier de ce que l'on appelle "recyclage". Je vous conseille les interventions de Philippe Bihouix, trouvables sur RU-vid, qui explique les problèmes du recyclage. En effet, le silicium n'est pas un problème (même si pas recyclé), ce qui est déjà moins le cas des composants des batteries. Il faut bien comprendre qu'entre un process de fabrication ou de recyclage dans un labo de recherche et un déploiement industriel, il y a au moins 10 ans. Et pour l'instant, il n'y a pas de solution miracle pour le stockage ou autre dans les laboratoires de recherches. Donc se diriger dans cette direction me semble être aujourd'hui un pari économique et environnemental terriblement risqué. Alors que d'autres solutions existantes, bien qu'imparfaites, assurent une "victoire" assurée (ou presque) pour la bataille contre le CO2.

@tatasimone 4 года назад

@@xcvbn1676 "Et pour l'instant, il n'y a pas de solution miracle pour le stockage ou autre dans les laboratoires de recherches" va voir ça, ça peut t'intéresser : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-itJiQQcEj1w.html

@Raziel_SSJ 4 года назад

Magnifique système. Vivement le jour ou il se démocratisera.

@Dererumnatura99 4 года назад

C'est effroyablement complexe et donc assez peu résiliant et complètement dépendant de sociétés que nous paierons pour gérer tout cela. Il devrait parler des logements passifs, au moins pour les nouvelles constructions .

@terskey 4 года назад

C'est toujours complexe de changer, et aujourd'hui, on dépend tout autant d'entreprise privée. Ce n'est pas l'état qui va chercher les matières premières (pétrole, charbon, uranium, ...) ce sont des sociétés privés, et l'éthique douteuse (quand on voit le travail d'enfant dans les mines d'uranium par exemple...) Un grand changement implique de gros sacrifice et de gros investissement. Ne rien faire, c'est continuer à détruire la planète et la rendre un jour inhabitable. Et aux dernières nouvelles, nous n'avons qu'une planète nous permettons de vivre.

@Dererumnatura99 4 года назад

@@terskey personne ne dit qu'il ne faut rien faire. Simplement qu'une grande complexité amène de grands cout de maintenances et une tendance à la panne plus importante. A cote de cela je dit qu'il existe des maisons passives qui ne dépendent pas de réseaux d'échange d'énergie. Je ne suis pas contre l'innovation, bien au contraire .

@terskey 4 года назад

@@Dererumnatura99 oui mais là on parle de système beaucoup plus grand qu'une maison qui prennent en compte l'ensemble des besoins de la ville, y compris de mobilités et industriels, que ne peut pas prendre en compte une maison à elle seule aussi vertueuse soit elle. Et oui, les pannes existent et la maintenance est nécessaire, mais cela existe déjà dans nos reseaux actuels.

@dronevideotravel7518 4 года назад

Un super boulot ! Vraiment 👍🏻👍🏻

@AngryBoob 4 года назад

bien vu pour le "mur"

@parpaquetdesix7275 4 года назад

Je suis un pur produit de notre société de consommation mais je sais que c'est Raoni qui a raison. Il n'y a pas à mon avis de ressources inépuisables pour faire tout se que l'on voudrait faire. Il y aura de gros choix de priorité à faire dans l'avenir et ça ne plaira pas à tout le monde...

@vfrfoxtrott6430 4 года назад

👍...

@jeepgarage 4 года назад

et si non quel est le bilan énergétique de cette transition ? ressources utilisés en Cu, Fe, Al, Terre rare etc,

@benjiidu59 4 года назад

Il oublie juste que la production de panneau solaire : extrêmement polluant (demande beaucoup d'énergie charbonné) et utilise des métaux rares. Et cela va de même pour les batteries.

@obscuro8342 4 года назад

Et vu ce qu'il compte utiliser, ça polluera énormément et videra les sols

@obviouswarrior5460 4 года назад

Energie a momentané therme = -25 ans (panneaux solaire/éolien/charbon/pétrole) Energie moyen therme = 25a100 ans (nucléaire) Energie long therme = +100 ans (hydroéléctrique/géothermique)

@Bee-Gee 4 года назад

Ok … alors on fait quoi ?

@obscuro8342 4 года назад

@@Bee-Gee On fait des recherches sur la fusion nucléaire ou bien sur d'autres moyens de produire bien plus tout en étant respectueux de l'environnement, ce qui n'est pas le cas des panneaux solaires

@obviouswarrior5460 4 года назад

@@Bee-Gee Fusion nucléaire c'est bien. Des centrales nucléaire don les plans ne sont pas une centrale a synthèse du plutonium version géant avec option électricité se serait mieux. Je sais pas moi. Le procédé de générateur Geiger qui fonctionne avec le résidut de radioactivité et on met dedans tout les vieux déchets nucléaire. Et surtout surtout ! surtout ! Tout se qui fonctionne avec une turbine a vapeur. A dégager sa marche pas (turbine a vapeur = 40% de rendement au mieux) [C'est le gros point a amélioré avec la Fusion Nucléaire]

@gassereric 4 года назад

Energypolis représenté par M.François Maréchal nous fait découvrir que tout est simple et que sur le papier , on découvre enfin que le pétrole n'est plus nécessaire .Les deux problèmes majeurs, le politique (représentant du peuple) La finance (au service du peuple). Nous produirons cette énergie après demain .

@domsau2 4 года назад

Nucléaire et thorium sont la seule solution : nous n'avons plus assez de matières première pour construire des éoliennes et des panneaux solaires.

@gregoireguillien9931 4 года назад

Je suis complétement d'accord, je me demande bien pourquoi ils n'en parlent pas...

@lacklaky_sama367 4 года назад

Ces matière première n'ont pas disparue on peut les recupérer

@domsau2 4 года назад

@@lacklaky_sama367 Ces matières premières sont utilisées ou dissoutes en nature ou en décharge : on *ne peut pas* les récupérer !

@gregoireguillien9931 4 года назад

@@domsau2 Si on peut les récupérer moyennant un cours énergétique aberrant et si on fait le total, on se rend comte qu'il n'est plus rentable de produire de l'énergie avec ses systèmes.

@Kyr082 4 года назад

Bande de demeurés. Un panneau solaire: silicium + aluminium : 2ème et 3ème élément le plus abondant dans la croûte terrestre (=dans la terre solide) Et les combustibles pour les centrales nucléaires alors, c'est comment? (spoil: y'en aura plus dans 30-50 ans si la consommation n'augmente pas (sauf qu'elle va augmenter))

@yohannravoire9497 4 года назад

J'adore, meilleure vidéo de l'EPFL. (Selon moi, et je peux me tromper) Une question, comment partager ces idées à nos politiques? Car un partage n'est pas suffisant. Et l'émission des bovins est elle prise en compte?

@maniak67720 4 года назад

en suisse les ferme a biogaz se multiplient , justement grace aux élevages bovins deja existants .

@yann-erikbourgeois2757 4 года назад

Comment surtout ne pas leur partager. Complétement irréaliste, très cher, impossible à appliquer à l'échelle globale et l'installation nécessitera énormément d'hydrocarbures et de ressources (minerais, chimie...)

@misshane1 4 года назад

petite question vers les 16 minutes le professeur dit les data center qu'il y avait dans toutes les banquise ( j'ai un problème d'audition ) es qu'il a dit sa ? s'il vous plait

@jean-mauricelozic5166 4 года назад

dans les banques suisses ^^

@misshane1 4 года назад

@@jean-mauricelozic5166 merci j'ai eux un peut peur

@jacquesmomesso3897 4 года назад

Il faut refroidir les serveurs data center car ça chauffe d’où besoin de la glace

@misshane1 4 года назад

@@jacquesmomesso3897 azote liquide non plutôt ?

@philippepermanne1629 4 года назад

Dommage que cet historique oublie de dire que ce qui a vraiment été le moteur dans le basculement, c’est quand on a décidé de remplacer la fiscalité du travail par la fiscalité du carbone. Ce n’est que quand les énergies fossiles sont devenues tellement chères que les sociétés ont compris leur intérêt à investir massivement dans les nouvelles infrastructures.

@jverselin 4 года назад

Super exposé, mais pourquoi donc, les autorités regardent la terre brûler alors que des solutions existent ! c'est complètement fou ! Grrr !

@cquiquiditlevrailefo769 4 года назад

jean-philippe Verselin il n'existe pas des solutions mais une seule la dépopulation drastique de la planéte

@dieppedalledavid643 4 года назад

Super tous ça mais ya un quoique ! Les lobis vont pas être content eux donc à mon avis c'est cuicui tous ça, possible mais ça va pas être simple !

@tatasimone 4 года назад

les industriels vont être ravis au contraire ! construire des réseaux, développer des industries, du recyclage etc.. ça fait beaucoup d'argent à se faire..

@Kyr082 4 года назад

Et puis parle pour la France. Ailleurs en Europe, il n'y a pas de lobby du nucléaire.

@misshane1 4 года назад

du coup si ont le refait passé a l'état liquide peut t'on en faire un engrais ? je parle du CO2 sa pourrait aider a financer le reste non ?

@gregoireguillien9931 4 года назад

C'est possible ais la quantité d'énergie pour ce processus rend la chose complétement stupide. Imaginons tu as besoin de 100MWh, en France aujourd'hui, dans une région moderne tu vas avoir environ 30% provenant d'énergie renouvelable et 70% d'énergie fossile(gaz naturel). Pour produire 70MWh utile tu vas devoir cramer l'équivalent de 75MWh de gaz (à cause des pertes de chaleur) en plus tu vas émettre une quantité x Kilo gramme de CO² polluant. Pour traiter ce CO², (Pour le transformer en méthane par exemple tu as besoin d'énergie). Retransformer du CO² en méthane à un faible rendement (environ 30% et je suis gentil), de plus on aura encore émis du co² à produire e méthane ! Vous voyez le problème ?? 30% ca signifie que si on cramait 100MWh de méthane à produire du méthane, on ne récupérerait que 30MWh, c'est complétement nulle ! Alors si en plus tu ne fais que stocker ton CO² dans les soles bha c'est encore pire.

@gregoireguillien9931 4 года назад

Ca peut devenir intéressant si l'énergie de base n'émet pas de CO², mais faites attention ! Les énergies renouvelables (éolienne panneau solaire) polluent également et pas qu'un peut. Faire des pâles d'éolienne, c'est pas simple, c'est extrêmement précis et cette précision techniques à un grand out en terme énergétique à la production. Découper des plaques d'aluminium au mètre près c'est pas pareil que de faire des profils aérodynamiques au micron. Ce que je dis pour les éoliennes, c'est pareil pour les panneaux solaires.

@misshane1 4 года назад

@@gregoireguillien9931 d'accord mes comme d’habitude nous isolons tout éoliennes + solaire sa produirai mieux plus , la leurs système si ont le colle sur par exemple une usine a charbon qui émet beaucoup de CO² ont pourrait presque avoir un cycle neutre au moins sur le papier mes si nous utilisons agro chimie uniquement pour faire poussé des arbres a CO² le charbon deviens quasiment plus fossile non ?

@gregoireguillien9931 4 года назад

@@misshane1 Je vais parler pour le cas de la France (je suis français), théoriquement il semble intéressant de se dire qu'on va produire toute notre énergie via (éolienne + panneau solaire) et les dégagements de co² du à la fabrication traitement + l'excès de co² dans l'air vont être stockés. Pour cela il suffit de faire beaucoup beaucoup de champ d'éolienne / panneau solaire. Mais concrètement c'est impossible. Pour l'équivalent d'une centrale à fission nucléaire nouvelle génération, ca représente 3000 éolienne et des hectares ahurissants de panneau solaire (Je parle en France). Entretenir un champ aussi important tout en créant des villes a un coût tout simplement astronomique. Et pour cause il faut des matériaux rares pour les construire

@misshane1 4 года назад

@@gregoireguillien9931 je parler de la découverte que l'ont nous montre dans cette vidéo , pour la consommation électrique commençons déjà par éteindre les magasin et panneau publicitaire la nuit les rue et les route sont déjà éclairai , en baissant la consommation générale se qui n'est pas faisable aujourd’hui pourrait l'être demain , je suis Français aussi .

@agentlibre5803 4 года назад

Heureusement que la marché va s'occuper de tout ça !

@CatherineAilesse 4 года назад

mais . . les bios masses ne produisent elles pas du CO2 ? est ce vraiment lui le responsable du réchauffement?

@nguyenhungcuong3222 4 года назад

Il n'a qu'à appliquer en Suisse "ce n'est qu'un tout petit pays !!!" et on verra mais tout d'abord il ne faut plus faire entrer dans ce pays des lamborghinis etc. , seulement voitures électriques ENR puis à pieds ben on tient à la main une moulin à vent ça aide pour avancer . Professeur en polytechnique !!??? au passage l'invention du moulin à vent remonte bien loin à une époque où l'espérance est avoisinante 20-25 ans MAis Il est venu comment pour présenter son discours " en GROSSE VOITURE consommant l'énergie FOSSILE" - Bravo Mec.

@schaubling-bling7770 4 года назад

Incroyable! Et ça coute combien tout ça en matière première pour équiper 7 ou 8 milliards d'humains? et les avions au méthane , ça fonctionne comment? En faisant des prouts? Bref, ou peut on trouver la doc quantifiant tout ça, pour la France par exemple? J'ai seulement besoin d 'être convaincu que ça va marcher pour la terre et pas simplement dans un labo.

@replicamovie4842 4 года назад

C’est bien beau tout ça mais les installations au co2 demande de la matière qu’on extrait avec des moyen sous hydrocarbures . Faut pas chercher de tout façon on est niquer !

@fgismo 4 года назад

L’exacte contraire de ce qui se pense actuellement dans la vie politique alors passer aux actes c’est du domaine de la prophétie.

@jacques5454 4 года назад

Si j'ai bien compris, toute l'énergie qu'il faut utiliser vient du soleil. Et l'énergie du vide. Quand pourrons-nous l'extraire. Ou plutôt, quand l'homme sera-t-il mûre pur utiliser cette énergie ?

@Egoistic_girl 4 года назад

c'est de la science fiction ça...

@maximej8640 4 года назад

Quand est-il des terres rares qui seront extirpées afin de concevoir les appareils technologique qui serviront à ça ? Oui on peut jouer sur les éléments sur notre balance mais sa mesure reste la même. Soit nous abandonnons notre confort soit nous réduisons la population et apprenons à gérer notre ratio confort/population en ce sens. Dans tout les cas on devra tenter en premier lieu de passer par la gestion du CO2 mais à terme on ne fait qu'éloigner le problème final. Intéressant tout de même

@Kyr082 4 года назад

Quelles terres rares?

@henryb6009 4 года назад

Alors la priorité serait de politiquement (par la rue?) faire pression sur la finance dans le but reprendre le pouvoir sur notre argent pour financer ce beau programme?

@FonsecaStatter 4 года назад

Et vive Thomas Malthus!

@europeansovietunion7372 4 года назад

Avant de tout chambouler il est vital de comparer les différentes solutions. D'après une étude parue dans Nature en 2017, le nucléaire est la méthode de production d'électricité qui produit le moins de gaz à effet de serre avec l’éolien : 4 gCO2eq/kWh pour les deux, contre 6 gCO2eq/kWh pour le photovoltaïque (gCO2eq signifie "gamme de CO2 equivalent", une unité standard pour comparer la pollution de différents gaz à effet de serre). De plus, la même étude a constaté que le nucléaire nécessite entre 5 et 10 fois moins de matières premières (toujours relativement à la production). Enfin les emissions de l'hydroélectrique ont été estimée entre 78 to 109 gCO2eq/kWh, soit plus que le charbon, quant au biogaz il fait pire que le gaz naturel ! source: www.nature.com/articles/s41560-017-0032-9.epdf?author_access_token=uodA6agRgW8JPUWDk8dPztRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0PrhuJrzSPO9ccGqFarI4uqhQKO4NVOdmL3pD5p6vzf6_18VtGC4RvVWpf6ULk7H7y-QG08IxT9jai2ZQKtkM_b1IKF9eGWESXE8vdph-EGYw%3D%3D

@namyar4254 4 года назад

Sans parler des projets liés à la fusion nucléaire (comme le projet Iter).

@Jaipadidee 4 года назад

Autant je crois aussi en la fusion nucléaire, qui n'a RIEN A VOIR avec la fission. Autant oublier la poutre de la gestion des déchets nucléaire impossible à traiter et les risques environnementaux du au vieillissement des structures, et aux erreurs humaines qui sont absolument impardonnable, qu'il y'a dans votre œil, fait que ça deviens ridicule de défendre le nucléaire. Quid des déchets dans la manche ? Des accidents tel que Fukushima ou Prypiat ? Réveillez vous.

@europeansovietunion7372 4 года назад

On se focalise beaucoup sur les déchets radioactifs car l'ignorance engendre la peur. Hors les Français sont très peu informés sur le nucléaire (principalement car l'Etat a jugé qu'ils seraient incapables de comprendre). Mais si on regarde le problème de manière pragmatique, le plus gros danger sont de très loin les déchets toxiques. L'exemple le plus célèbre est le Berkeley Pit aux USA, une ancienne mine de cuivre à ciel ouvert qui a été abandonnée pour laisser placer à un lac rendu toxique par le sulfate de cuivre (communément appelé vitriol) qui doit être vidé régulièrement depuis presque 40 ans afin d'éviter qu'un débordement n'empoisonne toute toute la région. Des tireurs d'élites sont également mobilisés pendant les périodes de migration d'oiseaux pour les effrayer et éviter qu'ils s'empoisonnent (malgré tout, 3000 oies y sont mortes récemment). Bref, niveau fardeau écologique, les déchets toxique sont champion, et beaucoup de pays n'ont pas les moyens des USA... Je ne dis pas que les déchets nucléaires sont sans risque, mais il faut comparer les alternatives. Quand on utilise 5 à 10 fois plus de métaux par kWh pour produire des éoliennes à la place de centrales nucléaire, on contribue à créer des "Berkeley Pit" dans les région du monde avec une forte activité minière. Écarter une solution uniquement car elle est imparfaite est paresseux et contre-productif, car aucune solution n'est irréprochable. Encore une fois il faut aller au bout des choses et comparer chaque solution entre elles, sans s'arrêter au premier point négatif venu pour rejeter une solution, sans même prendre le temps de chercher à déterminer sur les autres sont réellement meilleures.

@Jaipadidee 4 года назад

@@europeansovietunion7372 >J'ai cherché des mois durant, et le pire reste les déchéts radioactifs ! Tu compare une mauvaise gestion d'une mine (qui aurait pu être dépolluée plus inteligemment parce que les USA ne sont pas des réérences dans le domaine) à des déchéts qui seront encore là après la disparistion de l'humanité, qu'on entère dans des chambre bétonnée (pas loin de chez moi) alors qu'on sait pertinament que l'entropie du béton est plus rapide que celle des déchéts, qu'on utilise des stations nucléaires au bord de l'explosion et qu'on repousse décénnie en décennie leurs démontages...

@Po7a7os 4 года назад

justement, le but de ce système est d'utiliser ce co2 qui sera produit par les énergies renouvelables et de en plus récupérer le co2 de l'environnement donc non seulement on peut réussir à stopper le réchauffement climatique, mais en plus on peut l'inverser. Le principe de ce système et des recherches mises en place à été de dire "ok, on utilise les énergies renouvelables à fond, et les déchets occasionnés par les énergies renouvelables, on les utilise aussi pour au final n'avoir aucun déchet" ce qui est complètement nouveau parce que jusqu'à présent on a réfléchi simplement en terme de production, sans réfléchir à ce qu'il faut faire des déchets

@romainroussel6172 4 года назад

@FabriceRATTON 4 года назад

2 Failles dans cette présentation : 1/ La nature nous montre quelle ne peut, sous nos latitudes européennes, créer de l'énergie seulement les 6 mois les plus ensoleillés de l'année, et oui c'est pour cela que nos arbres ont des feuilles caduc. En hiver pas de photosynthèse, la végétation se met au ralenti. Alors comment faire avec ce projet alimenté par panneaux solaires pour faire vivre la population dont la consommation d'énergie des bâtiments est principalement en hiver ? 2/ Combien de tonne de CO2 pour créer l'infrastructure de distribution dans toutes les villes européennes ? Cela doit être énorme (béton, TP...) du coup le rendement serait intéressant sur combien de dizaines d'années ? Siècles ? Ne vaut-il pas mieux utiliser une l'énergie électrique que l'on peut transporter sur les réseaux déjà existants. Il suffit de produire cette énergie a partir d'une source faible en carbone (moins que le photovoltaïque) et de forte puissance, pilotable, ajustable... Spoiler cette source existe, elle est ultra concentré et utilisée en France pour 80% de son électricité.

@Kyr082 4 года назад

1/ On peut très bien produire de l'électricité solaire en hivers... mais 2 à 3 fois moins qu'en été. Mais cette vidéo parle aussi de stockage, d'une façon qui permet très bien de faire des réserves en été pour les utiliser en hivers. 2/ Une grande partie de la vidéo parle d'un système au niveau du domicile, avec un échange d'électricité avec l'extérieur. Deuxièmement, enterrer des tuyaux ne nécessite pas de béton. En plus, le transport de l'électricité est très énergivore, près de 10% de la production est perdue pendant le transport. Avec une production localisé, ces pertes sont éliminées. Le nucléaire, une source plus faible en carbone que le solaire? Si tu construits les panneaux avec une centrale au charbon, peut-être. Et si tu construits une centrale nucléaire avec de l'électricité qui viens de centrales au charbon, c'est comment? :-D Un peu de sérieux, le pro-nucléaire! Déjà aujourd'hui, et surtout demain, un panneaux solaire se construit avec de l'énergie bas-carbone! Et donc leur bilan carbone est inférieur au nucléaire. On est plus en 1990. Les pro-nucléaire, c'est comme les pro-charbon, quand ils disaient qu'électrifier les voies ferroviaire polluerais plus que de rester au charbon.

@nicolasanne1733 4 года назад

Les marées, la lave des volcans, le vent, les éclairs, le solaire, tous ça pour remplir nos fausses sceptiques 😂 Et pourquoi une salle de sport consomme de l'énergie au lieu dans produire? Un ascenseur à besoin d'énergie pour monter, mais que se passe t'il quand il redescend? Et ça peut fonctionner pour tout moteur qui freinent, comme les machine à laver par exemple. Pourquoi dans une rivière on dit qu'il y a du courant? Est il alternatif ou continu? Après un barrage, reste t'il de l'énergie dans (le mouvement de) l'eau?

@possoz13 4 года назад

Approche intéressante mais encore très théorique. Le bouclage économique n’est pas développé: on ne peut pas mettre sur le même plan des solutions éprouvées et des prospectives qui ne le sont pas. Je note beaucoup de CO2 et de CH4 manipulés, il y aura des fuites et des risques. Si on est sérieux sur le système énergétique sans CO2, il faut compter avec le nucléaire : pilotable et abordable, en capacité de gérer ses déchets. L’occulter, faire comme si ce n’était pas une composante du système énergétique decarboné de demain , ce n’est pas une attitude responsable

@Kyr082 4 года назад

Des fuites de CO2? :-D Ahahahahahahahahahahahahahahah mdr

@possoz13 4 года назад

Les technologies de stockage du CO2 en géologie profonde ne sont pas sans risques de fuite , il s’agit de risques d’anoxie ( voir les accidents de relâchement massif de CO2 stockés dans certains lacs volcaniques)

@Po7a7os 4 года назад

Ya un soucis quand je lis les commentaires par contre, alors je sais pas peut-être que vous entendez un mot sur deux, mais réécoutez la vidéo, il explique bien que à chaque fois nos moyens actuels de production d'énergie à partir de ressources renouvelables sont améliorables, quand vous dites "oui mais les panneaux solaires ça pollue" je vous renvoie dans la vidéo facilement puisqu'il explique bien qu'ils sont justement en train de faire des recherches pour améliorer ces systèmes. Votre réflexion est complètement biaisée par des études se basant soit sur vos pauvres connaissances théoriques (qui face à des chercheurs de l'EPFL sont bien faibles) soit sur des études réalisées il y a plusieurs années ou même actuelles mais qui se basent sur l'utilisation et l'état actuels de ces technologies, là ou François Maréchal lui fait des études à partir de technologies d'aujourd'hui qui sont améliorés et conçues pour le système qu'il présente. Vous ne connaissez aucun détail sur quelque chose de complètement nouveau qui a prit des années de recherches résumé en 25 minutes, comment pouvez-vous prétendre être capable de dire "tu te trompe" sans ne rien savoir ?

@jisejobah877 4 года назад

Certes ça avance (et on ne sait pas jusqu'ou ça va aller), mais l'électricité nucléaire émet moins de CO2 pour l'instant. Le fait est que la plupart des panneaux solaires installés en Europe (2eme génération) proviennent de Chine, et sont donc construits avec de l'électricité provenant de sources fossiles comme le charbon. Rapatrier la filière en Europe coûterait des investissements et augmenterait les coûts de production (certains constructeurs le font je crois mais c'est pas massif), et pour que le bilan carbone soit bon la aussi il faudrait que l'électricité soit plutôt propre ce qui est a ma connaissance le cas en France, en Suède et en Suisse. Le principal espoir de vraiment développer une filière photovoltaïque importante en Europe serait la 3eme génération de PV, entre autres développée a l'EPFL, mais c'est encore au stade de recherche en laboratoire et rien ne dit qu'on arrivera a des produits commercialisables un jour ou même dans une période de temps raisonnable. Ou que les chinois assureront pas la production d'ailleurs ^^. Bref, ça n'enlève pas le fait que les panneaux solaires c'est quand même pas si pire en terme de bilan carbone mais n'oublions pas non plus que les chercheurs de l'EPFL et d'ailleurs cherchent aussi a vendre des trucs !

@dimitriamand1241 4 года назад

qui va payé les aménagements dans nos maisons, perso je n'ai pas les moyens le gouvernement nous prend tout.

@relativisons4622 4 года назад

Quelle différence de discours entre cet homme et Jean Marc Jancovici !!! Jancovici = Malthusien has been ///// François Maréchal = l'avenir fait envie.

@yann-erikbourgeois2757 4 года назад

Il semble que vous n'ayez pas pris en compte les énergies fossiles indispensables à l'extraction et le transport des minerais pour faire les panneaux solaires, les éoliennes, les batteries, les condensateurs... mais aussi pour réaliser les réseaux et pour recapturer et enfouir le CO². D'autre part, c'est peut-être réalisable à Lausanne ou à Montreux mais allez faire ça à Bombay, Pekin ou Los Angeles. Bref, merci pour votre travail sans doute énorme, mais complétement irréaliste. La solution réside dans les cycles de l'eau. Comme vous l'avez indiqué, l'eau se combine au CO². Nous avons besoin de reforester massivement pour générer des pluies locales qui vont rafraichir. (En forêt il fait plus frais et au dessus des forêts il pleut d'avantage). Pensez SIMPLE, pas technologie. La technologie permettra peut-être d'équiper la Suisse mais jamais 9 Mds d'habitants. En tout cas, pas sans en payer le prix écologique.

@yannduchnock 4 года назад

Pas besoin de transporter des minerais mais des métaux, ce qui est déjà bien plus léger, surtout quand il s'agit de lithium qui est l'un des éléments chimiques les plus léger qui existe. De reste il y a déjà des alternatives au lithium comme de nouveau procédé au sodium, et lui il est présent partout. Tout comme le silicium des panneaux solaires actuels, puisque c'est du sable. En revanche fabriquer du silicium demande beaucoup d'énergie mais il est sans doute possible d'optimiser la technique en récupérant la chaleur - c'est à haute température. Enfin il n'est pas nécessaire de re-capter et d'enfouir le CO2. Rien que ce qui sort de cimenteries et des hauts fourneaux (qui existent aussi en Chine ou en Inde...) si c'était capté directement (et à haute température) ce serait pas mal et il y a (là encore) de nouveaux procédés pour produire du méthane à partir d'eau, de CO2 et d'électricité. Il y en a d'autres pour produire des précurseurs de matières plastiques. En fait l'énergie photovoltaïque est déjà plus rentable que les autres... Les technologies qui arrivent vont l'être bien plus, certaines utilisent un film sensible à d'autres fréquences lumineuses ce qui fait exploser le rendement...

@taurifragtor8024 4 года назад

C'est sympa on ne parle pas d'ITER qui va nous couter pas loin de 20 milliards € sinon plus, pour un projet qui ne rentre pas dans les possibilités de production d’énergie ,ce qui ressemble donc à un véritable fiasco... Peut t'on faire confiance aux scientifiques ? Parler d’énergie ,d'écologie sans prendre en compte la démographie est une hérésie ,on peut certes mieux consommer ,mieux produire mieux recycler ,mais il n’empêche nous sommes dans un monde fermé qui ne conçoit la vie qu'au travers un certain confort technologique...nous sommes 7milliards,bientôt 11 qu'elle place laisserons nous à la nature ? C'est un sacret défi ,serons nous capable de partager les ressources ou ira t'on vers la loi de plus fort qui lui en accaparera la plus grosse partie ,en laissant des miettes aux autres ne voulant pas freiner son développement du genre ameraca firts,?

@lrremraf2918 4 года назад

Tout juste ! America first signifie aussi : que les autres crèvent, du moment que moi, je m'en sort, je m'en fout. N'y a-t-il pas lieu maintenant de faire un renversement d'alliance jusqu'à ce que les USA rejoignent ceux qui s'activeront réellement dans l'écologie ?

@Egoistic_girl 4 года назад

Oui on peut faire confiance aux scientifiques. Mais ce sont que des prolos comme tout le mond en vrai ils ont pas plus de choix que toi. Et ITER c'est pas un fiasco c'est de la recherche. Et y a pas besoin d'en parler parce qu'on est encore loin de faire de l'énergie avec et encore plus loin d'en faire en quantité suffisante pour en équiper le réseau électrique. Le premier réacteur nucléaire il faisait que 800w. Peut-être que dans 50 ans la fusion nucléaire sera exploitable, en attendant faut rechercher sinon elle le sera jamais. Pour l'instant c'est juste stupide et se bercer d'illusions que de compter dessus pour nous sauver. C'est même refuser de faire face au problème qui est devant nous.

@lrremraf2918 4 года назад

@@Egoistic_girl D'accord avec vous. Sans recherche par d'ITER, et si, jusqu'à maintenant, les énergies renouvelable ne comblent pas le déficit des besoins en énergie, son accès pour tous ne sera pas possible. La recherche fondamentale et la recherche appliquée ne doivent pas manquer de ressources, sinon il y aura (à moyen terme ?) de graves désordres économiques et, par voie de conséquence, des désordres sociaux, et même, des guerres. Mais faire avaler aux contribuables que l'anneau du CERN à Genève a coûté 13,5 milliard d'euros pour étudier ... le "vide" ! Et faire comprendre que c'est capital, avouons que c'est dur... très dur...

@shroomville1706 4 года назад

I thank God for the nature which he made, he is the all mighty

@florenttribou1930 4 года назад

A 17 min, intéressant de récupérer la chaleur des usines... Mais on le fait comment ? On creuse, on construit avec des machines de quoi transporter tout ça. Dans des villes pas adaptées. Il faut tout raser et reconstruire sur de nouvelles bases. Faire du neuf avec du vieux, on sait le faire avec les villes du moyen âge et on voit ce que ça donne. Route impraticable, mal adaptés à nos sociétés d'aujourd'hui. Donc tout raser, et reconstruire ça polue de combien ? Et le faire faire par qui, des gas qui construisent des quais de trains pas adaptés 😁. Ensuite c'est bien moins polluer au pétrole, mais ralentir, ça veut juste dire faire durer le business pétrole plus longtemps et au final l'utiliser donc brûler ça en 10 ou 100 ans, le résultat sera la un jour. Mais l'avantage c'est qu'on se passe la patate chaude ou la Grenade de génération en génération. Ça fait 10 ans au moins que je vois la possibilité de l'hydrogène et je suis certainement pas le seul. Pourquoi ça n'avance pas. La France d'en haut, ils ont pas les couilles d' Investir du pognon et risquer de le perdre. La Chine, le Japon eux ils avancent. Personne lève le petit doigt pour rien dans ce pays, hôpitaux, travail, en haut ça ce complet dans cette mentalité. Et y a sûrement une raison.

@Nemoadd 4 года назад

L'hydrogène ne sera probablement pas une solution d'avenir. Le souci, c'est que la source principale d'hydrogène est l'eau. Et sous cette forme, la liaison qui maintient les atomes d'oxygène et d'hydrogène est extrêmement forte. Elle demande donc beaucoup d'énergie pour la casser. Beaucoup trop pour que ce soit rentable financièrement et écologiquement.

@florenttribou1930 4 года назад

@@Nemoadd malheureusement si. C'est ça ou la mort. De l'énergie, il y en a 10 h par jour avec le soleil, c'est gratuit. Les panneaux solaires, il faut simplement les faire plus simple donc moins puissant mais surtout plus facile a retraiter, il prendront bcp plus de place mais ça on en a sur terre. Comme ça ecologiquement et financièrement tout ce tien. Sans maîtrise, la puissance n'est rien. Un panneau solaire facile à fabriquer, peu puissant avec très peu de polluant voir aucuns qu'on ne saura pas retraiter. On est dans le tjrs plus puissant, plus ci ou ça alors qu'on ne maîtrise déjà pas le moins. C'est juste que personne ne veut investir de sa poche, surtout pas les grandes Industries. D'abord on fini le business du pétrole.... Et on continu à s'en mettre plein les poches.

@heliace62 Год назад

La France devrait produire des algues dans son espace maritime puis les methaniser. Grace aux algues ont scoquerait du co2 ont dépolluerait les océan. Grace aux méthane ont produirait des engrais pour nos agriculteurs. Ont libérerai des terre agricoles pour produire de la nourriture humaine. Ont ne serai plus dépendant des producteur de gaz. Certains algues peux être transformé en bio pétrole. Se bio pétrole à les mêmes propriétés que le pétrole conventionnelle. Il.nous manque juste une volonté politique pour lancer ce projet

@fly7thomas 4 года назад

Le rendement panneau thermique est meilleur que celui du photovoltaïque + pompe a chaleur y'a pas besoin d'avoir fais des études pour savoir sa.

@Haganeren 4 года назад

"pas besoin de faire des études pour savoir sa"... Quelle phrase bizarre... On peut tout savoir même les choses les plus complexes sans faire d'études en autodidacte hein. Faut juste se renseigner et......... Étudier le sujet. L'école n'étant qu'un moyen plus pratique pour beaucoup de le faire. Je ne connais pas ces panneaux thermiques. Quels sont leurs contraintes ?

@fly7thomas 4 года назад

@@Haganeren Je voie bien que vous n’êtes pas un autodidacte mais un simple synique.

@Haganeren 4 года назад

@@fly7thomas Ben j'ai été autodidacte sur des sujets oui... Genre euh l'anglais. Comme beaucoup de monde en fait. Quel rapport ? Vous savez, ça fait très cynique aussi de se comparer à "ceux qui font des études", ça donne l'impression bizarre de vouloir leur prouver quelque chose. Y'a rien à prouver, rassurez vous ! Si vos informations sont vraies et (bien) sourcés elles sont aussi valides que n'importe quel autre personne diplômée. ( D'ailleurs beaucoup de diplôme se passe par des autodidactes chaque année ) Du coup ben j'avais jamais entendu parler de panneau thermique. Si elles sont plus performante quelles sont leurs contraintes ?

@fly7thomas 4 года назад

@@Haganeren Que voulez vous dire par contraintes? ne voulez vous pas dire caractéristiques techniques. Dans l'expression il n'y a pas besoin de faire des étude cela veux dire qu' il est connu que l’énergie thermique du soleil est supérieur a l’énergie potentielle électrique. Par la suite que le rendement global est égal au produit des rendements sa par contre c'est enseigner a l’école c'est aussi la que le ba blesse d'ailleur c'est bien expliquer dans la vidéo. Groso modo ils expliquent que l'usine a gaz qui va être créer n'est pas viable. par example avec un System qui a un bon rendement exemple 0.9 sa risque de chuter vite l’efficacité. 0.9^2=0.81 0.9^5=0,59049 se qui reste correct mais dans un système le rendement est plus souvent proche de 0.1 que de 0.9.

@Haganeren 4 года назад

@@fly7thomas Je ne connaissais pas la différence entre "l'énergie thermique" du soleil et "l'énergie potentielle électrique", c'est bien que vous l'ayez précisé. Ce n'est pas connu de tous. Et oui tout à fait la question du rendement est problématique. Il a un peu éludé la question. Merci pour la réponse.

@thierryconge6084 4 года назад

Très sympa bien que très naïf..la finance le sera moins.....

@cquiquiditlevrailefo769 4 года назад

thierry conge ce n'est pas une affaire de finance mais de matériaux et d'énergie disponible

@cyberfastfred 4 года назад

La démonstration ne vaut rien sans chiffrage du rendement, des efforts et ressources nécessaires. Pour mettre cela en perspective je vous invite à regarder cette video édifiante sur la faisabilité de la transition énergétique: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TxT7HD4rzP4.html

@daminiquemaitre6403 4 года назад

toute existe et pres a etre utilisé mes les politique ne le veulent pas et les lobie du petrol sont plus puissant que les gouvernement les banque gere le monde

@cquiquiditlevrailefo769 4 года назад

daminique maitre oui tout existe ... en laboratoire et à très petite échelle impossible à grande échelle pour cause de quantité de matériaux insuffisante

@danyhrdy8279 4 года назад

et la fusion froide ? voir le site de jean Paul Bibérian..c'est l'avenir pour très bientôt!!!!

@espacebroderie 4 года назад

Est ce la bonne solution de croire que l'on pourra continuer à consommer autant en ce disant que de toute façons on arrivera à stocker du carbone.... Je ne pense pas....

@hubert779 4 года назад

vous êtes des marrant,pour énormément de gens , financer ce genre de truc et pas possible financièrement , quand tu vois comment deviens la France , tu parle plutôt pour les plein aux as qui peuvent claquer du poignions dans t'es idées est c'est surement pas l'état qui vas changer quelque chose

@psychedelicmedecine7615 4 года назад

un jour chacun auras une pile a combustible vive l'hydrogène...

@christianbelayatti 4 года назад

les voitures électrique pollue à la construction , quand au recyclage ... moteur à eau ? énergie libre ?

@antoinearoundtheworld 4 года назад

Hyperloop, sérieux ?

@Egoistic_girl 4 года назад

Ouai pas sûr que le coût énergétique d'hyperloop soit meilleur que celui d'un TGV. En plus c'est vraiment intéressant que pour les très longues distances donc russie ou europe asie et USA. Transformer le réseau ferroviaire français en hyperloop j'ai peur que c'est juste jeter de l'argent par les fenêtre et de l'énergie avec...

@Donolix 4 года назад

J'adore ce genre de personnes qui vivent dans le monde de bisounours... infinançable dans la société actuel, malheureusement...

@cheikhtidianeniang6755 3 года назад

les barrages hydro-électriques produisent du courant électrique dont on ne sait quoi faire en Afrique

@futurizonfr3368 4 года назад

Même pas un merci pour les inventeurs sans qui nous serions encore dans des grottes... Tout ça ce n'est que du blabla inutiles, en gros on a les idées mais il faut des gens pour les concrétiser... Oui donc ce n'est que de la théorie mais ce qui va changer les choses c'est d'agir sinon il ne se passera rien...

@gabillardsam 4 года назад

Les solutions de ce monsieur pour emettre moins de Co2 necessitent beaucoup de Co2. Sans jamais quantifier et devoiler que tout çajvest pas faisable sans lzb bbon vieux petrolve

@dickqc 4 года назад

Je trouve ça étrange, qu'il faille produire du méthane, lorsque nous pourrions produire de l’hydrogène et de l’oxygène a partir de l'eau. Hydrogène + oxygène = gaz propre et que lorsqu'il y a combustion se transforme en eau. Peu être trop simple. Ah les emplois ? Mais si on se penchait plutôt sur ce que serait la vie en travaillant moins. Répartir le travail équitablement.

@Bee-Gee 4 года назад

Les carottes sont cuite, à minima pour notre civilisation occidentale, extrêmement fragile.

@robertplouf4824 4 года назад

500gt CO2 entre 2000 et 2015 1000gt entre 1850 et 2000. C'est cramé... Pourquoi j'ai fait des gosses ?

@strasbourg2363 4 года назад

Ne croyez pas toutes les bêtises véhiculées par les médias dominants. Faire des enfants c'est ce que l'on peut faire de mieux.

@robertplouf4824 4 года назад

@@strasbourg2363 Mon commentaire n'ai que la confirmation de mon sentiment profond. Nous ne sommes pas câblé pour considérer notre impacte. Même la meilleure mère/père de famille auras tendance à choisir un SUV plus lourd pour mieux protéger ses enfants alors que on sait qu'il consomme plus et donc rejeté plus de CO2. Pour moi il faut interdire l'avion, les paquebot, les pickup, SUV, les "weekends à la mer" et réapprendre " s'emmerder" autour du lieux de résidence. Faire des enfants est dans le top 5 des truc qui nique la planète. Malgré toute les bonne pratique on ne s'en sortira pas. Je crois être un bon père mais j'ai les doigts pris dans l'engrenage.

@robertplouf4824 4 года назад

@@strasbourg2363 l'être humain est arrogant. Il n'y a qu'à ouvrir les yeux pour voir de l'arrogance. Déplacer ses dizaine de kilogrammes dans une voiture d'une tonne c'en est déjà. Une autoroute qui coupe la nature c'est de la putain d'arrogance. Une simple nationale qui explose des renards et des blaireau c'est de l'arrogance. Je réfléchis trop depuis très longtemps. Le meilleur des papa dans un pickup c'est déjà un abrutis pour moi. Acheter une voiture électrique c'est de la merde. Etc etc etc....

@mohamedbouguerra3753 4 года назад

Mohamed vous devriez dire merci au bon dieu est pas à la nature

@az-8440 4 года назад

Une application très complexe !!! Une mauvaise foi d’un suisse 🇨🇭

@alainhusson6349 4 года назад

« C’est pas sorciers » version Suisse, en pas crédible. Pour mettre en place toutes ces technologies il faut des énergies fossiles et surtout des matières premières.

@LankyBlox-q6v 4 года назад

On doit arrêter!

@rolletroll2338 2 года назад

Sans vouloir paraitre méchant, j'ai l'impression d'entendre un ravi de la crèche. à ce stade là on n'a aucune certitude que les ordres de grandeurs soient les bons.

@horuschronos5991 4 года назад

tout d'abord : arrêtez de faire des gosses !!!!!!!!!!!!!!! LA SURPOPULATION .

@electrodepan.services 4 года назад

Non il faudrait tuer les vieux à la naissance.

@DJD8RR 2 года назад

EPFL a inventer la poudre qui explose deux fois La seule bonne chose de bien qu'a trouver EPFL, c'est de donner l'idées et une l'impulsion aux politiques, pour valoriser les sources de chaleurs dans les villes Les politiques pense qu'a eux, aux pouvoir et aux $ :- )

@superresistant0 4 года назад

Trop long. En une phrase ?

@brunohagard6827 4 года назад

Tesla le grand monsieur tesla homme chercheur sur l énergie libre c'est gratuit et sa polue pas pourquoi vous prenez en compte ses recherches

@macguydown 4 года назад

Toujours le même discours. Diminuer la pollution avec de nouveaux moyens technologiques. Et toujours pas le message qui serait le plus cohérent et efficace. Qui serait de faire moins d'enfants. Un équation des plus simples (1 être humain en moins = 1 pollueur en moins) Mais bon, dans ce monde de capitalisme à outrance, on ne va pas se tirer une balle dans le pied. Il faut encore de la main-d'œuvre, mais surtout des consommateurs ! Et des jeunes pour payer les pensions des vieux qui ne cessent de vivre plus vieux.

@cquiquiditlevrailefo769 4 года назад

macguydown exact se type est hors sol

@macguydown 4 года назад

@Alexande Dexter =D Ok, mais ils vont souffrir. =D Tu me diras "bien fait pour eux" =D