LeVisiteurDuFutur Oui justement, il est engagé et en tant qu'humoriste c'est son droit et relativement normal. C'est s'il était journaliste que ça pourrait poser problème à certains.
Viva Che Guevara Sur le service publique oui, quoi que chacun défend tout de même son modèle sur France Inter, même si ce n'est pas toujours très explicite.
Benoit Avril C'est justement parce qu'on a un impact sur notre environnement sur a peu prés tout ce qu'on le consomme, qu'il est nécessaire de réduire cette impact. Donc critiqué quelqu'un est agis pour réduire cette impact en lui balançant que ce qu'il fait est nul puisqu'il ne le fait pas a 100% est absurde, dans ce cas faisons le maximum pour faire de la merde alors ?
Benoit Avril, Les "facilites de language" de Meurice c'est d'appeler un chat "un chat". Si tu trouves ca trop facile, tu voudrais quoi ? Moi je lui reprochrais d'etre un peu dur avec des agricutleurs qui n'ont pas beaucoup le choix, parce que l reconversion en bio est tres compliquee, surtout quand tu es bien endette. Sur le fond il a raison, et en fait tellement raison que j'ai a peine ri... Car l'agriculture intensive est plutot toxique a pleurer...
C'est faux c'est l'organisation du sisteme qui est telle que inévitablement la plus grosse partie de la population par le matraquage publicitaire et le pouvoir d'achat réduit ce rues vers les GD On est asservie par le travail qui nous empêche de réfléchir, et tout le reste. Faut penser à l'effet de masse.
1,5 millions d'emplois créés pour 2017 avec JLM: 300 000 dans l'agriculture bio, 900 000 énergie nouvelles et renouvelables, 300 000 économie de la mer...
Autant une agriculture respectueuse de l'environnement, c'est possible (après la situation n'est pas si catastrophique que cela, et il y a de fortes disparités régionales dans la qualité des sols), autant son vœu pieux pour le développement des énergie "nouvelles", on voit que ça n'est pas un scientifique ! Oui, on va devoir se passer des énergies fossiles (a minima pour des raisons de ressources), et le plus tôt possible (pour éviter de rajouter le problème d'un grave réchauffement au problème des ressources), mais non, ça ne sera pas indolore. Si on utilise aujourd'hui massivement le pétrole, le gaz, le charbon, c'est parce que ces derniers ont des avantages objectifs pour l'industrie : forte densité énergétique, disponibilité, transport facile sans pertes, etc. Y renoncer sera aussi renoncer à une partie du confort moderne. Les énergies alternatives, à part le nucléaire, le bois et l'hydraulique, sont des énergies marginales. - L'éolien est la "nouvelle" énergie renouvelable la plus utilisée (0.15% de l'énergie primaire) mais son potentiel est limité car si un prélèvement d'énergie trop important sur le vent peut perturber la dynamique atmosphérique (si l'éolien assurait 10% des besoins énergétiques actuels, le mélange entre hautes et basses couches de l'atmosphère serait moins efficace e le sol se réchaufferait de 1°C environ). - Le solaire photovoltaïque pose deux problèmes : il est très coûteux énergétiquement a fabriquer et le rendement de ce système en pays chaud est très faible (à cause de l'augmentation de la résistance en fonction de la température). - Le solaire thermique est celui qui a le plus de potentiel de développement. La technologie est assez simple, économe en énergie (moins en matières premières). Cependant, l'énergie reste rès diffuse et intermittente. - Le potentiel de la géothermie est très limité. Faire de la géothermie profonde ne fait pas augmenter le flux thermique. C'est une énergie dont l'usage n'est massif que dans certaines régions (Islande par exemple). Ailleurs, cela ne peut être utilisé qu'éventuellement pour des réseaux de chauffage urbain (et encore, pas partout, et pas pour tout le monde). - La fusion nucléaire a un réel potentiel, mais les difficultés techniques sont de taille. - L'énergie des hydroliennes est d'un ordre de grandeur pas vraiment négligeable, mais les conséquences pour la circulation au sein des océans peut vraiment perturber là encore l'écosystème. - Les usines marémotrice posent des problèmes d'envasement et le potentiel est là encore limité. Toutes ces énergies peuvent concourir au mix énergétique, plus ou moins, mais il faut garder à l'esprit qu'aucune énergie n'est vraiment propre si la prédation sur le système devient significative.
Donc on continue de polluer la planète au lieu d'investir dans la recherche du renouvellable, et si on investi on attend patiemment en continuant d'utiliser les fossiles ? Il n'y a pas que c'est solutions. Et même si il n'y avait qu'elles (je ne compte pas la fusion, bien trop instable), en faisant un mix de tout il est possible de faire d'en le renouvelable sans trop atteindre aux flux naturels
Une bonne Transition écologique là dessus qu'on en parle plus ! ! ! Style, 100% énergie renouvelable en 2050, 300 000 emplois dans l'agro-écologie, règle verte pour ne pas prendre plus à la terre qu'elle ne produit ...etc...etc ! JLM 2017 !
1) D'abord le bio n'est pas plus cher, mais il ne recoit pas autant de subventions (directes et indirectes) que l'intensif industriel, qui donc coute artificiellement moins cher... 2) comme disait l'autre, et en attendant que cette histoire de subventions soit reglee, tu veux preserver tes sous pour faire quoi, si c'est pas pour avoir d'abord une bouffe de qualite ? Genre, tu preferes une bouffe de qualite qui te coute un peu plus cher (le temps de regler cette hisotire de subventions), ou bien payer moins cher et continuer a polluer l'eau, deregler le climat, rependre des perturbateurs endocriniens et autres saloperies dans l'air, sur la terre et dans to sang, bref te donner le cancer et tuer la planete (a moindre prix, reflechis bien)....
Le jour où les gens paieront 100 000 euros par an pour soigner leur cancer, ils se diront peut-être que payer un peu plus cher pour manger autre chose que des cocktails de produits chimiques, ce n'est pas un si mauvais calcul
La petite boutade sur les semences, c'est l'ironie du cancre. C'est pourtant intéressant de connaitre un peu comment est produit ce que l'on mange. Toutes les variétés cultivées sont des monstres génétiques. Y'a rien de naturel là dedans. 0) A la base, on des "variété-population". Ce sont tout simplement des semences issue de la culture qu'on a ressemé comme ça venait, avec le temps ce sont devenus des monstres. En général, une variété ancienne, non stabilisée donc donnant des peuplements relativement hétérogènes. Pour créer de nouvelle variétés on croise des individus issus de ces populations ancestrale, ou de plantes sauvages, qui présentent des traits intéressants et complémentaires (par exemple : rendement et résistance aux maladies). Sur la première génération issue de ce croisement, on ne laisse se reproduire que les meilleurs individus qui expriment conjointement les caractères recherchés. Il y a déjà un stade de test poussé des qualités agronomiques de cette création. 1) Variété certifiée classique Si c'est ok, de génération en génération, on élimine à chaque fois les individus non conformes. On dit que la variété est stable lorsque tous les descendants sont identiques pour les caractères choisis. On dit qu'on a stabilisée la variétés. Le but est d'avoir des individus homozygotes sur presque tous les locus. Disons : de telle sorte d'avoir des phénotypes indiscernables lors du ressemis, d'un point de vue agronomique. C'est ça qui prend du temps, 8 à 10 générations. C'est du travail, ça se traduit par un droit de propriété (Certificat d'Obtention Végétale) et oui, in fine ça se paye. On a une semence certifiée classique. C'est cette semence stabilisée qui sera vendu et pour laquelle on pourra garantir le maintient des qualités agronomiques après ressemis. Légalement c'est autorisée sur 21 espèces cultivées stratégiques. Quand il resseme de la semence certifié, l'agriculteur fait de la semence de ferme. Il ne paye qu'une petite taxe pour cela. 2) Variété certifiée hybride Mais on peut faire mieux. Depuis les années 30, on sait qu'en croisant deux lignées pure homozygote, on bénéficie de ce qu'on appelle la vigueur hybride, ou effet d'hétérosis. En gros, pour ce qu'on en sait, il y a annulation de la dépression de consanguinité (donc on fait mieux que les lignées pures parentales) tout en bénéficiant de leur homozygotie (on a un peuplement homogène) et bien sûr de la réunion de leur qualités spécifiques introduites par croisement (teneur en molécule d'intérêt, résistances aux maladies, etc). Pour faire une variété hybride, on fait ce travail de stabilisation sur une lignée "paternelle" (qui fournira son pollen) et une lignée "maternelle" (qui portera la graine). L'agriculteur semencier va cultiver les deux lignées et forcer le croisement pour obtenir un hybride F1. L'obtention de semence d'hybride représente donc un coût additionnel, celle de l'agriculteur semencier, et elle est motivée par l'existence de cette vigueur hybride. A la génération F1 tous les individus sont hétérozygote, et expriment le même phénotype (au réarrangement chromosomique près, du fait de crossing over, plus d'éventuelles mutations). Lorsque F1 produit des gamète, il y a *disjonction des allèles* (voilà on y est :) comme dans l'expérience inaugurale de Mendel : on a 25% d'individus semblables à la lignée maternelle, 25% d'individus semblables à la lignée paternelle, et 50% d'hétérozygote F1. Soit un peuplement hétérogène. Au plan agronomique, ça n'est généralement pas intéressant (sans que le résultat soit nul pour autant). Et lors du ressemis ça va de nouveau être hétérogène. Ce n'est pas véritablement une dérive, simplement un mélange de populations de phénotypes distincts. Voilà pourquoi les hybrides ne se ressèment pas. Mais comme on le vois, cela relève du choix raisonné de l'agriculteur. S'il estime que le progrès génétique est faible en intégrant le prix de vente (ou simplement qu'il n'a pas de temps à y consacrer) il achète chaque année sa semence, hybride ou non. Sinon, il peut faire de la semence de ferme. En tant que citoyen-consommateurs, nous n'avons strictement rien à dire là dessus, c'est son choix de producteur. La privatisation de la semence représente simplement une forme de division du travail. On pourrait dire aussi qu'il y a eu privatisation de la traction, l'agriculteur n'élève plus de chevaux pour tirer ses outils. Il ne fabrique pas non plus ses outils. Il y division du travail quand un facteur de production devient un métier qui nécessite des compétences spécifiques et beaucoup de temps. Et c'est le cas de la sélection variétale depuis un bon siècle.
"Comment la nature faisait avant nous?" eh bien par exemple les carottes grosses et oranges telles qu'on les connaît aujourd'hui ne sont que des petites racines blanchâtres à l'état sauvage. Depuis l'apparition de l'agriculture, l'homme a sélectionné les graines des meilleurs plants à chaque fois qu'il replantait. Il semblerait que Guillaume Meurice n'ait pas bien saisi le principe de l'agriculture. Après l'agriculture intensive c'est une autre histoire, et il est souhaitable de la condamner.
Quentin Cantegrel pourquoi empeche t on les agriculteurs d'utiliser leurs graines alors? Pour leur bien peut etre? Mon cul oui! Certains le font dans plusieurs pays et ils ont de très bons rendements depuis des années, voire de meilleurs rendements qu'avec les pesticides et les semences qu'on nous impose
Theveganutopist Ah mais je dénonce fermement le CETA qui impose aux agriculteurs des normes pour que leur rendement sout plus élevé au prix de la santé des gens. Mais justement pour dénoncer il faut réfléchir à ce qu'on dit.
Hum, bien que drôle, les informations données ou proposés posent quelques problèmes : 1- Pour le fait de tuer des animaux, là il s'agit juste d'une prise de position. Mais il n'empêche que nombre d'agriculteurs travaillent avec un fort attachement à leur bête, les élèves avec amour. Bien entendu c'est un peu plus visible quand il ne s'agit pas de production de viande, mais bon de toute façon le simple fait de manger de la viande implique la mort d'un animal. C'est simplement envisagé qu'il est impossible de faire un élevage et de le faire en respect du bien être animal qui est critiquable. 2- Après faut pas oublier que ces agriculteurs c'est leur métier, donc oui il y a une différence entre le fait de devoir décimer un troupeau entier à cause d'un problème sanitaire (souvent indépendant de l'agriculteur) et d'amener à l'abattoir un animal. Il y a une différence en nombre, dans la manière de faire et en terme de revenu pour l'agriculteur. 3- Pour les semences. Les semences certifiés sont faites par croisement afin d'amener un caractère supérieur pour favoriser la production (augmentation du taux d'azote, résistance au gel, etc). Et en effet on voit bien qu'à la génération suivante on a une forte baisse de productivité. En effet dans ce cas il est même moins rentable pour l'agriculteur de semer ses graines de deuxième génération. 4- Pour les antibiotiques : Ce n'est pas parce que l'animal a pu avoir des interventions durant sa vie (vaccin ou antibiotique) qu'on retrouve obligatoirement une présence d'antibio' dans le résultat de production. Cela a été remarqué essentiellement dans le cas d'utilisation d'antibio' de manière constante, et non juste quand nécessaire. Après en disant ça je ne défend pas la FNSEA, car en effet pour beaucoup ils sont à l'origine avec l'agriculture intensive de ces critiques sur ces points là. Il suffit de voir pour les semences, car si en effet planter des graines issue de la récolte de semence certifié n'est pas bénéfique, il s'agit quand même d'un gros business qui s'oppose très fortement aux semences paysannes (qui elle mise plutôt sur une sélection naturelle et non sur le caractère, ce qui donc permet de pas avoir une perte de rendement en deuxième génération, mais à côté ne garantie pas un contrôle sur le caractère [en gros on mise sur la diversité, tu n'as pas un champ de super maïs, mais un champ avec des maÏs plus ou moins bon, tu récupère à chaque fois les meilleurs pour l'année suivante mais il y restera toujours une forte diversité, donc une diversité de rendement]. C'est pareil pour les autres points soulevés, y a des trucs à dire pour chacun. C'est juste que les critiques suggéré là ont une base bancale ... qui au final aura plus tendance à aller en faveur de ceux qui sont critiqués puisqu'il est très simple de s'en défendre.
Un jour, Mr Meurice, vous serez trop célèbre pour pouvoir interroger le quidam sans titiller sa méfiance xD je ne veux pas que vous vous fassiez pincer à l'avenir
Quand ça ne touche pas un sujet que tu connais, ça peut être drôle. Mais quand on connait un peu le métier, tu te rend compte que il fait un peu dans la facilité. En particulier, la disjonction de caractère, ça existe. Dans la nature, une espèce survit si il y a assez de descendants viables pour le renouvellement. Dans l'agriculture, on veut à la fois ce renouvellement, et prélever un surplus dans le but de nourrir la population. D'où l'emploi de semences précises. Après la privatisation de ces semences est très contestable, et un débat intéressant mériterait d'être ouvert. Mais il n'y a que des végétaux sélectionnés (essayez de manger des prunes, cerises ou pommes sauvages par exemple, c'est franchement dégueulasse). Autre exemple, une vache pourrait vivre 20 ans et avoir environ 15 veaux (fertile à 1 an et demi, 9 mois de gestation, mais toutes les saillies ne sont pas forcément efficaces). Or, si la population n'augmente pas, cela implique que soit elle meurt prématurément, soit 13 des veaux meurent (en réalité un peu des deux). Beaucoup de gens gagnerait à discuter un peu technique avec les producteurs, en particulier en bio, où des innovations sont intéressantes, et inspirent aussi en conventionnel (exemple des couverts végétaux). Mais l'agriculture est devenu un parent pauvre du débat, où seules des visions extrêmes et déconnectées s'expriment (et je met la FNSEA dans le lot en grande partie, où ce ne sont pas les agriculteurs les plus ouverts d'esprit qui ont des postes à responsabilité).
hum, je crois que vous n'avez pas compris ce qu'il critique quand il parle des semences, il évoque le fait que Mosanto (La FNSEA défende ce principe) décide de qu'elle graines on à le droit que planter, des graines modifiées ne permettant pas de replanter les graines présentes dans la récolte pour l'année suivantes. Ce qui n'est pas dans le registre de Mosanto est interdit.
C'est vrai pour certaines semences. Après on peut encore utiliser des semences que l'on ressème d'une année sur l'autre. En France, - En maïs où les variétés sont hybrides et ne peuvent donc pas se ressemer (la plante issue de la graine reste chétive et ne produit pas de grains). - Pour les semences d'herbe (pour réimplanter des prairies sur une terre nue, où augmenter la quantité de certaines essences dans une prairie existante) car récolter ces semences demandent une adaptation du matériel conséquente pour seulement quelques kg par hectare. - En blé/orge etc., la nécessité de semence est conséquente (environ 200kg/ha), mais il est tout à fait possible de ressemer de nombreuses années les semences achetées. Les rendements ont tendance à décroître un peu au fur et à mesure des années. - En colza, il en est de même que pour le blé/orge, même si les variétés hybrides à plus forts rendements (et coût !) se développent. Cette année où la météo a été un peu capricieuse, ces variétés ont eu peu de rendement (parfois moins que les traditionnelles) et ont causé de grosses pertes financières aux agriculteurs qui s'était laissé convaincre par les vendeurs de semences.
Les sols sont aussi complétement morts après 60 ans de pesticides dans les champs... L'agro-écologie est possible à l'échelle d'un pays toutes les études le montrent ! ! ! !
...ah...sauf que là G.Meurice on ne sait pas trop s'il essaye de se moquer de la FNSEA / de l'agriculture intensive / industrielle, ou de l'élevage en général quelle que soit sa forme : . il se moque des éleveurs qui déplorent les abattages préventifs visant à enrayer la propagation de la grippe aviaire, au motif que de toute façon les canards étaient élevés pour être abattus donc ça revient au même (oui sauf que du coup du point de vue de l'éleveur c'est différent, puisqu'il peut avoir l'impression de ne peut pas réellement exercer son métier, mais visiblement le chroniqueur est complètement insensible à cet aspect de la question), . il laisse entendre que la viande c'est plein de produits de synthèse affreux (la viande, en général, sans distinction, sans précision, sans beaucoup de rigueur scientifique non plus), puisque les animaux peuvent recevoir des antibiotiques : du coup, j'imagine qu'il a de bons conseils à prodiguer en cas de mammites... . il veut critiquer la privatisation du vivant, ce qui part d'une intention louable... sauf que pour cela il essaye de se moquer de l'idée de dérive génétique - qui existe : si vous ressemez sans aucune sélection vos graines, les plants que vous obtiendrez ne seront pas semblables au fur et à mesure des générations, et vous pouvez voir disparaitre certaines des caractéristiques qui vous intéressaient (et qui n'intéressent pas forcément la sélection naturelle). Alors, "comment faisait La Nature sans nous ?", et bien déjà elle ne produisait pas de tomates et de fraises telles que celles que nous connaissons ; et le blé sauvage aussi à l'origine est quand-même légèrement différent du blé cultivé. Vouloir rigoler à tout prix, bon, mais d'un sujet qu'on n'a même pas pris la peine de bosser un minimum, et à côté de la plaque, quel intérêt ?
Agribashing intensif - le moment meurice C'est facile de juger, de critiquer, de se pavaner derrière un micro, surtout quand on a une petite vie bien tranquille avec un boulot d'utilité publique comme le vôtre. Ça me désole d'entendre ce genre d'inepties sur une radio nationale, surtout sur le ton que vous employez, une moquerie de 5 minutes où tout ceux qui vous arrangent en prennent pour leur grade. Personne ne peut vous répondre, aucun débat, juste une sorte d'immunité messianique garantie par les impôts des français dont vous profitez pour descendre ceux qui les nourrissent en grande majorité. Je ne suis ni pour l'usage de produits phytosanitaires, ni pour la surconsommation de produits animaux, mais je trouve ce que vous faites ressemble plus à une opinion d'un adolescent qui ne comprend rien au monde qui l'entoure et qui pense de manière manichéene qu'à une réelle réflexion et à une volonté de changer les choses par l'information Et je trouve que ça commence à devenir très embarrassant que ce genre d'opinion non réfléchie viennent de personnes sensée nous informer, je vous prie donc de ne pas faire n'importe quoi avec l'argent des français.
si on replante des graine on perd la calité ? on leur a bouré le crane avec quoi ces paysan !! enfin le plus probable est qu'il ont bien appris leur discour , et oui celui qui a l'argent, a le pouvoir mais je ne suis pas inquiet. de plus en plus de paysan decouvre qu'on peut faire mieux que ce qu'on leur a appris et de plus en plus s'y mettent
Comment la nature faisait avant l'agriculture intensive ? Bah elle nous laissait crever de faim mon gars. Le principe même d'agriculture va contre la nature, c'est juste un truc qu'on a inventé histoire de pas avoir à courir partout pour survivre de jour en jour. Il y a 50 ans, la famine c'était déjà un tout autre délire, depuis il y a 2 fois plus de bouches à nourrir, plus personne ne veut être paysan, pourtant la famine est en train de disparaître du globe, on a même des problèmes de suralimentation qui apparaissent partout. Par quel miracle ? Un indice ; C'est pas grâce à tes tomates bio. Si presque aucun agriculteur ne replante ses propres semence c'est qu'il y a une raison, ca pousse beaucoup moins bien.
Relis un peu tes classiques, 1945, plan Marshall et arrivée le l'agriculture intensive venue des USA, vente des premières tourte de soja, intrants vendus par les laboratoires US. La fin de l'auto suffisance c'est la fin des colonies Française, pas celui de l'agriculture raisonnée !
On en parle de l'exploitation animale qui consomme la grosse majorité de la production végétale ? non parce-que "surpopulation" à la rigueur je veux bien vous croire (quoi que ça reste à définir et ce n'est pas les pays avec une vraie explosion démographique qui consomme le plus... mais si on arrêtait d'exploiter des animaux que l'on engraisse et tuent à la chaine il y aurait tout de suite beaucoup moins de "bouche à nourrir"
Bon sang mais c'est bien sur !! Ceux qui meurent de faim en fait c'est parce qu'ils élèvent des animaux ! Je vais leur expliquer ou tu veux le faire ? Go vegan petit éthiopien !
Parce toi tu vis dans les même conditions qu'un éthiopien ? Non tu mange de la viande parce que tu est conditionné à le faire depuis ta naissance et que tu en mange par plaisir, la souffrance des autres ne vaut pas ton plaisir gustatif. Arrêtons le sophisme de bas étage svp à te comparer avec les plus miséreux quand ça t'arrange.
Et c'est partie, il se lance encore sur un sujet dont il ne connaît rien... Oui il y a des progrès à faire, mais au lieu de se moquer peut-on être constructif ? (et être constructif c'est aussi dénoncer le bio qui est une vrai aberration sur certains points amis bobo-écolo) Bref, laissez l’agriculture aux paysans et ceux qui bossent avec eux au lieu de vous ridiculiser :). Signé un ingénieur Agronome fatigué de voir tout le temps les mêmes bêtises de la part de gens qui n'ont probablement jamais vu une vache ailleurs qu'au salon. PS : au moins quelqu'un à essayer d'expliquer à Meurice pourquoi les agriculteurs replante leurs semences, mais ce dernier n'en a cure de la science et préfère se cantonner à ses préjugés.
Guillaume Meurice est végétarien et ne s'est jamais caché de cela! de plus il n'est pas journaliste à proprement parler mais humoriste tenant une chronique donc oui il donne sont avis et il est payé pour cela
moi aussi c de l humour... comme c la mode de dire que manger de la viande c mal. moi je dit que ces mecs me donnent de la tune pour garder mes vaches jusqu a leurs belles mort comme ca tous le monde sera content
Julien Pouget Ne pas cautionner la souffrance et le meurtre : "Une mode" bien entendu ;) vers la fin de l'esclavage des noirs, certains devraient dire pareil : "c'est une mode de bien traiter les noirs"
L'abattage oui, la souffrance non. Une vache a une vie matériellement confortable : jamais faim, un abri disponible lorsqu'il pleut ou qu'il fait froid, la possibilité de sortir aux beaux jours (voire toute l'année dans certaines fermes). On est quand même bien loin de l'esclavage. Effectivement, une vache peut souffrir si elle est malade, lors du vêlage, etc., mais elle est souvent assistée (le vêlage est raccourci par l'usage d'une vêleuse, ou bien d'une césarienne en cas de besoin, la vache est soignée et mise à l'écart en cas de maladie). Il y a certes également dans ces soins un intérêt bien compris de l'éleveur, qui n'a pas intérêt à avoir des vaches malades/stressées. Et d'ailleurs, les paysans n'ont jamais nié que les animaux pouvaient souffrir, ou que leur souffrance était acceptable. La plupart essaient toujours de faire au mieux. Si les animaux étaient rendus à la vie sauvage, leur vie serait beaucoup plus difficile. Il n'y a qu'à voir la vie des renards, sangliers, etc. qui ne fait pas spécialement envie, surtout en hiver.
humm que ça sent bon le vieux discours coloniale des gentils humains qui viennent apporter la culture aux pauvre démunis. Oui la vie sauvage est cruelle et les espèces animales que nous avons fabriquer ne peuvent pas survivre dans la nature parceque la pression évolutive que l'on leur à fait subir n'est pas celle de la survie mais celle de notre plaisir. On as créé des abominations et maintenant on veux me faire croire que c'est pour leur bien qu'ils sont exploiter ? Je ne remet pas en cause l'amour remplie de dissonance cognitive des éleveurs envers "leurs" animaux comme je ne remet pas en cause "l'amour des femmes" qu'on les machos. L'exploitation des autres est institutionnalisée est c'est contre cela qu'il faut ce battre pas contre les individualités
Guillaume Meurice, ou l'ignorance choisie. Savez vous ce qu'il fait quand quelqu'un lui répond avec de la répartit? Il tourne les talons tout simplement. Il ne s’intéresse qu'à ceux qui lui fournissent du matériel adéquat pour sa chronique "moquons nous des gens qui n'ont pas de formation en com' "
Starbuk shield Il l'assume complètement, mais force est de constater qu'il trouve un grand nombre de personnes un peu sous-évoluées pour raconter des conneries!
je ne sais pas. Il me faisait rire avant. Mais à présent il me fait de plus en plus penser à un vrp faisant de la vente forcée chez des personnes en position de faiblesse.
