Nouvelle série de vidéos qui va me permettre de donner mon avis, en solo ou en groupe, sur des films récemment vus au cinéma. Et quel meilleur premier cobaye que Le Hobbit de Peter Jackson ? Bon visionnage !
Petit HS mais pas tout à fait, pour les Aigles dans la mythologie de Tolkien, il y a une explication, après qu'on l'accepte ou non, c'est une autre histoire. Ils ne sont pas issus d'Arda mais y sont envoyés par le Seigneur des Valar et leur tâche est à l'origine juste d'observer, on peut supposer qu'ils tiennent informé Manwë de ce qui se trame en Terre du Milieu, et voilà tout. C'est explicitement dit dans les livres qu'ils ont pour ordre de n'intervenir que dans des cas extrêmes, et vu que ce sont des entités quasi-divines ils ont sûrement suffisamment de clairvoyance pour savoir ce qui est crucial (et bon, aider des Nains à retrouver leur trésor c'est pas forcément crucial mais soit ils ont le don de prévision et ils se disent que les aider est important pour la suite de l'Histoire de la Terre du Milieu, soit on a simplement l'explication explicitement donnée dans les livres, plus terre-à-terre, celle qui dit qu'ils les ont aidés parce qu'ils détestent les orques et qu'ils devaient une chandelle à Gandalf puisqu'il avait un jour aidé leur roi). Après, on peut se demander pourquoi le créateur de tout ce merdier n'aide pas ses propres créations du mieux qu'il le peut plutôt que de les laisser se démerder entre eux, mais là on entre dans des considérations assez délicates à traiter et on peut faire le même reproche de cohérence à la Bible, si on va par là et comme le disent souvent ses détracteurs : impossible de croire en un Dieu bon et généreux au vu du bordel dans lequel on évolue. Mais il faut garder à l'esprit qu'un thème central à l'oeuvre de Tolkien est le questionnement sur le Mal : son essence, son origine etc. (voire être amené à se demander si l'existence du mal n'est pas qu'une question de perception puisque : ) Manwë, le plus grand des Valar au service d'Eru Iluvatar, n'est que son serviteur, tout comme celui qui sera amené à être appelé Morgoth, en définitive, puisque comme le créateur de tout le dit très justement à Morgoth : puisqu'il l'a créé il peut deviner ses moindres faits et gestes - il savait à l'avance qu'il se rebellerait et chanterait son propre thème par orgueil pendant la création de l'univers, il savait qu'il chercherait à détruire les création des autres Valar, etc. Du coup, en fin de compte, ce n'est pas Morgoth/Melkor qui a créé le Mal mais Eru Iluvatar lui-même vu qu'il a créé en connaissance de cause le créateur de la discorde. Et puisque le dieu de tous les dieux l'a créé, le mal est-il vraiment mauvais ou l'est-il seulement d'un certain point de vue ? Ou alors c'est qu'il a une utilité : connaîtrait-on la valeur de ce qui est bon sans mal, y aurait-il même quoi que ce soit de bon s'il n'y avait pas son opposé, etc. Si les habitants d'Arda étaient des assistés des dieux et qu'ils n'éprouvaient pas la vie en franchissant des obstacles, quel intérêt à vivre : s'il n'y a pas de problème, aucune évolution possible... C'est tout l'intérêt du "mal" ou du moins de la discorde : on vit pour accomplir des objectifs, résoudre des problèmes. Et c'est très probable que si tout allait bien, quelqu'un inventerait le mal par ennui... Et d'ailleurs c'est exactement ce qui arrive dans l'histoire de la création de l'univers chez Tolkien, il y a certes l'orgueil, mais bon 1500 ans à chanter toujours la même chose avec les copains sous la direction du patron sans la moindre liberté, sans le moindre libre-arbitre, même si tout va bien on doit s'emmerder à un moment ! Et plus largement, trouvez-moi une seule bonne histoire où il n'y a aucun problème, tout va bien et rien ne se passe... Les Valar étant encore plus au service d'Eru Iluvatar que Morgoth qui ne l'est qu'indirectement, il faut se méfier du postulat qu'ils représentent, par opposition à Melkor, l'absolue bonté. Et par extension, les Aigles sont des entités divines (bon Gandalf aussi me direz-vous, mais son rôle dans le monde est autre) qui ne répondent pas au doigt et à l'oeil aux préoccupations de mortels, ils sont au service des dieux. Appeler ça une facilité scénaristique du fait qu'ils n'apparaissent ni assez souvent ni quand ce serait le plus pratique dans les pérégrinations de la "plèbe" (en quelque sorte x) ), ce serait comme pour un chrétien de reprocher aux anges, à Jésus et aux miracles de ne pas se manifester tous les jours parce que la vie serait beaucoup plus facile de cette manière-là. Les intentions divines sont par essence mystiques et donc mystérieuses, il faut être un dieu pour les deviner et les comprendre, donc on ne peut pas appliquer aux manifestations des Aigles une logique humaine. Du moins je vois la chose ainsi.
l'existence meme des magiciens sont pour évité les interventions divines direct qui ont toujours été avec de grandes conséquences. les aigles de manwé ont tout autant intervenu dans les ancien age dans le silmarillion (j'ai plus le bouquin) ils sauvent pareillement un héros humain dont je me souvient plus du nom, ainsi que il me semble que c'est eux qui "sauve" le corps de fingolfin. le fait que les aigles répondes a l'appel des magiciens envoyés par manwé pour aidé les terres du milieu sont donc pas déconnant
En effet, le role des Aigles est précisé dans le Silmarillion. Ce sont des créatures de Manwë, le Seigneur des Valars qui domine les Airs (équivalent de Zeus en quelque sorte) chargés de surveiller Morgoth (l'ancien mentor de Sauron et ennemi des Peuples Libres au Premier Age) et d'informer Manwë de ce qui se passe. Ils interviennent à plusieurs reprises pour aider les Elfes et les Hommes, mais jamais en combattant de manière directe (hormis à la fin du Seigneur des Anneaux comme ultime secours envoyé par Manwë pour aider à vaincre Sauron). En réalité, tout comme les Valar (les Dieux ou gardiens de la Terre), ils ne peuvent agir directement car les Enfants d'Iluvatar (Iluvatar est le créateur et ses enfants sont les Elfes et les Hommes) doivent décider et agir seuls, que ce soit en bien ou en mal. Les Aigles ne peuvent donc qu'assister, mais je ne pense pas qu'on puisse les considérer comme des ''jokers''. Tout comme les Magiciens qui ont été envoyés par Manwë pour aider et assister les Elfes et les Hommes mais non pour intervenir directement (bon certes je reconnais que sans Gandalf et Saroumane bien des choses auraient été différentes)
Pour plus d'informations, je vous conseille de consulter la page suivante : www.tolkiendil.com/encyclo/biologie/faune/aigles Ce site, spécialisé sur toute l'oeuvre de Tolkien, rassemble notamment une encyclopédie très remplie.
Pour ce qui est des aigles, et ayant lu Le Hobbit de Tolkien, je pense qu'il y a deux trois trucs à clarifier ... tout d'abord il y a un élément des œuvres de Tolkien qui n'est pas du tout présent (ou seulement supposé ) dans les films : c'est tout simplement que la plupart des animaux ont une conscience et peuvent parler dans leur langue propre. Ainsi les nains sont notamment capable parler aux corbeaux, etc ... le plus parfait exemple sont les wargs qui , dans les films , sont uniquement présentés comme des loups dressés ... alors qu'ils sont intelligents, pratiquent le commerce avec les orcs et les gobelins et font régulièrement des alliances militaires avec ces derniers ... Une fois ce point éclaircit revenons aux aigles géants ... Ces derniers vivent a proximité du lieu où à lieu la batailles contres les gobelins/wargs et la compagnie de Thorin, et étant ennemi des gobelins, voyant leurs adversaires en difficulté ils viennent les aider ... bien sur pour les besoins du film ils les font arriver de la même façon que dans les films du SdA . Alors que dans le livres ils arrivent pratiquement par hasard . Ensuite pour ce qui est de "pourquoi ils ne les ont pas emmener directement à Erebor " c'est très simple ces aigles forment une civilisation a part entière comme les Nains par exemple et il faut savoir que normalement la compagnie reste plusieurs jours dans le nid des aigles pour se reposer t ce n'est qu'une fois rétablie qu'ils négocient avec le roi des aigles pour repartir... et pour éviter de spoiler plus encore le livre je me contenterai de dire qu'ils ont obtenu du roi des aigles de se faire déposer au bout des monts brumeux en sécurité , les aigles n'ayant pas de réels intérêts à aider plus encore les nains d'autant plus qu'ils bien d'autres choses a faire et sont loin d'être des animaux de compagnie . j’espère avoir clarifié certaines choses sans pour autant avoir fait trop de spoil je vous remercie cette vidéo est très intéressante et je comprend que pour faire une critique intégrale de ce film il faudrait une vidéo d'à peut près 5h .
(8 ans plus tard ^^) Tout à fait d'accord. Merci d'avoir précisé ça. Et pour parler également du pourquoi ils n'ont pas emmené Frodon directement en Mordor dans le SdA, c'est tout simplement qu'ils ne sont pas, comme les films peuvent le laisser penser, un truc télécommandé que Gandalf invoque à volonté. Ces créatures sont intelligentes, ont une fierté, et s'ils rendent de temps à autre service à Gandalf quand il est dans le besoin et qu'ils sont dans les parages, ils ne sont pas ses jouets pour autant; ils n'auraient jamais accepté de transporter quelqu'un d'un bout à l'autre de la Terre du milieu.
Petite précision, Gandalf & Galadriel peuvent communiquer par télépathie en tant que porteurs d'anneaux, mais en théorie, Elrond devrait pouvoir se joindre à la communication. Gandalf portant Narya (l'anneau de rubis, symbole du feu), Galadriel portant Nenya (l'anneau de diamant, symbole de l'eau), Et Elrond portant Vilya (l'anneau de saphir,symbole de l'air).
C'est vrai mais il me semble qu'il y a une histoire ou quelque chose entre galadriel et gandalf... un lien ou un truc. Arrête moi si je dis une connerie.
comme expliquer livres ou le seigneur des anneaux, galadriel et gandalf ne veut pas être tenté par l'anneaux car ils savent que par leur statut, ils peuvent prendre la place de sauron
Les aigles ne peuvent pas aller vers la Montagne Solitaire et le livre l'explique: ils se font tirer dessus s'ils vont dans la région du Carrock (chez Beorn), qui est la prochaine étape vers l'Est de Bilbo et compagnie!
Misty Mountain m'a assommée moi!! J'ai eu des frissons pas possible durant cette scène. Tellement que j'ai sauté sur mon piano en arrivant pour l'apprendre!!
Tiens, autant d'habitude je suis bien d'accord avec le Fossoyeur, autant là j'ai passé mon temps à me dire "Quoi? Pardon?"... Pour ce qui est de la chanson des nains, il est quand même assez limite de poser un jugement en ayant vu le film en français... En anglais, la chanson transmet beaucoup plus d'émotions. Pareil pour le "Run, you fools" qui, certes fait sourire, mais fonctionne carrément en VO. Au passage; qualifier la chanson des nains de 'remplissage' ne me semble pas approprié, sachant qu'elle ne dure que deux couplets dans le film, contre dix couplets dans le livre... Enfin voilà, ce ne sont que détails, il y a d'autres phrases qui m'ont fait grincer des dents, ceci dit l'opinion du Fossoyeur est comme toujours légitime et défendable, et ça, c'est une qualité rare parmi les critiques (du moins, ceux qui se revendiquent critiques) de cinéma. Bravo!
Marrant, moi j'ai cru que s'ils avaient gardés Azog plutôt que d'introduire Bolg, c'était pour ne pas contredire le Seigneur des Anneaux, vu que dans ce film, les uruk-hai sont créés en tripotant de la boue. Jackson avait tenté de simplifier le bizut en disant que les orques étaient des elfes torturés alors que les uruk-hais sont créés à partie de boue tripotée par les gobelins. Mais c'est un bordel de toute façon, vu qu'à la base, Tolkien répugnait à faire des orques des anciens elfes, mais répugnait également à donner à Sauron des pouvoirs de création de la vie. Donc même Tolkien ne savait pas. Merde, qu'est ce que je disais?
Je me permet encore une fois de faire une remarque sur quelque chose que la plupart des gens critiquent ce qui est compréhensible si ils n'ont pas lu les livres de Tolkien, c'est le débat sur les chansons ... notamment ceux des nains . Il est vrai que dans ce film qui veut adopter un caractère le plus épique possible, en continuité avec le seigneur des anneaux, cela peut être un peu dérangeant surtout que même si je les trouve plutôt simpatique il faut avouer qu'ils ne cassent pas trois pattes à un canard. Mais il faut ce dire que PJ a adapter un livre et que si ceux du SdA sont assez sérieux de base, ce n'est pas du tout le cas de bilbo le hobbit, c'est à l'origine un livre pour enfant et il y a une chanson toutes les trois pages quasiment, il y en a chez bilbo il y en a au debut de leur voyage, il y en a à Foncombe où à l'arrivée des nains, les elfes se cachent dans les arbres et se moquent d'eux en chanson ... pour vous dire même les gobelins des mont brumeux entament une chanson après la capture des nains et ça ce n'est que pour la partie retranscrite dans le premier film. Alors même si ils sont en décalage par rapport au thème épique de ce film il faut aussi comprendre pourquoi ils sont là et personnellement j'aurai trouvé décevant qu'ils ne soient pas présents dans les films car ils occupent une grande place dans le livre.
Mon dieu! Comment vous faites pour tenir un discours si complexe et argumenté en s'étant endormi durant le film!? Et en l'ayant visionné qu'une seule fois enplus... Chapeau!
La "vraie" solution pour raccourcir LotR, c'est pas de mettre Frodon sur un aigle et de les envoyer directement dans la Montagne du Destin... C'est de donner l'anneau à Tom Bombadil. Lui il aurait ramené l'anneau pour le détruire en 4 jours, sans problèmes, et le tout en chantant des chansons et en convertissant tout le monde en gentil copain. Pour ceux qui ont lu LotR, amusez-vous a imaginer cette "fin" alternative. :)
Il aurait surtout complètement oublié qu'il avait l'anneau et il aurait fini par le paumer, c'est bien pour ça qu'ils ne sont pas passés par lui pour conserver l'anneau ou même le détruire.
De ce que j'ai compris des Aigles dans les livres, c'est pas tellement qu'ils sont des jokers, mais plutôt qu'ils sont des gardiens de la Terre du Milieu. Il est dit qu'ils sont extrêmement fiers, et servir de monture n'est pas leur jeu favori. Pour eux, Gandalf n'est que du menu fretin, et lui rendre service se mérite largement. En tant que gardiens, emmener directement Frodo à la Montagne du Destin pour balancer l'Anneau dedans n'aurait servi à rien. Un autre que Sauron serait venu, probablement un Homme corrompu. Tout le truc du voyage à travers la Terre du Milieu, les rencontres, les péripéties, c'était justement pour que chaque peuple se remette en question et puisse aller de l'avant, pour se débarrasser efficacement du mal qui ronge le pays. Ou plutôt DES maux. La fierté des Elfes, l'entêtement des Nains, l'avidité des Hommes, la politique de l'autruche des Ents et des Hobbits. Sauron n'est qu'un symbole, au final. Comme une mauvaise herbe : on peut toujours passer la tondeuse dessus, tant qu'on aura pas arraché la racine, elle va repousser. Au final, chaque fois que les Aigles interviennent, c'est pour une bonne raison : par exemple, s'ils n'avaient pas sauvé Frodo et Sam, à la fin, alors tous les peuples seraient restés sur cette mort tragique. Ils en auraient fait des martyrs, et si jamais le Mal revenait, ce qu'il fera sûrement puisqu'il le fait toujours, ils auraient eu dans l'idée de trouver une autre pauvre victime et de l'envoyer au casse-pipe pour avoir un héros à célébrer à nouveau. Alors que là, tous les peuples se sont liés pour se battre, et au final les héros s'en sont sortis, sont rentrés chez eux et se sont fait oublier, refusant par là-même le statut de héros. La prochaine fois que le Mal reviendra, tout le monde se battra. Leçon retenue, merci les Aigles. Voilà mon analyse de la question.
effectivement c'est trés bien raisonner.... comme c'est bien dit aussi de la part de GANDALF "ce ne sont pas de grands pouvoirs qui font reculer le mal mais des petits gestes ordinaires d'amour et de tendresse quotidien qui font reculer le mal"
Merci pour cette idée très intéressante. Autre pensée qui me vienne, mais plutôt concernant le Hobbit spécifiquement : Gandalf fait exprès d’organiser ce voyage, pour sortir Bilbo de sa zone de confort, parce qu’il voit son potentiel. Mais jamais Bilbo et les nains ne pourront être soudés, apprendre à se connaître et se respecter dans leur différence et leurs forces à chacun, etc, s’ils font le trajet en « TGV des aigles » jusqu’à Erebor. Aucun intérêt, ce serait contre productif. Le voyage, le processus de transformation qu’il implique, est aussi important que l’objectif final. Donc même s’il l’avait pu, Gandalf étant Gandalf, je ne pense pas qu’il aurait demandé aux aigles de faire le boulo.
Sans vouloir interférer sur la qualité des vidéos réalisées (belle culture cinématographique, analyse pertinente et argumentée) je pense qu'il serait intéressant de ponctuer les vidéos d'incrustations sur les personnages dont vous parlez (surtout lorsque dans tous les cas il y'a déjà des spoilers à la base). Ceci permet de se représenter ce dont vous parler en temps réel. Bravo pour votre travail.
Rien à voir avec la critique, mais les membres du conseil blanc sont: Sarumane, Gandalf, Elrond, Galadriel et Celeborn (il y en a donc 5 en effet :-) )
@@jolanbaudoin9795 Bonjour messieurs dames, je viens commenter cette vidéo qui date (je l'ai revu pour une raison qui m'est assez inconnue). En fait Celeborn n'est pas du tout mort, on le voit même à deux reprises dans le seigneur des anneaux.
il me semble juste que le golum du "Hobbit" (pour moi) est moins bien fait que dans la trilogie a cause de ces yeux qui me paraissent plus gros ( style dessin animé) sinon super vidéo !!
Et pourtant son modèle 3D n'a pas été refait. Après ce qu'il faut savoir c'est que Smeagol a quand même erré 30 bonnes années sans son anneau, ça l'a rendu encore plus fou que de ne pas l'avoir, ils ont juste essayé de lui donner un air un peu plus jeune là en foutant quelques filtres dessus.
Monsieur Ramaza Ils l'ont même au contraire amélioré en augmentant la résolution des textures. Ils a quelques imperfections de peau qu'il n'a pas dans le seigneur des anneaux, faute de résolution.
Lionel Samain C'est vrai que Gollum a un peu changé, mais le jeu de l'acteur reste vraiment super... Par contre le style dessin animé pour le reste du film, je suis tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs très pénible !! :/
Oh mon Dieu en plus de faire des vidéos super intéressantes, vous avez tous les 2 des voix très agréables à entendre :) Continuez vous êtes excellent !
T'as gagné un abonné ! Tes vidéos sont basées sur des connaissances approfondies et concrètes. C'est agréable de voir quelqu'un donner un avis intelligent et au-delà des évidences. Bonne continuation !
Les aigles n'interviennent qu'en cas de situation de mort, Ils viennent aider Gandalf que s'il en a réellement besoins, et tout cela juste parce que Gandalf à sauver la vie du roi des aigles, donc c'est pour ça qu'il ne viendraient pas à n'importe quel moments ;)
Tes vidéos sont très bien. C'est de excellentes critiques. Ce serait bien que tu ajoute un peu plus d'image/photo quand tu fait référence à d'autres films, acteurs ou encore aux personnages du films.
J'aime bien ce concept d'après séance, après c'est sur la longueur, 30 minutes de papotages, c'est peut-être un risque que le spectateur lâche un peu à un moment, surtout que c'est du non-stop avec une ou deux pauses où on peut observer des scènes du film. Mais c'est intéressant d'écouter l'avis des autres ^^, beau travail !
Tout d'abord, merci beaucoup pour tous les décryptages si bien venus. Globalement assez d'accord sur l'analyse du film, je reste assez indulgent quant aux libertés prises avec l’œuvre originale. En effet, celle ci ciblait originellement les 8-12 ans, et même si elle pousse parfois le bouchon un peu loin pour un Disney, le format Dessin Animé aurait peu être mieux convenu à un strict transfert à l'ecran du livre. Mais dans ce cas, le projet n'aurait certainement pas attiré ni Del Toro, ni Jackson, qui font parti des gens pour lesquels je me déplace encore au cinéma. Au sujet des Aigles: L'expression "Deus ex-machina" leur va très bien puisque leur autre appellation dans l’œuvre de Tolkien est les Aigles de Manwë, qui y tient le rôle de Zeus/Odin/Toutatis dans nos panthéons antiques. Manwë les utilise de façon très ponctuelle et aussi peu ostentatoire que possible, pour aider quelque héros au cours des Trois Ages, mais presque toujours pour leur permettre de continuer leur "quête", jamais pour la résoudre, ce qui nuirait à la raison même de ces quêtes, dont l'objet le plus important est toujours le chemin, jamais le but. C'est d'ailleurs très nettement traduit par le titre des aventures de Bilbo: "Histoire d'un Aller et d'un Retour" et non "La chute du Dragon d'Erebor". Bon j'enchaine avec le visionnage de l'après-séance du deuxième volet.
Merci beaucoup pour ce commentaire ! Pourtant fan d'heroic fantasy (livre et cinéma) je n'ai jamais eu le courage de lire l'oeuvre que je sais pourtant grandiose de Tolkien, d'abord par manque de temps et parce que quand j'avais essayé étant enfant, du moins dans mes souvenirs, je n'accrochais pas au style d'écriture (apparemment le Hobbit et plus simple, je devrais m'y mettre en commençant par là). Je me suis donc toujours demandé d'où venaient ces aigles, merci beaucoup pour l'info :)
MrGuiCube Le hobbit se lit très facilement et pour ma part j'ai presque plus de plaisir à le lire que le seigneur des anneaux. Le Bilbo est un magnifique exemple de conte avec en plus toute le monde de Tolkien en décor. Qui plus est il y a également le personnage de Bilbo très "humain" avec lequel il est très facile de se projeter car nous découvrons à travers ses yeux un mondes étrange et dangereux. La trame narative est également très facile à suivre, la narration n'est pas encombré de détails innombrables et il y a très peut de longueur. L'humour est présent, fin et léger, on sourit plus que l'on rit. Bref c'est vraiment un livre inoubliable.
L'avantage de cet après-séance est d'amener du dialogue dans la vidéo. Non pas que les autres ne soient pas réfléchies, mais au moins les idées abordées diffèrent et on suit bien le raisonnement de pensée qui amène aux conclusions ! Enfin, je pense que justement dans la scène des trolls ou celle des gobelins (avec la course-poursuite), on retrouve vraiment l'essence du roman qui manque au reste du film. Finalement, l'écran et le bouquin sont des médiums différents, normal donc que les choix diffèrent sur ce qu'il faut et ce qu'il ne faut pas montrer. L'extrapolation au delà du roman, qui explique des idées antérieures et ultérieures, qui se retrouvent plus tard dans LOTR est une bonne chose. Pourquoi réprimander un film quand il va plus loin que le roman qu'il adapte, grâce à des outils comme le flashforward ou les ellipses...?
Deux avis vals mieux qu'un, il est très intéressant que la critique soit élever au niveau d'un débat, ce serrait appréciable de voir d'autres vidéos sur cette même constructions. Continuez comme sa.
Je voudrais donner mon avis par rapport à la discussion qui démarre à partir de 6min20 sur les personnages "numériques", quand vous listez ce qui est crédible ou pas, bah moi justement il y a un truc que j'ai trouvé pas du tout crédible justement c'est les gobelins complètement numérique dans la scène où ils se battent contre eux justement moi j'ai l'impression qu'on y crois moins! Faites une comparaison rapide! Comparez cette scène où Gandalf et compagnie se battent contre les gobelins à une des scènes d'actions du Seigneur des Anneaux, on va prendre pour exemple une scène vers la fin du premier SDA : quand ils battent contre les Uruk hai dans la forêt : Les Uruk était pour rappel des figurants extrêmement bien maquillé et tout ça... et ben la différence se ressent CARREMENT je trouve entre ça et des "vulgaires" ennemis 100% numérique où on a pas forcément l'impression qu'ils sont "là" pour de vrai, le combat parait donc largement moins intense, je sais pas si je suis très clair mais bon. ^^ Sinon sur ce sujet je vous conseil une vidéo que j'approuve du Nostalgia Critic "Has CGI Gone Too Far?", qui dit des trucs avec lesquels je suis assez d'accord dans l'ensemble, si ça vous intéresse d'y regarder (et que vous comprenez l'Anglais ^^').
Parfaitement d'accord pour le manque de réalisme des gobelins face aux uruks qui étaient une pure merveille, le travail des équipes de maquilleurs et de Weta workshop était ce qui faisait la beauté du seigneur des anneaux jusque dans les moindres détails, ce que l'on perd beaucoup ici, une de mes plus grande déception en sortant de la salle. Le personnage de Gandalf aussi est vraiment traité comme un personnage de jeux vidéo comme dit dans la vidéo avec le coup des aigles, mais aussi avec qu'il passe son temps à casser des cailloux, rochers et autres d'un bout à l'autre du film (et du second volet également) comme lorsqu'il brise le pont de la moria dans la communauté de l'anneau. Ils ont fait de ce truc, qui n'apparaît qu'une fois dans le seigneur des anneaux, un véritable gimmick du personnage, un peu comme un coup spécial dans un jeu vidéo.
J'adore toutes tes vidéos et tes critiques , c'est super pertinent , j'aime beaucoup . J'ai pensé à tes vidéos , car en ce moment je fais un projet en cinéma audiovisuel (j'ai 15 ans , je suis en seconde) . Bonne continuation , et bon boulet , c'est super !
J'ai lu le livre et franchement je me suis ennuyée à mourir... Je vais sûrement me faire lincher pour ça mais vraiment j'ai préféré le film (le premier du moins, on verra la suite plus tard) et c'est bien rare (surtout pour une bibliothécaire...). J'ai notamment beaucoup aimé cette scène avec les trolls car dans le livre, Bilbo passe du débile, gauche et pas capable de faire quoi que ce soit de ses 10 doigts au super héros en un claquement de doigts alors que dans le film, avec la scène des trolls, on voit l'évolution du personnage car c'est, à mon sens, à partir de cette scène que Bilbo s'implique vraiment dans cette quête et trouve sa place dans la compagnie. Pour les scènes dont vous dites qu'elles arrivent comme un cheveu sur la soupe car trop proche d'un conte et donc en décalage avec le reste, je trouve au contraire que ces scènes apportent un peu d'innocence propre au conte et c'est un bon lien avec le livre. Tout comme les chansons! Enfin bref, moi qui adore les univers magiques, féeriques et en rapport avec le conte, j'ai beaucoup aimé ce film :)
Mégane Bévière Personnellement j'ai adoré le livre et particulièrement déprécié le film. Mais comme dit dans cette vidéo, ces deux œuvres sur la même histoire vivent dans un environnement complètement différent. Bilbo le Hobbit est un conte, vraiment écrit pour que des enfants puissent le lire. Pour l'anecdote, c'était même le livre que ma mère me lisait avant d'aller me coucher quand j'étais petite. Pour une adulte, il est donc normal que le film, avec sa dimension épique, paraisse plus plaisante. C'est totalement différent. Après, personnellement, j'ai complètement lâché dans le premier film... Je me suis vraiment ennuyée.
greenarwen je comprends le côté nostalgique et tout mais j'avoue détester l'argument "ça a été écrit pour des enfants" des enfants ne veut pas dire des crétins donc ça n'excuse rien ^^'
Mégane Bévière Je n'ai pas dit que ce n'était pas lisible par un adulte, ni que c'était un livre pour crétins. Je le répète, j'ai beaucoup aimé le livre, et je le relirai volontiers; ce n'est pas une histoire de nostalgie, juste de goûts.
***** Eh bien merci pour l'explication ! Tu es la seul qui a su m'expliquer clairement cette partie que je comprenais pas trop, voir pas du tout ! ça me semble plus claire maintenant.
Je pense que, même si le casting a vraiment un potentiel énorme (Martin Freeman et Richard Armitage, ça c'est génial !!), ce film est carrément excessif : trop de références au Seigneur des Anneaux, 2 ou 3 petits clins d'oeil de temps en temps, c'est sympa, mais là ça devient du pompage (qu'est-ce que Legolas vient foutre la-dedans, c'est Orlando Bloom qui s'ennuie ou quoi ?? ;). D'après ce qu'on sait de Peter Jackson, il a d'autres armes en main pour nous faire aimer un film, un peu d'imagination !! Trop de numérique tue le numérique, l'image paraît hypra-colorée (d'après la version que j'en ai en tous cas, c'est possible que ça rende pas pareil en 3D) !! Et, sérieusement, ces nains... On dirait des punks !! ^^ A part Thorin (évidemment) qui fait beaucoup plus fin, les autres passent carrément pour des lourdauds !! Faire rire un peu, ok... Être ridicule, c'est autre chose !! ;) Par contre, ce sur quoi j'ai flashé c'est le jeu d'Andy Serkis en Gollum. La scène des énigmes étaient une de mes préférées dans le bouquin de Tolkien, et je trouve que, de ce point de vue là (de cet unique point de vue là, presque), ils ont super bien respecté le livre... Mais bon, ça n'engage que moi !! ;)
Effectivement, un autre détail qui me "choque" c'est le début avec la cité des nains qui me semble beaucoup BEAUCOUP trop moderne ! Par exemple, dans le SDA dans la Möria, c'est fabuleux mais plus anciens, ici, on dirait bientôt une époque supérieure et non antérieure ! Le fait qu'il passe de 1 volet du Hobbit à 3 me déplait énormément ! C'est trop long, trop lourd ! Bref, le Hobbit, déjà 1er volet me déçoit énormément, d'ailleurs ! La voix de Bilbo(n) n'est pas la même que dans le SDA, le début avec la comté, leur coiffure (à Frondo(n) et Bilbo(n)) on dirait qui ont fait ça à la "vas vite" (cheveu qui tombe devant leur tête etc) c'est moche ! Mais on voit ici qu'ils ont gonflés en numérique ! C'est désastreux ! Je me demandé dans le SDA comment ils avaient fait pour faire de si beaux décors : c'était en partie du vrai ! Non de Dieu, ça donnait un effet INCROYABLE ! Là... je trouve limite ça laid! Le Hobbit film est désastreux pour ma part..
Thevictordu62 C'est complètement vrai !! Les décors, qu'ils soient vrais ou non, avaient l'AIR vrais dans le SDA, et c'est ça qui compte !! Ils avaient vraiment une histoire et un passé, ici tout est numérisé donc ça ne peut pas avoir l'air vieux, ou au moins d'avoir une histoire, parce que c'es trop récent et du coup... bah... ça rend pas du tout !! Et autre chose qui me fait pas mal grincer des dents, c'est pas seulement le film en lui-même mais la pub faite autour, c'est monstrueux !! Je sais pas si tu as vu le blog vidéo de Peter Jackson, notamment celui où on voit l'avant-première (en Nouvelle-Zélande je crois) : des avions réservés aux acteurs avec des affiches du film dessus, un tapis rouge de je-sais-plus-combien de kilomètres, sans parler du budget énorme pour l'installation et tout ça... Quelqu'un a parlé de la faim dans le monde ?? Naaan !! C'est vrai qu'on galère un peu pour trouver des avantages à ce film. Et même après visionnage, je trouve que les acteurs que j'aimais bien (Ian McKellen ou Martin Freeman ou Richard Armitage), ils peuvent pas s'exprimer comme il faut avec un fond vert presque tout le temps... A ce rythme là, le cinéma ce sera plus du jeu d'acteur, on prendra juste une photo d'un visage, on l'animera par ordinateur, on mettra un décor derrière, et voilà ça fait un film !!! Great !!
Effectivement ! C'est exactement ça ! Avec le SDA j'ai l'impression de le vivre ! C'est décors majestueux, c'est paroles morales ! Tout ça révèle dans mon cœur quelques choses de fort ! On sent qu'il y a eu un boulot derrière ! Non je ne l'ai pas vu... D'ailleurs heureusement, cela m'aurait sûrement déçu ! Le SDA s'est fait en discrétion ! C'est après qu'on en a entendu parlé. Effectivement, et cela me rend de plus en plus morose, c'est aussi à cause de ça que je ne regarderai même pas le 2d volet du Hobbit .. Je trouve les films de maintenant trop 'facile'..
+Alzo dro (Alzodro) en tout cas dans le film il l apelle bien "l orque pale" et sur le net ils disent un orques aussi apres j'ai pas lu le livre donc pas de véritable source
+Jimmy FAUX: Le gobelin, l'orque et l'uruk haï sont trois races différentes. L'uruk vient du mordor et est très grand et très fort. L'orque vis dans le reste de la terre du milieu. Il est plus faible car il est éloigné de son maître sauron. Le gobelin, est resté dans les montagnes et les souterrains et s'est encore plus éloigné de sauron et du mordor que les orques, ont eu peur de la lumière et sont devenus tout petits et tout chétifs. Voilà pour l'exploitation.
+alex128nd RU-vid Euh... Non. Pas du tout en fait. Les orques et les gobelins sont deux noms qui s'appliquent à une même race, Tolkien l'écrit noir sur blanc dans la préface du Hobbit. Il explique ailleurs qu'il a préféré le terme "gobelin", jugé plus enfantin, dans le Hobbit (un conte pour enfants), mais qu'il a opté pour "orc" dans le Seigneur des Anneaux car le mot sonnait plus menaçant. Quant aux Uruk-hai, c'est une race créée par Saruman (Saroumane en VF) dans les cavernes d'Isengard. Il les a engendrés en croisant des orcs pour obtenir une sorte de race suprême, supérieure aux orcs car ils ne craignent pas la lumière du soleil. En gros, c'est de l'eugénisme poussé tellement loin qu'il a abouti à une nouvelle espèce. Mes sources sont l'oeuvre écrite de Tolkien, je crois que c'est plutôt irréfutable du coup ^^
Eripsime Granger Bah, oui! (Même si je crois que dans le Silmarillon, ils disent que les Orcs sont des Elfes... dégueulasses, ce que Tolkien jugeait faux. Et qui est donc faux.
Je crois (ça fait longtemps que j'ai pas lu les livres) que Tolkien raconte que les aigles sont trop fiers pour venir à d'autres moment que dans lors du dénouement (un truc du genre, encore une fois, çà fait un bail que j'ai pas lu les livres). Bonne vidéo, continu !
Je pense pas que ce soit vraiment un souhait de rallonger le film ou de le combler en temps mais c'est surtout un ouvrage qui est aussi conçu pour les fans de la franchise et donc le fait d'avoir plus de précisions sur la mythologie du film apporte une satisfaction supplémentaire pour les fans des sagas
À la base je vous aime bien les gars.. Mais : 1) tuez le chat 2) regardez le film EN ENTIER 3) évitez de critiquer le scénario quand vous avez vu qu'un film sur une trilogie 4) comment on peut suivre un film si on s'y endors .. ? Vous me devez les mecs..
Désolé mais on peu trèèèèès bien critiquer le scénario d'un film indépendamment de ses suites, d'autant plus quand il s'agit, comme dans le cas présent, d'une adaptation d'une oeuvre littéraire et que le film saccage un peu la trame narrative avec des ajouts pas toujours heureux.
10 лет назад
On peut critiquer le premeir Matrix sans les autres, non ? On peut critiquer un Pirates des Caraibes sans mentionner les autres films ? On peut critiquer un épisode de Star Wars ? Un Star Trek ? Un Seigneur des Anneaux même. Si, y'a clairement un problème de scénario, chaque détail est étiré sur 15 minutes et c'est chiant. D'où l'assoupissement du Fossoyeur.
J'aime beaucoup ce que tu fais mec. C'est calme, posé et réfléchis. Tu (enfin vous, pour le coup) donnes ton avis personnel sans en faire une vérité absolue, ce qui ouvre facilement le débat dans les commentaires. (D'ailleurs quand je vois les commentaires de tes vidéos, on vois que le public qui te suis est assez mature et ouvert a la conversation, ça change de ce qu'on peux voir d'habitude ...) Non vraiment, bravo, du bon boulot, bonne continuation.
Le problème c'est que pour comprendre les "mystère" deus ex machina de Tokien il faut lire toutes ses productions, car par exemple pour les aigles, qui sauvent en "joker" les héros, ce n'est certes pas expliqué et magique dans le Hobbit (ce qui ne choc pas dans le cadre d'une histoire pour enfant) Mais plus tard dans ses romans Tolkien fait "parler" les aigles, et par l'intermédiaire de Gandalf on comprend que ceux-ci sont un peuple et un royaume à part de celui des hommes, et que les affaires du sol ne les concernent pas, et qu'ils ont notamment une grande défiance envers les races du sol qui sont tous plus ou moins aussi barbare à leurs yeux. Et si ils aident les nains ce n'est pas pour les nains, mais pour le respect qu'ils ont envers Gandalf et leur haine réelle envers les gobelins et autres créatures du Mordor. Dans l'un des romans suivant de Tolkien il fait s'exprimer les aigles sur le poid de Tolkien et en quoi pour ces être libres et sauvages refusent absolument de se faire chevaucher par qui que ce soit. Et donc c'est un acte exceptionnel accordé dans des circonstances extrêmement rare dans l'univers de Tolkien qui s'écoule sur 5 âges. :)
Vraiment génial cette "après-séance", je suis complètement d'accord avec toutes les critiques (négatives ET positives) énoncées dans cette vidéo! Elle a beau durer presque 30 minutes, on ne s'ennuie pas, et je n'ai pas l'impression d'avoir perdu mon temps! En tout cas, j'adore ton travail, aussi bien pour les critiques cinématographiques que sur le domaine musical que l'on peut voir sur ta chaîne, c'est une grande source d'inspiration et un modèle pour moi :) Vivement les prochains épisodes!
Et un dernier pour la route : Je comprend pas les gens qui se sont moqués des chants des nains, parce que justement, pour avoir lu un bout de Bilbo le Hobbit, il y a bien des plages de chants, où l'on retrouve les paroles, et je n'arrivait pas à trouver ça intéressant. Là ils ont mis le paquet sur la musique, le ton celtique, j'ai trouvé ça magnifique, en VO c'était tout simplement magistral :)
Pour ceux qui ont lu le livre, le film est plutôt bien adapté! Il reprend quasiment chaque détail du livre avec ses longueurs et tout ses moments contes. Même les personnages et les scènes rajoutés le sont bien faites et rajoute des éléments inédits pour ceux connaissant le livre. Les acteurs jouent bien, les décors sont fabuleux et l'ambiance du livre comme je me l'imaginais, est très bien retranscrite.
Ce que j'ai aimé dans le Hobbit c'est voir Gandalf faire de la vraie magie et pas seulement des feux d'artifice et du pole dance avec son bâton qui brille.
c'est marrant moi aussi je me suis endormi pendant le hobbit ( mais faut dire c'était la première fois que je regarder un film en 3d active donc ca m'avait fatigué les yeux comme pas permis et coller une belle migraine) et la quelque minutes après m’être endormi j'ai été réveiller en sursaut par gandalf qui hurle "reveillez-vous" lol
La première chose sur laquelle je veux revenir c'est le rapport épique/conte . Pour moi, le Hobbit fait bien plus effet conte qu'épique (contrairement au seigneur des anneaux). Imaginez, on vous raconte cette histoire. Prenons la scène ou Thorin se lève, alors que les nains sont sur des arbres entourés de flammes. Quelqu'un vous raconte cette scène, forcément, il va vous le dire de manière légérement épique. Pour moi, ce film représente très bien une représentation cinématographique pour cet univers version conte. Surtout qu'on sent que le ton est moins léger. Le ton léger est donné dès le début quand on est chez Bilbo. La chason est épique, mais la base, c'est un ton léger. Donc si on se base sur l'épicness des plans quand ils marchent etc, alors pour moi, on pas compris le ton donné au début... (après c'est mon avis ^^') . Ensuite, je vais regarder les autres après séance, parce qu'autant j'ai adoré le premier film et le deuxième (bon, un petit moins celui là), mais le troisième marchait vraiment pas. Dans ce dernier, le ton est plus vraiment léger, et des scènes qui se veulent épiques deviennent juste ridicule.... (exemple Thorin montant sur sa monture chère... ou encore le fait qu'il arrête de combattre, au milieu des orcs, pour saluer un autre nain....) Enfin, vidéo très intéressante =) j'ai hâte de voir les deux autres ^^ ! (et puis toute les autres aussi, mais ça c'est une autre histoire).
Vidéo incroyable, vous êtes excellant tout les deux. Y a même des moment où je participait à la discussion. Manque de pot vous ne me répondiez pas. Bonne chance pour la suite et j'espère que vous feriez pareille pour le second volet. Un fossoyeur et un débat pour l'après-séance. Bye
Très bonne chronique, tu gagnes un abonné! =) Des paroles fluides, une analyse juste du film, objective mais pas trop, une aisance face à la caméra! Pour ce qui est du scénario aléatoire que propose Patrick vers les 20min30, je te/vous conseille de regarder "comment ça aurait du finir" (sur RU-vid). En gros les trous absurdes dans le scénario des films hollywoodiens, ici le seigneur des anneaux (mais ils ont fait plein d'autres film dont le Hobbit =) ). En tout cas bravo! Une bonne découverte!
Je peut pas m’empêcher devant cette vidéo de tenter de participer au débat: "Ouai... hum hum... ouai, ouai... c'est ça... han han... tout a fait !" où même: "mais nooon, ça c'est dans le livre !"
Ouais, le seul truc qui me donne envie d’espérer, c'est qu'on a vu que sa tête. Avec un peu de chance, le corps sera juste EPIC :D Enfin, j'ai espoir...
Vous avez pas tort sur le changement perpétuel de registre, mais je pense que dans l'ensemble ça marche plutôt bien. En effet si le Hobbit n'avait été qu'un conte, ça aurait bien ennuyant, et pourtant il est certain que ça ne doit aps être aussi épique que LOTR. Donc faire dans le même esprit en gardant de la légèreté de conte c'est très bien.
Pour revenir au Trolls la direction artistique du films a voulu donné à chaque personnage, notamment des races comme les orcs et les trolls qui avaient peut etre plus une allure de monstre cloné dans le seigneur des anneaux, un visage une apparence caractéristique. Personnellement je trouve que cela a bien fonctionné pour les orcs moins sur les trolls justement. Sinon j'aime beaucoup tes vidéos : droles instructives continue sur ta lancé Fossoyeur !
Beaucoup de gens critiquent la scène des Trolls, mais je l'ai trouvé génial car elle faisait référence à ce que dit Bilbo au dèbut de la Communauté de l'anneau lorsqu'il raconte son histoire aux enfants de la comtè et également la scène dans la version longue ou il s'arrête sur les Trolls devenue de pierre.
Excellente vidéo, un peu comme toujours, très enrichissante, calme et agréable à regarder. Sinon en tant que puriste je me permets de rager sur la couleur des flammes de Smaug, ils auraient quand même pu les faire vertes... :D
Très bonne vidéo, très bons commentaires :) Pour rebondir sur les aigles, on a un 3ème moment de sauvetage par un aigle (Gwaihir), quand Gandalf est au sommet d'Orthanc à Isengard. Et en effet les aigles ne pourraient pas faire tout le voyage à leur place, ce sont d'après Tolkien des créatures nobles, qui vraiment en ont en général rien à faire des quêtes des humains, et donc le fait qu'ils viennent aider nos amis est un fait assez incroyable :)
c'est vrai que le film n'est pas fidèle au livre en certains points, mais j'ai trouvé que sur les points principaux, c'était bien adapté, et même si il traîne un peu en longueur, ça m'a pas dérangé parce qu'on en prend plein le yeux ! et même dans la musique c'est vraiment un film énorme ! mais vous avez raison sur la plus part de la vidéo ! ;p en tout cas c'est vraiment le genre de choses qu'on aimerai avoir plus souvent sur youtube, des choses intelligentes et enrichissantes ! bravo encore ;)
Moi personnellement j'ai adoré Bilbo, j'ai d'ailleurs été le voir 2 fois. C'est vrais qu'il a un coté fort épique et tiré en longueur, mais je m'y attendais. Et j'ai adoré que le coté conte ressorte, ça ajoutait de la magie qui était coupé par l'épique. Mais l'épique nous faisais directement rentré, transporté, dans l'univers de Tolkien, grasse a la musique aussi.
Très bonne analyse, ça rejoint ce que j'ai pensé du film : Joli visuellement, même si parfois les décors ont une allure de toc, mais niveau rythme ils se perdent souvent.
Personnellement, je trouve que les deux tons (épique et conte) s'enchaînent bien. J'ai aussi lu le livre avant d'avoir vu le film et je trouve que Tolkien, même s'il a fait un conte, a mis en germe un récit épique, aussi épique que Le Seigneur des Anneaux. Et Jackson développe ce germe de façon brillante, sans dénigrer pour autant le côté comique propre au livre. Bref, un film génial qui ne m'a pas déçu et dont j'attends la suite impatiemment.
Et la scène dont tu parles avec le dragon et le tas d'or, effectivement on la sent venir à dix mille kilomètres mais les sensations et les frissons y sont, c'est ce qui compte à mon sens. Effectivement le film n'est pas exempt de défauts comme vous le dites, moi j'étais allé le voir sans trop en attendre et malgré quelques longueurs il m'a bien plu.
Oui. Il est raconté que des géants dans les monts Brumeux se balancent des pierres. Une explication fantastique pour imager le tonnerre et les avalanches.
Vraiment très bonne video, j'aime beaucoup les chroniques habituelle mais les "après scéances" risque d'être vraiment pas mal du tout! Continue comme ça c'est génial!
Pour les aigles, il y a une théorie: gandalf avait l'intention d'utiliser les aigles. Après avoir fuis la tour d'orthank grâce aux aigles, il aurais parlé à gwair le seigneur des aigles et lui aurait dit qu'il aurait besoin d'aide pour porter l'anneau en mordor. En attendant de pouvoir réaliser le plan, il va devoir être discret et gandalf se tais. Au moment où, dans la moria il croit qu'il va mourir de la main du balrog, il dit "fly you fools" qui a été traduit par "fuyez pauvres fous". Dans la phrase, "fly" veux dire "fuir" mais en anglais, il veux aussi dire "voler". En réalité la phrase de gandalf aurait été un jeu de mot pour dire implicitement (car il y a des gobelins à côté qui pourraient prévenir sauron) à la communauté de l'anneau de ne pas faire le chemin à pied. Après avoir retrouvé pipin et merry sous la forme de gandalf le blanc, frodo et sam sont déjà loin et personne ne sait où exactement. Gandalf leur enverra néanmoins les aigles pour le chemin du retour.
+alex128nd RU-vid Théorie trouvée chez LinksTheSun, je suppose :) Le problème est qu'elle n'a pas le moindre fondement dans le livre... Et même si Gandalf s'était tu par discrétion vis-à-vis de Sauron, je pense que celui-ci aurait vu venir de loin les aigles énormes portant les Hobbits... ^^
+alex128nd RU-vid En ce qui concerne le Seigneur des Anneaux, l'explication du Fossoyeur est la bonne je pense. Sauron ne savait pas où était l'Anneau, et une bande d'aigles géants volant droit vers la Montagne du Destin lui aurait probablement mis la puce à l'oreille. D'ailleurs, dans les livres, Gandalf répète souvent à propos de la quête de Frodo : "All our hopes lie in haste and secrecy" (tous nos espoirs résident dans la hâte et le secret). Pas question d'attirer l'attention, au risque de se retrouver avec les Nazgûls sur le dos ! Dans le Hobbit, c'est plus mystérieux en effet. Une fois les runes lunaires déchiffrées par Elrond, rien n'empêchait les Nains de voler jusqu'à Erebor. Sauf que les gens ont tendance à oublier un peu facilement que les aigles ne sont pas de simples oiseaux géants ; ce sont les messagers de Manwë, roi des dieux. Hors de question de les utiliser à volonté comme de bêtes canassons ! Dans le livre, il est précisé que les aigles sauvent les Nains et Gandalf des orcs et des ouargues car eux-mêmes détestent les orcs. Ensuite, ils acceptent de transporter la Compagnie jusqu'au Carrock (l'immense pic rocheux) car Gandalf a autrefois aidé le roi des aigles, qui lui doit donc une faveur. Jamais Gandalf ne se permettrait d'ordonner aux aigles de transporter qui que ce soit ! Seul Manwë a le pouvoir de les commander, Gandalf se contente de quémander leur aide. Voilà voilà, j'espère que cette explication est claire ^^
Après les Nains ils sont sympa, ils font une couronne en or pour l'Aigle qui est "Au dessus" des autres, leur "Chef" quand ils ont repris la Montagne .
Je suis d'accord avec vous les trois trolls ressemblent fortement au trolls dans Hp pcq on se fait une idée des trolls je pense, c'est pour ne pas nous perdre que dans les films les créatures fantastiques se ressemblent vraiment même les timbres de voix defois se ressemblent. Comme pour les gobelins, les orques, les lutin et même les sorciers(mages), les nains enfin bref tous ou presque on se fait une idée toute faite d'un personnage. Les méchants on des grands masques noirs il habitent dans des endroits froid sombre, ils manges des choses sales, bref on se fait tjrs une idée bien précisent des lieux où des personnages, donc selon moi c'est pour que le spectateur se repère facilement les personnages. Après pour les angles si ils avais amenait Samwise et Frodo près du Mordorr ou alors les nains à leur montagne il n'y aurais pas eu vraiment d'histoire. Sinon je suis fan de LOTR, du Hobbit et de Hp aussi ;). J'aime beaucoup vos vidéos et voilà.
Exactement!! Un Narnia-like, je cherchais avec quoi le comparé. J'irais pas jusqu'à dire un Disney mais le plus gros reproche que l'on peut faire au film selon moi est qu'il oscille entre l'épique et...l'enfantin! J'ai souvent eu l'impression de voir une comédie avec des petites blagues et des personnages presque ridicules comme le roi gobelin et les trolls.
les aigles sont en fait les messagers des Valar (les dieux ) et en particulier de Manwë qui fait office de "chef" de ces dieux... Elbereth par exemple, que les elfes vénèrent et dont Frodon dit le nom pour ranimer la fiole lumineuse dans l'antre d'Arachné, est la femme de ce Manwë. Pour en revenir aux aigles : les Istari dont Gandalf ,Saroumane et Radagast font partie sont l'aide apportée par ces mêmes Valar aux elfes et aux humains. il peut sembler logique alors qu'ils aident Gandalf... Ils sont tout de même décrits de manière différente d'une oeuvre à l'autre . 'source : dictionnaire Tolkien , sous la direction de Vincent Ferré'
Même si la scène des trolls est un peu longue, c'est bien de l'avoir mise. J'ai vu les 3 films du hobbit avant de voir le seigneur des anneaux et dans le premier film, Bilbo raconte l'histoire des trolls a un groupe d'enfants. Je trouve que c'est un clin d'œil plutôt simpa
J' espérais vraiment une vidéo commune entre Axolot et LFDF c'est vraiment le même genre de narration de tournage réflexion et mise en scène ça pouvait que marcher
