L'art d'avoir toujours raison 

Cet homme n'a pas une once d'esprit scientifique. Il veut uniquement rester dans sa ligne idéologique et faire plaisir à ceux qui sont déjà d'accord avec lui.

Exactement ce que je pense, trop facile. Pour ça que tous ces trucs de réthorique sur des sujets scientifiques = shit, la science s'en fout si tu présentes bien ou pas. Soit tu vises la cible, soit tu t'en éloignes et c'est un effort permanent

FDV a pas le choix, il comprend vite que l’intention de son interlocuteur est de donner l’impression qu’il vient poser une question sous couvert de « méthode scientifique » alors qu’il vient là dans le seul but d’exposer une opinion visant à decridibilisé FDV de manière à ce que le public comprenne « sa parole ne vaut rien il n’est pas qualifié pour vérifier ce qu’il dit, ne l’écoutez pas ». Donc pour gagner le débat il faut le faire sur la forme car le piège justement de la situation serait de devoir débattre sur un fond pour le coup totalement artificiel et marécageux qui n’a qu’une seule issue : semer le doute chez le spectateur

C'est exactement ça. Et c'est la technique des polémistes les plus populaires, Zemmour en tête. Ça se retrouve même dans les livres qu'il écrit. Le but c'est d'utiliser n'importe quel procédé rhétorique pour avoir raison au lieu de chercher une vérité, et ça me frustre énormément qu'on n'utilise pas ça contre lui.

C est ça : un discours avec ou sans sujet en science, mais des éléments ou pas de discours métalinguistique et donc de sujet dans la dialectique. C était effectivement un piège et c est pour cela que cette discussion était nulle. On est vraiment dans l' art d avoir raison et pas dans une discussion . J' avais pas vu toutes ces tensions lors de ma première écoute.

Les deux sont intéressants !

Je valide. Un excellent footballeur n'est pas forcément un bon rugbyman (Ooops, je m'égare) Chapeau au Roi de l'analyse de la rhétorique. Belle analyse de l'élocution de Fabrice D. B. Merci pour ce travail magnifique.

Je suis d accord

@@vivienseguy d'autant plus que l'autre permet de financer de bonnes actions !

N'oublies pas non plus Victor, si, vers 18:30 Di Vizio baisse légèrement sa garde et se met brièvement en mode conversation, c'est parce que samuels a formulé un aveu just'avant : "le milieu scientifique est touché par la fraude". Dans cette partie-ci Fabrice tend l'oreillle car son interlocuteur a fait un pas dans son sens. Ce passage confirme aussi le fait que Fabrice a un véritable objectif dans sa stratégie conversationnelle , d'ailleurs il va utiliser ces derniers arguments de samuels pour les retourner contre lui tout au long de la suite, là où samuels botte en touche par rapport à sa propre intention de départ.

@@thebatmanmagicianparapente3967 Et encore, dans la suite de l'entretien c'est pire !

Beaucoup de psychiatres s’accordent même à dire que les confinements ont eu un effet dévastateur sur les enfants

Il y a aussi des "papiers" qui montrent que l'homéopathie marche hein... Ce n'est pas une étude qui compte, pour s'informer, mais qu'est ce que le consensus dit. Parce que sur un sujet tu peux trouver une étude qui prouve A et A barre

Pourtant selon une étude de mon Q, j’ai conclu le contraire 😂😂😂

Je ne connais pas le personnage, mais sur ces extraits, il est juste insupportable du début à la fin non ?

@@ShinYamiZakura C’est une figure de la lutte contre le vaccin contre le Covid. Passer à plusieurs reprises chez Hanouna. Très bon en réthorique.

@@arnaudmoncany5486 Éluder, c'est pas déjouer, c'est juste de la lâcheté. Quand on crois à ce que l'on dit on est capable d'argumenter un minimum sans éluder

@@arnaudmoncany5486 Donc tu pense qu'il n'y crois pas? Par ce que s'il résonne comme cela, c'est qu'il n'y crois pas.

Oui, et c'est quelque chose qu'on retrouve très souvent chez les diffuseurs de contre vérités

Heureusement que tous les humains ne sont pas ainsi !

C'est vrai que c'est inutile. Perso j'me dit qu'un mec qui joue autant sur la forme c'est que le fond ne tient pas derrière. Et je trouve ça dommage parce que chacun peut apprendre de l'autre. Un débat centrer sur la forme plus que la forme, c'est comme d'autre l'ont dit, une cours de récré.

Un avocat contre un scientifique (même si je pense que beaucoup d'avocats n'apprécient pas trop comment Di Vizio les décrédibilise)

Oui, bien sûr, mais ce n'est pas une nécessité. Di Vizio cherche juste à dire "les études dont je parle valent (au moins) les tiennes, tu n'as pas à dire que les miennes sont mauvaises". A.Samuel cherche à expliquer ça, pourquoi sur les sujets que défend Di Vizio la vérité n'est justement pas au milieu. Mais évidemment Di Vizio ne laisse pas le temps, il s'en fiche un peu de la vérité et de la nuance. Pour l'enclume, c'est la sagesse des foules, avec quelques expériences fameuses, mais présumer que ça se comporte vraiment comme la loi des grands nombres je doute quand même (enfin bon ça ne change rien à l'argumentaire, c'était pour pinailler)

Sauf que le problème dans cette méthode c'est qu'elle attribue autant de valeur à une personne qui a raison qu'à une qui se trompe complètement. Une étude qui dit que le confinement est bien ne vaut pas forcément une autre qui dirait l'inverse et vice-versa. Et s'il tient tant que ça à faire la moyenne des opinions exprimées, je pense que y a plus d'études qui disent que le confinement a été bénéfique que l'inverse donc ça contredit totalement sa position

@@anngest4535 bénéfique ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu de problème, ça veut dire que la somme de ces problèmes est plus faible que la somme des bénéfices

Normal c'est un troll

@@kipetrovitchi sauf que cette séquence est tirée d'une interview de Di Vizio et que c'est Samuel qui est venu (quasiment en cachant son identitée) pour essayer de le décrédibiliser en direct. Donc qui est le troll ici? L'intégrale est ici, même si le format et l'hôte ne sont pas particulièrement aggréables: www.twitch.tv/videos/1659093961?filter=all&sort=time

@@0188Charly j'ai rien contre Divisio, c'est juste un troll, un bouffon, le fou du roi. Comme il le dit si bien, son interlocuteur n'est personne, lui non plus n'est personne donc pourquoi on lui accorde notre attention ?

@@0188Charly le principe d'un troll, c'est pas quelqu'un qui te contredit.... un troll, c'est quelqu'un qui t'empêche de t'exprimer en utilisant toutes les ficelles possible pour ne pas parler du sujet .... Exactement ce que fait Di Vizio Il empèche le débat sur la méthodologie, qui permettrait aux gens d'être mieux informer; C'est donc lui le troll, pour répondre à ta question, indéniablement

Il est populaire auprès d'un public bien particulier qui ne s'intéresse pas au fond du sujet. Et qui ne voit pas que Fabrice Di Vizio est exactement le pigeon qui joue aux échecs...

Plutôt : AS "quelle est ta méthode ?" Divizio "quelle est la tienne ?" AS "Je" DIvizio "Donc voilà tu as tort et j'ai raison" (la fin du discours et les points d'exclamation restent inchangés)

@@NicolasGin C'est mensonger. Il ne dit pas "tu as tort et j'ai raison", il dit "tu ne connais pas les gens qui travaillent pour moi, alors qui es tu pour prétendre en savoir plus qu'eux".

@@sweliktyrsen7900 ce qui n'a donc aucun sens parce que AS essaie justement de savoir qui sont ces gens et comment ils travaillent et il a 0 réponse. En fait, l'équivalent au poker, ce serait AS qui sort deux paires. Et Di Vizio dirait que c'est nul sans dire ce qu'il a et sans montrer sa main

Oui, Alex Sam est toujours très calme et pédagogue, ouvert au dialogue.

Parce que dès qu'AS essaie d'expliquer quelque chose sur le fond il se fait interrompre

Je crois qu'il l'a déjà fait, sur le côté militantisme écologique

Effectivement j'ai cherché y'a une vidéo "l'art de vendre" merci

oui ce serait super intéressant, je trouve que AQ ne s'en est pas très bien sorti, pour une fois.

Pour information, beaucoup d'antivax ont fini complètement fous (notamment dans des réseaux pédophiles qui enlèvent des enfants). Une pensée pour la petite Vanille, victime des réseaux pedoctiminels antivax.

​@@anngest4535t’as oublié une précision, faites vos recherches sur les réseaux antivax qui prennent des libertés avec la vérité 😂😂😂

​@@VictorFerryMonsieur Ferry ces informations sont de source sûre 🤔car c est très grave .

C'est pour ça que je trouve ça hallucinant de dire qu'un mec comme Divizio est une bête en dialectique. Il est juste plus pugnace et rentre dedans que les autres mais tous ceux qui ne sont pas nés de la dernière pluie voient très claire dans tous ses petits stratagèmes de duperie et d'esquive... Di vizio "gagnera" toujours chez ceux qui s'intéressent davantage à la forme des punchlines et des saillies qu'aux arguments de fond...

@TheNighthawk00 Politiquement c'est pas une erreur c'est très malin de diminuer son adversaire à "mauvais scientifique" Parce que la vision du monde des "raoulistes" qu'il défend, c'est une vision ou certains scientifiques seraient fort, et d'autre faible, et ou la vérité dépendrait de la force de combat comme dans un épisode de dragon ball Z "Tu dis X ? ha ouai mais moi j'ai un indice over 9000 , donc j'ai raison et je dis Y " A contrario, le scientifique lui part du principe qu'il est admis et connu; que la science est une coopérations, et que le succès et la fiabilité des études dépend de la méthodologie et de la rigueur mise dans cette méthodo, Et que donc sa "force" ou carrière n'a aucune importance, c'est la méthode qui compte Malheureusement c'est pas une opinions populaire, et la plupart des gens ont une vision "raoulistes" de la science, basée sur la réputation des gens Ici, le débat à lieu publiquement, pour convaincre la masse, et l'argument "scientifique faible = opinion non écoutable" je suis sur que c'est une option facile qui a permit à beaucoup de gens de fermer leurs oreilles et d'arreter le débat

des études sur l'effet du port du masque sur la transmission de virus par voie aérienne il y en avait pléthore avant que le covid existe. ca paraissait assez logique de penser que ca marcherait aussi sur ce virus. et rapidement des études l'ont confirmé (alors que Sibeth nous disait qu'elle ne sait pas mettre un masque, que c'est trop difficile, etc) les études sur l'effet des différents vaccins sur laa morbidité du covid ont été publiées bien avant que la première injection soit faite sur le grand public en France. juger une étude peut parfois être assez facile. je vous invite à vous renseigner sur le sujet, ca a permis de lever pas mal de doutes et de mettre en lumière des pratiques trompeuses (chiffres inexacts, corrélations érigées en causalité, etc). bien sur parfois ca peut etre très difficile, mais je n'ai pas compris qu'Alexander prétendait découvrir toutes les erreurs dans toutes les études. Di Vizio utilise des stratagèmes, je suis bien d'accord. j'ai eu l'impression d'entendre du politicard pendant qu'il parlait tellement les ficelles sont similaires (mépris, attaques, esquive des questions gênantes).

A. Samuel essaie justement d'expliquer pourquoi les études anti confinement sont mauvaises mais on ne lui laisse pas le temps de développer. Il faut distinguer les décisions politiques des études scientifiques. Parfois les politiques doivent décider vite, avant d'avoir le recul. Les confinements restent des méthodes historiques qui ont fait leurs preuves, mais on peut essayer de les étudier plus précisément a posteriori. Beaucoup de scientifiques militent par exemple pour des purificateurs d'air/capteur de CO2 dans des endroits publics et c'est pas fait. Il ne faut vraiment pas croire que les conclusions scientifiques dominantes vont toujours dans le sens du politique. Surtout quand on connaît un peu le parcours d'A. Samuel. Bien sûr que l'on peut juger de la qualité d'une étude sans l'avoir menée. On peut juger de la méthodologie, vérifier les calculs, si les conclusions vont bien avec les résultats. A. Samuel ne cache rien du tout. Il faut comprendre que bcp d'études pendant la pandémie étaient soit en pre reviewing (donc pas encore de revue par les pairs) soit publiés dans des mauvais journaux (donc avec peu de revue). Alors, parfois, il y a des fraudes (Raoult...), des mauvaises méthodologies. Parfois ça passe la barrière des reviewers, même pour des bonnes revues. Il est aussi possible qu'avec un oeil extérieur, des reviewers voient une faille que les auteurs n'avaient pas vu. C'est pour ça qu'il y a plusieurs reviewers. Et pour finir, ce que détecte AS comme failles, bien d'autres les détectent aussi. Ce qu'il commence à expliquer sur l'article dont Di VIzio parle, c'est justement les remarques de nombreux scientifiques. On peut aussi souligner que pendant le covid, beaucoup de personnes ont publié des pseudo articles sans en avoir les compétences (par exemple laurent muchielli). Il faut vraiment comprendre une chose. Le système scientifique actuel a plein de problèmes (système économique des revues, publish or perish...) mais globalement, il produit des connaissances solides, affinées au fil du temps. Peu de chercheurs nient ces problèmes, et sont capables de reconnaître un consensus scientifique et sa solidité. Ce que font des gens comme Di Vizio, c'est de faire croire que la majorité des scientifiques est corrompue et incompétente. Ca c'est problématique, parce que c'est faux, parce que quand on est un chercheur pas très bien payé qui travaille beaucoup et qui essaie de faire bien son travail ce n'est pas agréable. Surtout, ça rajoute de la défiance envers la science et c'est la porte ouverte à toutes les croyances que lui et ses confrères amènent (avec des vies humaines en jeu)

Et tu en est où dans ta vie? Juste pour savoir si ta belle philosophie te permet de surnager.

@@VictorFerry Ta réponse est très méta ! J'apprécie ! 😀 Désolé de t'avoir vexé, je sais que je manque de tact, on me le dit souvent. Mais sur le fond, toi qui encourages souvent tes auditeurs à agir pour changer le monde, ne penses-tu pas qu'il serait plus bénéfique de mettre ton talent de pédagogue au service de la recherche des solutions et du consensus plutôt que de donner des armes à toutes les théories, les meilleures comme les plus fumeuses, pour qu'elles sortent victorieuses de tous les débats ? PS : es-tu vraiment intéressé par ma vie ? Si oui, on peut en parler en MP sur Messenger avec grand plaisir, car oui, j'essaye d'appliquer ma belle philosophie dans ma vie de tous les jours comme dans les choix majeurs, et jusqu'à présent, je flotte ! ;-)

Envoie !

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-s720K-f-IBE.html tiens et effectivement Fabrice est doué dans son jeux ;). Et toi a quand ta venue en ZioClodi !? ;)

@@VictorFerry une analyse pas mal du tout. Je t'invite à écoute l'interview vers 20h30 je crois et tu auras tout le passage Alex sam et divizio. Et j'ai fais une erreur, j'aurai du mieux présenter Alexander Samuel. Mais dans tout les cas il l'aurait balayer. J'ai débrief avec divizio et oui il est doué dans son exercice !

C'est dans la description !

@@VictorFerry je t'invite à faire le même react avec la fin de leurs échanges ça part en mode plaidoyer

Oui, mais en même temps on en voit tellement souvent qu'on s'y fait...

Et le pire c'est que ça en convainc certains

Il n'a d'office aucune crédibilité puisqu'il ne fonde son avis que sur celui de deux de ses employés.

Quand il y a un problème de santé publique (collectif), il ne peut y avoir de liberté individuelle ! Que penseriez vous d’une personne se sachant seropositive qui refuserait d’utiliser le préservatif lors de ses rapports sexuels ? Defendriez vous la liberté individuelle ?

@@jolicoeur78100 Apprends à lire, t'es hors sujet.

Oui, parce qu'il a essayé d'expliquer pourquoi les articles n'étaient pas bons, pourquoi il avait confiance en sa méthode. Mais bon vu que ça plaisait pas à Di Vizio il ne lui a pas laissé le temps

Un type qui a diffamé et désinformé ?

@@mig6168 C'est faut. Donnez nous juste un exemple où il le fait. AS est toujours resté dans la dialectique, cette vidéo est un exemple.

@@curieux1170 Il garde les insultes et la diffamation pour les RS comme twitter...En débat, il est en revanche très courtois et agréable a écouter en dépit des âneries qu'il peut sortir

@@mig6168 Pouvez-vous définir ce qu'est une ânerie pour vous ?

Réel. Ça en dit long sur la médiocrité ambiante au sein du grand public.

C'est vrai! En moins d'une semaine, le monde scientifique a prouvé que les chiffres fournis était faux, et a prouvé que monde de la science était exceptionnellement vigilant; et capable de détecter des fraudes Contrairement aux raouliste, qui change de sujet chaque fois qu'on parle des études qu'ils ont brandit, mais qui ne rencontre même pas les normes standard de publication; Y'a que les communautés qui condamnent les criminels qui ont des statistiques de criminalité, Si tu laisse courir les criminels et que tu ne les condamnes pas, statistiquement, tu n'a pas de criminel; C'est pour ça que jamais de la vie, raoult n'admettra avoir supporté des études foireuse, il ne l'admettra jamais ,et il NE PEUT PAS Même si le monde entier est au courant

@@michaelcallewaert5664 De quelle étude foireuse tu parles ? Soit precis

@@moussabouaziz5237 ​ c'est vrai qu'il y'en a plusieurs des études foireuses qu'il a défendu, et celle qu'il a truquée lui même aussi, donc oui faut préciser, on peut commencer par la première, celle sur les 20 chinois, sans groupe controle, et avec des morts qui disparaissent et pas randomnisé Bref absolument aucune régles de suivis, "l'étude" qui ne respecte même pas le niveau d'un travail étudiant, mais que bizarrement raoult a brandi comme une preuve absolue : l'étude exacte est : Hydroxychloroquine and azithromycin as a treatment of COVID-19: results of an open-label non-randomized clinical trial Le problème ici, c'est pas que l'étude soit foireuse, ça, des études foireuses, y'en aura toujours pour en publier Le probléme ici ,c'est que raoult, confronté à un papier qui rassemble tout ce qui se fait de pire, qui est un cas d'école d'un papier qui sert à rien, aille sur les plateau télé défendre que c'est une preuve inataquable ça te parait pas problématique qu'un "grand" scientifique soit incapable de reconnaitre un papier médiocre quand il en tient un en main ? Bref , raoult, quand est ce qu'il a fait un méaculpa public pour dire qu'il s'était trompé ? Bah jamais, il a pas le droit

@@michaelcallewaert5664 Tu ne m'a du tout compris, je ne demande pas des fack news je demande le titre de l'étude pour discuter factuellement, si tu est compétant.

@@michaelcallewaert5664 Alors déjà l'auteur principal de cette etude ce n'est pas Raoult c'est Gautret on est d'accord ?

"Tant qu'un fait n'est pas démontré de manière incontestable,on peut dire que la vérité est au milieu", pas vraiment. Soit on dit qu'on ne sait pas, soit on est bayésianiste et on dit en effet que la vérité est au milieu, avec un poids extrêmement faible. Pour le confinement il faut déjà bien définir ce que veut dire "efficacité du confinement" et savoir si on le compare à rien ou à un confinement moins fort. Ce que dit AS c'est que les études sur le confinement sont de qualité variable, et que celles qui critiquent le confinement sont de mauvaise qualité et il en existe peu (ça ne veut pas dire que le confinement ne pose pas de problème, ou que les opposants au confinement ont tort, juste qu'entre l'absence et la présence de confinement, il est raisonnable scientifiquement de pencher vers le pour, alors que Di Vizio est clairement dans le contre). Par exemple, pour l'hydroxychloroquine, il y a des (mauvaises) études qui disent que ça guérit bien, et des études (de qualité variable) qui disent que ça ne fonctionne pas du tout dans le cadre du covid, voire que c'est dangereux. Et le consensus scientifique actuel est que ça ne fonctionne pas du tout, pas un milieu qui dirait que ça fonctionne un peu (les soirs de pleine lune).

10 mois après je réponds 😂😂...je n'avais pas vu votre réponse En effet j'aurais dû dire que dans CERTAINS CAS la vérité peut être au milieu mais le dire d'une manière absolue comme je l'ai fait était une erreur Cette expression n'est pas vraiment à utiliser de manière littérale, elle s'utilise souvent quand deux personnes ont des arguments qu'il est difficile de départager. Étant donné qu'on ne sait pas qui a raison on dit que la vérité est au milieu afin de finir la conversation.