L'Eglise doit-elle avoir peur de son histoire? 

Quelle chaîne! Un avancement pour la probité intellectuelle et une charge de cavalerie contre les idéologies faciles et toutes faites. Je compte faire écouter cette émission à mes jeunes étudiants du secondaire! Viva StoriaVoce! 🥳🙌🏽

Quelle belle entretien! Quelles mots passionantes à lá fin de l'emission! Merci pour votre travail.

Lu il y a quelques mois. Je suis content que vous ayez fait cette émission sur cet excellent livre.

Merci à Olivier Hanne de nous transmettre sa passion si aisément et merci à StoriaVoce bien évidemment.

Est-il nécessaire pour un historien de reprendre à son compte le mot hérésie pour désigner des mouvements chrétiens qui ne se considéraient pas eux-mêmes comme hérétiques, et s'inscrivaient dans la continuité de l'héritage chrétien ? On ne comprend pas bien dans quelle mesure ces mouvements étaient réellement perçues comme une menace pour la société ? Ne serait-il pas plus exacte de dire que ce sont des institutions qui se sentaient menacées, mais pas la société ?

Passionant

Merci pour ce bon entretien

Intéressant. Un petit point tout de même m'a chiffonné : on ne peut pas dire d'un côté que les chiffres de condamnation de l'Inquisition doivent être pris avec des pincettes et dans le même temps, dire que l'Empire Romain a été hostile au christianisme pendant trois siècles. L'honnêteté intellectuelle doit rappeler que les épisodes de persécutions des chrétiens sont aussi à prendre avec beaucoup de pincettes. En réalité, il y a assez peu d'épisodes sur les trois siècles en question, qui ont duré peu longtemps (quelques mois tout au plus) et ont été très inégalement appliqués sur le territoire de l'Empire. Et les sources, quasi exclusivement chrétiennes, ont souvent présenté comme des persécutions des épisodes qui n'en sont pas vraiment (ex. Néron après l'incendie de Rome) ou ont grossi le trait pour alimenter la liste des martyrs et présenter le christianisme comme une victime de l'Empire. En fait, hormis Domitien au Ier siècle, les vraies persécutions n'interviennent pas avant la seconde partie du IIIe siècle, dans un contexte de reprise en main de la fonction impériale et sur fond de prosélytisme fort des chrétiens et de syncrétisme coté polythéistes, avec les persécutions de Dèce, Aurélien mais surtout Dioclétien. Dans les faits, les chrétiens ont eu beau jeu de se dire persécutés et se présenter en victimes alors qu'ils ont en réalité prospéré dans l'Empire tout au long de celui-ci. D'ailleurs, si les persécutions avaient été menées avec efficacité, nul doute que le christianisme aurait disparu. Je constate d'ailleurs que lorsque le christianisme est devenu religion d'état, les chrétiens ont à leur tour minimisé ou tait les épisodes de massacres de païens en Orient ou les massacres de chrétiens entre eux (liés à toutes les hérésies qui ont fleuri en même temps que le christianisme à ses débuts). La violence est un élément présent tout au long de l'histoire du christianisme et, si elle a été tournée contre eux dans les premiers siècles, dès que le christianisme s'est imposée, cette violence a été régulièrement utilisée par les chrétiens eux-mêmes, au nom de leur religion. Et pas plus qu'il ne faut tomber dans la caricature d'un christianisme ennemi de la raison et obscurantiste, il ne faut pas minimiser cette violence et son usage au nom de la religion.

Euh ... L'idée des Croisades comme simple mouvement de pénitence me parait très tirée par les cheveux ! Je me rappelle de l'émission de Canal Académie sur la 1ére Croisade avec Jean Favier , il aurait émis quelques objections !

Il n'y a rien d'idiot dans les remarques nécessaires sur la tragique histoire d'une église dominante du 13°siècle .. L'historiographie actuelle est en plein recul pour effacer l'empreinte indélébile et pourtant le courant est au révisionnisme qui frôle avec le négationnisme historique . Pensez vous ce prof a été enseignant en séminaire catholique donc il y a conflit d'intérêt dans ce cas là , juge et parti , c'est vraiment impartial pensez vous ?