L'elettrone è un'onda? 

Bravo. 👍

Beh, no. È una "roba" fisica, non è solo matematica. Sennò nemmeno Matrix! Tempo fa, in un (video? libro? boh?) "robo" che ho visto, si faceva il paragone con l'ornitorinco. Quando è stato scoperto si è pensato prima a uno scherzo, poi a una truffa. E solo dopo si è presa la decisione di considerarlo vero e diverso da ogni altro animale, tanto che hanno introdotto non solo la specie, ma anche il genere (e forse qialcos'altro, mi perdonino i biologi) solo per l'ornitorinco. Quindi, al massimo, l'elettrone è una sottospecie di ornitorinco. 😁👍🏻👍🏻👍🏻

Ma no, non è un "costrutto matematico". È una cosa che esiste fisicamente ma che noi riusciamo a spiegare solo attraverso complicati modelli matematici. Capisci che come quando un pittore dipinge un paesaggio, sulla sua tela non c'è il paesaggio ma una rappresentazione di esso, filtrata da come il pittore è in grado di osservare la natura e da come questi sappia dipingere; così la nostra descrizione matematica dei fenomeni fisici, come un elettrone, è una composizione di modelli matematici che ci permette di capire meglio come funzioni realmente l'universo.

@@luigiscagliarinicerroni9813 🤣 può essere

@@gabbo3772 l'elettrone è il fenomeno fisico o ciò che noi abbiamo scelto di usare per rappresentare il fenomeno? l'esempio del pittore non mi torna. perche se a un pittore si chiede di rappresentare una corrente elettrica molto probabilmente disegnerà degli elettroni. boh🤯

@@EmilianoBenatti non capisco la tua domanda. Secondo l'evidenza sperimentale e in accordo con le nostre teorie, un certo numero di fenomeni è spiegato ammettendo l'esistenza di un qualcosa che noi chiamiamo "elettrone" e che in ultima analisi sembra essere l'eccitamento di un campo quantistico. Ora, che l'elettrone sia esattamente tutto quello che noi usiamo per descriverlo non lo sappiamo e non possiamo saperlo, però siamo certi che utilizzando modelli matematici adatti siamo in grado di descriverlo efficacemente. L'esempio del pittore serviva a capire il dualismo tra oggetto fisico e sua rappresentazione, nel nostro caso l'elettrone è il paesaggio che vogliamo rappresentare, il dipinto invece è la nostra migliore descrizione dell'elettrone che però deriva direttamente da come noi conosciamo il mondo ovvero le teorie fisiche e i modelli matematici

Sì, è corretto: l'universo è pieno di campi di tipi diversi le cui eccitazioni sono le diverse particelle elementari: elettroni, fotoni, quark e tutte le altre

Provo a risponderti io. Prima un piccolo passo indietro: quantizzare una teoria vuol dire partire da una teoria classica (sia classica in senso stretto sia relativistica) e applicare una serie di procedure per quantizzarla, come promuovere alcune grandezze ad operatori, o alcune relazioni fra di essi. La funzione d'onda di una particella nasce dalla quantizzazione di un sistema in cui si parte da una teoria che descrive una particella non relativistica. Si arriva all'equazione di Schroedinger con questa logica. Includendo la relatività, la descrizione di un sistema necessita il concetto di campo, cioè una funzione definita in ogni punto dello spazio-tempo. Questa è una descrizione naturale per il campo elettromagnetico, ma non è l'unico campo, puoi scrivere campi di tipi diversi, fra cui uno per l'elettrone. Tutto questo senza la meccanica quantistica. Ma dopo puoi applicare la procedura di quantizzazione su questa teoria come punto di partenza e arrivi alla teoria dei campi quantizzati. Questa procedura è storicamente detta "seconda quantizzazione", ma in realtà NON è la procedura di quantizzazione applicata due volte. È solo applicata su una diversa teoria di partenza. Le equazioni a cui arrivi sono diverse per i diversi tipi di campo: puoi ottenere l'eq di Klein-Gordon, che è il primo tentativo di scrivere una equazione di meccanica quantistica relativistica, quella di Dirac che descrive gli elettroni relativistici, quella di Proca che si riduce a quelle di Maxwell e così via

@@Andrea-nu8gx ok grazie

Quindi il video non ti è piaciuto perché non ho parlato del dominio e codominio delle funzioni della meccanica quantistica e della teoria quantistica dei campi e perché ho usato la parola "carica" mentre gli elettrotecnici usano la parola "portatori di carica"? Giusto per capire. Perché mi sembrano due obiezioni un po' scarse, da un lato non ho mai sentito un elettrotecnico dire "portatori di carica" (ho un padre elettrotecnico e non è proprio "scarso") e poi non ho mai sentito un fisico evitare di dire "la funzione d'onda si propaga lungo l'asse x" e specificare che il codominio è uno spazio di Hilbert (o di Fock), tranne che nei corsi base in cui va ovviamente detto. Nelle applicazioni lo si dà per scontato senza ripeterlo ogni volta. È come quando rappresenti i vettori forza e velocità nel piano xy nei corsi di meccanica, è ovvio che il codominio delle funzioni forza e velocità non è quel piano ma le rappresenti comunque lì e te le immagini come se fossero lì.

Si migliora con il tempo, stai commentando un video di tre anni fa e nel frattempo ho limato molto le mie spiegazioni, ma grazie comunque per il commento!

grazie mill... 🤔

In realtà è stato davvero stabilito, nel senso che è una convenzione. Si pensava che la corrente elettrica fosse formata da un flusso di cariche nello stesso verso, invece le cariche si muovono nel verso contrario e quindi alle cariche che si muovono, gli elettroni, si è dato il segno meno. Ma se invece definissimo la corrente nello stesso verso del moto degli elettroni, allora gli elettroni avrebbero carica positiva e i protoni negativa. Non esiste un modo assoluto per stabilire il segno della carica delle particelle. Le uniche cose indipendenti dalla scelta sono che hanno segni opposti e stesso valore assoluto

😀

Ma che vuol dire? In che momento mi sono "tenuto alla larga" da un concetto che non solo è accettato, come dici tu, ma è alla base di tutta la meccanica quantistica, quindi anche di tutti i video in cui parlo di meccanica quantistica?

@@RandomPhysics non volevo "provocare" ti ho scritto in privato su Instagram subito dopo proprio perché mi sembrava che questo commento fosse fraintendibile scusami :)