L'enigma dei numeri primi 

ho capito che andavi meglio a matematica, ma mica x questo devi mortificare l'italiano... :)

Gran presa per il culo, per 1 milione di dollari meglio vendere pannolini su internet, lo fai in 3 mesi il milione.....come minimo la ricompensa al tasso d'inflazione di oggi dovrebbe viaggiare fra i 500 e i 1000 milioni, sarebbe la fine della sicurezza oggi conosciuta, la fine della cifratura digitale, fine di tutto..... 1 milione hahahahah fanno ridere

Queste scoperte e ricerce correlate non hanno prezzo, ma I soldi preferiscono spenderli in altro, spesso cavolate …

Il milione messo in palio è un'iniziativa privata. Non è un ente governativo. Quindi quello è un premio e basta che non nega la paternità della sscoperta a nessuno. Vale a dire che se tu trovi la soluzione, ti prendi i soldi (e se ti fanno schifo puoi sempre donarli) ma anche tutti i meriti e forse anche un brevetto che ti può far diventare l'uomo più ricco del mondo. Quindi il milione è un premio simbolico. Quello che si ottiene vale molto di più sia per la scienza che per il proprio tornaconto. Per sempio se la soluzione ai numeri primi potesse permettere lo sviluppo di un nuovo linguaggio macchina e la produzione di una nuova generazione di computer... Beh Bill Gate della Microsoft non sarebbe nessuno e sicuramente sarebbe disposto a spendere una fortuna immensa per acquistare il brevetto. Al contrario di quel che ha fatto quando ha acquistato l'MSDOS per pochi soldi, ma che gli ha permesso di fondare il colosso Microsoft che ad oggi ha un valore di circa mille miliardi di dollari americani. Ovviamente questo è solo un esempio. Se si parla di calcolo, si parla anche di computer e di ingegneria sia genetica che robotica. Si parla di ricerca spaziale e quant'altro.

É 1 incentivo non il prezzo. Trova le differenze

Meglio che niente.

Anche io 😅

In pratica Riemann si accorge che la distribuzione degli zeri di una funzione detta zeta è collegata in maniera molto stretta alla distribuzione dei numeri primi (esiste una formula che esprime il numero di numeri primi minori di un numero x qualsiasi in funzione degli zeri non banali di zeta). Dunque gli zeri della zeta possono correggere la stima dei numeri primi tra 1 ed n fatta da Gauss.

@@edoardo7570 che vuol dire la distribuzione degli zeri?

Antonio Arena immagina un grafico con un andamento fatto di alti e bassi. In alcuni punti il grafico va a zero. La distribuzione è il modo in cui questi zeri sono sparsi sul grafico.

@@baretto83 Gli zeri sono tutti nella forma a+bi dove a,b ∈ R e i=sqrt(-1) . In ogni zero a=1/2 ossia la famosa retta dove tutti gli zeri sono disposti linearmente. b è il lavore dello zero che cambia. Per esempio il primo zero è circa 14.1, il secondo 21 (mi sembra) per cui 1/2+14.1i poi 1/2+21i etc. E Cio che bisogna dimostrare è che per tutti gli zeri a=1/2, anche se sono stati calcolati fino ad ora i primi 100 miliardi di zeri e tutti quanti hanno a=1/2 non è ancora stato dimostrato. Se non ricordo male, utilizzando tutti i valori di b in una serie infinita di addendi che fa parte di una formula, si va a correggere quella che era la distrubuzione di Gauss in maniera perfetta. Questo è il legame principale fra gli zeri e i numeri primi. Il primo legame scoperto è stata la possibilità di scrivre la funzione Zeta con una produttoria di numeri primi.

il tuo è un discorso di un'ingenuità incredibile, ma ti sei guardato un po' intorno? La maggior parte delle persone va in crisi per una disequazione di secondo grado, in quest'ottica devi analizzare la frase che hai riportato...

Devo dire che mi hai veramente motivato :)

Oggi le dimostrazioni le fanno i computer. Tutti i passaggi logici ammessi nelle dimostrazioni matematiche sono già stati inseriti nei computer. Se neanche i computer con ce la fanno a dimostrare questa ipotesi, vuol dire che allo stato attuale non è dimostrabile. Per dimostrarlo ci vorrebbe un ragionamento del tipo SE... ALLORA NECESSARIAMENTE completamente nuovo, come l'invenzione di una nuova scienza, la scoperta di un nuovo settore del sapere, di un altro modo di pensare altrettanto rigoroso e affidabile ma compltamente diverso da tutti quelli che abbiamo conosciuto fino ad ora.

sbagli, non esistono computer che sanno pensare, i computer non fanno le cose da soli. Vengono programmati. Inoltre i computer non possono "osservare e spiegare" o "osservare ed immaginare". Finché non esisteranno computer "intelligenti", cioè automi fantascientifici per la nostra attuale tecnologia ma magari in futuro esisteranno. Gli unici per ora che possono dimostrare cose sono gli uomini.

Alessio Mantonic

Secondo la vecchia scuola, 1 è un numero primo. In realtà ha tutte le carte in regola per esserlo, è solo che se lo si include non funzionano alcuni teoremi, o bisogna aggiungerlo come caso particolare.

Qwqqwqqqqqwwqsqqqqwqaqqqwwwwwaqqwwwsqqqqqqqqqqqqqqqqqwqqqqqqqqqqwwqqqwwwaqwwqwwqwqwwqqqwwwqqwaqawwqq2wwwwwwwwaaaaaqqqqwwaqwwwqqqqqqsqqq

2wwwwqwwqqwqqwqwwwqqqqqqqqqwqqqq

Qqqq

Wwqq

Wwqwwqqqwqwswqqwwwwqqqawawwqqwqw\qwwwq

0

askadia Eeeehh! È un pò il problema generale. Le materie scientifiche diventano sempre più occultee poco aperte ai novizi. Vorrei consigliarti, se posso, di guardare qualche video di Emilio Del Giudice. Spiega molto bene (a mio parere) alcuni concetti che, aprendo un libro di fisica nucleare, ti passa subito la voglia di saperne di più. Il sapere dovrebbe essere alla portata di tutti, almeno a tratti generali.

askadia gli zeri della zeta di riemann sono collegati ai numeri primi quindi piú cose sai su questi zeri piú cose sai sui numeri primi. Ma sono cose differenti

fidati che se avessero fatto un documentario super tecnico sulla funzione di riemann non avresti neanche aperto il video, figurati capire gli argomenti... Se siete ignoranti non lamentatevene, comprate un libro e studiate piuttosto perché la pappa pronta non c'è quasi mai

Scusa tanto se non tutti sono intelligenti e saputi come te! Isultare gli altri, denota sol che l'unico ignorante e maleducato nei paraggi sei tu!

+Mario Rossotto ripeto: invece di sfogare su di me le tue frustrazioni personali compra un libro e comincia a studiare seriamente... Mi viene in mente la storia della volpe e dell'uva

YouPorn non poteva nascere senza che prima si fosse studiata la matematica.

esistevano le case chiuse su su...

Appunto... dico .. potevano distrarsi con qualche altra cosa

😂😂😂

qual'e' la differenza da dividere a meta' e 2?

Il due può essere diviso solo per uno e per se stesso quindi è un numero primo, anzi l' unico numero primo pari

😂 Per fortuna c'è mauris05 ad illuminare il nostro sapere. D'altronde questi sono solamente professori di università o ricercatori scientifici quindi che ne sanno loro ??? 😂😂😂... io al tuo posto avrei scritto un' email di protesta per errata divulgazione... 😂😂😂

ツzDangerous perchè ?

+MShadows1990 in realtà non è così pericolosa per la crittografia. Se potesse esserlo lo sarebbe già (basterebbe prenderla per buona come molti matematici fanno). La fattorizzazione in numeri primi di un numero rimane complicatissimo anche prendendo per vera l'ipotesi di Riemann. Si dice che la dimostrazione dell'ipotesi di Riemann potrebbe portare a dei metodi che consentano di fattorizzare un numero in modo veloce, ma questo metodo non c'è ancora, nemmeno facendo finta che l'ipotesi di Riemann sia sicuramente vera. Molti teoremi usano la congettura di Riemann come ipotesi iniziale (se è vero quello che dice Riemann allora...) ma nemmeno così hanno trovato un metodo per fattorizzare i numeri. Però la via per la dimostrazione potrebbe portare con sé strumenti oggi sconosciuti che potrebbero facilitare il compito.

@@nicoladc89 Infatti si pensa che la dimostrazione stessa dia gli strumenti per fattorizzare un numero qualsiasi

@@edoardo7570 oggi ci sono ipotesi che vengono utilizzate come se fossero teoremi basate sulla congettura di Riemann, questo perché la comunità matematica crede nella veridicità della congettura. Insomma ci sono teoremi che prendono per vera la congettura, nessuno però parla di fattorizzazione, nemmeno con il preambolo "se l'ipotesi di Riemann è vera". Se la congettura diventasse teorema a trarne vantaggio sarebbe la crittografia, infatti algoritmi come RSA usano enormi numeri pseudo primi, pseudo primi perché ad oggi non c'è un test di primalità deterministico. Però l'algoritmo di primalità che usano ha una versione deterministica se l'ipotesi di Riemann è vera. Cioè hanno già un metodo per stabilire con certezza se un numero è primo, qualora l'ipotesi di Riemann fosse vera. La difficoltà di violare RSA non sta nella difficoltà di fattorizzazione, perché si usano solo due numeri, ma nella difficoltà di maneggiare numeri così grandi in poco tempo

Credo che più che un numero primo, si tratti di un numero coprimo con gli anni di riapparizione del predatore, se il predatore fosse riapparso ogni 34 anni, il 17 sarebbe stato stupido. Se il predatore fosse riapparso ogni anno, riapparire in un numero primo di anni o non primo sarebbe stato uguale. Ma se il predatore appare ogni 7 anni e loro ogni 17, si incontrano solo dopo 119 anni. Poi dipenderà anche dal ciclo vitale, se il loro ciclo vitale era di sedici, si sono evoluti portandolo a diciassette che è più vicino a sedici.

beh, quanti animali hanno un ciclo di vita che non sia annuale? pochissimi suppongo. Secondo me è una mezza coincidenza, poi chissà...

+umegghju nel libro la spiega un po' meglio. Dice che ci sono due specie di cicale nello stesso luogo, una riemerge dopo 13 e una dopo 17, così facendo si incontrano e si rubano il cibo e le risorse solo ogni 221 anni. Inoltre vi era pure un fungo letale che emergeva ogni tot anni in contemporanea con le cicale, spostando il ciclo vitale a 13 e 17 anni ottengono il risultato doppio, evitarsi tra loro ed evitare il fungo. Le specie sono Magicanda septecim e Magicanda tredecim.

aha... allora la cosa si fa mooolto più interessante...

anche se devo dire che su internet non c'è traccia di Magicanda septecim e Magicanda tredecim, nemmeno cercando solo Magicanda o Magicada.

Enrico Galavotti aggiungerei che anche la matematica è una scienza affatto non esatta..ci sono diversi tipi di matematica, e tutte sono sono postulative e per nulla dimostrabili

Enrico Galavotti inoltre, grazie ad Heisenberg e boom di e evidenziato che il nostro universo è olografico, virtuale , che il qui e l' ora non esistono..in quanto non si possono determinare coordinate spazio temporali di un oggetto contentemporaneamente, e una sorta di illusione..ed inoltre , che la nostra coscienza e capace di modificare la materia che ci circonda..la luna esiste perché c'è qualcuno che la osserva..in sostanza , e il nostro " spirito" il vero creatore di ciò che vediamo

fa bene

Giusto così

Fermat docet.

Questo documentario è inglese...!!!

gli italiani mi sa che oltre il calcio dovrebbero tacere e basta...

+FabioEsseDj non hai ben capito che i numeri prima sono letteralmente l'intelaiatura stessa della realtà

bellissima . XD

wow

E ti sbagli, amico mio. Non lo è standoci dentro, ma lo è guardandola dal di fuori.

ma è un'opinione alquanto azzardata sostenere che le cicale si fossero servite di un periodo di 17 anni per ingannare un predatore. credo che la ragione del lungo periodo di incubazione sia un altro, visto che le cicale sono presenti ogni anno come i maggiolini che ogni anno riappaiono, anche se la prole che uscirà dalle uova deposte quest'anno si schiuderanno solo tra 4 anni. l'incipit ha gettato un'ombra fastidiosa su tutto il documentario

"Quarantadue!... questo è tutto ciò che sai dire dopo un lavoro di sette milioni e mezzo di anni?"

8

Giulio Minci Me pelqen te mesoj gjithmon ,edhe ne kete moshe qe jam. Me pelqen te shetis boten, deri tani kam treguar kujdes per femijet dhe bashkeshortin, per familjen time.Por qe te realizoj deshiren time, me duhet te bej nje ndryshim rrenjessor, qe nuk mund ta bej e vetme.

CHARMES

la costante degli 0 è praticamente il codice binario dei pc, ma anche dell'universo con 2 numeri (0;1) abbiamo dimostrato di poter replicare tutto. Ps faccio il panettiere per questo chiedo spiegazioni di chi ha studiato, ma se mi ci metto lo risolvo io :D

Trata tutti come ragazzini senza dare punti di appoggio per una vera comprensione. Il segreto sta che i cosi deti errori seguono la stesa sequenza del conteggio dei nr primi . Tutto il turco sta nella logica di interpretare il termine "meta" . Tipo 1/2 ; 0,5 ; o 6 di un anno .... fai prof ... fai il prof non il prestigiatore. ...

n 3 ?

Gli zeri di una funzione f(x) sono i valori di x per cui f(x)=0

+L.Mansi No problem!Aveva solo scritto che il 2 non è un numero primo, nulla più!Comunque ti ringrazio per l'informazione, che avrò piacere di andare a guardare!Io non amo per nulla la matematica, però a volte mi piace scervellarmi, cercando soluzioni magari anche fantasiose (questa che ho proposto, l'ho studiata da solo e, giuro, non sapevo che qualcuno l'avesse già proposta)!

ma sei gay secondo me si

+Kaan Anlamaz Spiacente per te ma sono etero ... quindi è meglio che cerchi di rimorchiarti qualcun altro.

L.Mansi Accetto volentieri il tuo consiglio.

I'm here to know your discovery. Could you please describe it to me?

mi spiace ma sei comunque in errore, non esiste nessuna definizione come quella che hai espresso (anche perché non ha molto senso dal punto di vista matematico). La VERA definizione di numero primo è: _p_ si dice primo quando se _p_ divide il prodotto _ab_ e _p_ non divide _b_ allora _p_ divide _a_ . Nel campo dei numeri naturali (dal momento che vale la legge di annullamento del prodotto) tale definizione coincide con quella di numero irriducibile che è la classica "un numero è irriducibile (e di conseguenza primo in N) se è divisibile solo per 1 e per se stesso". Il motivo per cui 1 è stato escluso dalla lista dei numeri primi non è di definizione ma bensì per meglio accordarsi con il teorema fondamentale dell'aritmetica (e in misura minore anche con la funzione di Eulero), che immagino tu bellamente ignori cosa siano... Ti pregherei di non riportare cose inesatte, c'è chi potrebbe ascoltarti e convincersi di dati sbagliati

Stai dappertutto a correggere nei commenti e poi chiami i numeri naturali campo. Fatti qualche domanda.

{0,1} è un campo! Perchè non dovrebbe esserlo N?;)

Sì ma è anche vero che se prendi 11 palline puoi raggrupparle per 2 solo 5 volte e 1 resta fuori. Quindi non parlo di numeri ma di quantità. Così come se prendessi un numero primo molto grande di palline e la dividessi in n parti uguali, almeno una resterebbe sempre fuori. Quindi scrivendo le quantità come vuoi, la divisibilità resta invariata. Non so se ha senso il mio commento comunque, è una cosa intuitiva

ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-nQ511xLCiTs.html en.wikipedia.org/wiki/The_Poor_People_of_Paris

Marcus du Santoy è anche lo stesso tizio che presenta questo documentario

non è logica, è aritmetica

a no?

Convenzionalmente ora non è ritenuto primo. Alcuni però lo ritengono tale

L'unico a non essere dispari ma essere primo è il 2

+Luca Gennatiempo 8+3+9=20 - 2+0=2 ossia numero primo: coincidenza?

+Romoaldo Altoforni da quando il 2 è un numero primo?

+The Pro Clasher Scusa?A me risulta che sia un numero primo (2 - 3 - 5 - 7 - ecc....)!

+The Pro Clasher 2 è divisibile solo per 1 e se stesso, cioè 2, quindi è primo

Concordo con te, anche per me il 2 non è primo, ma per i matematici lo è.

massimova la tua è tanto folle e pazza come esclamazione quanto geniale.

Anch'io... Nel trading!

Quello che dici lo si è fatto qualche secolo fa col Crivello di Eratostene, disponi tutti i numeri in elenco. Prendi il primo numero primo, cioè 2, e cancelli tutti i numeri successivi ogni due posizioni (quindi 4/6/8/10 ecc..), poi prendi il primo numero rimasto che è 3, 3 è primo, cancelli tutti i numeri successivi ogni tre posizioni (quindi 9, 15, 21 ecc... 6,12,18 li avevi già eliminati), passi al numero rimasto successivo che è 5 e cancelli di 5 in 5, il numero successivo non cancellato è 7. Ecc.. Questo porta alcune considerazioni, per esempio, nei primi 100 numeri, nessuno ha un divisore primo superiore a 7, in quanto 7 è il più grande dei numeri primi il cui quadrato dà un valore inferiore a 100. Quindi se hai 100 numeri, una volta arrivato a togliere tutti i multipli di 2,3,5 e 7, i numeri rimasti sono tutti primi. Di fatto quel metodo, funziona per trovare tutti i primi, ma visto che sono infiniti, impiegherebbe un tempo infinito per calcolarli tutti. Poi sono stati scoperti altri metodi, ma anche quelli hanno tempi lunghissimi. Inoltre non è nemmeno così facile dimostrare che un numero a caso è veramente primo. Fino a che si parla di 2,3,17,23 è facile, ma quando hai un numero a 150 cifre no. E non c'è una funzione come la radice quadrata che ce lo dice. Il quadrato è una funzione matematica (è una iperbole con una equazione definita x^2 che assegna ad ogni valore un altro valore). Qui si parla di qualcosa di decisamente più complesso. La sicurezza informatica di RSA si basa proprio su questo, prende due numeri primi moolto grandi (in realtà non è nemmeno detto che siano veramente primi, ma è uguale) e li moltiplica tra loro. Trovare la fattorizzazione di un numero enorme, è possibile, ma ci si impiega una vita, tant'è che RSA è ad oggi inviolato.

Nicola Dal Corso Grazie molto per la spiegazione che ho trovato molto interessante e sopratutto mi ha aperto gli occhi a riguardo il fatto che comunque, anche l'informatica ha i suoi tempi per calcolare. Mi stavo chiedendo anche: ma sommare tra loro tutte le cifre, che compongono un numero, sino ad arrivare ad un'unica cifra finale, potrebbe esser valido come sistema, al fine di dire che "il numero è primo, se il risultato della somma delle sue cifre e delle cifre delle cifre dei numeri, ogni qual volta risultanti, è un numero primo"?O comunque una formulazione molto simile a questo, in modo che possa contenere, anche delle eccezioni, perchè ad esempio 151 è primo e la somma da 7, però 157, anche se è primo, la sua somma da 13 che è primo, ma se sommo questi due, ottengo 4 che non è primo. Io ho provato con alcuni e funzionava, però il fatto che funzioni con alcuni, non significa che sia un teorema universale.

+Romoaldo Altoforni Quello che dici è già stato fatto e si sono scoperte alcune regolette, tipo che la somma delle cifre di un numero divisibile per tre è anch'essa divisibile per tre, 3845182041 è divisibile per tre, la somma delle sue cifre è 36, la somma delle cifre di 36 è 9, nove è divisibile per tre, quindi anche 3845182041. Ma non ci si è arrivati provando tutti i numeri, c'è una spiegazione che ci dice che il metodo funziona con tutti i numeri, senza provarli uno ad uno. È questa dimostrazione che manca all'ipotesi di Riemann, oggi la si sta testando con numeri sempre maggiori, sono arrivati a testare talmente tanti numeri che i matematici usano la congettura di Riemann come ipotesi di altri teoremi (se l'ipotesi di Riemann è vera, allora) perché sono abbastanza sicuri che sia vera, per ogni valore testato finora e si parla di miliardi e miliardi di zeri della funzione zeta l'ipotesi di Riemann è vera. Ma questo metodo, testare numeri su numeri, non potrà mai dirci che è vera per tutti, per quanti numeri si testino ci sarebbero sempre infiniti numeri non testati per i quali l'ipotesi potrebbe essere falsa. Serve un altro approccio, come quello che trovo Euclide dimostrando che i numeri primi sono infiniti e non è mica andato a cercarli tutti. Un metodo per dire se un numero preso a caso sia primo ce lo abbiamo, per altro ha complessità temporale logaritmica, cioè il tempo impiegato a calcolare, non cresce più di tanto col crescere dei numeri. Ma non è quello il punto, abbiamo un metodo semplicissimo per calcolare la somma di n numeri 2+5+9 fa 16, ma non abbiamo metodi efficienti che sappiano dirci se presa una serie di numeri a caso, esiste un gruppo di essi che sommati dia come somma 0, il problema delle somme parziali è un problema NP-Completo, cioè non ha soluzioni "veloci". Il problema è che non sappiamo dire quello là è primo, quello là è primo, quello là è primo, senza mettersi giù e provarli tutti. Cioè sappiamo dire se è primo una volta scovato, ma non sappiamo trovarlo. Se io ti dico dimmi un numero pari a 700 cifre, ci metti il tempo di scrivere 700 cifre per trovarlo, scrivi 699 cifre a caso e come ultima cifra uno 0 o un 2. Stesso discorso con i numeri dispari. Ma se ti dico, dimmi un numero primo a 700 cifre. Nada. Devi metterti lì, prendere tutti i numeri a 700 cifre e trovarne uno che sia primo. (In realtà ci sono dei metodi per calcolare un numero primo, alcuni di quelli sono usati in informatica per calcolare i numeri primi grandi usati come chiavi degli algoritmi di crittazione, ma non li trovano tutti)

Nicola Dal Corso Wow!Grazie per la spiegazione, che mi è piaciuta molto, comunque, a prescindere dal fatto che la questione "sommare", funziona solo con il 3, come ho spiegato, a me non piace la matematica e non ci lego per nulla, ma con essa ho solo un approccio, chiamiamolo pure "fantasioso", ossia se guardando dei numeri, oppure guardo l'esposizione di un problema come questo e mi viene in mente qualcosa, allora provo a mettere giù dei calcoli, ma nulla più ed infatti è quello che ho fatto. Comunque grazie ancora per la tua risposta.

Sì, ma il numero "0,..." non è interno ad N, cioè l'insieme dei numeri naturali

a chi pensa di avere a che fare con un ciarlatano che non sa di cosa parla. sappiate che ho ideato un auto elettrica ad energia infinita, un sistema per produrre energia mediante la forza di gravità per abitazioni e altre più o meno importanti invenzioni. il motivo per cui non le brevetto è che dopo 20 anni perdi i diritti sulla tua invenzione e tutti possono sfruttarla. quindi non deve fare altro che aspettare,se non hai i soldi per avviare la produzione sei fregato.cari saputelli quando avrete realizzato qualcosa che si avvicini a quello che ho fatto io allora forse mi degnerò di rispondervi e non venitemi a dire che la macchina a movimento perpetuo non esiste perchè ci vivete sopra (il sistema solare) stupide scimmie ammaestrate che leggono qualche libbro e pensano di capire le cose. vi siete chiesti se quello che ha scritto il libro aveva realmente ragione?

+david trc mi raccomando tienitela per te questa scoperta

sicuramente me la porto nella tomba. non si può regalare ad una multinazionale che non deve far altro che aspettare 20 anni per poter usare il tuo brevetto gratis come è gia successo per airbag e abs e marmitta catalitica gia inventati negli anni 60

Dopo questa vieni convocato di diritto a Zelig.

Mario ROSSI :)

Mohammed Id Bouche ogni popolo ha dato un contributo importante alla matematica...nessuno è alla base di niente...in molti hanno dato esperienza e studio ,costruendo traguardi importanti.

susano shinken senza contare che tra i greci comparivano i migliori matematici mai esistiti...cosa vuoi? in questa folle corsa alla "arabizzazione" del mondo, si sta finendo anche per cancellare il contributo che noi occidentali (che siamo avanti anni luce a certe zone dell'oriente) abbiamo dato nella storia delle arti e delle civiltà.

vitotheking vero ! stiamo facendo in modo da scivolare nell'oblio...eppure vengan tutti quì a vedere il retaggio di tutto ciò che è bello,libero e lungimirante...purtroppo abbiamo fatto troppo affidamento a quello che ci è stato lasciato e pian piano ci dimentichiamo chi siamo e cosa potremmo costruire...ma è un discorso troppo lungo e , come accade spesso, finiamo per litigare anche quì , per chi sia o non sia migliore o peggiore...

Mohammed Id Bouche voi non avete inventato nulla.I numeri "arabi" in realtà sono numeri indiani.e poi i più grandi matematici sono stati greci (Pitagora,Archimede...) ed occidentali (uno fra tutti FIBONACCI,ti dice qualcosa?)...per favore non dire cavolate,che fai brutta figura.

***** verro ma !!! www.pianetaluca.com/extmenu.html?www.pianetaluca.com/tunisia/Tunisia_p4.html