Alfred Binet avait résumé l'intelligence en quatre mots : Compréhension, Direction, Invention et Critique, ( Étude expérimental de l'intelligence, 1903 ), Merci pour la vidéo, mes salutations de Lima, Pérou
Super vidéo ! Vraiment ! c'est clair et concis ! Félicitation ! Je profite du sujet pour raconter une petite anecdote concernant A. Binet lorsqu'il présenta fièrement son test à la presse. D'un coup, un journaliste pose la question suivante : vous dites que vous mesurez l'intelligence, mais qu'est-ce que l'intelligence au juste ? Binet, décontenancé, ne se démonte pas. Il répond : "Et bien, c'est ce que mesure mes tests !!!". Et il est incroyable que cette confusion semble encore perdurer ce jour... Merci Hygiène mentale pour la découverte de cette chaîne et au plaisir de prochains commentaires !!! :)
C'était une boutade de la part de Binet mais cela a été pris au sérieux par ceux qui font de l'information aussi bien la presse que les lingo-neuro-cognitivistes qui vont être englué à partir des années 50 dans la cybernétique et la théorie de l'information. Binet a bien perçu les limites de son test mais sa mort prématurée à fait qu'il n'a pu aller très loin de sa critique. Le test de Binet était d'abord une commande de l'éducation qui cherchait un outil afin de détecter les difficultés scolaires liés à un problème biologique, psychologique ou sociologique. Sa mesure n'a rien de mathématique (ni arithmétique - chinois, ni géométrique-occidental). Elle est une véritable évaluation dans le cadre de sa fonction première. Mais, cela s'est transformé par les suites avec l'influence de l'idéologie eugéniste dans le monde à une recherche de sélection des élèves. La mesure est devenue de manière apriori géométrique et arithmétique. Le QI en est devenu avec le développement de l'informatique une loi universelle pour tout temps et tout lieu, tout âge et toute diversité biologique et sociologique. C'est devenu un dogme religion à la sauce hightech : le techno-scientisme. Ce qui est dommageable. Il existe quelques irréductibles comme René Zazzo qui a bien perçu dans les années 40 la diversité des intelligences. Zazzo a construit sa propre Métrique (NEMI). Mais, les irréductibles ont été ostracisés comme d'ailleurs Henri Wallon qui a déjà montré dans les années 30 dans Principes de psychologie appliquée (Oeuvre 1, L'Harmattan, 2015) que l' « on ne saurait distinguer l'intelligence de ses opérations » selon la formule d'Émile Jalley.
Une bonne émission que voilà, merci Hygiène Mentale ^^ C'est vrai que c'est tellement controversé le QI aujourd'hui...et souvent tellement mal mesuré...ça fait peur de pouvoir ainsi classer les gens, surtout selon leur "intelligence", brave new world ne traine jamais bien loin ^^ Honnêtement de toute manière, mon QI je ne veux pas savoir, ça risque de détruire toute confiance en soi, qu'on soit à gauche ou à droite de la courbe...
C'est justement parce que les tests de QI ne sont pas là pour classer les gens que c'est controversé. C'est l'ignorance de ce que c'est vraiment, de ce que ça mesure vraiment, de comment on s'en sert vraiment qui fait que la controverse existe. Dans mon expérience personnelle, c'est surtout un outil pour se connaître, se comprendre.
Personnellement j'ai le sentiment que ça en devient trop controversé. C'est-à-dire qu'on a des gens qui prétendent que ça ne veut rien dire. Alors que bon, il y a quand même des différences qu'on peut constater empiriquement entre des gens à QI de 100 et de 140 (sans les juger en tant qu'humain, on a tous des qualités différentes). Il faut évidemment le prendre pour ce qu'il est (un indice sur le percentile dans lequel on se place), mais certains nient carrément que ce soit important.
Parce que tellement de personnes ignorent qu'il y a des différences physiologiques entre une personne haut potentiel et une qui ne l'est pas. Forcément, rien n'est aussi marqué qu'une étiquette, mais les capacités d'une personne ayant 140 de QI sont liées à un cerveau ayant des différentes dans sa structure, son développement. La vitesse de transmission des signaux nerveux entre aussi en compte : on n'est pas tous égaux devant les synapses, et c'est pas uniquement une histoire de QI.
Les tests étaient d'abord pour appréhender l'esprit. Ce qui a fait rentrer l'esprit dans la science et non plus monopolisé par la religion. Le test de Binet était d'abord une aide pour déterminer les difficultés scolaires liés à des problèmes biologique, psychologiques et sociologique. Ce n'est pas pour classer mathématiquement. D'ailleurs la mesure de Binet n'est en rien mathématique. On reste dans une authentique évaluation. Comme tout test, il y a besoin d'étalonnage. Suite à sa mort prématurée, il n'a pu faire profondément une critique bien qu'il en a vu les limites.
Merci pour ce vidéo et les recherches qu'il a nécessitées. Un grand merci pour les références: on peut toujours y revenir même si on n'a pas le temps de tout consulter. J'ai aimé apprendre que Binet avait dix points à surveiller en tête, dont la force musculaire (sic). Dans le développement de l'enfant c'est l'aspect qualitatif qui m'avait impressionné, plus que l'aspect quantitatif. Y a-t-il eu le même genre d'observations chez des adultes par d'autres auteurs? Le fait qu'il n'y ait toujours pas de consensus pour la définition d'intelligence est très révélateur. Entre autres, des limites de la Science. Personnellement j'aime faire la distinction entre capacités intellectuelles et intelligence et le plus grand des respects je le réserve pour la sagesse. Il y a étendue et profondeur. Et, du côté anglophone je considère que, surtout les neuropsychologues, s'intéressent plus au "brain" (cerveau) qu'au "mind" , question de matérialisme sans doute. La philosophie indienne , elle , est plus méfiante à l'égard du plan mental qu'elle associerait plus à une dimension inférieure de l'intellect, laissant place à un intellect supérieur . Shiva est le destructeur et Maya l'illusion... Mais bon, on est un peu hors propos par rapport à la démarche ici présentée...
Hygiène Mentale a partagé cette chaîne et trois autres encore. Ça pourrait être amusant de voir les boom d'abonnés de chaque chaîne en taux d'augmentation, les unes par rapport aux autres, tout ça tout ça.
+Skaya de Ringis pour vous donner une idée, le jour même à midi j'étais à 544 abonnés, le soir je passais les 2200. :) pour les autres c'est pire encore je crois ^^ je suis très fière d'apparaitre avec eux d'ailleurs
Bonjour, malheureusement je n'ai pas la réponse, mais n'hésitez pas à la poser à un psychologue. Sinon Pauline de Over The 130 devrait pouvoir vous répondre sur Twitter ;)
disier jerome j'y pense mais pas seule et pas pour l'instant. J'attends d'avoir un meilleur bagage en terme de connaissance. On dit vite des bêtises en direct ^^ mais merci pour l'idée
Est ce que tu pourrais parler de David Goleman et son échelle de Quotient Emotionnel ? J'avais de certains préjugés derrière le mot Emotionnel qu'on utilise à toutes les sauces, mais pour avoir lu son propre livre (1996) et par des interprétations faites par d'autres auteurs, sa réflexion est très très cohérente et manque effectivement à la définition de l'intelligence et surtout pourrait aider beaucoup de HPI. Je n'ai pas fini le livre, je ne peux en parler plus, mais je suis curieuse du sujet !
+Lucie Trimolet honnêtement, pour tout ce qui tout à l'émotion je pense faire un épisode très travaillé. Il me semble que c'est trop important pour que j'en parle sans m'être bien bien renseigné. Mais oui, un jour je le ferais ^^
Mes premières recherches m'ont indiqué que personne n'est d'accord sur la manière de mesurer ça pour le moment. Il n'y a pas de test standardisé en fait. Ce qui laisse en suspens sa réalité. J'ai aussi lu que certaines études montreraient une corrélation positive QI/QE, et d'autres une corrélation négative ! Bref, ça m'a donné l'impression que l'état de la recherche n'est pas assez avancé pour tirer une conclusion. Mais j'ai hâte que LoHusk nous mâche le travail dans une future vidéo :P
N'ai pas trop hâte. Au vu du flou général autour de tout ça (pour toutes les raisons que tu as énoncé), ce sera surement la vidéo la plus longue et compliquée à faire ^^ Mais je suis sûre que ce sera la plus intéressante aussi ! (en fait... moi aussi j'ai hâte de pouvoir me poser la dessus :p )
(Merci Hygiène mentale pour la recommandation !) Une question me turlupine : existe-t-il une source officielle concernant la prononciation des tests de Wechsler (en français) ? Vous prononcez Ouisque et Vaïs, mais pourquoi pas Visque et Vaïs ou Visque et Ouaïs ou même Ouisque et Ouaïs ... La réponse à cette question (sincère) me permettra de briller en société, à n'en pas douter :D Et merci pour cette vidéo (et toutes celles que j'ai eu le loisir de visionner ! )
Alors moi aussi c'est l'hygiène mentale qui m'a poussé vers votre chaîne. Très clair comme histoire. Surtout je suis pas trop doué pour retenir les dates. Mais j'en retiens au moins le fil conducteur et je saurai où aller quand j'aurai besoin de dates et de noms. Mais ça me laisse sur ma faim. On fait quoi avec tout ça à la fin? C'est quoi les applications pratiques et pertinentes? Est-ce qu'un tel test suffit vraiment à évaluer le niveau d'intelligence? Et jusqu'à quel point le niveau d'intelligence indique la valeur d'une personne dans un sens plus large? À moins que je n'aie pas saisi le but précis de votre vidéos.
Ahah c'est surtout que pour comprendre un test il faut connaitre son contexte et son histoire. Savoir pourquoi il a été créé. Comment il en est arrivé là. Et après, à mon sens le terme de "mesure de l'intelligence" mériterait d'être revu. Mesure des capacités cognitives me semble plus juste tant qu'on est pas d'accord sur le terme d'intelligence ^^
@@LoHusk Merci. En fait, je viens d'écouter les quelques vidéos qui suivent et ça explique très bien la démarche en vue de passer le test. J'aurais fait pareil. Tout ça me rend très curieux de faire un vrai test de qi aussi. J'ai toujours su que j'étais si non au dessus, au moins à côté de la norme. Bon, on se recroisera sûrement dans un autre commentaire plus loin sur ta chaïne.
Bonjour, merci pour cette vidéo. Tout d'abord, si vous êtes "surdouée" cela n'apparaît pas sur votre visage, mais je dois dire que les lunettes vous vont très bien. Ceci étant, je voulais rappeler que les tests de QI ne mesurent pas l'intelligence (notez que je ne vous cite pas ici, je ne suis pas en train de faire du "flaming") mais le facteur G ou "intelligence générale", qui est basé sur l'idée qu'un pic de compétence groupé dans certains exercices dénoterait une particularité de fonctionnement intellectuel (que l'on nomme douance, haut potentiel, parfois sur-efficience intellectuelle). Pour situer un peu mon propos, j'aimerais par exemple parler de Gloria Lenhoff, qui est atteinte du syndrôme de Williams et d'une forme de "savantisme", qui est capable de chanter 2500 opéras différents en plus de 22 langues (dont le chinois), ceci avec un QI de 55, en étant incapable de réaliser une soustraction élémentaire.
Haha merci pour les lunettes, décidément, c'est un élément indispensable pour paraitre intelligent ;) (je rigole) Concernant le facteur G, pensez-vous surtout au test de Cattell ? J'irai me renseigner sur cette dame, merci bien =)
Au fait je voulais dire que cela n'apparaît pas sur votre visage si vous êtes surdouée... je manque de tact parfois. Heu, non, je ne connaissais même pas le terme à vrai dire. Je pensais au facteur g comme permettant d'établir l'interchangeabilité entre les tests ; mais, par exemple, il y a à Montréal un chercheur nommé Laurent Mottron qui tente d'établir un nouveau facteur permettant d'établir l'intelligence réelle chez les autistes (qui d'habitude sont considérés comme "déficients intellectuels", je déteste ce terme), et qui serait, le "facteur p", pour "perception", car l'intelligence propres aux autistes (je pense aux austites prototypiques et non asperger par exemple) est souvent basée sur la perception. Voilà, désolé si je suis un peu "verbose".
Je m'excuse, je pense que j'ai fais un raccourcis sur le moment entre le test de Cattell et le facteur g, à cause du modèle CHC autour du facteur g. Oubliez ma remarque elle n'est peut-être pas si adéquate. Je n'ai pas encore totalement poussé les recherches sur le facteur g, j'avance petit à petit dans le monde de la psychologie cognitive et tente de ne pas bruler les étapes =) Mais c'est prévu que je fasse une vidéo dessus, quand j'aurai bien compris de quoi il en retourne évidemment. Cependant, le test de Cattell est surtout un test autour de la personnalité, et son écart type (24) n'est pas le même que celui de Wechsler (15). Concernant votre "verbose", ne vous excusez pas. Tant que vous faites l’effort d'être lisible je ferais l'effort de comprendre le fond de votre pensée ;) Au plaisir.
Bien sûr, nous avons besoin de plus de psychologie cognitive en France... pour ma part je regarde vos vidéos avec curiosité, car il est vrai que je m'étonne de la quantité de termes confus et peu scientifiques qui ont cours pour décrire le "surdoué"... ceux-ci ont par exemple été dénoncés par Nicolas Gauvrit. Je pense que ce qu'il est possible de mettre en évidence chez les individus ce sont les phénomènes de "sur-efficience" intellectuelle. Ce sera un jour prouvé neurologiquement de façon très précise. Par contre, ce qui a trait à l'intelligence reste de l'ordre de la réussite à un exercice ; on ne jauge l'intelligence qu'à l'aune de notre propre conception de l'intelligence... Bien à vous, à bientôt
Bon moi j'aimerais quand même préciser que comparer l’intelligence à celle de créateurs de tests qui se sont autoproclamés intelligents ne mène pas forcément à grand-chose. 🔑 _"Imagination is more important than knowledge. For knowledge is limited to all we now know and understand, while imagination embraces the entire world, and all there ever will be to know and understand"_ Albert Einstein. 🔑 Personne n'a les lois, les principes de base, les axiomes de la physique, de notre univers. Tout se base sur du _"c'est très probablement comme ça !"_ ... Ne cherchez pas à être comme les autres, soyez vous-même, tout le monde prétend détenir des vérités absolues, mais tout le monde se base sur des croyances placées au rang de certitudes, déduites elles-mêmes d'un trop peu d'éléments pour pouvoir prétendre à du savoir. Ceci est un mur au potentiel de l'imagination, un dogme, une croyance qui empêche grand nombre de décoller, ou d'entendre une façon différente de percevoir les choses. 😉
Sur l'intelligence : wikirouge.net/Intelligence Avec extrait d'Armand Cuvillier, de René Zazzo, d'Henri Wallon, la théorie CUP sur le talent d'Yves Richez, l'orientation (l'article est en construction permanente et non finalisée et donc avec coquilles, désolé) On peut aussi aller voir le wikiquote des auteurs nommés ci-dessus. Celui d'Yves Richez (ISTE, 2017) a été supprimé récemment parce que pas assez connu pour les gardiens du temple. Pour Henri Wallon selon la formule d'Émile Jalley : « on ne saurait distinguer l'intelligence de ses opérations » En 2017, Yves Richez parle de Mode Opératoire Naturel (MoON). Déjà dans les années 40, René Zazzo dans « Le devenir de l'intelligence » (1945, écrit en 1943) met en avant la diversité de l'intelligence. Il parlera DES Intelligences après la découverte de Josiane, QI de 120 (Haut potentiel en 2010) mais incapable d'apprendre à lire (Imbécile en 1920) suite à un problème de reconnaissance dans l'espace. Piaget, Wallon, Vigotsky, Zazzo, Gesell, Malrieux, Jacqueline Naquet, Michel Cariou... rentrent dans ce que je nomme la psychologie complexe car mettant en lumière la dialectique dans/de la nature qui a été considérée dans les années 50 comme un produit soviétique bien que l'observation des contradictions et du mouvement non linéaire datent de l'antiquité dans le monde (Héraclite, Lao-tseu). Mais, il est vrai que le matérialisme dialectique d'Héraclite a été ostracisé en occident par le fixisme de Parménide. Le devenir était censuré jusqu'à Hegel en Europe : wikirouge.net/Devenir_(principe). Le symposium de Genève en 1956, qui a supprimé entre autres les stades de développements, conduit à ralentir la psychologie (réduite à la cognition) et la linguistique (réduite à une structure ou la stricte phonétique) et à figer leur conclusion en dogme absolu (le béa-ba en lecture). On est toujours dans ce cadre anti-dialectique comme on le constate avec le ministre de l'éducation nationale J.M. Blanquer et son conseil de chercheurs. C'est donc surtout le béhaviorisme (comportementalisme) et l'associationnisme par le cognitivisme et les neurosciences inspirés depuis les années fin-40 par la théorie de l'information et la cybernétique qui ont pignon sur rue en psychologie dont aujourd'hui en milieu scolaire. Émile Jalley parle longuement aux éditions l'Harmattan de l'affaiblissement de la psychologie complexe conduite par les politiques (néo)libérales au profit du cognitivisme et du computationisme. (cf aussi sur wikiquote : Émile Jalley) On est aujourd'hui encore loin très de la psychologie scolaire d'Henri Wallon et du rapport de la commission Langevin-Wallon qui ont été ostracisés par les politiques de droite, caricaturés et vidés par les politiques du PS en 1982 et 1989 et jamais soutenu par le PCF enfermé dans les guerres anti-colonialistes. On a perdu plus de 60 ans en matière de psychologie et de pédagogie. Et on en perd encore plus à cause de l'hégémonie des démarches empiro-pragmatistes fondés sur les faits (evidence-based) issues des politiques néolibérales mondialistes (Thatcher, Reagan). Même si aux USA certains commencent à aller à la science-based soit vers des démarches dialectique, en France, le « fait » a été déifié et tout fait opposé au saint fait est envoyé sur le bûché. On est en pleine religion techno-scientiste.
@@LoHusk Les faits et une nouvelle connaissance ont toujours besoin d'un cadre théorie donnée. Or, les chercheurs usant strictement de « démarches fondées sur les faits/les preuves » (Evidence based) renient la théorie qui est donnée par les démarches dialectiques (science-based). Ils mesurent ainsi les choses de manière apriori sans appréhender la globalité du réel. Ce qui conduit à hiérarchiser les choses de manière linéaire sans en appréhender la diversité et la complexité du réel dont de la « personne » (Henri Wallon, Lev Vygotski, Léontiev, Lucien Sève). Blanquer, Ramus, Dehaene et cie en appellent aux faits données par les démarches empiriques par méthode de labo, sous contrôle (mesure : expérimentation, technicité, modélisation). Mais, ils rejettent les faits opposés misent en lumière par les démarches dialectiques par méthode de terrain, en nature (contemplation : expérience, scientificité, abstraction). En lecture, ça reste axé sur l'aspect phonétique de la linguistique en occultant l'aspect figuratif. Ils dénient aussi l'aspect émulation spatiale qui est primordiale. Ils font de l'automatisation une répétition mécanique bien que c'est le contraire d'un geste mécanique comme le montre Henri Wallon (cf automatisme (psychologie) sur wikiquote ou wikirouge) Or, ce sont les démarches dialectiques qui permettent d' « évaluer » (Yves Richez) ou de « juger logiquement » les mesures/faits données par les démarches empiriques. Sans la théorie sur la translation des continents d'Alfred Wegener, les géophysiciens n'auraient jamais pu répondre ni au comment, ni au pourquoi il y a une disparité de sens du champ magnétique dans les roches. Ou alors ils auraient émis une explication fixiste et non dynamique. Comme le rappelle Stephen Jay Gould : « Les faits et les théories interagissent de manières très complexe, se renforçant souvent mutuellement. » Réf => fr.wikiquote.org/wiki/Fait
Certains psychologues parlent de zèbre. je pense qu'il serait plus intéressant d'utiliser ce terme, ou un autre, étant moins connoté et menant à moins de biais, ce qui pourrait permettre de tenir un débat plus constructif. Car à l'heure actuelle entre les personnes qui rejettent le statut/la spécificité, et celle en quête d'identité et/ou de reconnaissance, les débordements comportementaux, les préjugés, etc, il y a peu de place pour parler réellement parlé des implications concrètes que ça induit. Je suis pas hyper-fan de ton comic relief avec la personne hyper nationaliste. Il était un peu trop mou.
erjati zineddine je prends note ^^ mais difficile de revoir quelque chose d'aussi subjectif que l'humour. Mais j'essaye de m'améliorer avec le temps.. ;)
