Je ne connaissais pas ta chaîne, et bordel, que c est bon ! Avec de l humour comme j aime ! Je commente rarement mais la, pas possible de faire sans. Bravo !
Ouah, eh bien merci beaucoup pour ton message. Je suis vraiment content que mon contenu te plaise, c’est super encourageant pour continuer sur ma lancée ! 🙏
je l'ai suite à un achat en 1985 d'un boitier ZENITH 12 XP qui était livré avec le 44 f2 le 28 mm f2.8 et le 135 f2.8 cela m'arrive de les monter sur mon Canon R6 m2 et c'est sympa
Ouuuuuu j'ai reconnu beaucoup d'images qu'on a tourné ensemble 😁 j'ai adoré comment tu as traité le sujet, GG ! Ps : pour la Ford Focus je suis pas sûr que ça soit ça 😋
Ahaha en effet, on l’a pas mal utilisé dernièrement pour voir ce qu’il avait dans le ventre. Et on est loin de lui avoir fait mal encore ! 🤪 Pour la Ford Focus, dommage, j’étais à rien d’en acheter une !!!
Bonjour, merci pour cette vidéo rafraîchissante. Je viens de retaper en un an une trentaine d'objectifs vintage (utilisés avec Fuji XT-3 t Fuji XT-5) , dont plusieurs Helios 44-2 58mm F2 (dont un KMZ, que j'adore). J'adorerais une vidéo sur le Karl Zeiss Jena "electric" 20mm, je viens d'en attraper un comme neuf, il est phénoménal (de loin, mais aussi de très près, quasi en macro, époustouflant). Je ne sais pas encore comment l'utiliser, un test de ta part serait bienvenu. (ai eu dans le même lot le 35mm Karl Zeiss Jena). Amitiés de Belgique, je m'abonne à ta chaîne.
Merci beaucoup pour ton message et ton abonnement ! C’est vraiment très sympa ! 🙏 Je suis en train d’en chiner pas mal donc dès que j’ai ce qu’il faut c’est avec plaisir que je ferais ce genre de test ;) de très bonnes fêtes de fin d’année à toi !
Ah j’ai exactement le même combo ! 20€ super affaire, ma bague de focus est un peu dure (très peu) aussi mais au final plus je l’utilise moins ça me gêne. Ça évite meme certaines fausses manip.
après, ya pas que le 44-2. t'as aussi le 44m-4 pour des aberrations géométrique de champs plus prononcer. les objectif de projecteur berthiot, les pracktica, yashica, vivitar, lentille de fresnel pour projecteur (qui provoque en plus de magnifique aberrations chromatiques). et tu peut même t'amuser à en aire, c'est assez cool.
Tout à fait ! C’est ce que je dis à la fin de la vidéo, le 44-2 c’est la partie visible de l’iceberg, il y a des pistes incroyables à explorer, ceux que tu mentionnent en sont de super exemples
"Utiliser de vintage lens c'est quelque chose qui se fait de plus en plus ?" Euh, je suis vidéaste pro depuis 20 ans et ça se faisait déjà énormément à mes débuts ! Les effets de mode, ca va, ca vient...
nan si en vrai, oui ça a toujours été utiliser, mais depuis 5-6 ans, on en entend beaucoup plus fréquemment parler. entre tout les films qui commencent à les utiliser, toutes les chaines qui sont nées de ça, je pense par exemple à @mathieustern. aux vidéos du grand jd, et plein d'autres. à vrai dire, il y a quelques années, on s'en foutais un peu, on voulais toujours la meilleurs image. maintenant que nos yeux vois moins bien que nos capteurs, les gens cherchent la singularité
Oui ça s’est toujours fait, bien heureusement 😇. Il n’empêche que ça se répand énormément depuis quelques années. Effet de mode peut être, meilleur accès aux connaissances aussi je dirais.
Salut , alors voilà j'ai un helios 44.2 avec sa bague qui marche très bien sur mon reflex et lorsque je le monte sur mon hybride canon eos r avec sa bague bien sur .. ça marche pas .. une idée ? merci ;)
Hello. Alors pour que ça fonctionne, bien souvent il faut aller activer une option sur les hybrides : prise de vue/déclencher sans objectif. Car en fait ton boîtier a l’impression qu’il n’y a pas d’objectif monté. Il faut donc activer cela pour qu’il te le permette ;)
@@offaxis Yes salut et merci pour ton retour mais j'ai trouver quelques heures après ce post et en effet oui c'était bien ça .. merci beaucoup encore 🙏👌 et de bonnes fêtes 👌
Mais ce qui est étrange c'est que quand je vais sur le site de Iron Glass je trouve que des objectif Hélios à 2900 euros. par rapport à 50 euros pour un occasion c'est beaucoup plus cher. Est ce que j'aurais mal cherché ou fait une erreur ?
Bonjour. Ironglass fournit des hélios recarossés pour le cinéma et remis à neuf. Si vous cherchez un hélios à bas prix sans tous ces artifices il suffit de les chercher sur Leboncoin ou EBay ;)
@@offaxis d'accord mais 2900€ c'est énorme. J'ai vu la vidéo de la chaîne "explique moi encore" qui en parle dans une vidéo de 2020, et il dit que le prix est de 300 €, je ne comprends pas cette inflation.
petite précision sur l'annamorphic : Plus aucun DP ou réal à l'heure actuelle n'envisage l'annamorphic pour ce pour quoi il avait réellement une utilité, tout simplement parce qu'aujourd'hui y a quasiment plus aucun film qui ne soit tourné sur des capteurs autres que en format 16/9 ou DCI (17/9) ou scope (2.35). Par ailleurs, la matrice standard de projection depuis que le cinéma numérique existe c'est le DCI. Donc l'intérêt technique de filmer en annamoprhic aujourd'hui je vous les résume les jeunes ( ok je suis plus tout jeune) : il est absolument nul aujourd'hui. Le seul "intêret" : c'est les flares merdiques ( à croire que le ciné, c'est agiter une lampe de poche face caméra...) et les swirling-bokey...pour ceux qui aiment. Mais euh, à l'époque ou JEUNET filmait en annamorphic, il composait aussi tout ses plans en fonction et il subissait lui comme les autres les contraintes qui vont avec. Mais c'est un langage le ciné, et avant d'apprendre a parler en patois ou en breton, quant on enfant, on apprends déjà à parler français je pense que ce sera utile. Alors le sphérique c'est quant même bien... Ha et autre précision : Tout les constructeurs d'objectifs, qu'ils soit sphérique ou pas, on toujours essayé de corriger les aberrations chromatique au mieux. Et je peut t'assurer que sur une image de 12 mètres de bases, quant y en a, tu les vois. Donc non, quant tu vois un beau film des années 70 ou 80 qui a été shooté en annamorphic ( autant dire qu'en réalité il y a peu) : regarde bien sur les bords des images : y a pas plus d'AC que ça.
Hello. Alors merci beaucoup pour ta contribution et ton avis, ces échanges sont toujours enrichissants. Je comprend tout à fait ton avis. On peut parfaitement ne pas aimer le swirling et les défauts optiques. Pour les flares, je ne cours pas après, si ils sont discrets pourquoi pas, mais quand ça deviens omniprésent cela me dérange aussi. J’explique simplement comment les reproduire en bricolant, j’ai essayé de faire un guide sur tout ce qui existe autour de cet optique, c’est à chacun après de décider quoi en faire. Effectivement l’intérêt de l’anamorphique était de trouver un ratio plus étendu que ce que proposait la pellicule si on vulgarise. Mais ici aussi, mon but n’était pas d’expliquer comment fonctionne l’anamorphique. Ça peut être une vidéo dédiée cela dit. D’ailleurs je parle d’optiques ciné tout autant anamorphiques que classiques. Encore une fois, tout est question de goûts je le conçois, et je préfère pousser des gens à essayer des optiques vintages a 30€, autant pour leurs défauts que leurs qualités plutôt que claquer 1,5k€ dans un objectif récent avec moins de caractère à mon sens, même si la encore, certains en ont beaucoup. Le langage ciné et le récit restent les moteurs et tout le reste seulement ce qui permet de réaliser des images ;)
@@offaxis ha ben là OUI. Bravo les jeunes. j'irai voir d'autres vidéos du coup. Mais c'est pas vraiment une question d'avis ou d'opinion : l'annamorphic ne sers plus à rien, c'est vraiment à la marge aujourd'hui. Et "à l'époque" ça l'était déjà alors que c'était réellement utile. ( ça augmentait réellement la définition de l'image elle-même et en scope ça prenait du sens)
@@beyondourarena2207 pour l’anamorphique, je serai pas aussi ferme à ce sujet que vous. Il est encore énormément utilisé. La plupart des films qui sortent sont fait en anamorphique. Même si il suffit de cropper l’image numériquement de nos jours pour avoir un format CinémaScope. Il est toujours intéressant de l’utiliser pour avoir des angles du vues différents d’une optique traditionnelle à mon sens ;)
@@offaxis sur terre ( dans le système solaire) plus de 90% des long-métrage qui passent en salle de ciné en "france" chaque années, sont filmé avec des objectifs sphériques. Depuis toujours. Voilà. Sinon si tu veut en apprendre un peu sur le ciné, beaucoup d'informations sont disponible publiquement sur le site du CNC. Je t'invite vraiment à essayer d'ou vient l'usage de l'annamorphic, et quant est-il réellement aujourd'hui, et pourquoi. Ca n'a absolument plus aucun sens, à part vendre des cul de bouteilles à 1000 ou 2000€ à des touristes. Faut sortir de youtube et des youtuberies parfois. Enfin sans prendre le CNC pour une référence en quoi que ce soit, surtout pas en cinéma 😂, mais au moins en ce qui concernent les statistiques d'exploitations.
@@beyondourarena2207 Le CNC que vous chérissez tant finance tout autant de RU-vidries comme vous dites, que de long métrage et téléfilms. ce n'est pas parce qu'une plateforme est plus accessible qu'une autre que tous les contenus y sont de mauvaise qualité. Je suis passionné de cinéma, et je ne peux pas laisser dire que l'anamorphique ne sers à rien... Pas pour du cinéma. on va pas l'utiliser pour tourner un "camping Paradis" on est bien d'accords, mais si la démarche artistique le justifie, alors pourquoi ne pas l'utiliser... Les caméras utilisés n'ont pas un capteur en cinémascope, donc il faut soit cropper, soit anamorphoser si on veut ce genre de format... Cela "amène une certaine distance avec la réalité, permet d’introduire au sein de ces décors épurés un peu d’imperfection, de déformation. Il permet de placer les personnages en avant de la scène en renvoyant les décors un peu plus loin" D'où vient son usage ? Les économies de pellicule, le format différenciant par rapport à la télévision etc, je suis très renseigné sur le sujet, je ne prétend pas tout savoir contrairement à vous, j'ai encore à apprendre et j'en suis ravi car c'est stimulant, mais je pense en savoir déjà suffisamment, comme je l'ai dit, ça me passionne, on peut en parler pendant des heures. Et pourquoi les films les plus oscarisés de l'année dernière sont tournés en anamorphique sinon ? La démarche sur de tels projets n'est pas de vendre des "culs de bouteille" à 2000€. Le moindre cadrage/optique/éclairage est étudié par rapport au message qui veut être retransmis. L'anamorphique ne sert plus à son objectif initial, pas de soucis pour ça, bien que certains reviennent même à tourner en péloche de nos jours, mais il n'empêche qu'il est toujours utilisé au cinéma avec succès. Et je n'a pas parlé de culs de bouteille à 2000€ dans la vidéo, mais de Cooke ou encore Atlas Orion par exemple, on est très loin d'un tarif entrée de gamme.
le jour ou les gens comprendront vraiment qu'il a exactement le même "problème" que beaucoup d'autre cul de bouteilles : c'est à peine net au centre, et les bords sont absolument dégueulasses. Donc si tu compose un minimum tes images ( et pas juste tu filme pendant 1 seconde un truc plein centre, pleine pastille dans ton viseur....pas juste des youtuberie) et ben....et ben c'est de la merde l'helios. Des cailloux a 30€ j'en ai, y a pas de soucis c'est pas une question de prix. Les gens n'ont même pas apprit à marcher, ils veulent apprendre a courrir les mains dans le dos et les yeux bandé ...2023. C'est triste ( et joyeux à la fois) de voir que parmis les milliers d'optiques ancienne qui valent encore le coup, ce sont toujours les 5-10 mêmes qui reviennent. Qui aime le rock? ha ben du coup tu écoute johnny et euh, the rolling stones? Non? vous voyez ce que je veut dire ou pas? Concernant les optiques russes anciennes : tout était déjà parfaitement documenté il y a plus de 20 ans.
@@offaxis Où tu as vu qu'un nouvel objectif pouvait CHANGER LA VIE de qq'un ? Faire croire qu'en changeant ses casseroles on passera de commis du cuisine à chef 3 étoiles, c'est du foutage de gueule (pour dire les choses clairement).
@@marc6652 j’enjolive juste, y a pas mort d’homme. Si on fait pas ca, personne ne clique… ça m’amuse pas plus que ça mais c’est comme ça malheureusement. Pour La crédibilité, j’espère être assez pertinent dans mes vidéos justement pour que ce ne soit pas un souci ;)
@@offaxis C'est ta chaine et t'en fais ce que tu veux. Mais perso, quand je vois un titre comme ça, je zappe. On a plus besoin d'infos modérées et équilibrées que de gros titres racoleurs. Je lis la presse photo (Chasseur d'images ou Réponse Photo par exemple) et je regarde des vidéos sur le sujet depuis des décennies. AUCUN VRAI journaliste photo ou testeur pro ne se permet des titres de cette nature car il sait qu'il recevrait une avalanche de messages (très) critiques. Mais tu peux continuer en disant "c'est comme ça mon pov' monsieur, j'y peux rien". Encore une fois, c'est ta chaine, pas la mienne.
@@marc6652Il n’est ni journaliste, ni testeur professionnel. Et le monde de la presse n’est pas celui des réseaux sociaux. Par ailleurs, il faut être un peu neuneu pour ne pas voir que "changer ta vie" est évidemment une hyperbole.
