La Constitution, colonne vertébrale de la République | Les Mots de la République 

Oui, au moment où l'extrême gauche fasciste est aux portes du pouvoir Heureusement que le RN est là 😊

C'est une bonne idée en effet.

@@BuckDanny2314 On a des meilleures idées que des constitutionnalistes !

Oui, mais en apparence puisque maintenant il est devenu le "garçon de courses" de la construction Européenne, il fait même désoser certaines lois par le conseil constitutionnel pour lui éviter l'affront de voir la commission, et autres cours de justice Européenes (CJE), le faire!.

L'assemblée nationale n'est pas représentative avec une élection uninominale à deux tours Il faudrait diviser par deux le nombre de circonscriptions et ensuite envoyer deux députés par circonscription lors d'élections plurinominales à un tour avec panachage

@@varoonnone7159 il faudrait surtout supprimer le sénat et en faire un chambre à la proportionnelle, pour contrebalancer l'assemblée nationale. Malheureusement, réformer le sénat est impossible, et le scrutin uninominal à toujours plus ou moins été la norme pour les députés, pas seulement sous la Ve république. Sauf en 1986, ou ça a été à la proportionnelle, ce qui a fait entrer de nombreux élus du FN.

@@guenolelacroix6434 À Maurice, d'où je suis originaire, chaque circonscription sur l'île principale envoie trois députés à l'assemblée nationale Il est possible de voter pour trois candidats de partis différents, le fameux panachage Vu qu'il n'y a qu'un seul tour, les alliances se font avant les élections et non pendant une semaine entre deux tours entre des anciens opposants Chaque alliance présente trois candidats par circonscription et l'élection est à la majorité simple. Les trois premiers sont élus Cela permet une plus grande clarté au niveau du programme connu des mois à l'avance Le régime est purement parlementaire, le président n'a qu'un rôle honorifique Je ne suis pas opposé au bicaméralisme sauf qu'en France, le régionalisme n'étant pas très important, il eût été préférable de rajouter des éléments "aristocratiques" à la britannique. Aristoï "les meilleurs", pas la noblesse de sang À la chambre des Lords, il y a des scientifiques etc. Le plus important est la suppression des deux tours aux législatives Cela crée une absence manifeste de représentativité et la proportionnelle est source de chaos sans oublier qu'elle fonctionne sur liste, ce qui fait qu'on ne vote plus pour des personnes

Ce que vous dites est extrêmement dangereux. Je vois aussi que vous reprenez les arguments de certains personnages d'extrême droite. La notion de "légitimité" que vous utilisez est sujette à interprétation : tout le monde n'est pas d'accord sur ce qui est légitime ou non. Donc c'est votre opinion, et seulement votre opinion, de dire que l'état de droit ne prime pas sur la souveraineté du peuple. L'état de droit existe pour une raison simple : le peuple, même majoritaire, peut se tromper. Je tiens à vous rappeler qu'Adolf Hitler a accédé au pouvoir par les urnes, légalement, démocratiquement. En respectant ce que vous nommez la souveraineté démocratique, il a amené la guerre partout en Europe, et il a chapeauté les atrocités que vous connaissez. L'état de droit est apparu après cette période néfaste : il a pour but d'imposer aux gouvernements certaines règles, et ce ne sont pas des règles vulgaires ou inutiles - on parle ici des droits de l'Homme et du Citoyen, on parle des libertés fondamentales, la liberté d'opinion, la liberté de se déplacer, la liberté d'expression, la liberté de la presse... Vous le dites vous-même, mettre fin à l'état de droit, c'est accepter que la majorité puisse opprimer les minorités, c'est revenir à l'époque de la seconde guerre mondiale et c'est ouvrir la porte à de nouvelles atrocités. Vous êtes, ainsi que toutes les personnes qui portent votre discours, complètement inconscients des conséquences de ce que vous soutenez.

@LaGrandeSynthèse - Commençons par apprendre par coeur notre "Règlement de Copropriété" qui s'appelle la Constitution de la République Française (ça coûte 3 ou 4 €uros, achetons-en plusieurs pour les distribuer...). Beaucoup de Français découvriront qu'ils ont des contraintes et qu'en France on ne se comporte pas selon son bon plaisir - Dès le Titre 1, les articles 2 et 3 disent l'essentiel : [1] le peuple est détenteur de la souveraineté mais [2] le peuple n'exerce pas lui-même directement sa souveraineté mais indirectement (par ses représentants, notamment par le Président élu au suffrage universel) ou directement par référendum [3] aucun individu, aucune section du peuple (= aucun parti ni aucune Assemblée) ne peut s'approprier l'exercice de la souveraineté du peuple • Il y a des exigences de compréhension et de civilité pour être un citoyen français, ce n'est pas abusivement élitiste mais il faut un certain niveau que beaucoup de gens n'ont pas...

C’est une vision très française, nous sommes de culture légaliste, mais je ne pense pas que le droit soit une valeur fondamentale dans la mesure où il est instrumentalisé aujourd’hui au même titre que la constitution. Ce ne sont pas des mathématiques et elles sont dans les faits appréhendées en fonction des opinions politiques, j’en veux pour exemple Fabius qui explique qu’on ne sortira jamais d’un traité européen tant qu’il est au conseil constitutionnel. C’est quoi ce délire … Je vous donne le point du danger d’une tyrannie de la majorité, qui plus est dans une société abrutie et irresponsable. On peut discuter du principe même démocratique à ce moment-là? Mais le droit aujourd’hui prime sur la volonté populaire (en matière d’immigration), ce qui découle sur un malaise politique qu’on voit aujourd’hui. Les français voteraient ce referendum pour une réduction de l’immigration légale et illégale, ce qui assoirait l’autorité de l’Etat à ne pas appliquer certaines règles de droit communautaire. Donnez-moi au moins le point de l’instrumentalisation du droit, ce ne sont pas de neutres mathématiques. Et encore, l’Homme fait mentir même les chiffres !

@Adonys, votre argumentation pose tout de même un problème. Elle laisse supposer que le droit est fait contre la volonté du peuple pour son bien. Or c'est précisément ce qu'il se passe en ce moment où des personnes pensent qu'elles savent ce qui est bon pour le peuple et pas lui. C'est essentiellement dans ces conditions que naissent les dictatures, avec une élite qui se pense supérieure et le bas peuple, qu'on opprime et caresse dans le sens du poil, avec les miettes, pour conserver le pouvoir. Le nazisme n'a pas agit différemment. Par ailleurs, prendre comme argument un exemple dont on ne sait pas grand-chose est au mieux fallacieux, au pire dangereux. Le nazisme et le fascisme ne sont pas sortis de terre comme ça. Tout comme les extrêmes en France aujourd'hui. Par ailleurs, Le peuple est bien évidemment à la manœuvre dans une démocratie et c'est lui qui décide, ou ses représentants en son nom. Cela gêne beaucoup de monde et je le conçois, notamment en justice, ou les professionnels préféreraient rester entre eux. Et la encore, on pourrait arguer que le peuple peut se tromper. Tout comme un juge. Ou un politicien...

@@Adonys_ "Je tiens à vous rappeler qu'Adolf Hitler a accédé au pouvoir par les urnes, légalement, démocratiquement" certes, mais pas directement, son parti a effectivement fait une forte poussée en 1933, porté par la profondeur de la crise économique et financière Américaine qui s'est répandue en Europe. Il a capté perfidement la détresse des électeurs et le parti Nazi est devenu le 2éme du Reichtag. C'est une alliance sordide avec autre groupe qui a décidé le président Hindenburg à le nommer chancellier, alors qu'il détestait "ce petit caporal". Dés lors la suite est connue, ses commandos SA ont empêché les votes ultérieurs des parlementaires hostiles en les tabassant........... Son arrivée au pouvoir est un chemin démocratique sinueux, mais l'origine du mal qui a révélé et propulsé cette idéologie funeste est avant tout la grande dépression qui c'est abattue sur l'Europe, et surtout sur une Allemagne, qui vivait d'investissements Américains qui se sont retirés, et qui était encore dans la rancoeur du traité de Versailles. Et pour ce qui concerne l'état de droit, bien sur il faut être vigilant, mais je n'ai pas trop d'inquiétude sur ce sujet précis (j'en ai surtout sur les programmes économiques), extrait: "le droit de l'Union européenne prime sur le droit national, y compris les dispositions constitutionnelles ; tous les arrêts de la Cour de justice de l'Union européenne sont contraignants pour toutes les autorités des États membres, y compris pour les juridictions nationales." cela me semble clair, même la constitution Française en est dévitalisée, et aller contre ces textes me parait improbable, sauf à sortir de la construction Européenne, ce qu'aucun parti important ne propose, ni même qu'une majorité de Français ne réclame.