La contre-COP 22 - Le Moment Meurice 

Bah en faite pour le vélo il y a une part de vrais, a partir d'une certaine distance et d'un certain effort bien sur. C'est vrais mathématiquement, après au cas par cas c'est presque incalculable. Leur explication c'est que faire un effort physique humain consomme des calories et nous humain on dois consommer de la nourriture qui a été produit, etc. Mais l'étude en question ne s'applique qu'a partir d'un certain effort, 10 kilomètre sur du plat tranquille, alors qu'après tu va passer le reste de la journée le cul sur une chaise c'est un effort plus que normal par rapport a une consommation banal de nourriture. Si je me souvient bien un cycliste du tour de France brûle minimum 6000 calories par jour en gros 2/3 de plus qu'une personnes qui ferra rien de sa journée. Bref comment utilisé des recherche scientifique pour contré la raison. Mais le mec ne me ferra pas croire qu'il est plus intéressant d'utilisé des énergie fossile a la place d'énergie renouvelable, de plus la recherche du renouvelable est inévitable au vu de nos stock d'énergie fossile et de la consommation mondial de ceux-ci. Donc en gros on a affaire a un groupe de gros con de capitaliste qui ne vois pas plus loin que le bout de leur nez.

En fait, ça dépend: EST-CE QUE TU SOUFFLE FORT QUAND CA GRIMPE ? Si oui, tu détruis la planète.

Ca dépend aussi de ce t'as mangé avant, si t'as mangé le bon gros cassoulet de grand-mère tu vas concurrencer le gros toy' diesel de tonton !

6000 kcalories par étape (effectivement c'est le bon ordre de grandeur), ça n'est guère que 7kWh, i.e. 0.7 L d'essence... pour 200 km, et ce sont des énergies renouvelables (de la biomasse). Donc ça reste raisonnable. Pour 10km à allure modérée, on est sur 0.1 kWh i.e. 1 cl équivalent essence (contre 0.8 L pour une voiture en ville en moyenne). Après le bilan carbone du tour de france est dégueulasse, mais ça c'est dû à tous les véhicules accompagnants, la caravane publicitaire et ses gadgets inutiles, etc.

Les gens qui pensent que le vélo ne pollue pas, c'est des vélosceptiques non? Bande d'assassins !! Vous êtes dans le déni !!

Et leur poches sont pleines surtout, les lobbies de l'energie sont les plus riches du monde ou presque.

Rémi N : Ils ne disent pas cela. Aucun climatosceptique qui était là bas ne disait que la pollution n'existait pas ou que la température était stable. Ils sont tous OK pour dire que la température a augmenté, ils disent juste que la cause n'est pas le CO2, et il y a de plus en plus d'études qui le montrent, contrairement à ce que nous dit la doxa politico-médiatique GIECiste. Mais si vous ne vous renseignez que dans les médias mainstream...

Tu peux filer un lien vers une de ces études, pour vérification, stp ?

Tony 80 La cause n'est pas QUE le Co2.

MrFunkyfranky : Le CO2 a un rôle en réalité minime. Et aller dans le sens des préconisation des COP21 et 22, c'est aller vers plus de précarisation des ménages pauvres dans les pays riches, et c'est empêcher des pays pauvres de se développer. C'est vraiment marrant car je vois sur cette page un tas de gens qui soutiennent les politiques de la COP22 et qui en même temps critiquent le capitalisme mondialisé............. alors qu'il en sera le premier bénéficiaire !!! A votre avis, pourquoi y a-t-il autant de grands groupes qui sponsorisent les COP ? Pourquoi un tel abattage médiatique ? C'est marrant, tout le monde est d'accord pour dire que les médias nous enfument, mais sur ce sujet, personne ne décèle l'énorme manipulation.

Bah oui ... si on prend en compte les voitures, les motos et les hélicos :p

et ces putains de chars cochonou et haribo

Oui et puis surtout que d'après eux, le CO2, c'est bien !

Peut etre qu'ils voulaient dire que le tour de France ne dégage pas assez de CO2 !

Il a raison, par exemple le diesel pollue plus que l'essence (plus de particules fines, NOx etc), mais est moins pire pour le climat (emet moins de CO2)

i guess it's kinda randomly asking but does anybody know a good place to watch newly released movies online ?

4 + 4 = ? Oui on augmente le niveau !

En quoi ça consiste en fait ingénieur généraliste ? Côtoyant moi-même de près l'ingénierie informatique je ne comprends pas vraiment ce que ça peut vouloir dire. x)

La flexibilité ... des ingénieurs spécialiser on un domaine quand la société veux changer d'orientation : tchao ! une majorité des sociétés on pas besoin d'un haut niveau d'ingénieur mais plutot une diversité pour répondre a leur besoin périodique.

+1 je suis à Centrale c'est un groupe d'écoles d'ingénieurs généralistes

genre t'es à centrale et t'as le temps de regarder des commentaires youtube, on ne me trompe pas comme ça moi :D

est-ce qu'ils sont majoritaires ? Est-ce que le reste de l'humanité veut doucement mais sûrement aller vers des mode de conso plus respectueux de l'environnement, car ils ont conscience du problème ? si la réponse est respectivement non et oui, alors l'humanité mérite de vivre :)

Ger- Bok : Je vous révèle d'ores et déjà qu'il y a des études statistiques qui révèlent qu'il y a une proportion de sceptiques autour de 40% dans la communauté scientifique, contrairement à ce que dit la doxa médiatique qui avait relayé un papier qui donnait seulement 3%, et qui s'était révélé faux. Et justement, j'étais personnellement à cette contre COP22, et contrairement à l'image qu'ils veulent donner de cette réunion, les gens sont très concernés par l'environnement, mais le vrai, c'est à dire la pollution aux particules, au NOx, au SOx, aux métaux lourds etc... Si vous prenez la peine de regarder les liens que je vous ai envoyés, vous constaterez que le CO2 est très peu responsable sur le climat et qu'il conduirait au grand maximum à 1°C de température en plus en cas de doublement de CO2 par rapport au niveau pré-industriel. Nous sommes déjà à +0,85°C... On considère les climatosceptiques comme des gens qui s'en foutent de l'environnement mais c'est un amalgame honteux, ils se battent au contraire pour qu'on mette de l'argent sur des sujets bien plus importants tels que la pollution (réelle), la gestion des déchets, l'accès à l'eau, la démographie. Dépenser des milliards pour une cause qui n'en est pas une est une folie. Mais je vous laisse choisir, entre regarder ce que disent ces gens ou rester dans vos certitudes qui sont les vôtres mais qui viennent nécessairement des médias. J'ai pensé exactement comme vous il y a 7 ans, et quand je me suis autorisé à voir ce que disait les autres, ça m'a pas mal ouvert les yeux.

Tony 80 peut importe que la source du changement climatique provienne du co2, des hydrofluocarbures, des métaux lourd, ou autre : dire qu'il ne se passe rien, c'est fermer les yeux sur les déplacés climatiques désormais plus nombreux que les réfugiés de guerre, sur la biodiversité en péril, etc. et de toute façon, ce que vous disez plus haut (pollution, la gestion des déchets, l'accès à l'eau, la démographie) doit être géré, mais il fait parti du package ! Si on ne se charge pas du changement climatique, cela ne servira pas à grand-chose. j'espèrerais sincèrement me tromper, mais cela n'est pas le cas : il faut absolument changer notre modèle (ou plutôt, il faut que cette transformation s’accélère). mais de toute façon, il faut cesser de voir l'écologie comme une contrainte : aujourd'hui, ce sont les entreprises qui investissent dans le vert (pas que les énergies) qui sont les plus solides : regardez le costa rica : un peu moins de 5 millions d'habitants, 99% d'énergies renouvelables, un patrimoine naturel conservé, et un pib plus important que les panamas ! et de exemples comme ça, il y en a plein d'autre : singapour, la californie, etc. voilà, si je me trompe quelque part, n'hésitez pas, je suis ouvert :) mais sincèrement : remettez-vous en cause l'érosion de la biodiversité comme ce monsieur ? et un dernier truc : de quel liens parlez-vous ?

C'est sur que si pour toi l'humanité s'incarne dans ce genre de fumiers...

Ger- Bok : Les réfugiés climatiques aussi sont un délire ! Ce sont des réfugiés de guerre ou des réfugiés démographiques. Aujourd'hui on met absolument tout sur le réchauffement climatique. Lutter contre la pollution et ne pas émettre de CO2, ça n'a rien à voir. Le CO2 n'a pas de lien avec le réchauffement climatique, ayez la curiosité de regarder les liens que j'ai envoyé plus haut. Au pire du pire à la fin vous serez en désaccord, mais autorisez vous à écouter ce que les autres ont à dire, vous verrez que ce ne sont pas d'affreuses personnes qui veulent détruire la planète, contrairement à ce que veulent faire croire les médias dominants. Sur le Costa Rica, ils ont un énorme potentiel hydraulique et géothermique que peu de pays ont, ce qui leur permet d'avoir un tel mix énergétique. Ils n'ont pas couvert le pays d'éoliennes et de panneaux solaires, qui donnent un coût d'électricité très élevé (vous payez 15% de votre facture électrique pour subventionner ces énergie en France, le saviez vous ?). Sur l'érosion de la biodiversité, je ne la nie pas, mais ce rapport de la WWF qui disait que 60% des vertébrés avait disparu était très largement exagéré.

j'aime bien le nom :$)

Certes, mais venant d'un climatosceptique, c'est vraiment ironique. De toute façon, Guillaume Meurice ne prétend pas (sérieusement) être d'une honnêteté intellectuelle irréprochable.

ledganache : Ils pourraient le faire sans problème, étant donné qu'ils ne nient nullement le fait que le niveau de la mer monte.

C'est pas qu'ils ne nieraient pas les faits, je doute qu'ils pourraient le faire "sans problème".

ledganache : Bien sûr qu'ils auraient des problèmes, puisqu'on a mis dans la tête des insulaires que la montée des eaux était liée aux émissions de CO2. Mais ce n'est pas parce qu'ils auraient des problèmes qu'ils auraient tort.

Donc vous convenez qu'il ne parviendraient pas à défendre leurs arguments dans cette situation. Pas très convaincants ces théoristes.

ledganache : Ben non, ils ne parviendraient pas à défendre leurs arguments parce qu'on aurait chauffé à blanc les insulaires et qu'il y aurait risque de violence, pas parce qu'ils ne seraient pas convaincants de fait. Un peu comme quand quelqu'un essayait de remettre en cause l'existence de Dieu au moyen âge, quoi...

heureusement, ils sont minoritaires ;)

+Ger-Bok Ce qui ne les empeche pas de venir bloquer toutes les avancées écologiques en balancant des floppées d'études bidonsa la commission européene, et 3 mois après tu les retrouve chez TOTAL... Ne sous estime pas leur pouvoir, suffit de voir la vitesse des avancées écologiques pour comprendre qu'ils sont minoritaires partout sauf a la commission.

MrFunkyfranky c'est bien pour ça que le changement commencera (commence ?) depuis le bas ! On va y arriver, j'en suis aussi convaincu que 2 + 2 font quatre (j'ai reçu l'approbation du syndicat des ingénieurs généralistes pour cette superbe référence)

Ger- Bok Tu crois, moi jpense pas que grand chose de bon viendras de bruxelles dans l'etat actuel.

MrFunkyfranky où est-ce que j'ai parlé de Bruxelles ? moi je parlais de la société civile !

rocknraph : Il suffisait d'y aller. J'y étais, et ce que je peux vous dire, c'est que Meurice a coupé/monté/sorti du contexte suffisamment pour ridiculiser et désinformer. Vous seriez donc déçu. ;)

Merci Tony d'avoir patiemment éclairé le débat dans les commentaires !

Technico : Merci !

éclairé, éclairé.. J'ai parcouru l'intégralité des commentaires, Tony 80 a laissé un lien. Et celui ci cherche à prouver qu'il y a plus de 3% de sceptiques.

Syrius Gojiria : "ce tas de gens qui ne méritent pas mieux que de crever" J'étais présent à cette contre COP22. Est-ce que je mérite de crever ?

Ma foi, l'individu peut être pas, mais ce genre de pensées, c'est ça qu'il faut voir disparaitre

Syrius Gojiria : Et pourquoi ? Avez vous seulement essayé de vous renseigner par vous même au lieu de le faire par les médias mainstream ? Vous vous rendriez compte que la controverse à ce sujet est réelle. Je pensais exactement comme vous à une époque. Le jour où je me suis AUTORISÉ (j'utilise le mot à dessein) à lire ou écouter ce que disaient les climatosceptiques, alors j'ai réalisé à quel point on se foutait de notre gueule. Et je peux vous dire que pourtant, je ne gobe pas toutes les théories du complot type explosifs dans les tours du WTC le 11 septembre...

J'avoue ne pas m'être plus renseigné que ça. J'avoue ne pas être allé vérifier si la banquise a bien réduite autant que ce que les médias mainstream veulent nous faire croire. Mais je voudrais juste savoir si d'après vous je me trompe si je dis : ''respirer les rejets de pots d'échappement est moins néfaste que de respirer l'air rejeté par des cyclistes. '' Les gazs d'échappement de diesel bourrées de micro particules qui vont jusqu'à noircir la neige, les murs des villes sont bon pour les plantes, favorisent leur croissance et augmentent leur rendements.'' '' ces même gazs accompagnés de beaucoup d'autres rejets industriel volatiles ne forcent personne à porter des masques anti particules dans de nombreuses villes du monde, particulièrement en Chine ou les enfants développent beaucoup des problèmes respiratoires du type asthme.'' Dites moi si je me trompe. J'avoue cependant que mes propos relevaient de ma colère vaine face a d'autres qui ne partagent pas mes idées. Je le concède. Mais je ne sais pas qui pourra affirmer, radio et scanner des poumons à l'appui, que respirer du cul de bagnole (et ce peu importe la marque, diesel ou sans plomb et j'en passe) ne nuis pas à sa santé. Je ne suis pas scientifique, je ne l'ai jamais fait. Mais rien qu'en le disant, je vois mal comment ce petit exemple, exagéré certes, ne déclenche aucun doute quant aux bien fait de cette pollution sur nous et notre planète... Avec tout le respect que je vous doit.

C'est ce petit test simple qui me fait dire que quelqu'un est fou quand il soutient avec ferveur que ce genre de pollution ne nuit à rien. C'est cela qui me fait dire qu'il faut que ce genre d'idées mutent pour la vérité que je soutient et qui je crois est plus valable, bonne, que les vôtres.

A sa décharge on peut quand même dire que le nombre de véhicules motorisés (caravane publicitaire et autres) qui accompagne les coureurs amplifie fortement le CO2 dégagé par les coureurs..

Tant qu'on ne confond pas humour et humeur

C'est de l'humeurice :)

ledganache & Arnaud PIERRE : Magnifiques ! Bien trouvé chacun !

Lippert Jean-Marc : J'abonde pleinement ! J'étais à cette Contre COP et je confirme.

Flesh Bot : Un journaliste qui ne comprend rien au climat et qui fait de la désinformation.

Flesh Bot non il n'y a pas d'expertise pour poser des questions et comprendre les reponses soit on connait le sujet soit on se plante. Le travail du journaliste est de relayer la parole en la résumant loyalement, ou de la vulgariser afin de permettre à un non expert de comprendre. Mais bien essayé Meurice en etant journaliste est necessairement plus une douille sur le climat qu'un ingénieur, des lors son procédé s'il devait s'appliquer à lui serait encore plus sévère.

Le problème c'est qu'il n'est PAS journaliste, mais chroniqueur et humoriste. Votre niveau d'expertise à tous doit forcement vous permettre de faire la différence, non ?

Sur quel point par exemple ? (je pose juste la question hein, aucune agressivité là dedans, je préfère préciser parce que c'est pas toujours facile de s'en rendre compte sur internet ^^)

Leob pas de soucis, j'apprécie les questions ^^ Je dirais sur les OGM et les pesticides, principalement. Sujet brûlant mais sur lequel l'avis rationnel des scientifiques et des institutions est assez tranché, malgré les pressions politiques, idéologiques et lobbyistes diverses.

Bien d'accord. Le consensus scientifique sur la sécurité des OGM est aussi solide que celui sur le réchauffement climatique. Et pourtant la plupart des gens acceptent le deuxième mais pas le premier.

Je ne nie pas que les OGM soient sûrs : le problème est qu'ils sont promus par de grandes entreprises qui de plus en plus font galérer les petits agriculteurs... Quand aux pesticides, là ils sont carrément (pour beaucoup d'entre eux, pas pour tous) néfastes à la fois pour le consommateur et pour l'écosystème du sol et des environs du champ.

Ouep. Mais ce n'est pas la science qui en est responsable de ça. Ce n'est pas en INTERDISANT les OGM, par exemple, que la situation sera "réglée"... Il faut connaitre le monde. Et mettre en place des lois et des règles pour la création et la culture des OGM. Des règles strictes et une gestion citoyenne et étatique, détachés d’intérêts commerciaux, pour eviter la surenchère. Le soucis est que les gens jettent le bébé avec l'eau du bain. Pareil pour le nucléaire et des centaines d'autres choses. C'est toujours une affaire de politique, de gestion et de moyens. C'est principalement le systeme fonctionnant sur le profit qui est responsable. Pas nos découvertes et nos connaissances. Sinon ça s'appelle de l’obscurantisme pur et simple ^^ Et ça je pensais qu'on avait fait une croix dessus...

Tu devrais regarder sur RU-vid ce documentaire : Le Sahara verdoyant tous les 20 000 ans. A cette époque les émissions de CO² dépassées celles de maintenant, oO. Il y en a un autre qui est très bien pour comprendre les mécanismes de la Terre : La Terre sous influence. Si pour toi dire que le climat va vraiment mal ce n'est pas être déjà un SEPTIQUE faut vite faire une greffe du cerveau.

Je pense pas qu'ils savent de quoi ils parlent mais il peut y avoir une réelle critique derrière. Les ingénieurs généralistes sont indispensables mais il sont quand même bien plus souvent pilote d'activité que réellement ingénieur. Pour faire des travaux réellement transversaux il vaut mieux un diplôme d'ingénieur jumelé à un master ou bien 2 masters plutôt qu'un diplôme d'ingénieur généraliste.

Julie : Je vous rappelle qu'il n'a pas utilisé sa profession comme argument d'autorité, il a juste répondu à une question posée à ce moment là.

"les meilleurs" Merci j'ai bien ri !

bien sur que si ! ce gros beauf a clairement utilisé sa profession comme argument d'autorité vous êtes ingénieurs dans quoi ? ben euh ingénieur généraliste ! j'adore le ben euh (CQFD comme 3+3=6) on dirait la propagandiste Estère Pivet qui se prétend sortie de Polytechnique ! Bravo Julie d'avoir mis en mot son raisonnement fallacieux indigne de sa fonction pour le coup il dégage trop de CO2 quand il "réfléchit" ce gars entarteur du dimanche, c sûr !!! (il doit avoir 1 petit vélo dans la tête)

Et sinon,.le climat...?