Merci infiniment pour cette vidéo extrêmement intéressante. Je me permets d'apporter quelques explication supplémentaire concernant les perturbateurs endocriniens et pourquoi on croit à tord que l'adage "c'est la dose qui fait le poison" est devenue fausse (spoiler, elle est toujours vraie). Même si je sais que peu de gens liront mon commentaire, j'espère qu'il servira ! La notion affirmant : "c'est la dose qui fait le poison", a été de nombreuse fois démontrée au cours des études de toxicologiques. En effet, pour démontrer l'effet d'un composé toxique, on utilise ce que l'on nomme une courbe dose-réponse. Ainsi pour chaque dose, on évalue comment la réponse évolue. La très grande majorité des courbes dose réponses est dite monotone, c'est à dire que si l'on augmente la dose, alors la réponse augmente (la dose fait donc le poison). La définition exacte d'un perturbateur endocrinien est extrêmement difficile au point que les agences d'évaluation des risques ne sont pas complètement d'accord ainsi que la communauté scientifique. Le problème ici est que de très nombreuses molécules vont perturber le bon fonctionnement du système endocrinien et ne sont pourtant pas classé comme perturbateur endocrinien à risque. Un exemple simple sont les hormones naturellement présente dans la viande ou encore les phytoestrogènes trouvées dans les légumes et fruits. Ces molécules vont pouvoir également agir et perturber le système endocrinien or l'Humanité est soumis à ces perturbateurs depuis la nuit des temps sans pour autant causer l'extinction de l'espèce. Ainsi, le système endocrinien à évolué en étant perpétuellement perturbé et à ainsi construit des contre mesure pour compenser ces perturbations et assurer le bon fonctionnement de l'organisme malgré ces perturbations naturelles. On peut ainsi dire qu'un système endocrinien non perturbé n'existe pas (d'où la difficulté de classer les perturbateurs endocriniens). Les molécules comme le Bisphénol A (BPA) peuvent effectivement agir sur le système oestrogénique en mimant l'action de la 17 beta-oestradiol, hormone naturelle. Ainsi en se fixant sur les site normalement conçu pour les hormones le BPA va induire des réponses issus du système endocrinien. Ces perturbateurs endocrinien semble toutefois avoir un mécanisme d'action étrange car lorsque l'on trace la courbe dose - réponse de ces molécules, contrairement à la quasi intégralité des autres composés toxiques, ceci semble être plus toxique à faible dose qu'à forte dose. Alors cette explication est partielle. Les courbes des perturbateurs endocrinien sont dites en U. C'est à dire qu'à faible dose la réponse peut-être élevée, puis elle diminue pour atteindre un minima avant de remonter pour des concentrations de plus en plus forte. Ainsi en augmentant la dose de perturbateurs endocrinien, on fini bien par avoir une réponse supérieure aux faibles concentrations. Mais alors d'où viens la courbe en U et la diminution de la toxicité du BPA ? Et bien de la capacité qu'à le système endocrinien à corriger une perturbation (en raison des hormones naturelles présente dans notre alimentation). Ainsi, si la dose de perturbateurs endocrinien est suffisant, alors le système endocrinien réagira à cette perturbation pour la corriger et ainsi diminuer l'impact de la molécule toxique. Toutefois, cette adaptation du système endocrinien à ces limites et passé certaines doses, il est impossible de corriger l'effet. Enfin, l'effet des très petites doses, peu s’expliquer par le fait que les doses et la perturbation engendrées par ces faible doses ne sont pas suffisantes pour entraîner une réponse du système endocrinien expliquant ainsi une toxicité plus importante pour de faible dose que pour des doses moyennes. Bref, il reste encore énormément de zone d'ombre concernant les perturbateurs endocriniens pour être affirmatif et dire que la dose ne fait plus le poison ! je soutien donc complètement le discours fait dans cette vidéo !! Kaecil
Bonjour, Magnifique commentaire, très consensuel avec la vidéo, et qui aurait mérité d'être mieux sourcé ... comme la vidéo. 1/ abaisser le commentaire en dessous de la pyramide des preuves: check! (je troll) "C'est la dose qui fait le poison", qu'est ce que cela veut dire vraiment? Contexte : cette phrase est située dans l'intro et illustre les égarements de Élise Lucet et de son équipe concernant le reportage sur les "pesticides", qui en fait désigné là tout les produits phytosanitaires qui sont balancé sur les cultures de manière générale. Mais, et c'est voulu, pour illustrer également les articles alarmiste et peu scientifique d'une partie de la presse française. Hors, cette expression est populaire, elle est généralement effectivement précédé de "tout est poison, rien n'est poison", mais elle est aussi succédé de "l'excès nuit en tout", qui a été mystérieusement oublié dans cette vidéo. Car cette citation n'est pas de Paracelse ! La citation exacte est: "Toutes les choses sont poison, et rien n’est sans poison ; seule la dose fait qu'une chose n’est pas poison" La question est: les deux phrases, pour notre compréhension moderne, ont elles le même sens? Dans le cas de l'expression populaire, la vidéo en donne une définition assez juste, même si, l'oubli de la dernière partie, rappel mieux que, pendant longtemps, en toxicologie, la courbe réponse monotone était la norme. A la décharge de Mr Genius, il n'est pas le seul à faire cet oubli. Dans le cas de l'expression originelle, selon moi, et d'autres (wikipedia), il faut recontextualiser pour comprendre que c'est un concept d'alchimie très proche de la philosophie Gallienne pratiqué par les médecins de l'époque. Il faut comprendre : il y a du poison en chaque élément, un élément a une dose bénéfique, une dose sans effet et une dose maléfique. Tout cela est néanmoins mise en évidence de façon linéaire par Paracelse et peut être traduit par une courbe réponse monotone. L'expression de Paracelse, tout comme la déformation populaire dont elle est tirés, n'a rien de scientifiquement vrais! Dans les deux cas, une notion d'absolutisme est mise en avant, que la citation soit tronquée, déformée ou mal interprété, de la prédominante vérité que toutes les courbes réponse sont monotones. Hors, vous l'avouez vous-même: ce n'est pas le cas. De Plus, la vidéo de Mr Genius sur les rejets en eaux de Fukushima ne parle pas de la courbe réponse. www.efsa.europa.eu/fr/press/news/160503 Dans les deux cas, la notion principale, tout aussi absolutiste, mise en avant, que le même élément ingéré dispose d'une dose aux effets positifs, d'une dose aux effets neutres et d'une dose aux effets négatifs sur le corps. Hors, la vidéo sur Fukushima de Mr Genius n'apporte pas la preuve que le Tritium, ou le plutonium qu'il évoque aussi, dispose d'une dose aux effets positifs sur le corps et ne le prétend même pas. www.researchgate.net/publication/281357377_Study_of_nuclear_energy_systems_and_double_strata_scenarios_for_minor_actinides_transmutation_in_ADS C'est pourtant simple de trouver des sources, sans même toucher au sujet des perturbateurs endocrinien. Il y en a aussi pour des éléments plus simple, comme l'aluminium, qui ne sont pas radioactif, ne sont pas des perturbateurs endocrinien, et qui, pourtant, ont une courbe réponse non monotone et aucun effets positif connu en cas d'ingestion. Les questions que l'on est en droit de se poser sont: Mr Genius à t'il, en toute honnêteté, oublié de traiter le sujet des courbes réponses non monotones dans sa vidéo de Fukushima et donc a fait un rattrapage qui, en ayant trouvé uniquement des sources confortant sa théorie, traite maladroitement un sous sujet qui ne change rien aux correctes conclusions de sa vidéo de Fukushima? Ou, Mr Genius à t'il volontairement orienté les sujets et les sources afin de simplement faire du lamentable "Lucet-bashing", provoquant le scepticisme d'une partie de son publique quand à son honnêteté scientifique, malgré les correctes conclusions de sa vidéo de Fukushima? Personnellement, je me pose souvent la seconde question à son égard, puisque ce n'est pas la 1ère fois que je lui indique qu'il y a un problème dans ces vidéos, lui partageant des sources, qu'il ne s’embête visiblement pas à lire: voir sa vidéo sur la sécurité routière, dans son propre commentaire épinglé. Et me répond que j'ai faux, sans même faire l'effort de sourcer. Je ne suis qu'un lambda, vous avez le droit de ne pas me croire sur parole, vérifiez simplement les sources, comme vous auriez du le faire avec Mr Genius avant de commenter.
Bonjour, Vous dites « semble » de nombreuses fois dans votre commentaire. La courbe en U que vous évoquez est elle maintenant établi ? Est on certain que cette courbe n’est pas monotone ? En particulier, je serais surpris qu’il s’agisse réellement d’un U et que, notamment, la courbe ne serait pas continue à l’origine ou, tout du moins, qu’il n’y ait aucun effet seuil. On pourrait alors parler d’extremum local plutôt mais la dose ferait quand même le poison(*) dans le sens qu’on pourrait quand même définir un seuil réglementaire en dessous duquel il n’y a pas de risque pour la santé humaine avec une marge suffisante. Même si au delà de ce seuil, il se pourra que finalement les risques diminue quelque part. (*) désolé mais l’explication de l’auteur de la vidéo me convainc peu, car la citation, qu’elle soit vraie ou fausse, signifie clairement qu’en dessous d’un certain seuil ce n’est pas un poison et, inversement, au dessus [d’un autre seuil] cela le devient. NB: Le reportage d’Arte est une vraie merde complotiste, Je ne comprends pas qu’on puisse lui donner du crédit dans la vidéo. Elle part d’un fait réel (l’écran de fumée tentée par l’industrie du tabac mais qui en réalité n’a jamais pu empêcher la science d’avancer. Peut être des journalistes et commentateurs mais pas la science et donc la connaissance par opposition à l’ignorance) pour nous faire avaler n’importe quoi comme le fait que le Glyphosate serait cancérigène par ex (aucune étude n’a pu le montrer à ce jour. Aucune. Même celles avec des puissances statistiques énormes) ou encore que le problème des pertes agricoles d’abeilles à miel (oui parce que les abeilles sauvages fortement impactées par la production agricole de miel, on s’en fout vous noterez) se résumeraient à l’utilisation de neonicotinoides. Petit indice : si Stéphane Foucart prend la parole, alors dites vous que vous allez entendre de la merde complotiste mais pas de la science.
@@Vincent1971Tlse bonjour, "comme le fait que le Glyphosate serait cancérigène par ex (aucune étude n’a pu le montrer à ce jour. Aucune. Même celles avec des puissances statistiques énormes)" www.sciencesetavenir.fr/sante/cancer/glyphosate-et-cancer-une-etude-menee-sur-plus-de-20-ans-relance-le-debat_118479 Au revoir ... PS: je n'ai pas vu le reportage de Arte.
@@fonsecamaurin5853 Vous avez lu l'article ? Si oui alors vous verrez qu'il ne dit rien d'autre que ce que je dis (petit indice : statistiquement significatif est une expression qui a du sens). Puis je vous proposez une vidéo très bien faite ? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-P8OcEwKtKZk.html Si vous avez vraiment envie du goût du vrai plus que le goût d'avoir raison, je trouve que cela est bien fait. Bonne fin de journée.
@@Vincent1971Tlse bonjour, Vous avez écrit "aucune", synonyme de zéro, rien. Il ne faut pas être si radical. L'article nuance, vous auriez due faire de même avant. La grande majorité des études in-vitro prouvent une toxicité, certaines avec une courbe réponse en U. La grande majorité des études in-vivo prouvent une absence de toxicité. Pas de certitudes, ni de "aucune" ni de "toute". Comme l'a indiqué Mr Genius dans une de ces vidéos :"vous avez fait une erreur, c'est pas grave".
Personnellement, je n'ai pas relever d'erreurs dans la vidéo. Il faut dire que je n'ai pas comme habitude de maltraiter sexuellement les mouches. La vidéo était claire et sourcée.
@@thomaseveno Pareil j'en ai passé des nuits a poutrer des chasseur léger pour faire une lune!! la question c'est ? Est-ce que @Le Point Genius y joue encore?
Merci ! J’ai du mal à comprendre ce manque de rigueur même pas sur l’aspect scientifique mais rien que sur la maîtrise du français de la part des médias 😞
Un très grand bravo&merci pour l'importance que tu mets sur le sens des mots... Ca fait boomer, je sais mais tant pis, mais je suis fan de ta rigueur dans ce domaine. Comme tu l'évoques, tant d'embrouilles voire d' "emboucanages” juste parce qu'on ne s'accorde pas sur le sens des mots. MERCI !
Vous oubliez tous une chose, la mer secoue les molécules radioactives et ensuite les dilue, je n'ose imaginer la puissance homéopatique du mélange, nous sommes tous morts ;) Concernant les perturbateurs endocrinien, ce qui est certains, c'est que la dose nécessaire pour influencer un organisme est très faible, ensuite si le maximum est atteint très rapidement, rien n'infirme que la dose fait le poison. En plus, la dose peut être importante soit parce qu'il y a une grande quantité sur un temps t, soit un petite dose sur un temps t' bien plus long.
C’est exactement ça ! Je comprends pas bien ce qui est dur à comprendre dans ce principe 😔 Pour la mémoire de l’eau, ce qui m’inquiète c’est qu’on boit tous de l’eau pissée par des dinosaures 😳
8:46 il faut être précis: "il y a. quelques temps il a plu quelque part" il faut rajouter "une certaine quantité en un certain temps". Comme ça au moins tu as toutes les infos 😈
Merci pour le recul et l'autocritique, ça fait toujours du bien de voir des gens le faire, c'est si rare xD Mais bon, au final, c'est du chipotage plus qu'autre chose ce qu'on te reproche... du coup, super boulot!! :D
Bon, je n'ai pas grand chose à dire sur la vidéo compte tenu du fait que ça me paraissait clair la première fois. Mais bref, je voulais juste passer un petit message en disant que j'ai découvert ton travail il y a moins d'un mois je dirais avec des vidéos sur star wars et donc je pensais que tu étais un yoitibeur ciné. Ça me convenait parce que tu disais des trucs pertinents et j'avais aussi envie de ma dose de sel. Mais en explorant les vidéos d'après j'ai découvert que tu parlais en réalité de choses bien plus profondes et je suis rentré avec toi dans le monde du nucléaire. Ce que je veux dire avec ce message, c'est que j'adore tes vidéos, elles sont très claires malgré le sujet et je me suis toujours dit que si j'avais démarré une carrière RU-vid, j'aurais carrément fait des vidéos de ce style. Donc merci d'être là. À la prochaine
0:38" : péremptoire.... Perceval : Afin d'affiner le mouvement, pour atteindre le point d'impact de façon péremptoire Arthur : De façon péremptoire ? Karadoc : Bah oui, la force vient dans ce sens-là et les plaques sont péremptoires par rapport à l'axe Arthur : Perpendiculaires ? Percecal : Attention, nous on parle du croisement des axes Karadoc : Non, mais perpendiculaire ça marche aussi. Comme les plaques sont péremptoires ou perpendiculaires par rapport au sol... Arthur : Parallèle Perceval : Non, mais nous on veut dire que ça tranche Arthur : Ouais, mais vous dites ça tranche, alors ce sera plus simple... Perceval : Ca tranche, ça veut pas dire que ça se croise !!! Clin d'œil à mon Génie préféré et pour le référencement !!!!!!!!!
Sérieux ! tu vas développer le tourisme à Vierzon, tu vas en faire une ville célèbre à travers le monde !!! Tu devrais prendre un partenariat avec le mairie...
Merci pour ce recadrage, un exemple qui permet de dire que la dose même dans le sens grande quantité fonctionne toujours, c'est que la belladone continue a être un médicament à petite dose et un poison a haute, c'est juste que d'autres choses peuvent ne pas suivre ce principe, l'un n'a pas remplacer l'autre mais s'est juste ajouté
Moi je crois pas qu'il y ait de bonnes ou mauvaise doses. Moi si je devais résumer la question ce serait une question de quantité. Peut-être simplement à mettre au service de la communauté, à faire le don, le don de doses... 🧪😝
Salut, petite remarque technique : attention aux clics lors de tes coupures au montage. Et au passage, merci pour ce que tu nous proposes, c'est du superbe taf.
Beaucoup de gens donnent des leçons en commentaire mais ils n'ont même pas fait trois mois d'études, il n'ont jamais dépassé la page 5 d'un livre quelconque et sont incapables de comprendre qu'il sont incompétents (effet Dunning-Kruger) ... Bref, ne fais pas attention à eux. Moi j'ai trouvé ta vidéo sur l'eau de Fukushima magnifique et instructive.
j'ai un exemple de dose: l'eau . Pas assez on meurt de déshydratation, juste ce qu'il faut on est en bonne santé, trop on meurt d'hyponatrémie . Et ce qui est "marrant" c'est que ce concept de juste dose peut s'appliquer à énormément de sujets, c'est trouver le "juste milieu". Je crois que c'est Lao Tseu qui avait développer un concept : trouver la voie du milieu. (bon je spécule beaucoup car j'ai jamais lu Lao Tseu)
C’est François Bayrou je crois qui a dit "trouver la voie du milieu" 🤣 ou les connards sur l’autoroute qui restent là alors que la voie de droite et libre 🤬🤬🤬
Super mise au point. Les définition c'est la vie il ne sert à rien de discuter de quoi que ce soit avec qui que ce soit sans être sur au préalable que l'ont parle bien de la même chose. Ok c'est orchidoclaste mais très important.
@@cicccucb1699 Pas vraiment mais je suis pas mécontent de l'avoir placé. Par contre un doute m'assaille n'aurait il pas fallu utiliser "orchidoclastique"?
@@vulpesvulpes8660 Je me suis interrogé aussi mais "orchidoclaste" semble convenir aussi en paraissant plus généraliste là où "orchidoclastique" paraîtrait plus spécialisé Même si on sait que les spécialistes de "l'orchidoclastie" sont légion 😊
Je décopuvre cette vidéo seulement maintenant, mais elle illustre bien l'absurdité de la scène dans Kaamelott où Perceval et Caradoc essaient de faire une potion de puissance en mettant "pas trop" d'un ingrédient qui "pue", comme les pieds mais qui ne pue pas les pieds... excellent!
Bonjour , pour la prononciation de Tritium , il ne faut pas se prendre la tète, ce n'est pas important . Le problème quand vous avez affaire à des "Ayatollahs du Nucléaire " comme moi, cela choque. J'en ai même parlé à un collègue du Nucléaire il m'a répondu "Trissium" Encore une fois, ce n'est pas important et félicitation pour vos vidéos . (Je suis ancien Opérateur REP 900 et CC à la retraite )
Ça a le mérite d'être clair, et c'est vrai qu'on a tendance a être facilement réactif sur youtube. Microdose ou dose, ça reste des doses. Faut dire aussi que comme il y'a autant de modes d'actions que de poisons, le sujet est vaste.
Pour reprendre un adage: "Y'a que ceux qui ne foutent rien qui ne commettent aucune connerie!!" Donc pas de problème. Et gg la comparaison de la manette et de la glande, sachant qu'on glande beaucoup manette en main ;)
Bonjour, Comme comparaison perturbateur endocrinien/manette, j'aurais plutôt utiliser le joycon de la switch, vue qu'il part en couille au moindre grain de sable ...
En endocrinologie, il est aussi important de comprendre l'impact de la molecule (naturelle ou perturbateur) a un moment particulier du development de l'organisme. On pourrait imaginer etre expose pendant longtemps a une molecule sans que ce soit catastrophique lorsqu'on est adulte, alors qu une petite dose chez l'embryon, en periode perinatele, ou a la puberte peut avoir des consequences importantes, potentiellement permanente (au dela de la periode d'exposition... et si l'exposition entraine des changements epigenetiques, les consequences peuvent s'etaler sur plusieurs generations). "la dose fait le poison" reste un concept vrai lorsqu il y a lieu de l'appliquer... les recherches en endocrinologie moleculaire ont fait emerge d'autres concepts pour expliquer le mecanisme d'action des perturbateurs ou il n'est pas si simple que ca de lier directement la dose et temps d'exposition aux consequence sur la sante d'un patient ou d'une population...
Bonjour, merci de pour cette vidéo, ainsi que d'être revenu sur ce reportage. Effectivement la toxicité supérieure à faible dose de certains perturbateurs endocriniens est très interessante. J'aimerais bien lire les publications associées !
Les prononciations de mots sont parfois bien délicates à suivre et comprendre . Continue à nous intéresser tout en nous informant avec tes vidéos de qualité Laisse la meute hurler ... .bises
Pour les perturbateur endocriniens, je le savais déjà, merci science TV (anciennement "encyclo"), mais depuis le changement de direction, je ne l'ai plus sur mon bouquet free, et même cela diffusait presque tout le temps les même docu à la longue. Et c'est quelque chose de vraiment intrigant le fait se se soit plus toxic à plus faible a plus faible concentration. Je crois qu'il y a une étude de ça qui a été faite en Inde.
c'est vrai que cette histoire dans le temps est très importante. Être exposé une fois a certain produit n'est pas significativement mauvais. Mais le temps et l’accumulation d'autres facteur peut créer des problème. Comprendre par la que le corps humain est un système complexe, et que beaucoup de nodes sont a prendre en compte. Pour se renseigner sur le sujet, il faut s’intéresser à la biologie des systems. Qui va des fois utiliser le data mining pour déterminer ces relations.
Merci pour cette vidéo, j'avoue que moi aussi, même si je n'ai pas commenté la vidéo précédente, j'avais vu le docu d'arte et j'ai tiqué comme beaucoup sur "la dose ne fait pas/plus le poison". Ta réponse est parfaite, et on peut seulement ajouter une petite référence vers notre cher Etienne Klein qui parle de ce sujet de plus en plus d'actualité dans l'urgence médiatique moderne : l'ultracrépidarianisme. Un sujet pour une prochaine vidéo peut-être ?
Et on est d'accord pour dire que la video de base sur Fukushima est excellente, mais j'aurai bien aimé un argument ou juste de prendre le temps d'expliquer que l'eau radioactive, c'est pas comme de l'eau polluée par des bactéries : quand tu la dilue dans un volume plus important, tu n'augmentes pas la pollution à un volume plus important
C'est pour ça je me suis abonné. Ta façon d'admettre tes erreurs ( si erreur il y a) les reformuler ou réexpliquer . Trop rare sont ceux qui ce reprennent (ex: le commentaire épinglé de la dernière vidéo) tu fais tes recherche pour ne pas dire de conneries et te reprend si ça arrive. Super façon de faire continu comme ça.
Merci pour cette vidéo en expliquant le temps d'exposition, il manquait cette précision lors de la dernière vidéo, c'est pour ça que j'étais sceptique dans votre dernière vidéo.
Une autre petite remarque , en ce qui concerne les rayonnements ionisants il n'y a pas unanimité sur la linéarité des effets pour les faibles doses , donc il faut prudent avec ce que tu dis à 9:23 notamment pour les activités qui seront rejetées dans l'océan, et que l'on peut effectivement qualifier de " faibles doses".
Tu prends bien soins de mettre des références dans le descriptif. Je pense que la moindre des choses que nous les abonnés qui veulent émettre un contre argument, serait de se plier à cette exercice de s'appuyer sur des sources valables et de les référencer. Déjà plusieurs réfléchiraient un peu avant de mettre de l'énergie négative à poser un commentaire et en second lieu pour les autres, faciterait un échange constructif pour faire avancé le sujet. bravo à toi!
Certains ne se donnent même pas la peine de regarder la vidéo, ou juste de la comprendre... Alors cliquer sur un bouton et aller lire de trucs qui pourraient les faire passer pour des cons, j'y crois pas des masses
J'arrive apres la bataille, mais dans mon rattrapage des 450 épisodes de Podcast Science j'en suis arrivé a l'épisode 335 sur les poisons utilisés dans les livres d'Agatha Christie. Il y a une brillante intervention (vers la 21e minute) citant Paracelse. Suivi d'une interjection "ouais mais avec les perturbateurs endocriniens ca ne marche plus". Et ce qui est assez sympa, c'est que sur un sujet non préparé la conclusion a été : de toute façon la formule ne précise pas qu'il faut PLUS de substance pour faire un poison, simplement que c'est la dose qui compte. Parfois il en faut peut-etre moins, ca ne change pas la formulation. Et la tu (et vous, si quelqu'un lit mon commentaire) te dis que je fais chier a paraphraser mais si vous avez pas compris ce que je dis : C'EST LUI QUI A PARAPHRASÉ PODCAST SCIENCE :-D
Très bonne vidéo. J’apporte une minuscule précision: parmi les principaux perturbateurs endocriniens, il y a la lumière la nuit. Dans ce cas précis, il y a la dose (temps par nuit, nombre de nuits) et le moment de l’exposition.
Je te suis depuis quelques petites années et je tiens à t'écrire un petit commentaire pour te féliciter. Je ne suis pas forcément d'accord avec tous tes propos mais tant mieux, et je trouve que tu gardes une justesse et un humblitude (ca se dit ?) assez performante. Tu commences doucement à grandir et je pense que tu le mérites. Ca doit etre difficile de sortir une vidéo et une autre quelques jours après pour l'éclaircir encore plus. C'est très bien et très humble de ta part, malgré que ca doit être épuisant.
Encore une fois une très bonne vidéo, bien travaillée et complète, pas exhaustive (sinon ca s'appelle une série en 20 saisons) mais complète. La lumière est un perturbateur endocrinien. En effet si on dort avec une source de lumière dans la chambre notre sommeil sera perturbé voir dégradé profondément. D'où les recommandations de l'OMS d'éviter les écrans et autres sources lumineuses chez les enfants le soir afin de faciliter et d'améliorer la qualité du sommeil. et de faciliter le bon développement du cerveau.
Ah, intéressant ! Mais en effet, ça fait sens ! L’écran d’un réveil m’empêche de dormir, alors que les siestons en plein soleil ne me posent aucun problème, ça fonctionne ☺️ 🌞
En effet le vieil adage dépend du poison considéré. Pour nombre de molecules il existe des méchanismes pour limiter l'effet de hautes doses => une fois un récepteur activé par la molécule 'poison' il sera phosphorylé, ce qui l'empêche de transmettre l'effet à la cellule. Un fois tous les récepteurs phosphorylés le signal ne passent plus a l'intérieur de la cellule. C'est pourquoi on peut s'habituer a une mauvaise odeur persistante, une fois tous les recepteurs phosporylés ça ne sent plus rien.
Du genre pas commun il y a aussi la Salvia Divinorum qui la première fois doit être prise en grande quantité puis des petites doses suffisent. (Selon le vendeur ce serait comme une porte à casser la première fois, puis on y passe comme on veut)
Ouais... moi j'ai été assez mitigé après le visionnage de "la fabrique de l'ignorance". Y'a des trucs supers, c'est vrai.. mais y'a aussi des analogies assez douteuses (si ça c'est passé comme ça pour le tabac, à tous les coups, c'est la même chose pour les abeilles...)
Dernière vidéo: je fais partie de ceux qui ont posté un com sur ce sujet de la dose qui ne ferait plus le poison => Réponse du Point Genius puis discussion intéressante en commentaire => une semaine plus tard: la réponse ultra complète en vidéo Juste le boss en fait ! =D Bravo !
En même temps je me réjouis : si désormais les contradicteurs se base sur les docu ARTE on avance! (Attention arte n'est pas dénuée de reproches mais soyons honnête elle reste la chaine TV la plus fiable)
j'avais toujours entendu trissium, mais étymologiquement cela a une racine grec τρίτος , et apparemment en grec cela se prononcerais triTos. Mais la Langue française est vivante et adaptative et l’utilisation commune, même erronée peut faire évoluer (ou non) les mots et genres (voir Covid). Il faudrait demander à MonteDeLinguisticae
Effectivement, pour ce qui concerne la radioactivité c'est bien la haute dose qui fait le poison. Donc la phrase de Paracelse s'applique parfaitement dans ce cas même dans le sens restrictif "dose" = "haute dose". Certaines personnes aiment couper les cheveux en quatre sur un détail pour ne pas avoir à considérer le coeur du message.
bonjour, ou pas: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-E0GFVZQsMds.html&lc=UgwjQjsNYHmfHVW2veZ4AaABAg Déjà, êtes vous certain que la citation de Mr genuis est exactement celle de Paracelse ? Ensuite, est-ce que la "dose" exprimée par Paracelse étaient quantifiable de la façon dont lui l'exprimait concernant la radioactivité ? Enfin, la citation de Mr génius concerne vraiment aussi les "hautes doses"? N'y manque t'elle pas quelque chose? Les réponses à ces question ne sont pas dans cette vidéo. Une chose est certaine, Paracelse n'était pas un atomiste.
C'est intéressant de voir un debrief' de tes anciennes vidéos. En ce qui me concerne ça inspire pour voir comment mieux travailler puis gérer les commentaires de vidéos. (quand j'arriverai enfin à lancer tout ça.. 😅)
Une toubib me disait que l'on évalue les risques liés au tabac en comptant le nombre de paquets-année consommé ... Que d'en fumer 1 paquet par an ne tue pas ;) Par-contre, 1 par jour, quand ça fait des décennies !!!
Merci pour cette mise au point précise et claire avec les sources pour nous permettre de vérifier par nous même. Bon, Tritium ou Trissium, c'est celui qui est péremptoire au sol qui est le bon...
Merci pour cet update ! Super intéressant, j'avais jamais pris trop le temps de m'y plonger vue comme c'est chronophage voir fatigant. D'où le fait que j'étais dans le peut être/doute dans mon com de ta première vidéo :)
J'ai toujours entendu tritium perso, j'suis étonné que les remarques viennent de la vidéo où tu te mets à bien le prononcer x) Et puis les prononciations, c'est souvent une question de consensus justement, même si on trouve une étymologie qui donne une certaine prononciation d'un mot, mais que tout le monde le prononce quand même autrement, eh ben on peut rien y faire, et en fait... Osef
"Dans le cas du tritium [...], plus la dose est forte, pus c'est dangereux" c'est incorrect. Il y a une confusion entre danger et risque. En radioprotection, jusqu'au seuil des effets déterministes, c'est la probabilité d’avoir un effet qui augmente. Le danger reste le même : le cancer. C'est ce qu'on appelle les effets stochastiques. "C'est linéaire" ce n'est pas sûre. La forme de la relation effet - dose est encore incertaine pour l'instant en dessous de 100 mSv. Les études épidémiologiques et les études radiotoxicologiques semblent d'ailleurs se contredire (cf. étude EPICE, étude BACCARAT et tous les travaux menés par le LRTOX de l'IRSN).
Même si t'es sujets peuvent être un peu compliqué , et que de rajouter des explications reste toujours passionnant et intéressant, je trouve dommage que toi ou d'autres youtubeur que je regarde, soit obligé de plus en plus de vous justifier sur les sujets que vous traitez dans vos vidéos.
Salut, En chimie on classifie la dangerosité d'une substance dans deux catégories. La toxicité aiguë, c'est à dire les effets d'une exposition à court terme et la toxicité chronique : les effets d'une exposition à long terme. La toxicité aiguë on connaît et on peut facilement sortir des chiffre de DL50 : dose à laquelle 50% des êtres vivants vont crever dans les heures/jours suivant. Ces valeurs sont fiables et font consensus dans le monde scientifique. Par contre pour mesurer la toxicité chronique c'est beaucoup plus compliqué car les effets apparaissent des années après l'exposition. Des substances sont parfois reclassées en dangereuse pour la santé des années après leur mise sur le marché. C'est la que le sujet devient vite politique car c'est beaucoup plus compliqué d'apporter des preuves de toxicité chronique. La science peut apporter des pistes et des conjectures mais pas de preuves. Dans le cas des perturbateurs endocriniens par exemple l’absence de preuve ne veut pas dire que ce n'est pas toxique mais simplement qu'on en a pas la certitude. pareil pour les pesticides.
Je veux juste rajouter en plus de cette très bonne vidéo, que ce n'est pas parce qu'un modèle ne fonctionne pas dans certains cas qu'il est faux (sinon c'est un changement de paradigme). Par exemple quand Einstein à découvert la relativité on a pas abonné la mécanique de Newton ! Donc arrêté de dire que si ça ne marche pas pour un truc, ça ne marche pas pour tout !
Même boire de l'eau en trop grande quantité peut te tuer (12L de mémoire mais à vérifier). Par contre regarder de manière abusive des vidéos de la chaîne "Le point Génius" ne te tuera pas et pourrait peut-être t'apprendre des trucs intéressants ;)
1) sur la dose... J'ai récemment eu des échanges vigoureux en expliquant - par provocation rationnelle - que l'embourgeoisement de certains quartiers ou certaines villes (ce que certains nomment avec l'anglicisme "gentrification") relevait du principe de mixité sociale, et était à ce titre tout à fait aussi louable que l'implantation d'HLH (dont on rappellera que c'est un mot féminin, et que "solde" est un mot masculin) au milieu du 16ème à Paris... Personne n'a été d'accord avec moi ! 2) sur la prononciation Il y a des règles logiques mais mal connue : "gageure" se prononce 'gajure' car le 'e' n'est pas là en association au 'u' pour faire 'eu' mais en association au 'g' pour avoir la même prononciation que le verbe "gager"... Et le nom propre "Broglie" se prononce "Breuil" n'en déplaise aux strasbourgeois (fr.wikipedia.org/wiki/Place_Broglie) ...
Les radiations ne sont pas linéaire. c'est la concentration qui va déterminer la non linéarité (exponentiel), si c'est extrêmement concentré, il y a réaction nucléaire....... trop court mais juste.
Je pour info: l'hydrogéne n'est pas un pertubateur endocrinien même si il se trouve dans l'organisme. Il a tellment d'hydrogéne dans la nature qu'on est obligatoirement exposer au tritium depuis la nuit des temps... PS: les pertubateur endocrineien sont des molécules, qui se creffe sur des recepteur du corps. Le tritum n'a pas du tout se comportement dans le corps. Ca n'a juste mais rien a voir. C'est comparrer un prod radioactif avec un prod chimique. C'est pas la même echelle ni le fonctionnement ni rien a voir en faite.
Les documentaires alertistes arte oublient souvent de vérifier les sources et se fondent souvent sur une seule étude isolée. Seule les meta analyses de nombreuses études allant dans le même sens permettent de conclure sur une vérité scientifique
Ca m'étonnerai très fort que le tritium soit Tritiov (d'après le latin). Etiologie que tu as totalement inventé, j'ai l'impression. Au CEA Valduc on utilise "Tricium". Et ce même dans le bâtiment ou on le produit! La personne qui contrôle l'entré du bâtiment à tritium depuis + de 20 ans; je la connais très bien. C'était de ma famille. Après tu fais comme tu veux mais même dans la série Chernobyl ils ne disent pas tritium. Internet à parlé, qu'est un centre d'énergie atomique en sais d'ailleurs....
Pour la glande surrénale, je confirme ; je m'en suis fait retirer une sur laquelle une tumeur faisait sa vie : mon hypertension et tous ses inconvénients ont disparu du jour au lendemain.
Pour le tritium ou le "trissium"... Personnellement, utilisant dans mon boulot de temps à autre ce mot. Je préfère utiliser la prononciation avec "s", à cause de l'autre mot qu'on utilise souvent conjointement : "eau tritiée", (prononcée trissiée). Histoire d'avoir une concordance avec les deux. Car autant, prononcer tritium avec le T est facile. Eau Tritiée... Avec la prononciation avec le T est pas évidente, ça reste un peu sur la langue ! Enfin, après c'est pas un critère ultime, et les deux me semblent tout à fait valide. Il n'est pas obligatoire qu'il y ait une unique prononciation valide d'un mot.
