La France est-elle encore catholique ? | Linguisticae | Le Vortex #43 

😂

👁️

Personnellement, j'ai vu sa date d’exécution, et je pense donc que c'est plus que probable

😂 ... Compliquons cette jolie plaisanterie... Le Jour Dernier, il reviendra pour combattre la Bête. Avec lui d'autres prophètes seront de retour, et ceux là, seront éliminés par l'Immonde. Donc, des revenants, avec un seul qui restera vivant, les autres vont de nouveau mourir... 👁️ ... Bon, blague à part, perso, je suis croyant. Mais faut bien avouer que vivant ou mort, vis à vis du jour dernier, ces termes sont des raccourcis amusant vis à vis de la foie. Enfin, pour ceux qui acceptent l'humour dans leur croyance... Un mort qui n'est pas mort, et des morts pas morts qui vont mourir... 😂 Et de toute façon, arrivera ce qui devra arriver. Alors, plaisanter un petit peu, ou pas, ça ne changera pas spécialement l'histoire ou le dogme.

@Un Cancer nommé Religion on sait qu’il a existé car on a des textes d’écrivains et officiels qui en parlent, mais il n’est pas tout puissant ou n’avait pas de pouvoirs, il a juste fondé sa religion.

Là, c'est vraiment "too much" sic'est excat! Comment les canadiens tolérent une folie pareille?

@@vitalguillin1177 au Québec on est un pays avec une majorité d’illettrés fonctionnels. Du coup on se retrouve avec un gouvernement raciste. Pour te donner la couleur ici on parle de signe religieux ostentatoire qui regroupe: le voile et le voile 🤦‍♂️

@@eliasempty3957 "signe religieux ostentatoire" c'est exactement le terme consacré en france et ça choque - je le regrette - beaucoup moins (et pas seulement à droite du spectre politique). Comme si le simple fait d'afficher son appartenance à une religion dérangeait, au point où ce n'est plus choquant de proposer de bannir les signes religieux dans l'espace public (proposition largement soutenue à droite et part une partie du gouvernement actuel) alors que la liberté religieuse est garantie par la constitution.

@@vitalguillin1177 ​ @Elias Empty Elias viens d'un québec d'il y a 50 ans et donc, en concordance avec son époque. De plus, la recherche de retrait d'un maximum de biais à l'intérieur du systeme a justement pour objectif d'y amener une équité dans sa structure. Ces mêmes personnes devant s'abstenir lors de dispension des services aux citoyens peuvent aussi librement s'adonner a toutes croyances respectant l'intégrité des gens.

@@eliasempty3957 C'est p'têt aussi parce que le Québec a connu un régime religieux ultra-réactionnaire du temps de Duplessis. C'est un peu con de jeter par la fenêtre les fruits de la révolution tranquille pour donner ensuite la place à des religieux juifs, musulmans ou chrétiens qui ne sont pas vraiment progressistes dans leurs idées sociétales. De toute façon le Canada autorise ce genre de bêtise car c'est un pays qui n'a pas d'identité propre contrairement au Québec, y'a qu'à voir toutes les provinces qui cherchent à se barrer de la confédération.

sauf que la laïcité ne s'applique pas pour les religions qui aiment opérer chirurgicalement sans anesthésie ceux qui ne sont pas d'accord avec leur foi ^^

@@kanard2service436 ah tu parles de la religion des conquistador qui ont génocidé les païens d'Amérique du Sud ? Ou alors les Anglais avec les natifs américains et les aborigènes australien ? Ouais j'avoue t'as raison sur ce point

@@FuckingFrenchBastard ah possible ou les 6 millions de déportés par cheikh Adolf le chrétien vegan 😉

@@sabri3495 Répondre à une problématique en cours par un relativisme évoquant des exactions commises il y a plusieurs siècles n'est pas pertinent. Et deuxièmement, Hitler chrétien ? 🤣 Il était antisémite comme pas possible, Jésus étant Juif, le régime nazi voulait totalement changer la Bible pour que Jésus soit un aryen adhérant aux idées du NSDAP

@@sabri3495 Ou de la religion du Turque Tamerlan qui a exterminé 5% de la population mondiale, la même qui a organisé la traite esclavagiste la plus longue et la plus meurtrière de l'histoire de l'humanité...tu vois on peut trouver des cochonneries partout fais gaffe. :)

pareil, athée jusqu'à 20 ans et à partir du moment où j'ai commencé à réfléchir et à m'instruire, j'ai commencé à croire en Dieu

Ça fait plaisir de voir des cheminements familiers

"L'éducation m'a mené au catholicisme" Conclusion fort contestable... En particulier si on entend "éducation" comme quelque chose d'un peu plus large qu'une instruction académique et scientifique, mais passons. Même dans ce sens-là, vous donnez foi à des phrases qui sont soumises à débat "il y a tout a gagner et rien a perdre à croire en Dieu", pour finir par réaliser que nous ne sommes pas des machines à consommer, ce que vous auriez pu faire sans Pascal (je n'en ai pas eu besoin) et sans Dieu (je n'en ai pas besoin non plus).

Pascal a réussi à convertir des athés avec sa philosophie. Mais il a pas réussi avec moi, qui "Réforme" son concept. Si on est athés ou croyant on peut soit être déçus ou comblés, au cas où si Dieu existe. Je pars du principe que le croyant peut être déçu....et si Il n'existait pas ? Pas de Paradis ? C'est la déception assurée. Mais, si Dieu existe, il sera mille fois heureux. L' athé aussi peu être déçu. Et si Dieu existe vraiment ? Ah !...finalement, il aura eu tort et perdu son pari ! C'est ballot. Ou dans le cas contraire, il aura eu raison de croire que Dieu n'existe pas (et accessoirement de ne avoir pas suivi des dogmes et des rites pour un Paternel introuvable et pouvoir passer La Douane du Ciel qui finalement n'existe pas) et avoir vécu une vie libre. Personnellement je verrais bien (le jour de ma mort)...et je ne fais pas le pari de l'existence ou l'inexistence de Dieu.

Il y a aussi cette fameuse phrase de Pasteur : "un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup de science y ramène". Aujourd'hui, en France par exemple, si on regarde une courbe de la croyance selon le QI, ceux qui sont les plus athées sont la partie centrale, c'est-à-dire ceux qui ont un QI moyen. Ceux qui sont croyants sont situés aux deux extrêmes, ceux qui ont un QI faible et ceux qui ont un QI élevé. On peut en conclure ce qu'on veut, je ne fais pas d'argument d'autorité ici. Mais je pense que ça prouve que la croyance n'est pas forcément liée à l'éducation ou l'intelligence, et que les choses sont nettement plus compliquées. Dans la vidéo, on nous parle de la science qui supplante la religion, mais je ne crois pas que ce soit si simple. Après tout, chez les scientifiques, on a 1/3 de croyants, 1/3 d'athées, et 1/3 d'agnostiques. Difficile d'établir une conclusion sur un lien entre intelligence et croyance donc. Les choses ne sont pas aussi simples. Il faut prendre en compte beaucoup d'autres paramètres, comme par exemple le confort matériel, qui fait passer le besoin religieux au second plan (les faibles QI font d'ailleurs grandement partie de la frange pauvre de la population, expliquant peut-être son besoin religieux ; contrairement à la partie centrale de la courbe des QI, qui vit dans un certain confort matériel, rendant Dieu superflu). Bref, c'est une question difficile à trancher que celle des causes de la baisse de la religiosité en Europe.

N'oublie pas de les faire, ce serait bête que je te retrouve dans les bêtisiers des cancres.

Merci à vous d'avoir écrit ce commentaire ;) C'était vraiment intéressant d'avoir votre point de vue (je suis agnostique)

On va pas taper sur une religion qui permet de te nourrir ou qu'un de ses membres risque de pratiquer une opération chirurgicale de la gorge sans anesthésie, voyons. Donc on tapes sur les chrétiens, du coup ^^

Tu dis d'arrêter d'opposer la science et la foi et c'est pourtant deux choses tellement opposé l'une de l'autre l'un demande de la recherche et sait se remettre en question lorsque c'est nécessaire, l'autre il suffit juste de croire, croire bêtement sans jamais douter

@@marvinnicoletti4045 Désolé mais ton commentaire montre que, comme beaucoup, tu connais bien mieux l'une que l'autre ^^ Tu pense vraiment que moi, qui me dit scientifique (avec tout ce que ça implique, mon métier, ma passion et tout mon cercle d'amis) je "crois bêtement sans jamais douter" ? J'en suis incapable. Et c'est précisément ça la Foi. Elle est littéralement nourrie par le doute et les épreuves de la vie. Celui qui ne doute jamais, et qui ne se remet jamais en question, il a une foi tellement petite qu'elle pourrait s'envoler au moindre coup dur. Non, crois moi la Foi est bien plus compliquée à entretenir que la Science, pour laquelle il "suffit" d'étudier... Mais comme je te disais je peux pas (ou mal) en parler dans un commentaire RU-vid parce que selon moi ça se communique mal. J'aurais du mal à te décrire avec des mots pourquoi je fais confiance à Dieu pour diriger ma vie. C'est mon expérience et ça te parlerait sûrement pas. Alors que t'expliquer ma passion pour l'informatique, l'intellligence artificielle et les univers simulés, ça c'est déjà beaucoup plus simple :)

@@kanard2service436 Haha j'ai un peu du mal à comprendre les reférérences dans ton commentaire, mais franchement une opération de la gorge sans anesthésie... 😰😰😅 jpense qu'il faudrait vraiment éviter 😅 C'est quoi qui permet ça ? l'hypnose ? 😀

Bonjour ! C'est dommage que tu n'ais pas lu Marx ! En effet, rien à voir avec l'URSS !

@@annickallanet4546 Zola donne un bon aperçu de la société dominant-dominé.... Les religions divisés et mettent dans des cases, en aucune manières elles rassemblent !

Pour être vraiment honnête... Au bout de 1:20 de visionnage, je me demandais si Monté ne faisait pas fausse route, vu que les catholiques qui tiennent ces propos disent justement que la foi diminuent: L'argument récurrent de cet ensemble de croyant m'a toujours vraiment semblé être que la France l'est historiquement. C'est peut être faux. Moi je pense que c'est effectivement vrai, mais ça me laisse songeur sur l'idée que la vidéo est possiblement hors-propos. Monté, dans tout les cas j'adore regarder tes vidéos de linguistique. Et quoi ? Quoicoubeh.

A la Réunion ?

Ça a l'air très chouette

Si c'est à la Réunion c'est parce que tous le monde est réuni sous une religion superieure : le carry.

@@maitenabriand6705 voilà des gens biens !

@@Al_Bx C'est toujours "mieux" qu'au Viêtnam

Techniquement les deux sont bons. Si tu parles des divisions administratives que ça recoupe aujourd'hui, oui ça recoupe la région d'Alsace et le département de la Moselle. Si tu parles du découpage de 70, on parlait d'Alsace-Lorraine parce que ça désignait des régions culturelles, les régions administratives n'étaient pas encore créées.

La sécu et les jours fériés, c'est le droit local. La non-séparation de l'église et de l'état, c'est le concordat.

@@jeanlebreton2049 sauf que culturelment parlant la lorraine a bien été amputé de la moselle et d'une partie de la Meurthe-et-Moselle en 1870.

@@nicolasperquin784 certes, je ne dis pas le contraire

@@17WolfSong oui, qu'y a-t-il ?

+1

@@gropsch Rien à publier, puisque des études statistiques et enquêtes d'opinion sur le sujet ont déjà été menées. Je ne fais que les paraphraser. Par ailleurs, la vidéo rejoint quelques uns des points que j'ai évoqués.

@@adl8532 D'accord avec l'idée de l'évolution du contexte social. Pas étonnant qu'en cette époque bien plus individualiste et égalitaire, la foi ne trouve plus ses racines dans une révérence à l'autorité (papale, cléricale...) et aux fastes dorés des églises. Certaines branches du protestantisme décollent un peu partout dans le monde, y compris en France, car elles sont plus en phase avec le désir de liberté d'être quelqu'un, de ne pas être une masse (messe, masse, lel...). De l'autre côté, la science a éclairé beaucoup des "mystères" d'avant mais l'humain n'a pas pour autant perdu son désir de quelque chose de plus grand, de faire partie d'un tout incompréhensible, englobant et beau. La recherche de la vérité, valeur promue dans notre société rationnelle, participe avec ce désenchantement du monde à la poussée de tout un tas de croyances dites New Age, ou bien Gnostiques, où le secret n'est plus le monde extérieur et les paroles qu'un homo sapiens aurait tenu à un autre il y a 2000 ans. Le nouveau secret que seule la foi peut dévoiler, c'est une forme intérieure, qu'est-ce que notre âme, notre identité, notre connexion personnelle au monde qui nous entoure. Il ne s'agit plus de suivre les commandements divins tel un enfant écoutant ses parents ou un serf son seigneur. Il est désormais question de découvrir un mystère primordial (scientisme*) qui nous lie au divin, et de contempler notre âme propre dans sa singularité (individualisme*) * = les valeurs modernes auxquelles on peut raccrocher ces tendances spirituelles Je ne suis pas croyant mais je me sens parfois spirituel, et je dois dire que même si je trouve le new age souvent trop barré pour mon côté cartésien, je suis quand même assez sensible à "l'esthétique" de la pensée gnostique, bien plus qu'au catholicisme ou aux protestantismes classiques qui mettent bien trop l’emphase sur des "miracles" auxquels on devrait croire, plutôt que sur le mystère que représente le divin.

Ya pas mal de raccourcis la, et ca prend pas mal les cons pour des gens... perso jsuis catho, pas vraiment croyant mais je connais quand même bien le dogme et comme beaucoup de catho je choisi de croire ou ne pas croire a certaines choses, de pratiquer ou non , de voir les choses utiles et vertueuses mais également les stupidité et les aberrations, et parler de "Veritable catholique" en est une. Cest aussi con que de dire qu'on est un vrai francais si on mange du fromage et qu'on boit du vin. c'est un peu ignorer les valeurs transmises par le catholiscime que de sortir des anneries pareil. Surtout que la foi, le besoin de spiritualité, de valeurs morale ou juste de participer à une communauté, ce n'est pas une constante au cours d'une vie, ca va ca vient et ca évolue, et la majorité des catho sont comme ca. Je côtoie beaucoup de jeunes catho, ils ne vont pas forcement à la messe tous les dimanche, pour 95% d'entre eux ne croient pas au créationisme ou a la réincarnation ou tout un tas de connerie mais se sentent rattachés à la communauté, à certaines valeurs, au bienfait de la spiritualité etc..

En effet, d'après une enquête de 2012, seulement 1,8% des français se rendent à la messe hebdomadairement. Je pense que ce sont eux que l'on peut considérer comme étant les "véritables" catholiques.

Pareil. Ca doit dépendre du secteur scientifique spécifique car parmi mes amis qui ont fait les mêmes études que moi , ça ne semble pas être si minoritaire que ça. Dans quelles disciplines que tu travailles ?

@@voltirussk4608 statistiques et mathématiques appliquées

@@voltirussk4608 et @Marie Bambelle Bonjour ! Un détail "êtes vous croyants" ? Pensez vous vraiment qu'un dieu omnipotent et unique, existe ?

​@@annickallanet4546 Bonjour ! Oui en effet c'est ce que je crois ! C'est plutôt une foi par "choix" que par "tradition" dans le sens ou mes parents n'étaient pas spécialement croyants. Toutefois je suis quand même allé au cathé ! C'est une idée qui me rend heureux et donc j'ai décidé plus ou moins volontairement (selon ce qu'on pense sur le libre-arbitre) de faire le saut de la foi. ​ @Marie Bambelle Intéressant ! Moi je suis en BioNLP (linguistique + Informatique + Biologie)

Je suis dans la même situation. Je suis ingénieur agronome, catholique d'abord par tradition puis par choix conscient et je ne me sens pas isolé dans ce cas. Mes poches amis sont de confessions diverses et la question du divin est le plus souvent abordé sous l'angle scientifique.

Pourquoi tu fais plus de vidéo 😩

@@christianyamanou5669 j'avoue

@@christianyamanou5669 Je suppose que comme il est toubib ça doit lui prendre un peu de temps dans ses journées qu'il n'a plus à consacrer à faire des vidéos sur youtube...

@@christianyamanou5669 C'est clairement le genre de messages qui poussent pas à en faire plus

On reste toujours en période Covid-19

Ne t'excuse pas, ton commentaire est très pertinent et résume bien, à travers une histoire anecdotique, le propos de la vidéo. Merci pour ce partage personnel.

Oui merci d'avoir pris ce temps. Moi c'est l'inverse, quand j'étais enfant j'allais à l'école catholique, au temple protestant, au catéchisme et tout cela me soûlait bien. Par contre depuis que je suis adulte, j'ai une Foi infinie et je prie et œuvre quotidiennement. Mais pas à l'église où à la messe. Dans mon cœur ça me va très bien. Je crois qu'on ne devrait pas forcer les gosses à apprendre de force les religions, mais les laisser "choisir" si cela les appelle un jour.

Pour se marier à l'église il faut aujourd'hui qu'un des deux conjoints soit confirmé, donc baptisé. La situation du second au niveau des sacrements importe peu. Je ne sais pas si c'était pareil à l'époque mais si c'est le cas il est probable qu'il n'y ai pas eu besoin de dérogation pour tes parents.

@@fofotre8361 Ah je savais pas ! il me semble que mon père m'avait dit que normalement c'était pas possible, mais c'était peut-être une incompréhension de sa part ou de la mienne ! (Si quelqu'un en sait plus à ce sujet, ils se sont mariés en 86)

Motivé la grand-mère pour avoir un gamin à 46 ans

Il y a aussi une grosse approximation sur la loi de 1905 et la spoliation des biens de l Église. La fille se trompe sur la participation de l état à la restauration de Notre Dame, sous prétexte de patrimoine. Non, il s agit de la propriété de l état car volé

@@francais9384 le territoire du roi de France lui a-t-il été volé aussi ?

@@kalisticmodiani2613 Aucun rapport. Du coup je réponds un peu à côté car est ce que la France appartient au roi ou l inverse ? Je ne sais pas : On a volé le roi à la France. Et aussi : On a volé la vie au roi.

Seul commentaire pertinent de cette vidéo 👌

Je suis un fervent soutien d'Euthanasia, le dieu de lumière et de l'euthanasie l'importance de se servir des gamines comme boucliers est bien trop peu utilisé dans la population

@La cachette des musiques perdues Ahah presque, c'est effectivement l'équation de Zoran et le contour vient de "Habibi" de Craig Thompson, super BD :)

J'approuve et avais déjà posté un commentaire similaire dans une précédente vidéo

MERCI fougère lopez, effectivement, c'est un peu trop. tout le temps....et moi, ben, ça me fait pas du bien. à force...

Chacun son humour je suppose, moi ça me fait taper des barres cet humour absurde

d'accord aussi, c'est lourd

Exact, et c'est l'information qui manque dans la vidéo. Ceci explique que chaque année des églises sont détruites en France, faute de fidèle ou de moyens, mais ce sont des églises construites après 1905.

@@joffreydelangle-treff4313 C'est surtout une digression politique ^^

Mais trop aimables arte ! 😁🙏

Nan merci en vrai on s'en fou wallah

@@BonhommeNoir d'accord on

@@BonhommeNoir pourquoi se donner la peine de commenter si t'en a rien as foutre...

@@AB-kz3xm Nan. Le seul vrai Ala est aux enzymes gloutons. Il n'en existe point d'autre.

Oui mais bon, faut pas leur en vouloir, ce sont des apprentis vulgarisateurs et apprentis scientifiques, ils n'ont pas encore l'esprit critique suffisamment développé. Ils essaient, ils se croient balèzes, mais ils s'écroulent quasiment à chaque fois face à des professionnels.

Ce n'est pas aussi simple. D'abord parce qu'il y a filiation entre les deux: l'agriculture biologique est issue de la biodynamie et en conserve certains aspects. Notamment la "sacralisation" du "naturel" qui se retrouve dans le choix des intrants intrants acceptés ou refusés dans le cahier des charges du bio. Ensuite parce que, précisément, ce qui est mis en évidence dans cette vidéo à l'égard de la science, c'est qu'il y a une différence entre se considérer comme favorable à la science et l'être réellement. L'exemple donné de l'homéopathie est frappant: vous trouverez une flopée de médecins homéopathes. Cela ne rend pas l'homéopathie scientifiquement valide pour autant. Notons également que la biodynamie elle-même, que vous dénoncez à juste titre est soutenue par plusieurs ingénieurs agronomes (parfois réputés). Ces derniers sont eux-aussi supposés avoir des connaissances scientifiques avancées, y compris dans les domaines que vous mentionnez. Et pour aller dans l'extrême, les deux seules personnes climatodénialistes que j'aie connus avaient toutes les deux des formations scientifiques de haut niveau. L'une d'elle était d'ailleurs un chercheur plutôt renommé dans sa profession et professeur d'université... D'une manière générale, personne ne se revendique anti-science. Mais nombreux sont ceux à soutenir la recherche uniquement tant qu'elle soutient leurs idées/croyances préconçues. Dans le cas du bio, le fait est qu'il y a un écart considérable entre ses prétentions affichées (meilleur goût, impact sanitaire et environnemental réduit) et l'état de la connaissance scientifique en la matière... À ma connaissance, la quasi totalité des recherches de qualité (test en aveugle) sur la question ont montré l'absence d'une différence de goût entre bio et conventionnel. En ce qui concerne la santé, la recherche est plus complexe (difficile voir impossible de faire des essais contrôlés) mais se dirige pour le moment sur des effets au mieux négligeables au regard de toute autre considération alimentaire (nature et quantité des aliments). Et en ce qui concerne l'environnement, on se dirige vers un consensus de plus en plus fort sur un impact faible et même souvent négatif selon l'indicateur choisi (consommation d'énergie, production de gaz à effet de serre, eutrophisation, usage des sols, ...). Et même l'effet le plus positif (sur la biodiversité) est dépendant du contexte (en gros, le bio améliore fortement la biodiversité mais uniquement si le paysage alentour des terrains agricole est lui-même peu diversifié). C'est même assez paradoxal car si la recherche démontre de manière incontestable l'impact négatif de l'agriculture intensive, elle démontre tout autant l'incapacité de ce qui se présente comme sa meilleure (voire seule) alternative à faire véritablement mieux... Et là où cela devient problématique c'est que l'illusion d'avoir déjà "LA" solution est susceptible de retarder la recherche sur d'autres alternatives parfois plus prometteuses. Surtout quand ces dernières sont rejetées précisément parce qu'elle ne collent pas aux à priori sur lesquels se fonde le bio (je pense notamment à la transgenèse qui, bien utilisée, pourrait avoir un impact positif sur l'environnement). Mais là ou l'aspect religieux dont il est question ici se retrouve, c'est dans les réactions des adeptes du bio quand on énonce cet état de la recherche scientifique. Tout y passe: "Oui mais c'est parce que ce n'est pas du vrai bio", "Oui mais le bio est quand même meilleur si [insérer n'importe quoi de bon pour l'environnement, le goût ou la santé qui ne se trouve pas dans le cahier des charges du bio et serait tout aussi bon avec n'importe quelle méthode de production]", "[Nom de scientifique ou étude cherry-pickée] dit que le bio est meilleur", "La science ne sait pas tout", "Les chercheurs sont corrompus par les lobbies", "Dans le pire des cas ça ne fait pas de mal", "Vous préférez manger de la m**** industrielle"... Quand ce n'est pas carrément "je le sens au fond de moi que c'est mieux" (rigolez pas, on me l'a vraiment sorti). Les réactions sont souvent très prévisibles, très épidermiques et, oui, à la limite du religieux...

@@Ranyanya 😆😆😆

@@Ranyanya j'ai juste pointé une amalgame qui concerne mon métier. Pas le sien.

Olivier, dans la mesure où je suis diplômé en sciences économiques et sociales avec spécialisation en sciences de gestion et que mes activités principales actuellement sont l'enseignement et la microbiologie-biochimie (en tant que technicien, pas chercheur ou ingénieur, mais partie intégrante du processus de production scientifique), et que je travaille à la manière d'un paysan chez moi (j'entends par là une absence de spécialisation dans les activités "rurales" => forge-soudure, culture, élevage, fabrication de vêtements,...), toutes ces équipes de néo-vulgarisateurs utilisent énormément le biais de sélection (ou cherry-picking). Mais ça se comprend, ils ont pour la plupart une petite trentaine voire la vingtaine, ils sont encore tout frais, ils n'ont pas des centaines d'ouvrages lus, étudiés, compris, assimilés,... à leur actif pour la plupart (en témoignent le peu de sources fournies par rapport au nombre de sources existantes). A l'heure actuelle, mieux vaut aller vers des professionnels qui ont écrit plusieurs ouvrages de vulgarisation avec des centaines de références dans ces ouvrages. C'est nettement plus pertinent pour aborder un sujet vaste et complexe, et comprendre par quelles controverses ces disciplines sont traversées. 20mns sur RU-vid, c'est une petite introduction. Pour couvrir un sujet spécifique d'une discipline (par exemple, l'enzymologie), un enseignant passe environ 2-3h pour "vulgariser" une introduction à ce sujet. Et renvoie à une bibliographie nettement plus large s'il fait bien son travail.

En Belgique, les enfants ont le choix entre 5 religions -catholique, protestante, orthodoxe, juive, musulmane - la morale laïque et le cours de dispense. Le coronavirus a suspendu ces cours pour des raisons de prophylaxie (les maîtres de religion, morale, etc. vont d'une école à l'autre. Il faut limiter les déplacements et les contacts) Ils sont actuellement remplacé par un cours de citoyenneté. Ce cours est de toute façon donné à raison d'une heure par semaine en temps normal. Là, les enfants ont deux heures. Le cours de morale est lié au Centre d'action laïque, qui est militant, donc il n'est pas considéré comme neutre. C'est pour ça qu'un cours de dispense ou Encadrement Pédagogique Alternatif a vu le jour.

@@persis63 Bizarre dans mon école on a plus ça depuis la reprise en 100% présentiel, on a même jamais eu ça pour le cours de Citoyenneté c'était toujours 1h par contre on avait déplacé une heure de cours.

@@persis63 belge ici, et mon école avait effectivement les 5 cours de religion + morale. Cependant, ca ne voulait pratiquement rien dire. Ma pote musulmane voyait la prof de religion musulmane 1x par mois, tapait la discu 10 min et c'était tout. A l'inverse, en cours de religion catholique, on étudiant les sectes et le trafic humain/prostitution forcée. Et puis en cours de morale, ils faisaient des exposés sur le harcèlement scolaire. Donc bon. Au final....

@@reflectingPastChoices j'avoue pas vraiment voir le lien entre un cours de religion catholique et l'étude du trafic d'être humain ^^'

@@huriale1617 La société? xD Non, franchement, y en a pas. Y a juste pas de programme, donc les prof font ce qu'ils veulent. L'année précedente, on avait le mari de cette meme prof, qui nous parlait de sa jeunesse en tant que steward. Il nous a montré des simulations de vols et tout.

Exactement , la religion a de tout temps portée la science, étant musulman je ne connais que peu la bible mais Dieu ne nous dit-Il pas de raisonner et de méditer sur Sa création ? Les religions ont grandement fait avancer les sciences (je prends l'exemple de l'islam), l'islam a permis d'étudier le système cosmologique , comprendre l'expansion de l'univers et la rondeur de la Terre , théoriser le BigBang , comprendre la fécondation et l'évolution embryonnaire , le spectre de la lumière , les distances interstellaire , la rotation des astres etc.... même la philosophie arabe à grandi grâce à l'islam (enfin à son époque). Le problème de la science actuelle est que , différemment de jadis , elle cherche à discréditer toute religion ou croyance , elle cherche à prouver l'évolution et le non-créationisme etc.. là où les sciences cherchaient à comprendre le pourquoi nous sommes sur Terre ainsi que le comment.

En même temps ça ne fait pas si longtemps qu'on peut exister en société tout en étant athée ou d'une religion différente que celle qui domine le pays où tu vis. Donc que des tas de scientifiques des siècles passés aient été religieux/eu la foi (et toutes autres variantes très variables d'ailleurs) n'est pas pour moi un argument en faveur de la foi/religion ou autre. Et la liste de personnes citées me fait plus penser à un appel à l'autorité qu'autre chose. Quand bien même tous ces gens que tu cites seraient croyants, ça ne dirait rien de la validité de leur croyance (mais je comprends que ça te rassure de penser que des gens très intelligents et très connus aient partagé ta croyance).

Le problème selon moi c'est que quand une évolution scientifique remet en question un "savoir" religieux ou un des ses principes, là il y a défiance, négationnisme ou pire. Et si parfois cette évolution est accepté après un long processus, elle est parfois ignorée purement et simplement. 2 exemples : _La remise en cause du géocentrisme a valu des souci à Galilée et Copernic, ce n'est qu'autour de 1750 que l'église l'a abandonné. _le porc a été interdit dans les religions juive et musulmanes très probablement pour des raisons sanitaires (particulièrement dans des pays chaud), et les progrès scientifique à la fois sur les risque sanitaire et sur la conservation de la viande ont si bien réduit les risques que c'est une des viandes les plus consommé au monde, pourtant il n'est pas question de remettre en question cet interdit dans notre monde industriel (les textes sont sacré, et ne précisent rien donc il faut les suivre sans se poser de questions)

@@sabri3495 la science ne "cherche pas" a discréditer les religion, elle le fait comme effet secondaire du rationnalisme qu'elle inculque. quand la religion que dit que la terre est au centre de l'univers, et que le rationnalisme scientifique montre au dela de tout doute que c'est faux, tu jette immédiatement le discrédit sur toute la religion. c'est pour ca que le vatican a essayer de rejeter la science, parce que tu ne peux pas désapprendre a regarder la réalité en face. dans l'islam c'était pareil pendant l'age d'or. les savants avaient l'habitude de philosopher, d'observer le monde de maniere rationnelle et scientifique. et mettaient par ce fait en lumiere le fait que le coran c'est nawak. ca a causé une guerre civile entre les partisans du littérallisme et les élites éduquées, et entraina la fin de l'age d'or. il y a un excellent documentaire sur la chaine "caspian reports" sur le déclin de la science dans l'islam, mais c'est en anglais.

@@znurlf Ce que je trouve assez intéressant c'est que l'église prônait un géocentrisme. Alors que la bible c'était plutôt l'inverse... Par contre fait intéressant à l'époque de Galilée et Copernic il n'y avait pas assez d'information pour tranché entre le géocentrisme et l’héliocentrisme.) et maintenant il est clair qu'on peux choisir le référentiel que l'on souhaite pour une représentation, mais qu'aucun n'est juste car il n'y a pas de vrai référentiel

Ouais enfin y a des angles morts, c'est pas parce que t'as étudié la méthodologie scientifique que tu l'appliques rigoureusement partout. Pour le faire il faudrait se libérer de ses biais, c'est-à-dire plus ou moins de ses émotions ou de son ego. Sans quoi tu finis par faire irrémédiablement des raccourcis dans tes raisonnements. Mais ça, c'est une éducation à la gestion de ses émotions, chose considérée comme une évolution "naturelle" (et mon c*l c'est du poulet) de l'enfance à l'âge adulte ou comme quelque chose appartenant à la sphère privée et non un sujet politique.

Vu d'autres fils de commentaires tu fais bien de préciser, on assiste à une guerre civile Québecoise à d'autres endroits :p

Surtout, en mode le Canada est un exemple...

L'Inde aurait été un meilleur exemple de laïcité alternative à la notre je pense.

Surtout que le niqab n'est porté par aucune policière canadienne puisqu'il cache le visage, ce qui ne peut pas être tolérable d'un agent de police. Par contre, il est vrai que certaines policières portent le hijab qui couvre seulement les cheveux.

@@amphiprionoccelaris5198Vu ce qu'il s'y passe, pas vraiment… La religion y est mêlée à la politique.

Non mais, ils jouent ? Ce n'est pas la réalité ? /tristitude du sentiment de trahison

c'est pas juste un parallèle, le bio est basé sur une pseudo croyance : celle que ce qui est naturel est meilleur. On le voit en cherchant la definition du bio, ou les critères qui déterminent si un produit est bio. Aucun critère lié à la santé ou la pollution mais uniquement en fonction de si c est naturel.

@@isaz2425 Faudrait quand même aller un peu plus loin sur le sujet en fait, sinon on passe d'un truc péremptoire à un autre. Si certains ont tendance à accorder du crédit aux démarches bio, c'est qu'en utilisant des outils techniques de plus en plus puissants et des méthodes de plus en plus intensives d'élevage et de culture, tu finis par avoir des effets secondaires parfois ravageur, parles-en aux bretons. C'est un peu le cas en médecine sauf que les effets bénéfiques (au sens statistique du terme) surpassent les effets négatifs en général, sauf que tout n'est pas aussi encadré que la médecine (et là aussi y a eu des autorisations, on se pose des questions...). Bref, les gens font des raccourcis empiriques à cause de problème de production particuliers liés à notre régime économique en général, ça leur fait conclure des conneries, mais pas forcément parce que ce sont tous des crétins incultes. Perso les hystériques "anti-obscurantisme" qui se construisent des hommes de paille à défoncer pour se sentir supérieurs, j'en ai soupé tout pareil...

@@Kyrielsh1 il y aurait beaucoup à revoir dans l'agriculture industrielle , ça je suis bien d'accord. C'est juste dommage que le bio ne se soit pas fixé comme objectif de lutter précisément contre ce qui pose problème (pollution, risques pour la santé) plutôt que de viser quelque chose qui y ressemble mais ne correspond pas toujours à ce qu'on veut vraiment (les produits "naturels")

Cette chaine est financée par arte ?

@@meloworld9289 cette chaîne EST Arte

@@clementr C'est pas le vortex ?

@@meloworld9289 si, mais le vortex est une chaîne internet créée par Arte

@@clementr Ok, je comprend mieux pourquoi il n'y a que des gauchistes sur la chaine 🤗 Merci du coup, ça explique beaucoup de choses.

Moi de même

Pareil, même si je suis plutôt agnostique.

Et encore dis toi qu'on t'a pas coupe le prépuce ça aurait pu être pire

C'était surtout une préparation à la communion et les cadeaux qui vont avec

@@Nicolas-lm4ku j'ai arrêter avant la communion pauvre de moi

Si elle se réveille, elle a le sommeil lourd. En attendant, elle fait bien ce qu'elle veut, tant qu'elle reste loin de la politique.

@@louisgilbert5038 l'anticléricalisme à voulu l'extinction de l'église durant sa période de "gloire", mai 68 n'a également pas fait du bien dans le sens ou on a voulu trop de modernité en oubliant l'essence même de l'église. Mais aujourd'hui l anticléricalisme s'éteint. Et comment ne pas entrer en politique quand l'homme en viens à oublier son essence même. Le canapé c'est bien pour les gens qui ont pris l'habitude de regarder le leur vie comme une vache regarde un train qui passe. Maintenant il faut mettre les crampons et reconstruire. La vie est si banalisée aujourd'hui. Trouvez vous ça normal qu'on défendent les animaux (ce que je trouve juste) alors que nous oublions le mal que l'on fait à l'homme, on en vient à se modifier nous même à chercher un homme parfait on rentre dans une forme d'Eugènisme, on considère son prochain comme une vulgaire chose... l'Homme est en train de se reifier. Libre à vous de pensez que la reification de l'homme est bonne.

@@etiennefayet685 Pourquoi tu crois en ce dieu là et pas en un autre ?

@@etiennefayet685 Je pense surtout que vous faites erreur sur les idées d'en face. Je vois pas en quoi les positions athées, ou anticléricales quoique je ne sois pas si absolu, mènent à objectifier le genre humain. Je ne pense pas qu'il y ait de différence significatives dans les relations humaines entre croyants, ou entre athées. Par ailleurs, les croyants ont tendance à se regrouper et à tendre au communautarisme. J'aimerais voir moins de chrétiens hurler au scandale au passage d'une femme voilé, d'un burkini, ou a la construction d'une mosquée. Certes, des athées font probablement cela également, mais j'ai l'impression que c'est plus rare.

@@post-wicz1567 alors la question n'est pas simple je vais essayer de te répondre efficacement et construire ma pensé en plusieurs points du plus simple a comprendre au plus précis: - déjà je crois en 1 dieu tt simplement car c'est dans mon intérêt, Pascal disait qu'on a tt intérêt à croire en dieu et d'appliquer ce qu'il en suit de par le simple fait que s'il existe j'irai au paradis, et s'il n'existe pas j'aurais eu une vie saine. - j'essaye tant bien que mal d'appliquer les 10 commandement. (Pour la vie saine). - D'autre part je trouve que la vie sans dieu n'a pas de sens. Et qu'à chaque fois que l'homme a essayé de se construire sans, ça la mené à sa perte. (Communisme, nazisme fascisme...) alors que le fondement de toute civilisation est une forme de transcendance. - Après pourquoi je suis chrétien ? Car je crois le nouvelle évangile. (Tte religion monothéiste ce refaire à l'ancien testament). Car oui je crois que jésus est venu nous sauver de l'enfer. (En mourant pour nous après c'est de la théologie pure et dure au sujet du comment. ) Moi je vais simplement te dire que par amour il est mort pour nous et que par ce fait il a vaincu le diviseur. - Après pourquoi catholique car je crois en la sainte trinité : un dieu qui est a la fois dieu, homme et esprit. (Mais également à la vierge Marie à la différence des protestants ) Bref si ça t'intéresse je peux continuer et te parler des autres religions sans trop de soucis. Mais quoiqu'il advienne libre a chacun de croire en ce qu'il veut, j'ai envie de te dire l'essence de l'Homme sans compter le libre arbitre c'est l'amour. Pour moi il n'y a qu'un dieu c'est un dieu d'amour, pas grave s'il est musulman chrétien ou juif.

Il ya quand même pas mal de jeunes apostats qui osent pas le dire a leur parents

C’est malheureusement un sujet plutôt tabou... la reproduction religieuse est plus présente dans certaines communautés que d’autres, c’est dommage de ne pas le signaler

@@atxr6666 Et surtout beaucoup plus d'imams complètement gâteux.

@@atxr6666 pas faut ! Quand je passe devant la mosquée le vendredi soir à côté de chez moi et que je compare avec l’église quand je vais au marché le dimanche matin le ratio n’est pas le même.

@@atxr6666 c’est quoi le « pas mal » ? tu dit ca au pif pour te rassurer ?

Même après plus de 4 siècles, être confondu avec le commanditaire de son assassinat, il doit y en avoir un ou deux qui se retournent dans leurs tombes... ^^ Edit : après vérification, il n'y a que Henri III qui risque de faire des tours en fait, le corps de Henri Ier duc de Guise ayant été dépecé, brûlé à la chaux et jeté dans la Loire.

Henri de Guise dit "le balafré" était un des leaders de la ligue catholique (contre les huguenots d'Henri de Bourbon, roi de Navarre). Avec son armée et sa popularité, Henri de Guise devient vite une menace aux yeux du roi de France Henri III de Valois. Ce dernier le fera assassiner. Oui ils s'appellent tous Henri, il y a même une guerre entre ses 3 protagonistes que l'on a nommé "la guerre des 3 Henri".

Manon Despoutres?

@@XoacLHorrible Manon Bril et son amour des poutres qui a commencé à l’épisode 13 du Vortex

@@lucietrouille Je tentais un truc avec Manon des sources, mais je vais matter çà afin de faire la connexion. poutrage

Il faut forcer l'algo à les proposer, écouter une bonne partie des vidéos du Vortex, aller voir ce que chacun propose sur sa chaîne... Les perles existent, sont nombreuses, mais enterrées ;-)

On se reproduit beaucoup + et les athées non ou alors maxi 2 enfants, donc dans 100 ans on redeviendra majoritaire (si non grand-remplacés)

@@tata570 oui c'est ce que j'ai entendu dire. "dans 100 ans en france il n'y a plus que des cathos et des arabes"

"la science elle-même est une croyance" Sauf que c'est déjà un courant de pensé spécifique plutôt proche de bayésianisme, tout les scientifiques ne seront pas d'accord, etc etc Pour éviter les débats qui tourne en rond ça me semble plus simple de se contenter de parler de façon factuelle sans entrer dans ce genre de questionnements

la science n'est pas une croyance, la science est un doute raisonnable. Un scientifique qui croit aveuglément en la science n'est pas un vrai scientifique.

"la science elle-même est une croyance." Merci pour ce moment d'humour. C'est tellement con comme phrase, c'est affligeant de nullité. Je doute fort que tu sois physicien. Je pense plutôt que tu t'inventes une vie.

Dire que la science est une croyance, c'est comme dire que la plomberie est une croyance. Ça n'a aucun sens. Le scientifique applique une méthode, la méthode scientifique, parce qu'elle marche. Tout comme le plombier applique son savoir-faire parce qu'il permet de faire cesser les fuites. Si la méthode scientifique doit être amendée (et c'est régulièrement le cas, d'Aristote à Popper, en passant par Descartes et Bayes), le scientifique n'y verra pas d'objection dès lors que les résultats sont présents. Il y a certes des cultures épistémiques différentes qui résultent de traditions et d'usages locaux, mais un scientifique peut et doit remettre en question sa méthode régulièrement pour s'assurer qu'il n'introduit pas de biais dans ses raisonnements.

Que la science repose sur certaines croyances, c'est indéniable (ne serait-ce que la croyance en l'existence du monde extérieur à nous, appelée croyance instinctive par Russell). Qu'elle soit en elle-même une croyance, ce serait plus difficile à justifier. Le fait est que nous avons de sérieuses raisons d'avoir confiance dans des modèles scientifiques qui ont fait leurs preuves, que ce soit par le temps ou par l'exactitude de leurs résultats. Il me semble que l'ambiguïté vient du fait qu'on met dans le même panier toutes les croyances, alors qu'elles ont, à des degrés variables, des raisons d'être crues ou non. Concernant "la science ne nie pas une certaine spiritualité" il y a là deux problèmes : 1) c'est pas son objet. 2) réfuter une proposition est très difficile, voire même impossible dans certains cas. Nous ne pouvons réfuter un nombre astronomique de propositions, d'où le fait que beaucoup y croient, pensant que l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, ce qui est vrai mais qui n'est pas une incitation à imaginer n'importe quoi sous prétexte qu'on ne pourrait l'infirmer. D'où l'importance du rasoir d'Occam.

Tres bonne remarque, mais il manque un autre aspect a la montee du creationnisme. A la fin du XIXe siecle on a vu se developper des applications morales de la theorie de l'evolution - des vues assez fumeuses, eugenistes, racistes, de Darwinisme social - qui en exegerant la portee de l'evolution et en mettant de cote le temps long et la complexite des adaptations, defendaient des choses qui aujourd'hui nous paraissent completement inacceptables. La naissance du creationnisme chretien vient partiellement d'une interpretation litterale (fondamentaliste) de certains passages de la Genese, d'un conservatisme qui veut revener aux datations d'Ussher au XVIIe siecle, et de la reaction, Americaine en particulier, a ces theories pseudo-Darwinistes qui justifiaient massacres, colonisations, esclavages, genocides et discriminations raciales et sociales au nom d'une humanite superieure qui forcement condamnerait les autres a disparaitre sans descendance.

​@@cboisvert2 C'est un ajout intéressant, merci. Je crois pas avoir déjà entendu ce rapprochement être fait mais ça paraît très crédible puisque le darwinisme social s'attaque de manière directe à un certain équilibre social dont l'Eglise en tant qu'institution était le garant. Ce qui était plus problématique que de simples débats théologiques abstraits sur la cosmogonie du bouquin.

​@@julienf2301 "débats théologiques abstraits sur la cosmogonie du bouquin" - genial :*) - remarque bien que la cosmogonie est pas du tout evidente, et si les creationnistes "terre jeune" faisaient un peu attention a ce qu'ils lisent, ils y trouveraient des choses beaucoup plus interessantes que le jour de la creation des poissons ou le nombre de cotes du premier homme. La puissance de la litterature antique, ca se merite.

Tu crois que l'humain va penser naturellement qu'il n'a pas été créé par un Dieu ?

@@tata570 Le rapport avec le chmilblik?

Pouvez-vous développer svp? Personnellement en tant que français, le christianisme me paraît totalement étranger, au même titre que l'islam ou le judaïsme. Je n'ai pas l'impression d'être influencé par le christianisme.

@@claudiuspetrusgallus2427 Exemple : le sentiment de culpabilité permanent qu'on avait envers Dieu et qui s'est transformé en sentiment de culpabilité permanent envers les Africains. Les musulmans et les Asiatiques non chrétiens ne sont pas dans ce délire.

@@pierremouclier4497 Oui mais c'est un héritage de la morale chrétienne car ne t'inquiètes pas que les musulmans ne ressentent aucune culpabilité vis-à-vis de l'esclavage arabo-musulman.

Tout-à-fait, surtout que des universités très sécularisés comme Harvard montrent que le plus souvent les enfants issues des foyers avec des parents pratiquants sont mieux dans leurs esprit et dans leurs corps (voir ici en 2 mn): ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-SLFv5uH5m0k.html

@@pierremouclier4497 Ils sont pourtant de culture chrétienne même s'ils nous font honte.

la laïcité c'est juste la séparation de l'église et du pouvoir. c'est tout.. tout le reste c'est bullshit ( voila nianianiania )

is this a french obsession ?

@@roideschats8799 intolérants suffit.

@@roideschats8799 Non, obsédés aussi, ça va. Enfin, pour eux c'est être "dévoué".

Le plus grande erreur de ma mère que m'avoir inscrit à la guitare.... La drague est tellement plus simple ! 🤣

J'ai toujours trouvé les mecs qui draguent a la guitare creepy, et j'en ai jamais vu un seul emballer avec ça. ^^

@@Judasswolf Tu m'étonne mdrrr

Le clairon a une efficacité prouvée pour attirer les canards .....

@@tiennou71 Du coup tu peux draguer la petite mamie qui donne à manger à la mare ou l'étang aux canards, c'est un investissement extrêmement précis et circonstanciel mais d'une efficacité chirurgical quand les conditions matérielles sont rassemblées^^

je vous renvoie vers les podcast youtube de Méta de Choc ;)

😂😂😂 je pense qu'il s'agit d'un lapsus et qu'il s'agit bien de carmagnole

Très vrai

Oui et d’ailleurs, ça a dû influer sur le sondage où on demandait qui était inscrit au catéchisme... parce qu’en Alsace-Moselle, c’est pendant l’école, donc il n’y pas forcément besoin de beaucoup d’investissement des familles. Sauf qu’en fait le cours de religion a l’ecole a été laïcisé (plus de prière...) et qu’il faut aller à des cours de catéchisme en plus pour avoir accès aux sacrements (communion, confirmation).

Surtout que même dans le reste de la France, un bon paquet de nos jours fériés sont basés sur des fêtes chrétiennes malgré la fameuse séparation

@@aurelieetprosper879 mais est-ce que c'est toujours du catéchisme ou c'est des cours sur la religion comme il y en Suisse

@@greenLimeila c'est normal la France est un pays chrétiens encore aujourd'hui a majorité. Tu veux qu'il ce base sur quoi ?

@@aurelieetprosper879 J'habite Lille et en 6eme en collège catho ont ma obliger à allez au cathé, c’était pas un choix. Bon j'ai était viré dès le 1er cours ...

Et tant mieux. Qu'est ce que la fois si ce n'est qu'un héritage culturel issu d'une éducation ? Autant laisser les enfants libres, et leur enseigner des valeurs qui leur permettront peut-être de trouver la foi, ou une autre voie, quand ils seront en âge de choisir. Leur enseigner la curiosité, la culture, la recherche du savoir, l'ouverture d'esprit... J'ai été élevé dans une famille athée, qui m'ont toujours laissés libres de mes choix, de mes opinions et de mes lectures. Quand j'ai été en âge de la comprendre, j'ai lu la Bible, notamment les Evangiles, l'Apocalypse, et quelques livres de l'ancien testament (Genèse, Job, Daniel). J'ai pu m'interroger sur ces écrits, en comprendre la sagesse d'un point de vue philosophique et moral, ce qu'un gamin ayant reçu un bourrage de cerveau depuis sa tendre enfance n'aurait pas pu faire. Beaucoup sont catholiques sans avoir lus le Christ, sans l'avoir compris, sans avoir remis en perspective sa parole avec l'Eglise en tant qu'institution, sans avoir eu la culture ou l'ouverture nécessaire pour croiser son discours avec ceux d'autres philosophes et d'autres spiritualités. Ils y ont, je pense, beaucoup perdus.

"manque de transmission" c'est quoi ? Certains parents choisissent d'attendre que leurs enfants soient en âge de comprendre et de raisonner avant de leur "transmettre" leurs croyances ? Hé bien tant mieux pour ces enfants. Et effectivement cela conduit à une baisse puisqu'on adhère beaucoup moins facilement à tout ça si on n'est pas bercé dedans. Et pour ceux qui ont eu du petit Jésus au biberon, c'est difficile d'en sortir (sans parler de la pression sociale/familiale/amicale qui fait tout pour garder les brebis dans l'enclos).

Je suis chrétien (évangéliste) et je ne transmets pas ma foi à ma fille, car je préfère qu’elle ai sa propre opinion. Elle a 8 ans, et a ma grande surprise c’est elle qui m’a posé des questions sur Jésus, Dieu (...) et m’a dit avoir prié. Quand elle me questionne, je reste le plus neutre possible et j’insiste sur le fait qu’elle ne doit pas tout croire. La foi ne doit pas se transmettre (selon moi), elle vient a toi. J’ai détesté et moqué les Chrétiens il fût un temps, aujourd’hui je suis à leurs côtés.

oui et non, la déchristianisation est aussi liée à l'endoctrinement qu'ils subissent : laïcisation de la société et donc de l'école en 1905, théorie de l'évolution apprise comme vérité à l'école et dans les médias, l'industrie du divertissement, et pour boucler le tout, Vatican II et Mai 68.

@@manticorev9461 Vu l'état de la société, la décadence qui règne, je suis pas certain que cette soi-disant liberté (en vérité licence) ait été un bienfait pour la France et son peuple

ça marche aussi avec l'homéopathie du coup :)

@@clovislepage5349 Oui. La plupart des «médecines» aux antibiotiques sont plus néfaste qu'autre chose

@@karimlerbheley8553 C'est quoi les «médecines» aux antibiotiques? (Un antibio est une classe de médicament, je rappelle)

@La cachette des musiques perdues non évidemment elles ne sont pas sur le même plan scientifique, mais c'est intéressant de mettre en avant que le seul objectif de l'agriculture biologique est de faire du "naturel", si en passant c'est parfois mieux pour l'environnement c'est bien, mais ça n'est absolument pas la finalité de cette ensemble de techniques contrairement à d'autres mode d'agriculture qui peuvent utiliser des produits dit "chimique" (entendre "synthétique", tout est chimique) qui sont souvent meilleures pour l'environnement et la santé que l'agriculture biologique. Le point commun de ces deux ensemble de techniques est qu'elles ne cherchent pas à être bénéfique pour l'environnement, c'est parfois un effet subsidiaire. Et je trouve ça dommage qu'on ne privilégie pas d'autres modes d'agriculture qui sont meilleurs pour l'environnement et notre santé personnellement, en plus ça perpétue l'idée que le "naturel" c'est mieux... Et c'est souvent lié à un anti scientifisme primaire qui mets aussi en avant l'homéopathie etc. Même si ça n'est pas tout le temps bien sûr, les prémices des croyances sont les même.

@@karimlerbheley8553 Euh... c'et une opinion, pas une info, on est d'accord! Autant d'approximation et de vacuité en si peu de mots, ça me laisse admiratif.

L'argument est souvent utilisé pour "défendre" le culte catholique mais surtout pour attaquer les autres Etre contre la création d'une mosquée ou contre l'éducation des enfants à l'Islam est quand même bien plus simple à justifier comme ça qu'en disant "j'ai peur de l'Islam" par exemple Personne ne nie le passé historique du pays et de notre culture, ce qui est remit en question c'est le fait de vouloir faire perdurer cette influence à cause de cet argument

Ça ne s'écarte pas tellement du sujet. C'est tout à fait l'une des significations possibles du terme "Chrétien" ou "Catholique" dont il parle en début de vidéo. Après, on retombe sur le même genre de question: ça veut dire quoi, "culturellement catholique", et selon qui? Je pense qu'il y a pas mal de gens pour qui ça ne veut rien dire de précis.

@@PowerZordan certes, mais ça n'a absolument pas remis tout ça en question. Il nous a surtout parlé de la légitimité des religions/cultes. Pas trop de leurs aspects culturels (qu'il n'a fait qu'évoquer, au travers du mariage par exemple). D'où mon commentaire, même si ça ne réduit pas la qualité de la vidéo.

@@emilvifrancia2632 il a essayé de chercher des arguments pour savoir s'il est ligitime de dire que la France est effectivement catholique, je vois vraiment pas en quoi c'est hors sujet Le fait de savoir que les traditions sont à la base catholique n'a aucun intérêt d'après moi par exemple, parce que ce qui compte c'est avant tout le résultat et pas le point de départ

@@PowerZordansi on prend la question dans mon sens ça change tout. Au lieu de parler quasi-exclusivement de religion il aurait surtout fallu parler de traditions, d'ancêtres, pourquoi on ferait comme eux, etc... Enfin c'est comme ça que je l'interprète en tout cas.