La fusion nucléaire et les promesses d'une énergie propre et illimitée • FRANCE 24 

Ce projet réalise aujourd'hui ce qu'ITER ne réalisera jamais. ITER est un projet mort dans l'oeuf.

@@kyusho731 2030 reste une infox, ça ne sera pas avant 2040. Même si le privée à fait avancée la recherche de manière spectaculaire il ne faut pas rêver.

Alors si, on a déjà créer de l’électricité, le problème c’est d’en créer plus qu’on en consomme.

@@destineos8038 Ca fait des dizaines d'années qu'ils planchent sur ce problème et çà avance à pas de souris. On est à peine à 2/3 du "break even". Ensuite, il faudra faire çà à grande échelle et le faire d'une manière qui vale la peine c'est un autre problème technique. (surtout construire en masse)

@@kyusho731 juste pour bien comprendre ce qu'est ITER, ITER a pour but d'éprouver l'industrialisation de réacteur a fusion nucléaire et n'as pas pour but de produire de l'electricité. Oui oui ITER doit démontrer que la fusion permet de produire plus d'électricité qu'il n'en consomme mais n'en produira pas DU TOUT, puisqu'il n'es pas prévue de construire de turbine électrique. C'est une démonstration technique et de coopération international

@@sinarcksteven1861 Et pourtant c'est tout l'enjeu des recherches aujourd'hui : reussir a ce que ce soit électriquement rentable. La fusion on sait la faire mais elle demande de grande quantité d'energie, qui plus est meme si elle produit plus d'energie qu'elle en consomme (sous forme de chaleur), il y a de grande perte énergetique quand on transforme la chaleur en electricité

Hey la chine en a fait tourner un 17minutes il y a quelques jours , on s'en rapproche vite

@@dorsetwarrior3870 faire un plasma stable c’est le plus « facile » à faire dans l’équation de la rentabilité et le rendement. Pour le moment à ma connaissance aucune réaction de fusion dans un réacteur n’a réussi à produire plus d’énergie que ce qu’il n’en faut pour l’amorcer et encore moins réussir à récupérer cette énergie. Il suffit de s’informer un peu pour réaliser qu’on est loin du compte… un pessimiste est un optimiste bien informé 😉

@@bryan2604s ahh j'ai pas dit le contraire .... Mais ça commence a marcher pas trop mal donc dans quelques années on pourrait voir un tokamak qui fonctionne bien ( sans interruption ) et rentable

@@bryan2604s merci grosse moula

chut ! il faut pas parler des bonnes choses de la Chine ... il faut la cracher dessus !

Là c'est une start-up du MIT pas de l'IUT de Dijon !!

@@lazm6047 C'est pareil, ils survendent. Si t'écoutes les promesses d'il y a 10 ans, on roulerais tous à l'air comprimé aujourd'hui. Il y a 20 ans, on disait aussi que le nucléaire occuperait + de 50% du mix électrique mondial en 2020. Les promesses n'engagent que ceux qui les écoute

@@mafoi6744 Tu crois vraiment qu'on peut rouler à l'air comprimé ??

@@lazm6047 ça existe déjà au cas où

@@leledu5016 oui merci tout le monde le sait, je me demandais juste s'il pensait sérieusement qu'on peut faire plus de 20km avec cette techno...

Ce qui laisse penser un possible sabotage de ce projet par les grandes entreprises qui dirigent le système économique actuel et en profite

Il n'y a pas de repas gratuit, there is no such thing as a free lunch. Propre? certainement pas.

Si la fusion se commercialise et se démocratise. En plus de nous permettre d'avoir l'énergie la plus propre et quasi-illimité. Le faible coût de cette énergie aura sûrement un impact sur notre pouvoir d'achat (baisse du coût de l'énergie) et sur la croissance (plus d'énergie disponible et abordable = moins de contraintes sur la production). Mais je ne vois absolument pas le rapport avec le "système" économique...

Et demain on raze gratis .... Ce genre d'espoir illusoire n'existe pas et nous détourne de l'essentiel , réduire nos émissions de CO2 , drastiquement. Le scénario des deux degrés risque d'être dépassé dans 30 ans si l'on ne fait rien , et d'ici là aucune production électrique grâce la fusion ne sera réalisée. Sans compter le temps de construction d'une usine à fusion prendra des dizaines d'années et je ne parle pas des tonnes de terres rares et autres métaux nécessaire pour la réalisation des fameux aimants. Enfin ne pas se voiler la face , la solution ne viendra pas de la technologie mais de notre capacité à faire évoluer notre mode de vie occidental, et a rendre justice a tout les pays du Sud qui vont payer très chère notre propre dette écologique.

Ce n est pas de la science science-fiction C est la réalité il faut juste changer de paradigme Encore une fois de plus les USA remporte la mise sur l innovation Bravo à vous pour votre top commentaire ça donne de l espoir car le covid ca accéléré la révolution qui et en marche actuellement Voici un lien Money radar industriel 4.0 Les gens on besoin d espoir par de la peur

Avec une énergie illimité ou presque. On peut se permettre de trouver des alternatives a tout les problème que tu as cité. La viande synthétique. La population contrairement à ce que tu dit va décroître car on enregistre moins de naissance ces dernières années. Les matière première sont certes un problème mais avec une énergie illimité. Plus besoin d'utiliser que les ressources de la terre. Ce qui est inquiétant par contre, c'est comment le monde va réagir à cette nouvelle technologie si elle est viable

La surpopulation c’est un hoax

Pour le méthane il existe des séparateurs des différents gaz seul problème le coût en énergie qui ne sera plus un problème avec la fusion donc on pourra récupéré le méthane pour le réutilisé. Pour le plastique une entreprise a créé un plastique 100% recyclable et d'autre entreprise travail sur des alternatives avec des matériaux biodégradables. Pour ce qui est de la destruction de la faune et la flore la c'est au niveau non gouvernemental que les chose bouge le plus avec la création ou la remise en état ou la remise en état d'écosystèmes. Pour la surpopulation il y a le spatial qui pourrai palier tous ça et la encore les recherches avances et cela règlerait aussi la rarefication des matières premières (métaux et terres rares) donc oui le gouvernement ne fait rien car il n'y a pas grand chose a faire pour le moment car les solution a c'est problème sont en développement donc inutilisable a l'heure actuel.

​@@wolfburner2262 Avec de l'Energie illimité, on exploite encore plus toutes les autres ressources et sans aucun doute aggraver tout un tas d'autres problèmes environnementaux. Mais oui, ce serait fantastique pour l'avenir de l'humanité.

pas d'accord, car on pourrait alimenter des purificateurs et autres pour assainir notre planète

mais ouai c'est du foutage de gueule

Vous sous estimez sincèrement l’avancée technologique et l’intelligence de certains. En moins de 80 ans, le nucléaire et sa technologie a été inventée...sans ordinateur, sans moyen de télécommunication moderne. Cela arrivera bien avant 2050, j’en suis persuadé

A notre échelle on peut pas le savoir

Dans moins de 50 ans c'est fait. Je t'invite à te renseigner sur ce que font les autres pays, notamment les chinois

+1

Et oui la rationalité, l'économie devrait servir à des choses critiques pour la société et pourtant on mobilise énormément de moyens et d'argent pour des conneries.

@@lunelie7724 t'inquiète pas, pour ce genre de projet, il y a de l'argent. C'est la solution miracle pour tous les politiciens et industrielles qui ne veulent rien changer ...

Ha parce que cela réglerait le problème des ressources? Et avec quoi feriez vous les réseaux électriques ? Les milliards de tonnes de batterie ? Changeriez vous tous le parc de machine? NON! Ce n'est qu'une fable pour ne surtout rien changer et rêver jusqu'à la mort.

Cela ne ferait qu'accentuer nos problèmes.

Jancovici dit simplement que la fusion serait une source d'énergie inespéré..

Oui Jancovici y croit à fond. C'est probablement la Chine ou les USA qui trouveront en premier.

Janco se marre doucement. Veni, vedi, Jancovici.

Il dit que dans les étoiles la fusion est faite grâce à l'énorme pression. Et que sur terre, c'est beaucoup plus dur de créer les mêmes conditions et ça prendra du temps, trop pour éviter le changement climatique. Mais il faut aller regarder une de ses conférences pour plus de précision, je sais qu'il en a parlé un moment mais je sais plus ou

C'est étonnant de ne jamais en avoir entendu parler, la fusion c'est le graal dont on nous parle dans tous les articles scientifiques depuis plus de 10 ans. Jusqu'à maintenant on ne pensait rien pouvoir faire à un niveau commercial avant 2050 à tout casser, mais là ils semble que les choses bougent plus vite que prévu

C'est trop grave pour croire.

La planète non, la biosphère certainement pas, nos sociétés hyperconsommatrices oui.

@@yoannld1718 quel autre solution proposée vous autre que les centrales nucléaires et cette nouvelle technique pour répondre a la demande énergétique. N'oublions pas que le COVID ne freinera pas le boom démographique de la terre.

@@danonericzadi638 rien d'autre que la décroissance de toutes nos activités et besoins et oui une décroissance des naissances aussi. Rien de moins. Oui mais sinon ce n'est qu'un mirage qui ne fera que nous faire sauter de plus haut.

@@yoannld1718 vous voyez, quel Etat sur cette planète accepterait ce deal. Prenons l'exemple sur le charbon, ou pendant qu'ont demande une migration vers les énergies renouvelables, les centrales continues de sorties de terre.

@@yoannld1718 oui la seule voie....

Même sous les pieds (le bitume) et dans le ciel (les fusées, satellites, etc). 98 % de ce qui est produits et fabriquées est fait a base de pétroles et de ses dérives et contient du pétrole. Le pétrole a encore des siècles devant lui.

Arrêter le pétrole entant que carburant pour auto et chauffage .

En effet, malheureusement nous sommes encore très dépendants de la pétrochimie dans plusieurs aspects de nos vies. Mais on pourrait commencer à extraire du pétrole même si ce n'est pas rentable énergétiquement.

Ça l'est. Quelque soit votre âge, vous avez bien plus de chance de voir des émeutes de la faim et des migrations massives dû au changement climatique, que de voire cette technologie déployée à l'échelle industrielle.

En recherche oui c’est l’argent souvent qui freine

@@ddawliet355 ou plutôt ceux donnent l argent, oriente la science pour leur intérêt, notre science plutôt que de faire de la recherche est devenu qu'un outil de plus pour garder un pouvoir et faire de l argent, il y à bien longtemps qu'on aurait du avancer dans ces domaines et avoir de nouvelle découverte

Elle le fait.

Le projet ITER est un projet international, mais il est littéralement base sur le sol français...

Y aura des dechets radioactifs, mais majoritairement a vie courte a durée bien moins longue que les dechets actuels. Y aura que les éléments vraiment au coeur de la centrale qui seront des dechets lourds. Surtout, pas de risque d'explosion catastrophique avec la fusion. C'est un beau reve, mais on est encore loin d'etre arrivé a un rendement positif. Bien que ce serait salvateur, car le pic petrolier se rapproche de jour en jour ...

@@karasou7301 merci pour la reponse

Cela serait un désastre pour notre environnement. Les énergies fossiles c'est à la louche 87% de l'énergie que l'on utilise alors pour les remplacer et faire toutes les machines et tous les réseaux en électrique ça veux dire épuiser les ressources minières et saccager encore plus notre monde.

Le problème est que ça marche pour le moment pas (on n'arrive pas à la rendre rentable en énergie, il me semble) donc parier dessus est une mauvaise idée. De plus il faut ce dire que jamais depuis 1850, une énergie a été moins utiliser, c'est a dire que aujourd'hui on a jamais utilisé autant de charbon donc même si ont pouvais utiliser la fusion, il est fortement probable qu'elle ne remplace pas les autre énergies et qu'elle ne face que s'ajouter donc le problème sera toujours là et le même.

@@karasou7301 les déchets actuels sont déjà majoritairement à vie courte, ou vie longue mais faible radioactivité quoi

Je pensd que ITER etait mal situé.. mais.. dans un pays Ambitieux comme les USA peut etre ça aurait fonctiionné.. . En France ils ont jjamais ete soutenu par les pouvoirs publics....là est la difference

@@hermes6910 a faire des coupes budgetaires partout .... on peut pas y arriver. International ?? Mais si les ecolos ou antiprogres entravent le projet ( France et’ Allemagne ou ces assoces pu,lulent ) ça retarde la technologie

@@കാളികസം En quoi ça a besoin d'être secret ? ITER est un démonstrateur technologique subventionné par des fonts publics. Tout le monde peut en récolter les résultats pour faire son réacteur ( en vrai tout le monde qui en auront les moyens ).

D'après ce que j'ai compris, la principale originalité de ce dispositif est son super aimant, il utilise un nouveau matériau dont l'inventeur a d'ailleurs eu le prix Nobel, le Tokamak qui en résulterait serait beaucoup plus petit que celui de Kadarach. Pour mémoire les Tokamaks machines utilisées dans les futures centrales à fusion confinent la matière laquelle est sous forme de plasma à des millions de degrés, grâce à des aimants, en effet aucun matériau connu ne pourrait supporter de telles températures.

beaucoup de commentaires et y a person qui repond le mec. Lol c la taille du reacteur qui fait la difference a cause de l'aimant, la matiere qui peut contenir le plasma sans faire des dega.

Ya pas de reaction en chaine avec la fusion. Juste une belle explosion au pire.

Il est tellement dur de maintenir un plasma stable que si un défaut majeur survient dans le complexe, le plasma s’arrêtera instantanément

C'est parce les gens qui bossent iter bossent sur la duree de la reaction pas sur le rendement ( le rendement >1 a deja ete atteint au fait)

Il y a peu de chance. Mais cela permet de ne rien changer à notre société.

Les start-ups survendent toujours leur projet pour attirer les investisseurs

2100*

Y a des projets, des hypothèses de la NASA que j'ai déjà consultés mais c'est surtout en phase de recherche pour voir si c'est possible et peser les pour et le contre

Il faut penser en cas de crash. Comment ça réagirait. Irradiation pour 400 ans

@@benhusson sa produit pas de radiation mec

pas de fusées c'est pas possible... Mais des vaisseaux pour voyager dans le système solaire oui.

Ou pas.

@@mariegonzales6268 bah si Pourquoi non ?

La France notamment

Je vous laisse calculer la quantité de matières premières nécessaires pour électrifier nos sociétés.

Calculez la vous-même. C'est quoi ce commentaire?

@@fabmax41 lisez le rapport de l'ADEM sur les métaux. ... 😂

Heureusement qu’on a des scientifique optimiste dans la future et qu’on compte pas sur vous alors 😄

Oui oui et bien sûr on va donner cette hypothétique source d'énergie aux pays pauvres et aux États qui ne sont pas nos alliés 😂

C’est l’énergie des étoiles et je te laisse deviner combien de temps de vie a le soleil par exemple. C’est pour ça qu’on dit illimité et ça l’est à échelle humaine.

@@ddawliet355 je sait, tu l'as dit toi meme, c'est quand meme pas illimité. Mais on est d'accord

Je ne vois pas le lien avec la vidéo

@@MinecraftNicolas745 le lien est que l' énergie nucléaire est une énergie importée dans le système thermodynamique biosphère.

C'est bien ça le problème. Toutes ces promesses sont là pour que l'on ne change surtout pas

Oui bien plus que vous le pensez ou que cette vidéo le laisse entendre

Ça s'appelle les centrale d'incinération

@@ticachou67 mdr..

Plus d'énergie n'est que plus d'impacts sur notre environnement. Plus de bulldozers, plus de navires de pêche plus d'extraction minière....

C'est un rêve, mais surtout un excuse pour ceux qui ne veulent pas changer leurs modes de vie.

@OrionM42 J'ai cru le comprendre suite au début disant "le solaire, l'éolien sont déjà dépassés". Mais si je me suis fourvoyé, tant mieux.

Croyance à vous.

L'énergie libre reste une vaste fumisterie. Tesla a certe eu du succès dans certains travaux sur l'électricité, il est également a l'origine de centaines de projets bancal et fumeux sur l'énergie. Allez savoir pourquoi, celui de l'énergie libre a la peau dure. Certainement parce qu'il fait fantasmer sur une solution miracle.

Super on pourra puiser la dernier goutte de pétrole et ravager la dernière forêt.

@@yoannld1718 ???? cringe

@@simaox6769 les énergies se sont joujou additionnées les unes aux autres, jamais substituées. Aujourd'hui, les grands pétroliers se servent de solaire ou d'éoliennes pour exploiter à moindre frais certains gisements...

@@yoannld1718 aucune énergie est 100% propre car la production l'ai pas bien souvent. La question c'est quelle énergie l'ai moin et est le mieux.

@@simaox6769 la question est quelle énergie en quelle quantité pour quoi faire. La priorité est de réduire la quantité d'énergie consommée. Toute énergie n'est que dégradation de nos environnements. Plus de pêche, plus de minage, plus de déforestation. Nos sociétés ne sont que d'immenses machine à transformer la nature en déchets.

Non c'est du "putaclic"

@@yoannld1718 en sois non, le facteur arc est réellement inspiré de la forme des tokamak

@@mamads7007 oui mais l'échelle de temps et la "propreté " de cette énergie n'est pas réaliste.

@@yoannld1718 bah après oui c'est sûr, le film parle d'une armure volante, évidemment que c'est de la SF

Pourquoi tu voudrais que cela n'arrive pas ?

@@mamads7007 intéressant

Vous avez peut du changement ?! Très intéressant !

@@mamads7007 vous ne vous vous rendez pas compte, faire "tenir" autant de chaleur et de puissance sur des aimants ça ne tiendra jamais, le jour les ou les aimants perdent en efficacité tout explosera. Une maquette avait était faite part des allemands il me semble et elle a tenue en marche seulement 2 secondes. Tous les physiciens et chercheurs avaient dit que ça ne fonctionnerait jamais.

@@Haut-Potentiel-Emotionnel c'est bien ça le problème, c'est que toutes ces promesses sont tout sauf le changement. Au contraire elles nous permettent de ne rien faire de de continuer sur notre lancée sans rien changer.

L’EPR est une technologie française qui n’a rien à voir avec la fusion…

@Destineos merci destineos! Vous avez raison: le projet international de fusion nucléaire c est iter, pas l epr.

@@user-lx5dc5jl9n d'accord. Mais le matériel, il faut bien qu'il supporte le temps les déformation & la rouille plus les équipes de qualité & du $$$ en plus. Mais matenand c'est bientôt écologique mais subventionné par les états-d'EUROPE???

​@@welodance780 XD la rouille, Non mais vous pensez qu'on construit ces réacteurs avec la ferraille de la casse du coin ?

La rouille- le béton quoi 😁.

La conquête spatiale

@@mrmusicdu74 et...? Je vous invite à étudier le concept d' exponentielle. Seul la décroissance et la stagnation en dessous du seuil d'habitabilité de notre monde est viable dans le temps.

@@yoannld1718 Dans ce cas je vous invite en retour à vous informer des différents types de civilisation (nous somme au point d’en devenir une « type 1 »). Nous avons choisi comme modèle économique la croissance « Infinie » et ce dernier est viable que si nous mettons la main à la pâte pour accélérer notre développement scientifique à la recherche d’autres mondes…. Je crois que l’être humain a ce potentiel a condition que cela découle d’un effort collectif

@@mrmusicdu74 vous lisez trop de SF et pas assez de rapports scientifiques.

@@yoannld1718 Je lis des deux et j’avance qu’avec une étroitesse d’esprit tel que la vôtre vous ne ferez pas partie du monde de demain 😊

Re-regarde : ils en ont parlé.

C'est une campagne de levée de fonds.

Oui mais justement c'est peut-être le but de créer des usines qui produiront de la fusion

Illusoire

Moi je qualifierai plutôt cela de "formidable", au sens "qui inspire une grande crainte". Si nous ne changeons pas notre modèle économique en prenant en compte l'épuisement des ressources fossiles et naturelles et la finitude de notre planète, alors cette nouvelle énergie ne sera qu'un accélérateur de l'auto destruction de l' humanité.

Chaleur > vapeur > turbine > rotor Comme toute les centrales du mondes

@@cencra4576 donc il n'y a pas d'autre moyen de recuperation d'énergie ??? comme la lumière, la pression, les vibrations.

@@claudyfolaou7003 l'électricité, c'est un mouvement d'électrons. Dans la quasi-totalité des cas, on l'obtient avec un mouvement de rotation (un aimant qui tourne dans une bobine de cuivre) c'est le plus simple, et le meilleur rendement il me semble. Après effectivement il existe pour la lumière le photoélectrique, qui se sert de l'impact des photons pour faire bouger des électrons, et pour les vibrations, pression (et tout se qui se déplace en ligne) le piézoélectrique, qui est un matériau qui va imprimer un mouvement aux électrons quand il se fait déformer.

@@cencra4576 merci pour l'explication. j'étais au courant pour la piézoélectricité notamment avec les quartz mais c'est la première fois que j'entend photoélectricité

@@claudyfolaou7003 de rien, c'est globalement le principe du panneau photovoltaïque, a différencier du panneau solaire qui lui se sert des rayons du soleil pour chauffer de l'eau.

Ou pas...