LA GUERRA DEL PACIFICO en minutos 

Jajaja

Jsjs

Gracias

@@lol-lh2hc ay Jhoselyn, tu chiste repetido es muy aburrido

Al final del día la patagonia es argentina y eso hoy dia es prácticamente imposible de cambiar, ya fue, pero surge la pregunta de reflexión ¿De que le sirvió a la región o que provecho hizo Argentina de ella? NADA, la tienen en total abandono, prácticamente sin población y pobre, si hipoteticamente la patagonia hubiera sido de Chile hoy día seria una región considerablemente rica y desarrollada

No, tiene errores graves en fechas y faltan batallas importantes!

Yo igual y como te fue?

@@rodrigomauriciomontanoagui9990 muy bien^^

×2

Lee primero la historia ignorante

@@cindaguarayo4294 Jajajaja y el insulto porque?

Un tratado deshonroso ? Porque ? Era defensivo solo aplicaba si alguno de estos paises era invadido . No inventes chileno , chile renuncio ? Jajja como puedes renunciar a lo que es tuyo ? Que desfachatez otra cosa es que desde 1842 se metieron a la costa boliviana a explotar en tierras ajenas como es su costimbre robar , bolivia reclamo con notas de protesta pero chile se zurroo ssbiendo que bolivia no podia hacer nada esto casi lleva a una guerra con bolivia pero la guerra contra españa lo paro , despues vienen esos tratados absurdos donde bolivia cede su territorio a chile y xon una sinverguenzeria declaras que chile cedio ? Que caradura es el chileno jeje chile en ese tratado se apropia de lo ajeno sin dar nadaaaa que te quede bien claro , porque no puedes ceder tierras ajenas de las que te zanpaste a la fuerza chileno .entonces habiendoese antecedente nefasto para bolivia de tener un vecinito ladron que se zampa en sus tierras y despues negocia las tierras ajenas te asombras que bolivia firmara un tratado defensivo ? Mas no ofensivo como tu historiador mackena de manera cinica lo cambia y agrega tratsdo defensivo y ofensivo ? Si tus historiadores mienten de manera escandalosa imagino como es contada la historia en tu pais . Asi que chile exige neutralidad al peru ? Jajja entonces la guerra entre bolivoa y chile habia acabado porwue solo era una guerra de palabras o no y que consecuencia hubiera traido al.peru no hacer homor a su palabta ? El odio de bolivia y como la guerra entre bolivia y chile habia acabado como chile lograria tener a bolivia contento ? pues muy simple aplicando lo que sus politicos de manera escandalosa habian estado ofreciendo a bolivia , apoyarlos en una salida al mar por tierras peruanas . Entonces ese fue el motivo porque peru firma el tratado defensivo , no seas tan pendejerete y analiza las cosas en su real dimension

:/ ¿encastellaño?

@@diegomedinapatriau5621 fue deshonroso sobre todo porque Perú cínicamente se ofreció a mediar entre Chile y Bolivia existiendo ese tratado. Cómo no va a ser cínico eso. Perú se metió a un conflicto donde no tenía nada que ver, solo porque quería ver al puerto de Valparaíso destruido y al Callao triunfante. El tema limítrofe de Chile era con Bolivia y Argentina, no Perú. Perú pensó que por tener más población la guerra seria cosa de niños.

Yo xd

Ami jejeje 😅😅😅

Yooooo xd

A mi XD grande el que hizo este video,mientras que el profe se enoja por todo XD

A mi igual xd

Además después les quitaron territorio también.

Ese combate ya no fue en la rada de Iquique. por lo cual se llama combate de punta gruesa . Más estudio del tema para comentar

@@fernandoescorpion486 La contienda comenzo en la rada de lquique ... ambas naves tubieron su adversario...y Peru perdio...su nave lndependencia..la mitad de la flota peruana...nada de mal para Chile.. 2.naves de madera contra 2 acorazados..xD.😂

@@isaacjelvez9830 el dia de el combate de Punta Gruesa con la perdida dela independencia, Chile gano la guerra, xq lo demás era solo manotazos de ahogado

MILITARMENTE EL COMBATE DE LA RADA DE IQUIQUE FUE UNA DERROTA, PERDIDA TOTAL DEL BARCO Y MUERE SU CAPAITAN Y MUCHOS SOLDADOS, ESA ES DERROTA, LO QUE NO SE HABLA ES QUE PRAT EN LAS CONDICIONES EN QUE SE ENFRENTO PODRÍA HABERSE RENDIDO Y NO LO HIZO, SU ESPIRITU NOBLE, HERORICO Y VERDADERO ES MUCHO MÁS QUE LA PERDIDA DE UN CORBETA. EL TRIUNFO MORAL ES TAL, CAMBIO EL RUMBO DE LA GUERRA Y LO HIZO UN PUÑADO DE HOMBRES

Chile perdió

​​@@zuvkillahzuvkillah5635Chile ganó dé qué hablas? 🤨

asi es pobrecillos y quedo con un territorio muy vulnerable en una proxima guerra argentina puede partir en 10 el territorio chileno por la estrechez territorial

​@@andy12limaQue tontería más grande, para empezar Chile no perdió territorio, todo lo contrario lo ganó, yá que Chile por aquel entonces solo tenía reclamaciones territoriales hacía la Patagonia, pero no ejercía soberanía sobre la misma y trás la repartición con Argentina, Chile se anexó toda la Patagonia Occidental, por ende Chile no perdió territorio sino que lo ganó. En cuanto a lo de estrechez, Chile es el país más angosto del mundo en proporción a su longitud nada más, pero no es el país más angosto del mundo como tú lo quieres hacer ver. Así que estrechez territorial realmente no hay. En cuanto a una posible guerra con Argentina, te informo que ése país no está en condiciones de ir a la guerra contra nadie, sí para empezar no están en condiciones de poder financiar la misma, así que Argentina no es una amenaza para nadie en materia militar. 🤣

Del pacifico

Aea

me ayudas haciendo un comentario sobre toda esta guerra? debe ser largo porfa :c

@Fernando Fernandez independiente de las razones ninguna guerra es linda ni justa, pero existen. Perú y Bolivia ya la perdieron y no tienen nada que hacer excepto, y así como están determinadas las cosas, buscar la integración de forma diplomática (Bolivia rompió relaciones con Chile) y económica. Hay ejemplos de sobra en el mundo que esto es posible, y sin necesidad de devolver un centímetro de lo ganado ni llorar por lo perdido. Mira las relaciones de Japón, Alemania, UK y USA post WWII

@Fernando Fernandez Fuente: Arial 12. Once millones de bebés!?!?, Si la población total de Bolivia supera en poco los once millones de habitantes. ¿Qué?, ¿Acaso nacen de a cuatrillizos? XD Ay muchacho, ¡soñar no cuesta nada!. Pero así como están las cosas les volveríamos a ganar con solo los Boy Scouts!. Ya fue. Aprende a vivir con eso. Por último, ¿País chico?. La verdad es que tenemos territorios en Oceanía🗿, Antártica❄️ y Sudamérica🌎 🤷🏻‍♂️

Ajakkaakkajaakajjajajajjaaj

nO

Firmó uno con Bolivia en el que Chile le reconocía parte de la soberanía de Antofagasta a Bolivia, a cambió de que Bolivia no le subiera los impuestos a las empresas chilenas durante 25 años, tratado que Bolivia rompió unilatelmente al cabo de cuatro años.

Pero por lo menos dejamos a Bolivia sin mar es lo que cuenta jajajaj

@@strawberii-hk xD

Historia de sudamérica, un mal chiste

Estás equivocado, Chile no poseía la Patagonia Oriental, sólo tenía una pretención sobre ése territorio, de hecho trás negociar con Argentina, Chile se anexa la Patagonia Occidental, por ende trás la guerra, Chile gana y gana mucho territorio tanto por el norte como por el sur.

Fueron 300 mil kilómetros para Chile el sector mas fertil y 700 mil kilómetros para Argentina, hasta la actualidad por Chile son territorios poco poblados en relación al norte que en la actualidad hay cobre y litio

Del pacifico no te confundas

falso , la Patagonia nunca fue nuestra, c pretendia y se estaba negociando con 🇦🇷 y esta c aprovecho q estabamos en conflicto con 2 paises en el norte...

Aunque argentina tiene 50% de miseria,30% de inflación e impuestos del demonio XD

Jajajjajaja pero si firmas un tratado de límites en cual dice claramente que no puedes contar impuestos luego haces todo lo contrario a lo que dices ,🤡🤡🤷 el impuesto estaba dentro del tratado de 1874 por ende es invalido que después del tratado Bolivia contará impuestos xd

@@francogolde38 Los documentos dicen que el impuesto boliviano es de 1.873, detalle fundamental que la empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, ocultó para hacer creer erróneamente que es de 1.874 año del Tratado de Límites. Con este enredo se demuestra la bajeza y mala fe de la indicada empresa, que fue la causante de la Guerra del Salitre, es decir el indigno robo del Salitre Boliviano, ANTOFAGASTA y todo el LITORAL DE BOLIVIA A cada paso en ANTOFAGASTA se puede ver el aporte de BOLIVIA en el progreso de ANTOFAGASTA, en el siglo IXX, la fundación de ANTOFAGASTA por bolivianos, el sistema eléctrico implementado por bolivianos, la distribución de agua hecha por bolivianos, el complejo metalúrgico HUANCHACA hecho por bolivianos, facilidades impositivas, derechos de ciudadanos bolivianos a extranjeros especialmente a chilenos , etc.

@@baryreque4418 cómo vas a ser valer un impuesto de 1873 ??? Siendo que un año después se firmó un tratado de límites entre ambos países que justamente prohibía cobrarle impuestos a empresas de chile xd si lo dice el tratado que es de 1874 tiene más validez que tú supuesto impuesto ( sin fuente oficial) que es de un año antes de firmado el tratado que deja nulo todo tipo de impuestos por 25 años

Bary Reque “En 1.874 se firma un Tratado entre BOLIVIA y CHILE por el que BOLIVIA se compromete a no elevar ni crear nuevos impuestos, por los próximos 25 años” Muy cierto. * Biblioteca Digital Hispánica Volumen 1, Capítulo I, Páginas 16 y 17 bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1 “Lo que si hizo BOLIVIA en 1.873, un año antes del Tratado de 1.874, fue recibir una solicitud de la empresa anglo-chilena Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, de ampliar las grandes concesiones de yacimientos de salitre que había recibido gratuitamente, sin pagar impuestos, del gobierno anterior” Obvio que era necesario ampliar las concesiones, considerando que la Compañía de Antofagasta tenía ya en explotación las salitreras de Salar del Carmen, y descubrió las de Salinas, antes de la promulgación de los decretos del 8 de enero y 31 de diciembre de 1872. No recibió gratuitamente, nada. Había obtenido el 2 de Setiembre de 1868 y 13 de Setiembre de 1870, la concesión de explotar y exportar ilimitadamente los salitres del litoral, en el concepto de que su privilegio se hallaba fuera del alcance de las leyes del 9 y 14 de agosto del 1871, que anularon todos los actos y concesiones de la administración Melgarejo. * Biblioteca Digital Hispánica Volumen 1, Capítulo I, Páginas 18, 19 y 20. bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1 Ley del 9 de agosto de 1871 www.lexivox.org/norms/BO-L-18710809.xhtml Ley del 14 de agosto de 1871 www.lexivox.org/norms/BO-L-18710814.html “Esta solicitud de 1.873 quedó en suspenso en el nuevo gobierno, por considerarse muy abusivo y ambicioso por parte de la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta y perjudicial para el estado boliviano. Aún así, la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta continuó explotando y exportando el salitre, sin pagar impuestos” No, no, no. Nada quedó en suspenso. - Cinco años tarde, el 23 de febrero de 1878, Bolivia aprobó la transacción del 27 de noviembre de 1873. Eso es de exclusiva responsabilidad boliviana, lo hicieron para gravar un impuesto. - A cuatro años de estar vigente el Art. 4 del Tratado de Límites de 1874, Bolivia condiciona una transacción de un lustro de antigüedad con un impuesto, olvidando por completo el Tratado suscrito. Lapidario. No existen leyes, tratados, multas ni nada que pene o castigue con efecto retroactivo. Les falta calle. * Chile - Bolivia, Tratado de límites 1874 www.historia.uchile.cl/CDA/fh_article/0,1389,SCID%253D15704%2526ISID%253D563%2526PRT%253D15699%2526JNID%253D12,00.html * Bolivia: Ley de 23 de febrero de 1878 www.lexivox.org/norms/BO-L-18780223-3.xhtml “En 1.874 la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, influye en las autoridades chilenas para la firma de un Tratado de prohibición a BOLIVIA de nuevos impuestos, y así asegurarse la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta a no pagar ningún impuesto los próximos 25 años” Con el éxito de las empresas chilenas en la extracción del guano, Bolivia sin antecedente jurídico alguno, presionó por soberanía en el Despoblado de Atacama. Ellos querían participar. En ningún caso invirtiendo y trabajando. Solo cobrando impuestos. Incluso, habían ya autorizado una declaración de guerra a Chile. España bajó los ánimos. Tuvieron que esperar. * Bolivia: Ley de 5 de junio de 1863 www.lexivox.org/norms/BO-L-18630605.html Chile estaba golpeado por España y bajo esa condición, Bolivia logró el tratado de 1866. Con esta canallada, obtuvo mar con soberanía por primera y única vez en su historia. Ocho años después y con un Chile aún convaleciente, Bolivia vuelve a presionar para que la mina de plata de Caracoles quede bajo su jurisdicción económica y consigue el tratado de 1874. En el Artículo 2° se burlan, señalando “Si hubiere dudas acerca, de la verdadera i exacta ubicación del asiento minero de Caracoles o de cualquier otro lugar productor de minerales, por considerarlos fuera de la zona comprendida entre esos paralelos, se procederá a determinar dicha ubicación por una comisión de dos peritos nombrados uno por cada una de las partes contratantes, debiendo los mismos peritos nombrar un tercero en caso de discordia” En el Artículo 4°, como “compensación” a las pérdidas de Chile, otorgan 25 años de exclusión de impuestos. Y a cuatro años de la última gracia (ya estaban cebados), quieren aún más. Nada menos que 10 centavos “en quintal de salitre exportado” Y fue distinto… se encontraron con un pueblo que, pese a todas las dificultades, se dedicó a trabajar y progresar. Igual que hoy. Llevan 140 años llorando. “El lamento boliviano” le dicen. De nuevo… 1.- 29 noviembre 1873 Presentación de la Escritura de Transacción * Biblioteca Digital Hispánica Volumen 1, Capítulo I, Página 18 bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1 2.- 6 de agosto de 1874 Firma del Tratado de límites de 1874 * Biblioteca Digital Hispánica Volumen 1, Capítulo I, Página 16 bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1 3.- 14 de febrero de 1878 a) Aprueba la transacción celebrada en 27 de noviembre de 1873 b) A condición de hacer efectiva, como mínimum, un impuesto de diez centavos en quintal de salitre exportado * Biblioteca Digital Hispánica Volumen 1, Capítulo I, Página 20 bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1 4.- ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-tZbyBLQThKo.html “BOLIVIA para obtener recursos y asistir en la reconstrucción de estos puertos, comunica a la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta, que su solicitud de 1.873 de ampliación de las concesiones fue aprobada por el Congreso, a cambio de un impuesto de 10 centavos por quintal de salitre exportado” ¿En qué artículo del Tratado de 1874 se indica que en caso de “reconstrucción de puertos” queda sin efecto el Artículo 4°? ¿Tienen alguna idea los bolivianos de la seriedad que implica firmar un Tratado Internacional? Da la impresión que no. * Biblioteca Digital Hispánica Volumen 1, Capítulo I, Páginas 16 y 17 bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1 “Nótese que el impuesto es de 1.873, jamás de ningún inexistente impuesto de 1.874” El impuesto NO es de 1873. El impuesto es de 1878. De 1873 es la “Escritura de transacción” celebrada entre el Gobierno de Bolivia y la Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta. 14 de febrero de 1878 a) Aprueba la transacción celebrada en 27 de noviembre de 1873 b) A condición de hacer efectiva, como mínimum, un impuesto de diez centavos en quintal de salitre exportado * Biblioteca Digital Hispánica Volumen 1, Capítulo I, Página 20 bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1 “La Compañía de Salitres y Ferrocarril de Antofagasta se niega a pagar este impuesto de 1.873, y en su exagerado egoísmo y mala fe dice falsamente que el impuesto es de 1.874 violatorio del Tratado de 1.874” Realmente es una falsedad absoluta decir que un impuesto aprobado en 1878 es de 1874. 14 de febrero de 1878 a) Aprueba la transacción celebrada en 27 de noviembre de 1873 b) A condición de hacer efectiva, como mínimum, un impuesto de diez centavos en quintal de salitre exportado * Biblioteca Digital Hispánica Volumen 1, Capítulo I, Página 20 bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1 “Para peor, en vez de presentar su queja en la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE BOLIVIA prefiere recurrir al gobierno chileno, que con bajeza y traición opta por la invasión y ocupación de ANTOFAGASTA y todo el LITORAL BOLIVIANO en 1.879” Las Relaciones Internacionales son de exclusiva responsabilidad del Gobierno de Chile a través del Ministerio de Relaciones Exteriores. Eso no ha cambiado. El Gobierno de Chile firmó un tratado con el Gobierno de Bolivia. Si los bolivianos hacen tratados internacionales que involucran territorios e impuestos con particulares o privados... allá ellos. Chile no invade. Chile ocupa y reivindica territorio.

@@baryreque4418 "Los documentos dicen que el impuesto boliviano es de 1.873" Su afirmación es interesante. Agradecería indicar de que documento se trata. Le facilito una herramienta importantísima si es que le interesa el tema y es la que yo utilizo. En ellos no encuentro lo que usted señala. Agradezco su ayuda. Guerra del Pacífico [Texto impreso]: Recopilación completa de todos los documentos oficiales, correspondencias y demás publicaciones referentes a la guerra de que ha dado a luz la prensa de Chile, Perú y Bolivia. bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000134132&page=1

me ayudas haciendo un comentario sobre toda esta guerra? debe ser largo porfa :c

argentina no tomo nada, solo cuidó su territorio de una nación expansionista (que en ese momento eligió extenderse hacia el norte). en el este de la cordillera de los andes no hubo nunca ninguna población chilena y si ya la había argentina. si argentina no cuidaba ese territorio, chile una vez culminado su expansionismo hacia el norte haría lo mismo hacia el este.

Entre Nosotros es Amongus

Llora 😭😝😝

Es verdad, estás en lo correcto, pero lo hicieron mal (pensando desde Chile) y Tacna volvió al Perú, bien por Perú. Y sería todo. Ahora ¿podrías indicarnos que Perú quería monopolizar el Salitre y por eso firmó el tratado con un país muy débil al que pensaban manejar y les salió mal la jugada?

YA SE RECONOCE COMO LA GUERRA DEL SALITRE...

Das pena tio lee aprende estas chiqui no sabes nada del por que se le llama asi mas idiota tu comentario

@@dotaperezoso5603 Es la dura realidad y lo exprese en mi comentario, si tu educación no te dio para comprender textos no es mi problema. Un conflicto microregional que en su mayoría fue en tierra no puede tomar un nombre de un conflicto a escala global. Por ahí dicen que es más correcto llamarla Guerra del Salitre, tiene toda la lógica.

@@ZzpartTFranck117 jajaja microgroregional? XDXDDDDSX OKEYA NIÑO sigue inventando wuebadas

@@ZzpartTFranck117 Ver a alguien que se ofende por el nombre de un enfrentamiento bélico es simplemente patético, pero intentar justificarlo es mucho peor.

Entonces, que pasó?

Haber que paso mister historiador?

Hola , seria interesante que nos puedas aclarar tu punto de vista saludos

Acaso tu sabes si sabes dilo

Mil disculpas, fue un comentario de mi hijo q usa para pasar sus clases y profesora mando este documento, pero fue investigando y contrato con el libro y le pareció muy simple, sobre la guerra del pacífico. Personalmente ya converse y le explique q se debe respetar, disculpas.

@@franciscoaguilera8344 los chilenos solo saben decir LOS 🤔

@@pumacayo474 que

Chile le otorgó la independencia a Perú y Perú traicionó a Chile al unirse a bolivia en la Guerra del Pacífico.

@@aeiou6369 Un argentino independizó Perú. Chile ayudó a Argentina y Perú para que su independencia se consolide. Perú le devolvió el favor en la guerra con España en 1866 incluso se vio perjudicado y los demás países sabían que si Perú caía retornaría España.No y soy argentino. Te explico: Chile negocio con Brasil para que Argentina no se involucre en la guerra, Argentina independizó Chile. Perú se unió a Bolivia. Pero en ese entonces no había hostilidad entre Chile y Perú, menos con Bolivia.

Chile se veía en el derecho de aliarse con otro país como lo hizo Perú con Bolivia...

Llora 😭😭

puros combates pequeños citaste sin valía estratégica, aun más Chile gano 77 héroes mártires en la Concepción, como arde casi 200 años después, fácil victoria

ekisde

@@santron_17 xde