La Guerre de Cent Ans 

Raconter la guerre de cent ans en passant sous silence le traité de Brétigny, le règne de Charles V (l'un de nos plus grands roi) ainsi que le rôle de Du Guesclin relève de l'incurie totale !

Je ne suis pas français, ni anglais, mais en tant que passionné d'histoire je dois bien admettre qu'il y a un fort partie pris pour embelllir l'histoire anglaise. La guerre de cent est bien plus compliquée que ça. Dommage.

Le parti pris de la vidéo est écœurant, c'est un bel exemple d'autoflagellation à la française et une preuve de plus de la volonté des médias et de nos élite "d'anglo-saxonniser" la France, en pissant directement sur notre Histoire, quitte à dire n'importe quoi, quitte à présenter l'Histoire de façon partielle et fausse. Parce que c'est tellement bien fait, c'est tellement crédible, qu'après avoir vu ce documentaire on en oublierait presque qui a gagné cette foutue guerre à la fin...

Mon cours d’histoire pendant le confinement de 2021

Ce documentaire a complètement ignoré les rôles joués par Charles V et Du Guesclin!

Au-delà du débat historique il faut en tout cas saluer le travail de montage qui est tout simplement dingue : les miniatures sont mises en valeur avec un talent assez exceptionnel, c'est un boulot magnifique.

Dommage de ne pas détailler plus les victoires françaises comme c'est fait pour les défaites..

Excellent documentaire,magnifiquement mis en forme, passionnant et émouvant. Mais une critique de fond : on passe directement du règne de Jean Le Bon à... la bataille d'Azincourt, sous le règne de CharlesVI. Quid du remarquable règne de Charles V , de du Guesclin , de "l Anglais bouté hors de France " , du changement de dynastie en Angleterre ,qui a relancé la guerre. Un fait historique aurait pu être mentionné : la mort d Henri V , peu de temps AVANT celle de Charles VI, ce qui a entravé la mise en œuvre du traité de Troyes., A propos de Jeanne d'Arc, la qualifier "d'élan vital se la reconquête " est une expression parfaite. Enfin, on pourrait envisager un sujet à part entière, l incroyable accumulation des maux- très divers- qui accablaient le royaume de France du début du 15eme siècle jusqu'à l entrée en scène de Jeanne d'Arc et qui font de cette période de notre histoire une des plus sombres

Je viens de lire le livre La guerre de Cent Ans, de Georges Minois et je vous le recommande fortement. Ce qui me choque toujours, c'est la conduction aberrante des batailles par chefs de l'armée francaise (sauf Du Guesclin et quelques autres bien sur).

Ils auraient pu parler des Six bourgeois de Calais.. épisode qui fut très important et qui fut en tous cas, l'une des pages les plus mémorable de cette histoire..

Parler de la guerre de 100 ans sans parler de Bertrand Du guesclin. C'est vraiment fort de café ! Je sais qu'il faut resumer mais y a des limites !

Merci pour partager ce documentaire tellement magnifique!

Non mais sérieux, étant étudiant en 3eme année d'histoire et ayant des bases assez solides sur la période, je peux clairement dire que ce prétendu documentaire est une aberration. Sans être chauvin, ce documentaire est vraiment orienté pour le parti anglais. Les origines de la guerre de Cent ans sont clairement bâclées et méritent précisions. Le privilège de la masculinité avait déjà été établi en 1316 lorsqu'on a écarté Jeanne II de Navarre du trône et quand bien même si ce dernier n'avait pas été mis en place, Édouard d'Angleterre n'aurait pas été premier sur la liste de succession mais bel et bien Jeanne II de Navarre et son fils Charles le Mauvais. On a clairement l'impression que c'est Philippe VI qui a déclenché la guerre avec la confiscation de la Guyenne mais la réalité est bien plus complexe. La Guyenne était une épine dans le pied de la diplomatie franco-anglaise depuis Aliénor et Édouard III n'avait pas rendu l'hommage-lige à Philippe VI et avait imposé un embargo aux Flandres ce qui est contraire au droit féodal, en réalité les deux rois sont en tort... Puis pas un mot sur Charles V et Du Guesclin, 2 figures immanquables de la guerre de Cent ans ! En moins de 2 ans le connétable Du Guesclin a reconquis toute la grande Guyenne cédee à Bretigny en 1360. Pas un mot sur le prince Noir, sur Jean de Lancastre, sur les chevauchées d'Édouard III et les ravages qu'il a commis en France mais par contre les raids Français sur Southampton en début de vidéos sont amplement exagéré comparé aux malheurs qu'ont réellement subis les paysans français ! Pas un mot non plus sur la guerre civile entre Armagnacs et Bourguignons ! Ce prétendu documentaire est une honte ! Comment peut-on le laisser circuler, c'est faire honte et c'est surtout gâcher les travaux de nombreux historiens anglais ou français qui ont réellement su démêler le vrai du faux d'une période extrêmement complexe !

Le documentaire est anti français alors qu'il est diffusé sur France 3. C'est hallucinant !!!

Un documentaire très bien fait ... Je vous remercie pour ces informations ! c'est vraiment magnifique ! Une triste fin pour Jeanne d'arc

Me gusta la Historia , así que muchas gracias , saludos

god damn, why does no one ever mention Bertrand du Guesclin or Charles the V? literally miracle workers

Bien trop court, résumer la guerre de cent ans en moins de 40minutes est vain. La bataille de Crécy est un accident de l'histoire, elle n'aurait jamais du avoir lieu, Edouard III était venu piller la Normandie dans un but de financer une plus grande campagne c'est pourquoi il chercha a éviter la confrontation directe pendant plusieurs semaines. A Crécy Edouard III a plusieurs jours pour fortifier sa position, et surtout il sais parfaitement le temps dont il dispose, ces préparatifs ne consistent pas uniquement en quelques pics et quelques chariots. Des milliers de pics sont positionnes en plusieurs rangées, derrière cela des positions couvertes protègent la chevalerie et l'infanterie chargée d'achever ceux qui par chance auraient pu passer les pics, et enfin derrière cela environ 6000 archers long avec suffisamment de portée pour atteindre leurs ennemis par delà la première ligne. En théorie Phillipe VI n'aurait jamais du donner l'assaut, c'est d'ailleurs ce que lui conseillèrent la pluparts de ses seigneurs, mais sans doute a bout de nerf après des semaines de poursuite et autant de découvertes macabres, il se jette dans le piège. Pour ce qui est de la composition des armées, je ne suis pas tout a fait d'accord avec ce qui est dit. D'abord coté Français a Crécy il y a des Navarrais sous les ordres de Jean de Bohème, comme a l'habitude des Mercenaires Génois, Allemands et Suisses, il y a aussi les Chevaliers et Bannerets Français suivis des milices des villes (comme a Bouvines) ainsi que la maison militaire du Roi. Coté Anglais habituellement en plus de la maison du Roi, il y a aussi des mercenaires Danois, Irlandais, et Gallois, il y a en plus les bannerets Anglo-Normands (chevaliers) ainsi que le corps des "Long Bows" des archers triés sur le volet lors de joutes et formant une troupe d'élite au service du Roi comptant au moins 5000 hommes. Aucun des deux camp n'emploie de "paysans" a proprement parler. Il ne faut pas oublier que contrairement a ce que beaucoup de gens pensent, la guerre de cent Ans n'est pas une invasion Anglaise. Je m'explique: Déjà l'Angleterre de l'époque n'a rien a voir avec celle que nous connaissons, c'est vrai aussi pour la France, mais l'Angleterre est vraiment très différente, la langue Anglaise n'éxiste pas encore sous sa forme moderne et elle n'est parlée que dans certaines régions, les seigneurs d'Angleterre sont quasiment tous originaire du continent, surtout Franco-Normands, mais aussi Bretons et Flamands. Pour beaucoup de Français de l'époque, Edouard III n'est pas un étranger, c'est l'héritier de la maison Plantagenet par son père, une Maison originaire d'Anjou, qui est resté très proches de ses racines, et il est Français par sa mère. Les Plantagenets comme toute la noblesse Anglaise de l'époque parlent la langue d'Oil (ancien Français), ils ont des partisans en Normandie, en Poitou, et en Guyenne et bien souvent les armées dites "Anglaises" comportent plus de continentaux (bretons, Gascons, Normands, Poitevins, Angevins) que de gens venues de grande Bretagne. De grands seigneurs Français comme Jean de Grailly, Arnaud d'Albret, Louis d'Harcourt, Bernard de Brocas s'illustreront au service de la Maison de Plantagenet, même si certains, comme la maison d'Albret retournèrent leur alliance plus par la suite. Moi qui est particulièrement étudié cette période, j'ai toujours un peu de mal quand j'entend dire que la France a été occupée par les Anglais etc... La réalité est bien plus complexe et nuancée.

Merci j’ ai 54ans.. fini mes études… et j’ ignorais parfaitement tout cela…😢

C'est dingue, l'historien ose â peine prononcer le mots "sentiment national " â la fin de l'émission, tellement cela paraît un gros mots aujourd'hui. Jeanne, au secours !

Ça décrit les batailles plutôt qu'expliquer le conflit, comme j'aurais préféré. Mais les animations sont magnifiques.

Absolument passionnant. Ca m'intéresse beaucoup. Bravo et Merci!

merci pour le travail

Les anglais peuvent dire merci à la France, car si cette dernière avait perdue, les deux royaumes auraient fusionnés. Rappel à l'époque et pour longtemps (pas avant Elizabeth I ère) les deux royaumes ne sont pas à égalités. - Un territoire largement inférieur en taille pour l'Angleterre. - Un territoire agricole immense, remplie de ressources naturelles, face à une île aux faibles possibilités. - Une population largement supérieur du côté français, la France jusqu'à l'aube du XVII siècle la France est le 3eme territoire le plus peuplé du monde. - Un prestige du côté français, pas un rois anglais n'est d'ascendance locale depuis l'invasion normande, les rois anglais sont avant tous des français en Angleterre (richard coeur de lion est enterré en France par exemple). Il est clair que si les deux territoires avaient fusionnés c'est bien l'Angleterre qui a terme se serait acculturer encore plus qu'avant au contact de la France et que donc l'anglais (la langue) aurait surement disparue, les anglais en gagnant la guerre, l'Angleterre actuelle avec les anglais actuels n'auraient jamais exister, ne pas oublier que si les rois anglais ont longtemps voulues se lier à la France c'est que le prestige était largement supérieur à leur titre anglais, être roi de France c'était être légal de l'empereur du saint empire, du pape ou bientôt du roi d'une Espagne en phase de reconquête. Si la guerre de cent ans (et Napoléon) est une obsession principalement anglaise qu'ils ressortent à chaque moment de tensions entre les deux pays c'est que de façon sourde depuis toujours il existe un sentiment viscéral d'infériorité des anglais vis à vis de la France et des français car comme Rome à façonner les bases de ce qui sera la France, c'est cette dernière qui joue ce rôle pour l'Angleterre, tous ce qui est ancien et nous semble typiquement british (du système féodal, monarchique, même universitaire repris du modèle de la sorbonne comme le port de robe, oui comme dans Harry Poter) est d'origine française. Il faut aussi relativiser le terme anglais, car beaucoup des armés anglaises sont composés de français (au sens moderne) des hommes des grands barons qui veulent diminuer l'influence royale des capétiens, celle ci ayant crue de façon spectaculaire depuis quelques générations avec un certains Philippe le Bel comme pinacle.

J’aime la disparité entre le traitement d’azincourt et crecy en regard de la bataille de Patay. Rapport 280 français , 5000 anglais , pertes 2500 anglais /3 français . Mais elle est complètement mise de côté dans ce reportage.

Charles V et Bertrand du Guesclin ont été oubliés. J'ai peine à le croire.

Qui doit se ramasser cette vidéo d'une demi-heure et répondre à pleins de questions pour l'Histoire-Geo ?

La guerre de Cent Ans est l'un des plus célèbres conflits du Moyen Âge. Elle oppose les rois de France de la dynastie des Valois aux rois d'Angleterre pour la possession du royaume de France. Le conflit peut se diviser en deux périodes au cours desquelles le trône de France est sur le point de basculer sous la tutelle anglaise, avant d'observer une reconquête quasi-totale. A chacune de ces périodes, une figure emblématique, un héros, incarne le sursaut français :)

L’habillage est alléchant, il fait même sérieux, mais on découvre vite que c’est du Canada Dry, dommage. Cela dit on passe un bon moment en regardant cette vidéo.

Dans certaines peintures choisies pour illustrer ce très bon document, on peut y trouver des erreurs d'époque notamment des armures que l'on retrouvera seulement qu'à partir de 1500.

TRÈS BONNE VIDÉO ET TRÈS BIEN ILLUSTRÉE VRAIMENT ON S' Y CROIRAIT. TOUS NOS REMERCIEMENTS POUR CET EXCELLENT TRAVAIL.

les victoires françaises ne sont pas expliquées quel dommage surtout castillon qui est bien plus importante qu azincourt car elle met fin a la guerre et a la domination des archers anglais plus de 4000 mort côté anglais bizarre que mr Shakespeare est oublié de narrer cette bataille

Il est un autre point qui ne convient pas, la situation de la Bretagne qui si certes a servi de champs de bataille aux armées anglaises et françaises pendant la guerre de succession de Bretagne. Mais elle a par la suite était neutre pendant pratiquement tout le reste de la guerre de Cent ans. Les français en l'occurence Louis XI ne reviendront attaquer la Bretagne qu'à partir de 1480.

On nous parle toujours des défaites mais jamais des victoires c'es bizarre on dirait que certaines personnes essayent de faire avoir honte de l'histoire de France.

slt très bonne video, tres bien expliquée. Bonjour aux gens de ma classe qui regardent ca

La page wikipedia ainsi que beaucoup d'autres sites sur le sujet présentent une version différente de ce qui est donné ici.

Dans toute cette histoire, ce qui me parait le plus énigmatique, c'est l'abandon dont Jeanne a été la victime du fait du roi de France

Magnifique cours d'histoire. Merci pour votre travail.

1/3 du reportage sur les deux plus grandes victoires anglaises de cette guerre et 25 secondes sur les deux plus grandes victoires françaises qui donnent la victoire totale à la France. Ce reportage est complétement déséquilibré, cette façon de minimiser le passé exceptionnel de la France et de glorifier les autres est un mal bien plus grave pour notre pays que la guerre de cent ans.

excellente chaine.. merci.

Ce genre de Casus Belli totalement mensonger et démontable uniquement pour brosser les anglois dans le sens du poil... Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer.

En parlant de mythe et de réalité en Histoire, n'est-ce pas un peu anachronique quand le documentaire utilise des tournures comme "la France est en passe de devenir anglaise" (17:45) ? Y avait-il vraiment une conscience nationale d'appartenir à une nation appelée France déjà à cette époque ? A l'époque la langue française n'était pas encore parlée dans la plupart du territoire, et il me semble que les allégeances des gens étaient principalement envers la noblesse locale... les frontières des royaumes changeaient en permanence au gré des alliance, des mariages et des guerres...

- Une origine simplificatrice car unique à la guerre de Cent Ans : la crise dynastique suite à la mort sans descendance mâle du Capétien direct Charles IV le Bel... A la trappe tout l'écheveau successoral qui remonte, au moins, au XIIe siècle avec toute l'histoire d'Aliénor d'Aquitaine. - Les cartes nous présentent la Normandie confondue avec...la Bretagne. Bah oui, le mont Saint-Michel est breton, hein ! A la trappe le duché indépendant de Bretagne... - A la trappe aussi Charles V le Sage ! Alors que le doc commence sur une reconstitution du Paris médiéval depuis le Louvre de ce roi... Evoquer son règne dans les années 1380 aurait permis de montrer une chose essentielle : la guerre de Cent Ans n'a pas été permanente, continue mais qu'elle fut une loooongue histoire de batailles et de trêves. Et, justement, le règne de Charles V correspond bien à une pause dans la guerre. Pour comparer de façon ironique, c'est comme si nous oublions le traité de Versailles de 1919 et les Années Folles afin de confondre la première et la seconde guerre mondiale... - Le doc parle d'une France anglaise ou, plus précisément, en cours d'anglicisation... C'est FAUX ! C'est de surcroît en contraction avec la conclusion du doc qui parle très justement de la naissance d'un sentiment (pré) national français ET anglais.... Donc comment l'un aurait pu remplacer l'autre car ni l'un ni l'autre n'existait encore pleinement et profondément ?? Le traité de Troyes n'évoque absolument pas une dyarchie ! Le roi d'Angleterre serait aussi roi de France et non d'une Frangleterre chimérique ! On retrouvera la même chose plus tard lors du rattachement de la Bretagne à la France où le roi n'y est pas Roi de France mais, duc de Bretagne avant d'être le Roi... Dans le Dauphiné, autre exemple. Sans héritier mâle donc sans Dauphin, le roi est lui-même le Dauphin et il n'est QUE le Dauphin en Dauphiné, pas le roi... Bref, il faut vraiment revoir les mentalités politiques de l'époque, on est aux balbutiements de l'Etat moderne, ce sont les premiers frémissement de l'unité dite nationale. On est encore à une époque de collection de territoires et pas encore d'unification consciente de la "collection". - Un grand classique : 1453, fin de la guerre de Cent Ans. Sans être une erreur, c'est une insuffisance... C'est une fin militaire donc une fin dans les faits (les batailles) mais la théorie, elle.... En théorie, la guerre continue car aucun traité de paix n'a été signé... Et ce jusqu'à aujourd'hui donc, toujours en théorie, nous sommes encore en guerre avec l'Angleterre en 2016... ^^ C'est seulement à la fin du XVIIIe siècle que les fleurs de lys ont été retirées des armes royales anglaises !... Ce sont peut-être des anecdotes mais elles montrent bien que comme pour les origines du conflit, les conséquences sont complexes et lointaines. - Enfin, le doc raccourcit à l'extrême en faisant de Charles VII un victorieux absolu et définitif, donnant à son héritier Louis XI une France sortie victorieuse de la guerre... Le traité de Picquigny conclu en 1475 entre Louis XI et Edouard IV d'Angleterre suffit à relativiser cette affirmation et ce quand bien même ce n'est pas tout à fait un traité de paix qui aurait mis fin au conflit plus que centenaire. Quoiqu'il en soit, la bataille de Castillon du père n'eut été rien sans ce traité du fils, c'eut été qu'une victoire pour "endormir" la guerre comme au temps de Charles V... Il ne faut pas se laisser abuser par le "Victorieux" Charles VII mais sans non plus renier l'importance capitale de son règne. Tout est mesure. Malgré ces remarques, j'ai apprécié ce doc car je comprends les contraintes qui doivent peser au montage de telles émissions. Faire du sérieux et du populaire à la fois, de l'histoire et raconter UNE histoire. Le spectateur qui aime qu'on lui raconte des histoires a donc malgré tout aimé...

c'est une émission que j'adore

VIVE LA FRANCE! C'est tout ce qu'on peut dire.

Et Du Guesclin, il est où dans ce film ?

Belle histoire on apprend toujours plus merci

Documentaire agréablement bien construit. Rappeler aussi la participation des soldats Écossais pour le Royaume de France avec la famille Stuart. "L'Auld Alliance est le plus ancien traité entre deux nations" et permettait il y a pas si longtemps d'avoir la nationalité écossaise et inversement.

Jeanne d'arc devait booster le moral des troupes grâce a son aura.. Incroyable personnage !

Trop de temps consacré à la description de la cathédrale de Bourges pour une guerre de cent ans!

Sérieusement !!! Vous avez pas l'impression d'avoir oublié Charles V. Et Bertrand du Guesclin. Et tout ce qu'il s'est passé durant son règne. Honteux de sortir un épisode sur la guerre de cent ans en oubliant 30 ans et l'un des rois les plus importants de l'Histoire de France. Je passe sur les causes de la Guerre, vu que vous le faites aussi. Aucunes excuses.

Beautiful graphics.

Like si on ta donner ça comme devoir🥺

Merci pour le partage, très captivant ;)

merci beaucoup c'est apprécié

Great movie. Tks.

Effectivement, certes, émission avait lieu depuis la cathédrale de Bourges, mais pourquoi une description aussi longue de cette cathédrale , même si c'est intéressant ?. Il y a un parti pris d'éluder nombre de faits et de personnages importants, Quid de Bertrand du Guesclin, Olivier de Clisson, ....On passe directement de la bataille d'Azincourt (1415) au siège d'Orléans (1429)... puis après Patay, à la bataille de Castillon en 1453...Quid de la bataille de Formigny (1450) , qui constitue un véritable retournement de la guerre, quid du siège de Cherbourg... Quid de la Bretagne, et du connétable Arthur de Richemont, du rôle prépondérant qu'il a joué dans la victoire finale de l'armée du roi de France, et l'histoire de l'armée française, avec la création e la première armée régulière, quid des grand chefs de guerre, Prigent de Coetivy et d'autres ?... Pas un mot non plus sur la guerre de succession de Bretagne, et ses conséquences, dans cette guerre ... Si la guerre est déclarée en 1337, le conflit ne débute que plus tard. Les deux rois ne sont pas riches, et doivent négocier les impôts avec leur parlement respectif, voire emprunter l’argent nécessaire à la guerre - C'est crucial - et les belligérants commencent la guerre par alliés interposés. Ainsi, à la mort du duc de Bretagne, Jean III, en 1341 Édouard III d’Angleterre soutient le parti de Jean de Montfort, à sa succession, contre celui de Charles de Blois, parent de Philippe VI, lors de la guerre de Succession de Bretagne.... De leur côté, les Français soutiennent les Écossais en guerre contre les Anglais, et le parti de Jeanne de Penthièvre (Charles de Blois)....Mais pas un mot sur cet évènement majeur et détonateur qui se déroule en Bretagne, et qui va peser sur l'ensemble de cette longue guerre de plus de cent ans... Cette émission a donc le mérite de " vulgariser" le sujet, mais elle laisse un très fort goût d'inachevé, et d'approximation, sur un sujet aussi riche et aussi passionnant. Une fois de plus la Bretagne est la grande oubliée de l'histoire...

J'adore la musique de fond qui fait un peu celte on peut pas la retrouver quelque part svp ?

"Mais la crise entre deux jeunes souverains ne tarde pas à éclater" RU-vid : me donne une publicité pour partir en Norvège

Excellent reportage mais vraiment trop de publicité c'est vraiment pénible

Qui regarde ça pour l'histoire ?

ça ne vous donne envi de revoir la série les rois maudits des années 70 ? :D

Superbe vidéo 😊😊😊

Quand sort le nouvel épisode j’adore t’es vidéo

"L'Angleterre est une ancienne colonie française qui a mal tourné ", Georges Clemenceau.

Il me semble que cette émission gagnerait à rétablir la vérité sur la loi salique. Lors de l'accession au trône de Philippe VI de Valois, jamais celle-ci n'a été invoquée, l'article qui interdisait la transmission par les femmes d'une "terre salique" ayant été oublié. Il s'agissait plutôt de favoriser un prince "né du royaume". L'article de la loi salique n'a été utilisé que plus tard. Merci donc de rectifier cette erreur

Très bel envolée sur la cathédrale de Bourges qui fait oublier Charles le Téméraire et Duguesclin le noireaut...

Mon cours d'histoire. Sa m'énerve. Bonne chance ceux qui ont un travail par rapport à cette vidéo.

Like si ta sa comme devoir T-T😭😂

Très bon documentaire, par contre il y a une coquille : on ne parle pas de la Bretagne, libre à l'époque, non vassale d'aucun des deux royaumes, elle est même représentée comme étant française ou anglaise sur les cartes.

Une bonne vulgarisation historique bien amenée sur le rôle des pouvoirs monarchiques et religieux de l'époque, les différences militaires et la notion d'identité française. Un peu rapide la fin sur la "Reconquista" française, ça méritait 20 minutes de plus et des détails de batailles clés.

Super intéressant j’ai appris beaucoup de choses avec ma classe 👌

Les anglais aiment bien réécrire l’Histoire afin qu’elle soit à leur avantage. En voilà un exemple. Et il y en a bien d’autres !

Vous avez beau tourner votre reportage en faveur des angloys, au final ils ont étaient boutez hors de France grâce a Sainte Jeanne 🙏🇲🇫

Comme d'habitude, il n'y a aucune mention de la contribution cruciale de l'Écosse à la guerre de Cent Ans. Et la bataille de Baugé ? Généralement oublié par les contributeurs français et anglais.

Honi soit qui mal y pense. Si la France n'avait pas gagné cette guerre il est plus que probable que la langue anglaise aurait disparu, à méditer :)

si je peux me permettre, il y a une erreur à 9:47. C'est pas en 1382 qu'il est frappé de folie, mais le 5 août 1392, soit dix ans plus tard...

merci pour ce doc

Le rôle de la Maison de Savoie, oublié. La paix a été signé au château de Ripaille, possession du Duc de Savoie au bord du Léman.

Très bon reportage historique sur la guerre de cent ans, bien illustré et commenté, laquelle n'était souvent que survolée et évoquée succinctement dans les cours d'histoire, avec cependant une petite remarque, c'est que cette guerre n'a pas duré cent ans de façon continue, il y a eu des périodes de trêve, où les gens retournaient à leurs moutons.

Exit Du Guesclin et Charles V. Vous n'avez donc pas honte ? C'est un episode capital de la Guerre de Cent Ans.

ils parlent plus d'une cathédrale que des batailles qui sont d'ailleurs résumées pour les victoires anglaises par "ils ont des arcs.. des arcs !!"

comme d habitude bien ancrée chez certains " parisiens" , la bretagne n 'est pas meme mentionnée alors que sa guerre de succession aura maintes fois pesée sur la durée de celle de cent ans . on ira donc , en suivant le film avec conscience, admirer les beaux restes de la bonne ville de bourges et faire un détour vers la borne ou demeure les traditions séculaires et pourtant bien vivante de la poterie cuite au feu de bois ; comme vers 1350, sourires .

Cette vidéo est magnifique!! J'aime beaucoup l'histoire et aussi le français, que j'ai commencé à étudier il y huit ans. Je suis italien et je n'ai pas compris tous les mots, mais le sens général est très clair. Je n'avais jamais entendu expliquer la Guerre de Cent Ans ainsi bien. Documentaire vraiment complet et rendu meme captivant.

Pour ceux qui veulent de la vrai musique, ecoutez "Le roy angloys" (tout y est dit) 🇲🇫🇲🇫🇲🇫🙏

De quel film sont tirés les extraits sur Azincourt svp?

Ca commence bien; dès le départ, on nous assène Charles (IV) le bel dernier capétien. Non, c'était le dernier capétien "direct" mais les autres étaient aussi des capétiens. Ensuite on a une pseudo historienne qui nous sort un couplet féministe plus un mensonge. Ce n'est pas parce qu'il aurait tiré des droits de sa mère que les français n'ont pas voulu d'Edouard III mais parce que c'était un prince étranger. Et le mensonge; même si la lignée maternelle avait été prise en compte, Edouard III n'aurait pas été roi, Charles de Navarre dit le mauvais descendait de Louis X par sa mère, il était donc plus proche de la lignée royale.

4millions de Britishs peuplaient à l'époque l'Angleterre , contre 20 millions de Français, il manque en effet des informations a cet excellent résumé .......

Pfffff... !!!! reportage d'une médiocrité sans nom pour ne pas dire autre chose !!! on nous "rabâche" encore et encore Crécy et Azincourt et la formidable archerie anglaise qui était galloise en fait !! le faste de la cathédrale de Bourges pendant un quart d'heure au moins(j'ai cru un moment que je m'étais trompé d'émission !?! )un peu de jeanne quand même (ouf! ) et après ? on croirait que les anglais se sont volatilisés..On mentionne à peine les séries de batailles et celle de Castillon qui a marqué la fin de la guerre de cent ans parce qu' on avait des canons!!! Et non on avait pas des canons !! on avait la plus formidable première artillerie de campagne qui a ravagé l'armée anglaise et changé la "donne" pour toujours... mais ça ces historiens et journalistes véreux n'en parlent pas trop évidemment !!!

Très bon document accompagné malheureusement d'une "indigestion" de pub

Concernant la bataille d'Azincourt, ce qu'il faut surtout mettre en avant pour bien comprendre, c'est que ce ne sont pas tant des Anglais qui ont battus des Français mais que ce sont surtout des PAYSANS - et donc des roturiers - qui ont vaincus des CHEVALIERS - des nobles. Les archers anglais étaient des Yeomen, des hommes du peuple, des paysans qui avaient coutume, chaque dimanche, de s'entraîner à des concours d'archers. L'arc n'était pas considéré comme une arme de noble. Et de voir cette "piétaille" comme on disait à l'époque mettre en déroute des chevaliers de haut lignage, c'était pire qu'une insulte.

merci bcp

Attention c'est du bashing anti francais les victoires francaises sont à peine énuméré, les français se sont largement vengé de la bataille d'Azincourt.

très bon document merci

Tres interessant

Superbe documentaire! Bravo🙃🙃

Dans un documentaire historique, on nous ressert cette légende qui veut que Jeanne d'Arc aurait reconnu le roy, habillé en simple courtisan ??? OK, je vois le niveau !

Donc aucune mention des intervenants... qui sont-ils ? Quelles sont leurs spécialités ?.. et l'agriculteur il était d'accord pour qu'on marche dans son champ ? 🤔

Je suis surpris d'avoir vu dans le journal aujourd'hui que c’est le jour du procès de Jeanne d'Arc a Rouen je passer ici par hasard

Note, pour les anglais ce n'est pas la bataille d'Azincourt mais la bataille de la Saint Crépin.