La laideur détruit nos villes. 

'' les ornements ça nourrit personne, ça réchauffe personne '' Personnellement, ça nourrit mon être et réchauffe mon âme systématiquement.

Je suis originaire du Cros de Cagnes, et quand j'ai grandi, même petit, à 6 ou 7 ans, j'ai toujours demandé à ma mère,

Le brutalisme a remplacé le beau par l'utile, puis l'art moderne a remplacé l'utile par le "beau" et maintenant nous n'avons plus ni l'un ni l'autre. Ajoutons le manque de nature et le fait qu'il est impossible de regarder au loin sans que l'horizon soit systématiquement obstrué par une monstruosité grisâtre et rien d'étonnant à ce que le citoyen moyen de grande ville vive, réfléchisse et se sente comme un rat. Le béton c'est pour la route, pas les habitations.

"Construire, c'est collaborer avec la terre" Marguerite Yourcenar, "Mémoires d'Hadrien".

Sans parler du fait que la laideur n'inspirant aucune forme de respect, les habitants ne font pas attention, salissent, taguent et abîment tout ce béton. Ça contribue à accélérer encore plus le processus de vieillissement des bâtiments. Tes discussions sont toujours passionnantes Simon ! Tu es devenu un exemple pour moi en moins de 3 mois. Merci !

"We shape our buildings; thereafter they shape us." Winston Churchill

En tant que jeune catholique de 24 ans ça me désole de voir que la grande partie des nouvelles églises sont faites à la va vite et qu’elles sont littéralement hideuses

L'an prochain je rentre en classe prépa scientifique, pour ensuite aller en école d'architecture. J'ai toujours voulu devenir architecture, et d'autant plus maintenant. L'enlaidissement de nos villes me désole, ça peut paraître fou mais ça me fait vraiment mal au cœur. Avant ça n'était qu'une volonté, maintenant c'est un devoir, j'ai l'impression que je dois devenir architecture, pour redorer l'architecture française, redorer nos villes, redorer la France.

J'ai regardé l’entièreté de la vidéo, et me retrouve obligé de commenter certains points : 1. Comparer une église moderne parmi les moins reluisantes de France aux rares constructions centenaires encore debout est malhonnête. Les vieilles églises maintenues en état via de nombreuses et coûteuses restaurations sont justement celles qui sont les plus qualitatives. Via une forme de biais des survivants on pourrait penser à tort que c’était le standard de l’époque et que les constructions d’antan prévalent sur les modernes, mais c’est oublier que l’on compare les meilleurs édifices passés aux édifices présents bas de gamme. Notre siècle compte également des monuments remarquables, et il serait plus honnête de comparer les meilleures églises de la renaissance avec l'église de Mario Botta à Mogno ou la chapelle Benedict de Zumthor sont quelques exemples d'églises modernes tout à fait remarquables. 2. Montrer l'interview d'un architecte insignifiant en le faisant passer pour la tête de fil du mouvement architectural du 20eme siècle n’est également pas de la plus grande probité intellectuelle. 3. Faire preuve d'un rejet dogmatique sans souplesse du béton est également trop simpliste pour être pertinent, au moins au même titre que l’utilisation abusive qui est critiqué dans la vidéo. Il faut nuancer le propose en précisant que des figures monumentales de l'architecte ont utilisé le béton en masse et à bon escient (les Smithons, Kerez, Peter Märkli, Olgiati, Holtropp). Je ne dis pas que l'usage du béton est systématiquement bon, mais opposer pierre et béton en affirmant que le second a seulement un avantage économique est faire preuve de manichéisme naïf. Outre les avantages économiques, il est à noter que les assemblages acier, bois, pierre demandent des compréhensions de détails et donc de l'intervention d'énormément de corps de métier différent. Le béton a cette simplicité entre le concept, la forme et la réalisation qui en facilite son utilisation. Ce qui pourrait me renvoyer au rôle de l'architecte dans la forme finale de l'architecture mais ce thème nécessiterait bien plus de lignes. Mais pour résumer, le béton est plus malléable et permet donc un certain épanouissement artistique dans certains cas qu’il n’aurait pas été possible autrement pour des raisons techniques, et une utilisation intelligente peut également fournir des résultats remarquables. Bref, cette vidéo montre que non seulement vous n'êtes pas architecte, mais que de surcroît, que vous n'avez pas pris la peine de vous renseigner suffisamment pour une analyse réellement pertinente. La prochaine fois, ne faites pas preuve de vanité et prenez le temps d’étudier également les éléments qui vont contre votre propos avant de vous croire légitime d'un domaine millénaire. A noter que je travail dans le domaine et notamment dans plusieurs bureaux foncièrement anti-moderne. Cependant les bureaux qui ne sont pas anti-modernes sont loin de la caricature que vous en faites via cette vidéo.

Je pense qu’il y a deux types de bâtiments : les bâtiments historiques ( Cathédrales, Églises, Villes Anciennes, etc..) qui vont perdurer et que l’on va admirer pendant plusieurs siècles et les bâtiments d’usage qui eux ne dureront pas plus d’un siècle mais nous sont bien utiles à notre époque.

L'utilisation de plus en plus importante du prénom au détriment du nom, c'est l'un des effets et des moteurs de la volonté de tuer l'héritage au sens large du terme.

Le Corbusier a fait des bâtiments magnifiques dont des monuments religieux (église, monastère). Il y a un travail du volume dans la lumière et son architecture reste ancrée dans une continuité allant du Parthénon, en passant par Pise. En outre, il a eu différentes périodes et de nombreuses années de recherches. Dans la reconstruction d'après-Guerre, on retrouvera d'autres grands comme Perret au Havre ou Fernand Pouillon. Pour les deux, l'ornement a son importance et n'est pas négligé. En plus, l'utilitarisme et l'égalitarisme ont développé un language architecturale: Que cela soit pour les Siedlungen en Allemagne ou les logements ouvriers de Vienne durant sa période rouge. Ou même quand l'architecture s'est rapprochée d'une vision industrielle en lorgnant sur la voiture comme Mangiarotti en Italie. La permanence et la durabilité sont une question prégnante, mais c'est toujours simpliste d'avoir une vision noir-blanc comme dans la vidéo.

La laideur détruit nos vies.

Vraiment intéressant, et ça fait plaisir de voir des jeunes de ma génération être présents sur des sujets de culture.

C'est presque de la malhonnêteté intellectuelle de ne citer que le matérialisme et l'utilitarisme en 15 minutes de video sur la laideur des villes quand le 20ème est le siècle qui a vu la victoire du modèle liberal (social et économique) et capitaliste. D'autre part, ces architectes décriés, Corbusier ou Niemeyer, ne sont pas des vulgaires enfants vaniteux, ils ont fait des erreurs certes (qui d'ailleurs ne leurs incombent pas entièrement), mais je te rassure ils ont aussi fait évoluer la compréhension de l'habitat, et l'urbanisme et certaines de leurs œuvres seront debout encore quelques siècles. D'ailleurs c'est là pour moi que tu passe à côté du sujet. Mis à part ces architectes stars, à l'heure actuelle, des quartiers entiers de nos belles villes, des maisons centenaires sont rasés pour quoi faire ? Des bureaux, des logements Kaufmann&Broad ou des centre commerciaux. Le développement d'architectures hors sol et bas de gamme au détriment de l'architecture vernaculaire est favorisés par les majors du BTP, les groupes immo, les foncières et je ne pense pas que ce qui les meut c'est l'utilitarisme ou les traités d'architecture du Corbu, mais la logique du capitalisme, du profit rapide. Tes premières vidéos étaient bien plus fraîches, et légères, dorénavant j'ai l'impression que tu t'efforce à faire coller le monde à ta grille de lecture, en t'autorisant beaucoup de biais de confirmation...

Chez Victor Hugo, les Misérables : "Mgr Bienvenue entretenait des fleurs, car il considérait que le beau était aussi utile que l'utile"

Cette vidéo est consternante, il y a une totale absence d'analyse sur les travaux de Le Corbusier et de l'architecture en général. La vidéo se résume à "c'est laid" "le béton oh la la". Mais il n'y a pas d'analyses des concepts qu'a inventé Le Corbusier et qui ont permis un renouveau de l'architecture à son époque, principes qui sont d'ailleurs toujours utilisés. Le fait d'utiliser le béton armé permet pour lui de surélever les édifices afin qu'ils ne soient pas en contact avec le sol pour plus d'hygiène mais également de libérer de l'espace au sol pour des jardins en dessous par exemple. Le toit en béton permet également d'isoler comme un toit classique, mais permet également de faire des jardins suspendus et ça devient un espace supplémentaire sur la même surface sans faire une charpente énorme avec un grenier etc. De plus, les pilotis du Corbusier viennent répartir la charge de l'édifice en quelques points et va donc libérer l'édifice des contraintes de répartition du poids avec des énormes piliers, ce qui par la suite va créer ce qu'il appelait "la façade libre". La charge étant répartie sur quelques piliers, la façade est beaucoup plus fine comme une membrane et peut donc être ornementé, on peut créer des grandes fenêtres très larges car la façade n'est plus contrainte par l'objectif de distribution de poids et donc ne limite plus les ouvertures (concept de fenêtre en longueur). Ces effets se combinent pour créer ce qu'il appelle "le plan libre" : la structure à l'intérieur de l'édifice, le volume, peut être travaillé indépendamment du volume extérieur. On peut créer des pièces en arrondis, les murs porteurs ne viennent plus imposer la structure intérieure de l'édifice. Donc c'est bien beau dire "c'est laid" sans comprendre, ni lire ses écrits. Le Corbusier avait d'excellentes connaissances historiques, il en parle via son concept "d'objet type" et donc ses idées ne sont dans un rejet total du passé comme vous l'indiquez.

"Ecouter de la tradition c'est de l'humilité. On comprend ce qu'on fait nos pères, qui eux même ont écoutés leurs pères et nous transmettent un bagage qui est d'une infinie sagesse. Parce que la tradition elle, a subie une pression sélective, qui lui a fait mettre toutes les mauvaises idées de côté." Je retiens cette pensée

En ce qui me concerne, je vis à Bruxelles, et suis également très sensible au saccage architectural qu’a subi cette ville. Il reste de très belles choses, essentiellement de nombreuses maisons bourgeoises construites à l’époque où la ville était au faîte de sa gloire (début 20e s.), mais des quartiers entiers, des gares et autres bâtiments en pierre de taille, ont été détruits au profit d’immeubles insipides. Personne n’a semblé tenir compte de l’homogénéité architecturale ni de la valeur historique des bâtiments disparus. Le pire, c’est d’avoir l’impression qu’encore aujourd’hui, peu de gens semblent y être sensibles : la ville n’est plus qu’un lieu de déambulation comme un autre. À mon avis, dénier l’esthétique en ne considérant que l’utilitaire est une faute morale. L’architecture participe d’une immense œuvre d’art que chacun peut admirer ; c’est-à-dire les villes (du moins lorsque les urbanistes travaillent main dans la main avec les artistes). Et puis, avant tout, l’architecture est l’expression d’une certaine époque (par exemple, les pilastres et les frontons des immeubles haussmaniens traduisent, au delà d’une mode éphémère, le goût pour l’histoire et particulièrement l’Antiquité qui étaient très prégnants au 19e s.). Ainsi, je crois qu’il y a presque une responsabilité qui s’impose à nous face à ces legs du passé : nous ne devrions pas avoir l’outrecuidance de faire ce que nous voulons de ces bâtiments. Les témoignages matériels de l’histoire me paraissent être un bien public qu’il convient de protéger, comprendre et transmettre.

"Construire, c'est collaborer avec la terre. [...] Ces murs que j'étaie sont encore chauds du contact de corps disparus ; des mains qui n'existent pas encore caresseront ces fûts de colonnes." Marguerite Yourcenar, Mémoires d'Hadrien

Un lieu de culte doit être à la hauteur du respect que l'on a pour dieu.

Tu as fait la critique de Le Corbusier et ses pairs, mais sans parler de ce qu'ils ont apporté de bon c'est grâce à eux qu'on a pu grandir dans des appartements vaste et haut "L'unité d'habitation de grandeur conforme". Et cela pour peu chère, avant cela les dimensions d'un appartement était aléatoire au bon vouloir de l'architecte ou de l'ingénieur, c'est également grâce à eux que les chambres de bonnes de moins de 9m carré et 20m cube sont interdite aujourd'hui, avant il était banale de ce cogner la tête dans l'encadrement d'un porte en faisant seulement 1,80m, les chambres ou l'on pouvait caser un lit 2 places étaient rares, il faisait chaud en été car plafond bas et froid en hiver car mal isolé. Il suffit de voyager et changer de continent pour ce rendre compte de la chance qu'on à eu de les avoir. Même si l'esthétique moderne est en effet plus que douteuse, la beauté ne fait pas tout et laisser à nos enfants des maisons dans lesquels nous sommes à l'aise est pas mal non plus. Trouver un juste milieu serait parfait. PS il à également fait quelques très belles oeuvres architecturales et reconnu dans le monde entier fr.wikipedia.org/wiki/Le_Corbusier

Merci à toi, niçois plus que trentenaire, j'ai été témoin (moins que d'autres) de son bétonnage. Toujours frappé au cœur, lorsqu'on démolit une vieille maison, un vieil immeuble, qui participent à l'âme d'un territoire pour un bloc de béton standardisé. D'ailleurs aucun touriste ne visite les "nouveaux quartiers" de Nice. A long terme, ces constructions sans âme entament la cohésion et ont un coût social bien plus important que les petites économies de départ.

Je suis venu juste pour encore mieux apprécier la réponse de Moizi. Comme d'habitude, la conclusion était écrite avant la recherche, utilisation d'images choc sans contexte, juste pour attiser les bas instincts de l'auditoire et une conclusion « ça ne passera pas l'épreuve du temps » qui est démontée par toute cette "argumentation" à base d'image en noir et blanc et de bâtiments construits il y a 50 ans…

Plus que l'utilitarisme, qui désigne davantage un courant philosophique, il s'agirait du fonctionnalisme, qui lui est un principe architectural.

Je travaille dans le bâtiment et ce secteur n'a plus aucun intérêt d'un point de vue architectural, historique et artistique. Du Béton en veut tu en voilà. Tous les projets sont laids puisqu'il faut faire au moins cher.

Je suis pour la semaine dans une chambre sur le campus de Polytechnique. Les bâtiments sont neufs et propres, mais rien qu'à les voir, on ne leur donne pas plus que 30-50 ans de longévité. Ces bâtiments ne tiendront pas, car ce ne sont que des cubes de verre. L'école polytechnique ressemble architecturalement à un quartier HLM dégueulasse et mal fréquenté, s'y promener évoque quelque chose d'apocalyptique. L'internat des élèves, c'est quatre bâtiments incurvés en pierre+béton, on y trouve des chaises cassées et entassées, des tags partout. Il y a des travaux en permanence.

Ciao 👋 Tout mon respect 🙏😀👍‼️ la France a la chance d’avoir des personnes comme vous 👍‼️ Je suis italien et j’aime profondément la France 🇫🇷 J’aime sa culture, j’aime son histoire, toute son histoire 🙏❤️‼️ J’aime sa littérature, Son architecture ❤️‼️ Et cela me fait de la peine de voir qu’une certaine idéologie essaye de faire « Le tri » de ce qui serait bien, de ce qu’il faudrait extraire des livres d’histoire parce que certains personnages ou souverains Français ne leur plaisent pas 😤 Certains voudraient déboulonner, effacer une partie de l’histoire de France 😤 cela me rend malade. Dans ma ville, une certaine idéologie commence à débaptiser les noms de rue et cela me révolte, cela me fait souffrir ‼️ Continuez comme ça, je suis de tout cœur avec vous. Cela me désole que ce soit moi, un italien qui souffre de ce qu’on veut faire de la France ou de son histoire. Dire que le monde entier célèbre est aime nos personnages historiques tels que Napoléon Bonaparte, Louis XIV et tant d’autres… Et je tenais à vous dire qu’en Italie, cela blesse beaucoup de gens de voir qu’aujourd’hui on efface les chiffres Romains, c’est tellement lamentable. Si nous suivons leur raisonnement, pourquoi ne pas tout effacer et écrire en chinois …. Merci et bravo 👍‼️

Dès le titre, je suis d'accord. Je me balade dans Toulouse et entre les belles toulousaines en briques, je vois un gros bâtiment gris horrible qui manque une âme incroyable. Toutes les nouvelles maisons françaises aussi qui ressemblent à des boîtes blanches et noires. C'est dégoûtant et triste.

La richesse de l'ornementation des églises dépend notamment de la façon dont une société considère Dieu et sa relations avec Lui. Au temps des cathédrales gothiques, on accordait beaucoup de place à la gloire de Dieu. aujourd'hui, et cela vaut pour l'horrible église de 1975 que vous montrez, on nivèle par le bas et il ne ''convient'' pas de parler de gloire quand on parle de Dieu.

Ce n'est pas un peu malhonnête de montrer arbitrairement le "pire" de la production d'une époque et de considerer ce même exemple comme la démonstration d'un pseudo norme esthétique ? La modernité a connu énormément de ratés du fait d'un retour d'expérience quasi nul au niveaux de l'emploi des solutions constructives totalement nouvelles et expérimentées entre 1940 et 1970. Mais peut être que montrer les grandes réussites (et il y en a) de ce mouvement aurait été plus juste. De plus, s'arrêter à la facade d'un bâtiment revient à la réduire l'architecture à une discipline à 2 dimensions (même si on deviné très bien que l'intérieur de Notre Dame de la Mer n'a pas grand chose à offrir) Évidemment qu'un bâtiment doit être beau et bien conçu pour durer dans le temps. Cela dit, modernité n'est pas synonyme de laideur. Des dizaines et des dizaines d'exemple viendront contredire cette thèse !

Très pertinente ton analogie sur l'adolescence J'ai tjs dit l'athéisme est une crise d'adolescence française La meilleure vidéo que j'ai vue de toi

Plus que jamais la beauté sauvera le monde !

La vanité de l'homme moderne s'exprime avec éloquence chez ces architectes. Du haut de leur seule vie, ils s'imaginent au dessus des siècles d'expérience conjugués de tous leurs ancêtres. Le renoncement déclaré à l'esthétique est caractéristique : ce qui anime toutes les cultures depuis toujours est subitement décrété dépassé. Je suis heureux de sentir naître aujourd'hui une contre-culture qui va enfin abattre ces idoles aberrantes. Le souhait de renouer avec le traditionnalisme est très vif dans notre génération.

💒🏡🏡🏡Je ne pourrais pas vivre dans un appartement en ville. La campagne me manquerait trop. 🌲🌳🍁☘🌿⚘Les bonnes odeurs des champs et🎶🕊🕊🎶 les chants des oiseaux c'est gratuit et ça nous apaise complètement⚘⚘🌹.

Excellent condensé (et francophone en plus) du documentaire de R.Scruton « Why beauty matters »... Merci d’élever nos idées, tant à la visibilité qu’elles méritent, qu’à la qualité de discours qui leur est due.

Peut-on dire que l'architecture d'une construction est à l'image de l'esprit qui habite l'architecte ? 😅

J'aime a penser que l'architecture raconte une histoire, belle comme laide, je suis fasciné par l'architecture communiste, considéré par beaucoup comme laid Prenons comme exemple la ville du Havre, toujours considérée laide, ses murs racontent tout de même une histoire, dans laquelle je trouve une beauté Il est clair que les superbes églises de l'époque baroque forcent l'admiration, mais est ce que ces églises utilitaristes ne sont pas finalement témoins de leur époque, avec un dieu qui rentre dans la société, qui n'est plus placée au dessus d'elle, un dieu qui se meurt Mon oeil d'historien trouve une certaines beauté dans ces témoins du passé, d'une mentalité, ce n'est pas l'oeil du philosophe je le sais bien

Chaque jour je constate la déflagration de notre perception de la beauté. On recherche à lisser la réalité et ceci est visible à travers l’architecture moderne, neocontemporaine qui ne se contente que d’amasser du béton, des couleurs fades et sans forme. Pourquoi l’école doit être carré? Pourquoi les façades de nos musées ne traduisent pas la richesse qu’ils détiennent entre leurs murs?

Je penses que le plus important c'est vraiment la volonté d'inscrire son nom dans l'histoire, aujourd'hui l'histoire est devenu ringarde. J'aurais aimé que tu puisses interviewer le curé de l'une des églises et l'autre afin de voir comment perçoit le curé et ses fidèles qui communie dans un bâtiment moderne. Se sentent ils humilié ? Se sentent t'il abandonné ? Où ont ils laissé place au relativisme ? PS : excellente vidéo comme d'habitude

Les carnets du sous sol est absolument phénoménal. Franchement j'ai été absolument scotché par ce livre

Je pense que tu mets un peu tout dans le même panier et idéalise l'architecture traditionnelle par rapport aux problématique de densité, d'étalement et de moyens pour loger la population, mais la reflexion sur la pérénnité et le rapport échelle de temps/investissement des ouvrages qu'on réalise est intéressante. Pour la reconstruction, s'il ya effectivement beaucoup de choses qui avec le recul n'étaient pas des bonnes solutions mais on a aussi quelques exemples très réussis comme la reconstruction du Havre par Perret qui alie optimisation du matériau/des couts de construction/salubrité/surface des logements ( et traversants), avec un travail fin de modenature des facades et traitements des revetement qui permet de donner une singularité à chaque îlot et une teinte différente en fonction de la lumière, qui crée quelque chose de très vivant et beau pour le coup, pour un environnement construit d'un unique matériau. Je suis architecte mais j'avoue avoir un peu de mal égalemment avec le travail de Lecorbusier que je trouve surreprésenté et unilatéralement encensé. Par contre je considère que les ornementations et tout ce qui est du domaine de la décoration n'est pas vraiment de l'architecture et je suis parcticulièrement en désacord de ce point de vue là, au contraire je pense que ca dessert l'architecture et que les réalisations les plus puissantes peuvent souvent être très "depouillées" je t'invite par exemple a aller voir les projets Church of Light ou Floating Church de Tadao Ando (pour les eglises). Je reste très en surface sur un sujet qui mériterait beaucoup plus de lignes mais c'était simplement pour ouvrir sur une autre perception/d'autres références et alimenter le debat. Merci pour la vidéo.

Merci pour cette dose conscience que tu m'apportes à chacunes de tes vidéos. Je suis revolté de ces connards qui ont pu décider l'urbanisation rentable, économique et choisir de si grave décisions qui accélèrent la chute de l'occident.

Comparatif qui répond à une simple logique. D'un point de vue utilité, la pierre est bien plus bénéfique en terme de confort humain dans le bâtiment que leur espèce de bardage métallique remplis de laine de verre. La pierre dispose d'une capacité de tampon hydrique permettant de réguler les variations d'humidité d'un bâtiment. De plus, la pierre possède une inertie thermique qui permet au bâtiment de quasi-réguler la température ambiante. Qui n'a jamais eu le plaisir de rentrer dans une église en pleine été et d'en ressentir la fraicheur conserver par l'isolant naturel de la pierre ? Aujourd'hui on nous pond des bâtiments bétonné, remplis de saloperie d'isolant dont la plus part sont en capacité de vous refilé la pire des maladies pulmonaires, ne laissant pas respirer le bâtiment et le conduisant à sa perte par moisissure . Merci pour cette vidéo qui met en avant la bêtise humaine architectural tant dans la plastique que dans l'usage.

Le plus triste dans tout ça, c'est que les bâtiments futuristes, ne verront pas le future.

Il y a un poème de Victor Hugo qui est en lien avec ce sujet : la nichée sous le portail. Il y explique que les édifices religieux sont proches du divin, mais les constructions naturelles et vivantes comme les nids d'oiseaux le sont plus encore. En tout cas ça me parle beaucoup ce sujet, dans ma ville, il y a une église du XXe siècle à la sortie du métro, elle est très rectangulaire et pas forcément moche comme l'église moderne qui est présentée ici, mais c'est un fait qu'à chaque fois que quelqu'un sort du métro pour la première fois dans ma ville, la première chose qu'il se demande est "c'est vraiment une église ?". Il y a également une autre église plus traditionnelle dans ma ville, mais elle est entourée de barres d'immeubles bien plus hautes, pour moi c'est symbolique de la vanité dont il est sujet dans la vidéo.

Et que penses-tu de la publicité ? Elle est partout, sur nos immeubles, dans nos villes, sur nos affaires, sur les voitures, tout. Elle dirige le monde. On aurait dit à Jules Cesar "dans 2000 ans les commerçants dirigeront le monde, certains seront plus riches que des Etats (coucou Jeff Besos), nous aurait-il cru ? Et comme tout s'achète, y compris les armées, alors c'est inquiétant. Les politiques sont modifiées en fonction des lobbies... Qu'en dis-tu ?

Bravo, l'illustration de votre propos par Notre-Dame de la Mer ne pouvait pas mieux tomber! Les abomifreusetés caractéristiques de Cagnes/Mer!

Logique pour les églises d'époque, le matérialisme était réservé au clergé et la noblesse.Pour autant il y'a une cohérence et une identité entre les différents bâtiments de même époque. La où c'est parlant ce que tu dis,c'est dans les petites villes,comme vers chez moi dans le sud-ouest,peu touchées par la guerre,où s'entremêlent petites maisons avec croisillons en bois et grandes barres grises des années 60. Et je ne suis pas beaucoup plus emballé par les projets monnaie de croix,kaufman&broad,plus esthétiques certe,mais qui ne respectent pas forcément l'identité des villes. Je veux dire,on retrouve ces mêmes bâtiments dans toutes les villes d'Europe. Même si j'en comprends la nécessité à la vue de l'expansion démographique. Et même au-delà de l'aspect indiscutablement laid au profit du pratique et financier,c'est encore discutable,les cités c'était pratique pour une époque industrielle où le travail était à proximité,ça a moins de sens aujourd'hui pour un banlieusard qui fait 3 heures de route dans les bouchons pour bosser.C'etait aussi moins pratique pour les gens plus éloignés qui dans cet élan ont déserté les communes pour tout concentrer sur les métropoles rendues difficiles à vivre de même pour les villages où il n'y a plus de poste,plus de préfecture. Sans vouloir faire le socialiste,le pratique et financier ne concerne que ces grands capitalistes qui construisent ces grandes verrues.Nous exploitons mal le territoire et pas grand monde y est très gagnant.

Mon dieu, je ne me souviens plus des Carnets ni du Joueur ! Il faut vraiment que j'applique les précos de ton avant dernière vidéo !(en fait je sais qu'il faut faire comme tu le dis depuis longtemps mais je ne le fais jamais) :) Merci pour tes vidéos !

Ces églises modernes sont aussi le reflet du matérialisme qui caractérise notre époque. Ne serait ce que dans les formes.L'envahissement de ces formes cubiques bannissent tout élan vertical de spiritualité. En effet toute ces formes traditionnelles avaient un sens. Et faire tout très vite est bien une marque de notre temps. Vitesse notion à rapprocher de la notion de quantité. Faire tout très vite pour faire toujours plus et s'éloigner de plus en plus de la qualité. Maisne nous y trompons pas, comme disait l'autre la beauté sauvera le monde. Merci pour cette vidéo.

C'est un peu comme avec la musique. On chérira encore Bach dans plusieurs siècles, et on essaiera d'oublier la merde d'aujourd'hui devenue majoritaire...

C'est très important ce que tu dis mais il faut aussi se poser la question : Quels bâtiments rester de ces traditions ou qu'est qu'il est vraiment resté de ces traditions ? il est clair que seuls les bâtiments les plus nobles appartenant en familles ou aux institutions les plus riches ( familles de Venise ou des institutions comme la religion) sont resté, car les vieilles maisons de bois des pauvres et des paysans elles n'ont pas vécu l'histoire et en on souffert, peu être que les bâtiments moches d'aujourd'hui ne sont que ses bâtiments de pauvres qui à cause de la technique perdure. Et puis les vieux bâtiments d'aujourd'hui on était travestie, les anciennes statues ont perdu leur couleur, de nouvelles dorures se sont ajouté, les toits refait à la mode de l'époque, ce qui nous restes de ces tradition ne sont qu'une image retravailler des 100 de fois, idéaliser puis refantasmer. (désoler pour les fautes de syntaxes et d'orthographe)

La plupart des ouvriers et artisans qui ont oeuvré pour bâtir les magnifiques cathédrales gothiques ou romanes (mêmes si celles-ci sont plus rares) n'ont pas pu voir l'édifice achevé. Est-ce qu'ils se sont dit avant de mourir : je n'ai pas pu voir cette beauté achevé pour dire "woaw", mais mes descendants pourrons se rattraper sur des dizaines de générations en ajoutant que malgré toutes ces années de dur labeur, cela en valait la peine, donc je peux mourir en paix? A mon avis oui et cela prendrait tout son sens, encore plus après cette vidéo

je pense aussi qu'on traverse notre crise d'adolescent. on casse les traditions, on est dans l'émotivité, on déconstruit l'identité, on cherche à se divertir avec du sensationnel, etc..

Ce n'est même pas plus cher de faire du beau : www.politiquemagazine.fr/culture/architectures-laideurs-et-couts/ C'est idéologique ( nihilisme, matérialisme, déconstructivisme ) et surtout cela sert les intérêts de quelques grandes fortunes comme la famille Bouygues pour qui cette obsolescence programmé est un business plan parfait. C'est aussi Francis Bouygues qui a fait du lobbying pour le regroupement familial, il voulait que ses travailleurs immigrés puissent ramener leurs familles en France, car il fallait loger tout ce monde en plus, donc plus de logements à construire, donc plus de pognon pour lui. La rente parfaite. Voilà comment on détruit l'âme d'un pays.

Excellente vidéo. Interdire l'architecture "moderne" serait une tâche politique urgente. Trump avait pris un décret en ce sens. J'imagine qu'on s'est empressé de l'abolir. Je me demande aussi si c'est par hasard que l'architecture est devenue si laide à peu près depuis qu'on a reconnu la propriété intellectuelle aux architectes.

Cette eglise 5:30 me parle beaucoup beaucoup, l'art est tres juste dans son message sur l' evolution du role social de l'eglise: des bureaux, une cloche mis a nue, rouillee, qui ressemble a un ascenseur. Cet objet, Il fallait le faire en reel batiment. Epoustouflee, j'habiterais volontier autour et dedans.

L'historien d'art Elie Faure décrit le gothique comme étant utilitariste, où la forme correspond à la fonction. "Form follow fonction", la phrase qui résume le positionnement de la modernité, vient d'un architecte américain qui mettait des ornements gothiques sur ses buildings. "Ornement et crime", le livre de Adolf Loos qui est le début de la modernité en architecture, rejette les ornement pour revenir à l'architecture romaine. Il n'y a pas d'opposition entre la modernité et le passé, l'histoire de l'art est une et indivisible.

Il y a une énorme différence entre le modernisme et l’architecture actuelle, ça aurait été bien de parler de ça aussi. Le modernisme était nécessaire pour passer de l’architecture ornementale à quelque chose de plus fonctionnelle et performant.

ça parle d'architecture : j'aime bien

Définition de "pur architecte" stp ?

Le relativisme ("tout ce vaut", "la beauté est subjective") permet aux médiocres de s'imposer. Il faut les dénoncer pour remettre les véritables artistes au sommet.

Très juste. Nous faisons une crise d'adolescence en nous croyant plus intelligent et en bombant le torse, mais nous allons tomber de très haut.

Au niveau des logements aujourd’hui aussi ce qui est difficile c’est qu’avec les normes d’isolation récentes les prix de construction ont explosé donc les promoteurs répercutent ce surcoût sur l’esthétisme des bâtiments. Je sais pas trop quelle serait la solution car il est urgent de remettre un peu d’esthétisme mais les prix etant déjà cher comment faire ? En tout cas il faudrai que les villes travaillent bien mieux avec les promoteurs car on a la sensation que les promoteurs font chacun leur truc de leur côté sans veiller à l’harmonie de l’ensemble. Je vois dans ma ville à Toulouse, les projets récents d’immeubles qui sont très proches du centre ont été construits avec un niveau de qualité extérieur très correct, les façades sont recouvertes en partie de briques vielli (qui sembles de bonne qualité comparé à la briquettes basique qu’on voit souvent ), il y’a un travail qui est fait pour casser le côté monobloc du bâtiment. Après c’est un style semi moderne mais personnellement je suis fan des bâtiments modernes quand ils sont fait de manière qualitative, après ça ne plait pas à tout le monde car ceux qui n’aimes pas le moderne, ne peuvent pas apprécier même si c’est bien construit. Mais à côté de ça tout les quartiers un peu excentré de Toulouse se voit défiguré par l’explosion des constructions et même si une par une certaines pourrait être correcte, en les voyant côte à côte rien ne va. On voit qu’il y a aucune communication entre les promoteurs et aucun contrôle de la mairie dans la recherche de l’harmonie générale donc on se retrouve dans la même rue avec 10 immeuble qui sont totalement incompatibles esthétiquement pour moi l’énorme problème vient de là il faut absolument penser plus large qu’à l’échelle d’un seul terrain. Toulouse est une ville qui grandit extrêmement vite et ça malheureusement on peut pas vraiment y faire grand chose, je suis tout à fait pour que les bâtiments s’élèvent et même pour un style moderne dans les quartiers non historiques car chaque époque apporte son évolution mais il faut le faire de Manière cohérente au lieu de creee des quartiers entiers qui ressemble à une forêt d’immeubles comme placé au hasard là où ça rentre. Il y’a tellement de ville sur lesquelles prendre exemple en plus, plein de ville en Europe qui ont su grossir, construire haut et moderne sans ignorer la cohérence esthétique et là plaisir d’y vivre. Je reviens sur Barcelone que j’apprécie tant, on aime le style ou on aime pas bien sûr c’est particulier, mais c’est pas fait à la va vite, c’est très grand, c’est assez haut, mais ça a une forte identité entre moderne et ancien, un de mes mélange préféré, la ville est ultra facile à vivre tu peux la traverser dans tout les sens de manière efficace, le soleil pénètre, les quartiers sont vivants, il n’y a pas d’effet cité, et surtout les barcelonais apprécie leur ville et donc instinctivement il la respecte il ne l’a dégrade pas. Nous c’est sur ça qu’il faut qu’on travaille, il faut qu’on construise des choses que les habitants puisse apprécier et donc respecter. Quand on construit que en se basant sur le côté utile on peut pas obtenir ça ..

Très bonne vidéo encore une fois. Je t’invite à jeter également un coup d’œil à deux églises de ma ville (Avignon) : la basilique saint pierre d’Avignon, construite entre 1358 et 1524, église gothique d’une telle beauté que le pape Benoît XVI lui a donné le titre de basilique en 2012, et l’église saint Joseph travailleur, construite entre 1967 et 1969, qui ressemble vaguement à un chapiteau de cirque, ou une toile d’araignée ...

Merci barbare pour cette vidéo. Pour répondre, je souhaiterais dire que je trouve l'architecture "brutaliste" (présente en particulier dans les états de l'ex URSS) fascinante, comme les principes d'idéologie qui sont fondus dans l'expression artistique (cf vidéo sur les beaux arts)

A partir du moment où Le Corbusier redéfinit l’esthétique définie auparavant par Hegel dans la philosophie de l’art, comme se manifestant seulement dans son utilité et son sens, alors l’ésthetique comme équilibre entre l’idée et la forme est perdue, l’idée devenant la principale essence d’une œuvre, au détriment de sa beauté.. Et l’art contemporain a poussé cette chose au maximum dans ce sens la.. Concernant les églises, je pense que la séparation entre l’église et l’état a beaucoup joué dans la mesure où l’état ne prend plus en charge le financement de l’édification des monuments sacrés

ca fait plaisir de voir des gens qui voient les mm choses que moi sur les réseaux aujourd'hui la plus part en rigole si on leur parle de ça

Si nous on voit de la beauté dans des édifices dont on sait qu'il a fallu énormément de temps et d'efforts pour les bâtir, et de la laideur dans des bâtiments plus récents dont on sait qu'ils ont été bâtis rapidement et avec l'aide de machines, est-ce que les gens du 19 e qui verraient ces églises contemporaine sans savoir la façon dont elles ont été construites et donc en présupposant la nécessité d'efforts encore plus grands dans leur réalisation, se pourrait-il qu'ils trouvent ça beau ?

Je ne suis pas croyant, mais cette "église" m'a profondément choqué

Je suis complétement d'accord pour la partie édifices. par contre pour les immeubles d'habitation, faut quand même se dire que sans béton on aurait jamais soutenu la croissance industrielle et donc démographique de notre de notre société. Tout le monde aurait été à la rue... L'usage d'abord pour le courant (nous n'avons pu le choix, impossible de construire assez d’haussmannien pour tout le monde). le beau pour le sacré, la mémoire et l'éternel.

Ooh je suis là en avance, pour l'heure 😁

En quoi les architectes modernes sont en totale rupture avec l'architecture classique ? Le Corbusier lors de son grand tour a fait de nombreux croquis d'œuvres antiques, d'œuvres vernaculaires qui l'ont inspiré durant toute sa carrière. En fait ce qu'on observe lors du XXe siècle c'est un changement radical de paradigme, on privilégie l'usage à la contemplation. Après avoir établi ce fait, il faut se demander pourquoi ce changement opère. Votre vidéo ne peut pas en en à peine 13 minutes traiter convenablement ce changement. Vous balayez du revers de la main des sujets de réflexion extrêmement important pour juger un projet moderne(notamment sur l'utilitarisme) De la même manière qu'il ne faille pas juger les agissements de nos ancêtres avec une morale contemporaine, il faut remettre la pensée architecturale moderne dans le contexte intellectuel de l'époque (vous le faites beaucoup trop superficiellement). En quoi la tradition est forcément la marche à suivre ? Je n'entends aucun argument qui prouve que nos ancêtres avaient raison mis à part une comparaison avec l'adolescence qui est en aucun cas un argument valable. Je récapitule donc : nous avons une réalité constructive (construire vite, beaucoup, pour pas cher et résoudre des problèmes de réglementation) ; une réalité d'usage (les modernes se sont posés la question de comment faire de l'architecture qui soit adaptée à l'époque moderne, comment adapter la ville aux voitures, comment loger énormément de gens dans des endroits réduits) et il y'as une architecture qui n'est plus d'images mais de formes : vous pensez probablement que la forme découle de la pensée, qu'elle est le symbole de l'art mais non, la forme c'est la pensée elle-même, la forme c'est le fond. Vous vous inscrivez dans le mouvement formaliste (la forme extrinsèque, l'extérieur du bâtiment, soumet l'intérieur) et ça c'est une position complexe à tenir(je dis pas que c'est impossible mais il va falloir avancer des arguments théoriques solides) et c'est d'ailleurs le premier pas vers l'architecture "canard" que vous allez adorer j'en suis sûr. Vous DEVEZ vous renseigner davantage avant de parler avec assurance d'un sujet dont vous êtes a priori étranger. Devenir un spécialiste en architecture c'est long, difficile et ça demande une ouverture d'esprit. Votre vidéo ne convainct que les convaincus et est probablement une publicité pour vos statues (je me répète mais en 13 minutes il est impossible d'arriver à la conclusion : "l'église devra être rasée plus rapidement que l'ancienne". Sans autre argument que votre opinion esthétique. Au fait, êtes-vous rentrés dans l'église moderne?) C'est dommage car je pense que c'est un sujet qui vous tiens à cœur (comme à tout le monde car s'approprier l'espace c'est une des caractéristiques fondamentale de l'être vivant comme le disait votre ami Le Corbusier).

Excellente vidéo, je conseille de lire Paul Skallas sur l'architecture fractale, il explique en détail mais de manière simple comment l'environnement naturel agit sur notre besoin d'espace et de spiritualité Ces bâtiments ne sont pas seulement moches physiquement, là est la clé : nos églises de pierre ont une aura, une identité et on peut y mettre des mots rien que par le regard : "authentique, effort, heritage, naturel, beau, durable, régional" L'architecture utilitariste dégoute et déprime car elle communique également une idée : que ceux qui ont décidé de faire dans le brutalisme ne considéraient pas la beauté, et donc notre bien être comme essentiel, que la fonction est suffisante car nous n'aurions, selon eux, pas de besoin spirituel, chose qui à mon sens est une composante essentielle qui nous sépare de l'insecte Tout ce mépris nous est communiqué visuellement, indirectement, sournoisement, sans un mot et sans une preuve tacite de leur mépris pour nous

Meme le palais actuel du Trocadéro est raté... c'est tabou (Sauf la terrasse)

Les trucs marron + fenêtres, ça a du être une mode. Le petit centre commercial du quartier ou j'ai grandit a le même genre de truc et du coup, il ressemble un peu à l'église. Sinon autre église que tu peux classer dans les "elle est en béton mais y a de la volonté", c'est celle de bussy-saint-georges, l'extérieur est étrange (on aime ou aime pas, y a surtout qu'elle rend mieux d'un côté que de l'autre) mais l'intérieur est sympathique .

Intéressant. Il serait quand même également intéressant au delà de poser le débat entre le beau, le laid, le fonctionnel et l’esthétique s’il y a toujours opposition d’ailleurs, d’aller chercher des réponses dans l’histoire et l’évolution du pays. Peut-on comparer des bâtiments du 13eme siècle à la fin du 19eme en gros lorsque la France bénéficiait d’une puissance financière héritée de sa puissance sur la scène mondiale, de ses positions dans les colonies et des guerres européennes pour faire court? Par ailleurs les gens insatisfaits dans les commentaires n’auraient ils pas été des laquais, des paysans ou des valets voire pires à ces époques. Le beau leur aurait fait une belle jambe sûrement pour s’en nourrir spirituellement effectivement. J’ouvre juste le débat je n’ai pas les réponses mais sûrement faut-il aller plus loin dans le raisonnement à opposer ces époques et une époque moderne ou tout un chacun est libre, peut accéder à bien plus en terme d’éducation, de richesse et de libre arbitre. Versailles, Notre Dame, etc... n’ont évidemment pas de prix dans les deux sens du terme. Impossible réalistement de payer cela aujourd’hui vu qu'on n’envahit plus notre voisin pour lui ponctionner son or pour faire simple... Enfin concernant le modernisme est-ce que Da Vinci aurait peint Mona Lisa en 1915? La question peut se poser. Les maîtres du contemporain cherchaient aussi de nouvelles réponses dans leur art et un Picasso disposait d’une technique de peinture classique hors norme pour autant sans forcément vouloir reproduire l’art du passé à l’identique j’imagine ... intéressant toutes ces questions , merci cela me fait réfléchir aussi 🙏 Enfin sur l'église la plus moche de France elle est effectivement dégueulasse en esthétique mais un exemple n'est pas un argument et donc cet exemple est certainement anecdotique dans le paysage français. Il est en tout cas vrai que la plupart des français reconnaissent la valeur d'une ville qui continue de se construire dans le respect de son identité et de son patrimoine local tout en sachant accepter la modernité. Pour preuve par exemple les belles stations balnéaires qui gardent leur cachet même au travers des constructions modernes par exemple en Bretagne, ou au Pays Basque, tout en étant dans du bâti moderne pour autant et celles qui se sont défigurées dans le tourisme de masse depuis les années 70 et dans lesquelles les français n'y trouvent plus de beau, d'utile voire au contraire du désagréable...

Heureusement que ce n'est pas le cas des mosquées,qui elle architecture ment n'ont rien à envier au église moderne et traditionnelle.

Le Beau est un des trois trandenscentaux (le Beau le Bien le Vrai) Quand on fait ou contemple du beau, on tend vers la Beauté même, Dieu Quand les cathédrales étaient construites les gens avaient la foi, de là vient la beauté L'absence de Dieu se fait ressentir dans la laideur de l'architecture

Très bien cette vidéo, autant sur le fond que la forme, il y a quelque chose de rafraichissant

Sujet passionnant, et surtout l'angle d'approche. ça fait plaisir de voir que cette vidéo soit un minimum populaire.

Encore une vidéo magistrale!

Si vous trouvez cela laid, et bah je vous invite a voire l’église du Sacré Cœur ( ce n’est plus son nom actuelle en Arabe bien sur ) qu'on a à Alger. Construite en 1956 par Paul Herbé, fréquenté uniquement par la diaspora subsaharienne et quelque chrétiens Kabyles, son architecture ( je parle du style) est très étrange, elle ressemble a une sorte de centrale nucléaire en plein centre de la capitale, et d'ailleurs Le Corbusier avait pour objectif de raser la Casbah et tout nos monuments historique pour faire jaillir d'immondes logements en zigzag sur les hauteur de la ville, aujourd’hui ce monsieur a obtenu la renommé qu’il a tant désiré, il est admiré et surtout etudié et repris dans le monde entier, et il est presenté comme un genie dans nos écoles d'architectures, les professeurs n’enseignent même plus l'art mauresque, et préfèrent l'urbanisme fonctionnelle, j'espère sincèrement qu'il finira dans les poubelles de l'histoire ce dit Corbusier, de part sa faute, les pays émergent ont découvert les joie du stricte minimum, on ne cherche plus a inventer de nouveaux style, juste de construire le plus vite, et le moins chere possible

Je suis d’accord sur le fait que construire du fonctionnel à tout prix au point de sacrifier l’esthétique est un désastre mais il ne faut pas aller trop loin : la tradition c’est bien mais je nous empêchons pas d’innover sous prétexte que la dernière vague architecturale était horrible. Il faut se renouveler. Rien ne nous empêche de retrouver un beau style architectural, nouveau.

10:11 wow des images d archives sur les blockhaus du débarquement de Normandie !

Merci pour cette vidéo. Mais du coup, quand est-ce que l'on détruit ces bâtiments immondes ? Quand viendra-t-on reconstruire, remettre de la beauté dans nos villes et villages ?

Il faut tout considérer lorsque l'on analyse une situation. Si la croissance organique (ajout) des villes EUROPÉENNES a cessé c'est aussi pour des raisons de santé publique. C'est toute l'histoire des travaux du baron Haussmann. Il faut dire qu'à la même époque naissaient les villes américaines, bâties sur des plaines (sauf ma ville, Québec), où l'on pouvait facilement quadriller. N'oublions pas d'ailleurs que le quadrillage en urbanisme a commencé avec les Romains.

L'harmonie "source invisible de la beauté visible", mmmh, c'est bien subjectif tout ça. L'harmonie c'est l'équilibre. L'équilibre cela se vérifie factuellement, objectivement, une composition équilibré, un bâtiment équilibré. Et puis l'harmonie est un parti pris parmi d'autre, l'art ne s'y limite pas historiquement.

"Nous façonnons nos édifices et ensuite ce sont nos édifices qui nous façonnent" Churchill On pensera au Palais de Blenheim qui appartenait à sa famille.

Excellentes remarques. Merci du travail

Le propre du Beau c'est son inutilité, parce que la Beauté n'est pas de l'ordre de l'efficience, elle constitue l'élément le plus élevé dans l'ordre pratique, dans l'ordre de la Techne. Aristote d'ailleurs dit que ce qui est le plus haut, le plus désirable ne l'est pas par qualité ou usage mais désirable en lui-même. La Beauté sauvera le monde.

Merci beaucoup pour ce travail ! Si je peux te réconcilier avec quelques édifices religieux du XXème siècle, je te conseille la poétique utilisation du béton dans l'église du Raincy construite par Perret, ou encore le somptueux (à visiter d'autant plus) Santuario Dom Bosco à Brasilia... Le grand drame du modernisme a été sans doute d'accompagner le fonctionnalisme à des fins d'éradication de ce qui faisait les beautés de la sédimentation architecturale. Mais paradoxalement, ce courant a été créé par des hommes fondamentalement doués et cultivés, qui ont réussi à transmettre des préceptes clairs et séduisants sur le plan théorique plus qu'une mise en oeuvre léchée et travaillée. Les générations suivantes se sont chargées de plonger dans le nihilisme comme tu le rappelles justement. Dès lors, j'imagine que l'enjeu des architectes (européens au moins) pour le siècle à venir sera de corriger cette destruction en cours de la sédimentation, afin d'arrêter les accidents type villes nouvelles, reconstructions hâtives et cynisme théorique. Il faut donc continuer de créer, d'inventer des manières d'ériger et de traiter les matériaux, les styles ornementaux tout en respectant les tracés urbains existants et en relocalisant les filières de construction. Mais ne t'inquiètes pas, de plus en plus d'architectes y travaillent !

5:08 Notre Dame de la MERDE ! J'ai vu des usines, des silos, des hauts fourneaux, même des échafaudages plus esthétiques ! Comment la ville a t-elle pu accepter un projet aussi délirant ?! Limite, on dirait qu'ils ont installé les armatures mais qu'ils ont oublié d'y couler le béton... dans ce qui est censé représenter...... un clocher ? Il manque juste un escalator devant et on est parfait dans l'apologie de la laideur. Limite, on dirait un commissariat ou n'importe quel batiment administratif du genre Trésor Public, CAF, CPAM, lycée technique..... tout sauf une église ! Un projet d'architecte archi-athée, voire sataniste.

La réaction de monsieur Thomas😭

Je ne comprends pas comment on peut opposer le beau et l'utile quand on sait que le beau est utile

En cours d'hda avec ma prof nous avons eu un débats sur la cathédrale la Sagrada Familia. Cette cathédrale est très intéressante car elle contraste pas mal avec c'est deux époque que tu traite, énormément d'ornements sont en béton. Je n'aime pas ce bâtiment pour tout un tat de raison mais je pense que tu pourrais en parlé, je suis curieux d'avoir ton point de vue sur celle-ci.

Superbe approche de l'architecture, super boulot, merci à toi

Des artisans contre des fabricants. Les nouvelles constructions ne sont pas charnelles : pas de mains pour toucher, sentir ses matériaux et les tailler, mais des substances visqueuses, liquides, qui prennent leurs formes d'un moule - plastique, béton, acier. Un édifice en pierre ressemble à un corps, un organisme : ses pierres font cellules. Des mains sont passées partout sur ces pierres, pour transporter, tailler, polir, placer, ou même sentir, caresser. Où passe la mienne, je ne sais combien d'autres mains je croise par effleurement interposés. Le béton, le fer, on n'y touche pas, on ne fait que le diriger : le matériau n'oblige pas, c'est une pâte à laquelle on ne met pas la main. Presque du pur esprit qui obéit de loin. On ne sait pas combien la pierre peut être charnelle, sensuelle, rien qu'au regard.

ca fait penser que la premiere loi du 3 janvier 1977 (serie de lois sur l'architecture qui suit cette periode) dit : "l'architecture est l'expression de la culture"; probablement une reponse legiférée a cet utilitarisme trop debridé et une signature du resentiment que cette pratique a engendré. notons que l'utilitarisme n'est pas un gros mot nomplus c'est comme tout constituant qui trop/mal utilisé se revele etre un poison ;) merci de gigotter nos neurones et pour le travail de preparation (ces extrait d'archives selectionnée ajoutent beaucoup a ces videos) bonne continuation et courage :)