Merci Natacha de remettre la Diallo à sa place, et rétablir la vérité ! ce n'est pas la loi de notre chère France qui est misogyne, ce sont bien les religions !!!
@@thanosmenfou2616 tu dis voiler sa femme genre c'est toi qui la voile ? je croyais que c'était un choix personnel de sa part et que ça fesait partie d'une de ses liberté de femme ?
Et bien, je partage à 100% l'avis de Natacha Polony, moi qui suis d'origine Marocaine, et que je suis en France depuis 2006, puisque j'ai fui les fondamentaliste qui ont imposé un islam littéral et rigoriste en 2007 et qui représentait une menace à ma liberté en tant que femme ...
merci de recadrer le sujet, face à une dialo qui ne défend que le point des islamistes sexistes, réactionnaires , plutôt que les femems et filles qui sont victimes de leur sexisme, de leurs pressions.
Tout est dans le discernement et l'intelligence dont vous faites preuve. La religion et ses pratiques, d'accord si cela ne dérange pas la vie et les coutumes du pays dans lequel on vit. En vacances au Maroc ou en Tunisie, je ne mange pas devant des croyants qui pratique le jeun et je ne me promène pas en mini short dans la rue. C'est une question de respect du pays et de ses us et coutumes. En France, fais comme les Français. Au Maroc comme les Marrocains. En Italie comme les Italiens Ce n'est pas difficile ! Quand on est éduqué dans le respect de l'autre
Je ne vois pas en quoi votre nationalité change quoi que ce soit à ce que Polony nous sort. Par exemple, oser dire que « « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. », c'est du grand n'importe quoi. Par ailleurs, je ne vois pas en quoi le fait d'interdire le port d'un vêtement religieux va plus protéger des enfants ou leur permettre de passer à l'apostasie plus facilement.
@@curedent6086 Sa nationalité, ses origines, son vécu, son expérience donne tout simplement plus de poids à ce qu'elle écrit. On apprend par la lecture notamment, on comprend par l'expérience. Cela vous a semble-t-il échappé.
Sauf que la loi sur le port des signe religieux bafoue la laïcité. Je suis pour un état laïque mais ce n'est pas en bafouant les droits des minorités religieuse qu'on y arrivera.
@@thermologo3451 De s'inscrire dans l'universalisme français, contrairement au communautarisme qu'elle défend. L'assimilation fonctionnait bien, mais la venue trop massive de personnes fonctionnant de manière tribale à tout foutu en l'air (le but étant de détruire l'État-nation et le Destin Commun qui allait avec).
C'est plutôt l'inverse, cette loi de 2004 n'est pas dans l'esprit de la loi de 1905 on stigmatise l'école qui devient un lieu de tensions à cause de quelques idéologues comme Polony J'ai connu l'époque ou on stigmatisait les profs qui parlait de marxisme
@@thomasboulenger6961 tu ne sais pas de quoi tu parles, le comme unau tar isme re li gieux est un pb à l école . La France est universaliste et c est ce qui permet à des gens différents de vivre ensemble
Natacha Polony dit « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. » et vous n'avez rien à redire ? Parce que les mots vous manquent, tellement c'est énorme, probablement ?
Diallo travaille au Washington Post et transpose la vision sociétale des Etats-Unis au modèle français, alors que les deux pays n'ont ni la même histoire, ni la même tradition républicaine. Là est l'origine du vice.
C'est exactement cela, elle partage la même vision que le Times, prônant le mouvement woke et le communautarisme, sous couvert d'intolérance. Bref, c'est un agent de propagande auquel il ne faut même pas prêter attention. Une personne insignifiante qui fait du bruit sous le déguisement d'un défenseur de la liberté.
Et en plus, ils ont infiniment moins de musulmans. Ça fait une différence. USA: 1% de musulmans. France, près de 10%, ça change beaucoup de choses. Je me demande s'ils seraient aussi "ouverts d'esprit" à notre place.
C'est un peu idiot comme propos. Vous êtes français, la loi ne vous plaît pas? Battez vous sur le terrain des idées pour la faire changer. C'est pas parce que Mme ne partage pas votre avis qu'elle devrait quitter la France.
Dans une démocratie quand une loi ne nous convient pas on fait de la politique ! Il n'y a que dans les dictatures où l'on doit quitter son pays quand on a un désaccord politique ... C'est hallucinant comme ce genre de propos réac et absurde est arrivé à rentrer dans des têtes (vides) ! Je suis favorable à la loi de 2004 sur l'interdiction des signes religieux à l'école mais ce sujet, comme tous les autres, a le droit d'être débattu publiquement sans se faire insulter ni "inciter" à quitter son pays ! Le propre de la politique c'est de faire et défaire des lois, car justement elles ne sont pas d'essence divine et peuvent être contestées. La Laïcité n'est pas une religion ni un dogme et surtout ne doit pas l'être... mais hélas ce n'est pas toujours le cas.
@@myosotis1213 Ne faites pas semblant de ne pas comprendre le propos. Dialo est une pseudo-française qui ne défend que les causes des communautés revendiquant des identités culturelles autres que Française tout en revendiquant leur nationalité Française. C'est un chao total dont les Français véritables font les frais. Donc vouloir qu'elle se casse d'un pays qu'elle n'aime que pour le système qu'il offre, tout en détestant la culture de ceux qui ont généré ce système par des années de lutte sociale, est en effet un peu puéril mais totalement légitime et humain.
@@myosotis1213 La laïcité comme la liberté, l' égalité et la fraternité sont les valeurs sur lesquelles se sont fondées nos diverses républiques ( début du siècle dernier pour la laïcité ), elles ne sont donc ni négociables ni contestables et encore moins pour des nouvelles pièces rapportées qui n' ont pas fait , ou n' adhérent pas à notre Histoire..
L'Islam existe depuis 600 ans mon coco. C'est surtout l'influence de l'Arabie Saoudite et du Qatar qui causent ces problèmes. Mais leur pétrole et leurs achats d'armes sont bien trop juteux pour qu'on renvoie leurs prêcheurs fondamentalistes. L'Islam n'y est pour rien.
@@yohannicolas1794 par "il y en à déjà assez de problèmes" je parlais de tous ceux existant en dehors de cette religion. (et je ne généralise rien à propos des musulmans ça va de soit)
C'est justement parce que la France est une démocratie et qu'elle autorise de discuter la légitimité d'une loi que cette conversation a tout à fait lieu d'être ici. Personne n'appelle à la désobéissance, on ne fait que débattre.
La vraie question c’est pourquoi les français musulmans sont obligés de négocier leurs droits? Pourquoi on veut restreindre leur liberté religieuse au nom d’une laïcité dogmatique?
@@h.romano6793C'est ce qui se passe en G-B, Allemagne et Belgique, où ils sont plus "ouverts/compréhensifs qu'en France", selon nos Muz', comprenez par là que ces pays ont cédé et ouvert la porte à la Soumission.
@@lotfibentaher6498 Pourquoi ces lois ne dérangent pas les juifs, les hindous, les bouddhistes EN FRANCE (rajoutons le christianisme), c'est parce que ces religions sont DISCRETES. Une kippa, une croix restent des symboles DISCRETS. En France, on a rarement vu des gens avec un turban ou une tenue de moine bouddhiste... et pourtant, ils en existent. Là où ça pose problème, c'est que ce voile est une forme de conquête religieuse à l'école, une école qui a viré le christianisme qui l'a créé. Et aujourd'hui, il y a les écoles sont bouffées par l’idéologie gauchiste dont rockaya fait partie avec ses wokes... Et rajoutons son hypocrisie parce que le christianisme la dérange, une religion qui a donné l'école, paris, l'évolution du couple... L'islam est une religion symbole D'ORIENT. Elle ne convient pas à L'OCCIDENT.-
La laïcité permet de protéger tous les élèves en garantissant à ces enfants en pleine construction leur liberté de croyance et d'opinion à l'abri des prosélytismes. La laïcité permet de traiter tous les élèves de manière parfaitement égale, sans les enfermer dans leur éventuelle communauté religieuse. La laïcité évite également que la religion n'entre en contradiction avec certains savoir au programme qui n'ont pas à être contestés par des croyances.
La laïcité protège de la religion ? La laïcité c’est le retrait de l’enseignement religieux dans les écoles. Avant 2004, elle concernait surtout le corps enseignant. La loi de 2004 vise directement les enfants alors que naissaient depuis 1989 les premières affaires médiatiques du voile musulman.
Je ne suis pas d'accord. Les programmes en contradiction avec les religions devraient être sujet à discussion comme tout sujet...ici vous en faites un tabou. Ce n'est pas la méthodologie de l'école de la République.
@@meruem9277 La France fut laïque jusqu'à ce qu'un toute petite poignée d'intégristes commencent à vouloir afficher leur appartenance religieuse à l'école pour provoquer ou faire du prosélytisme (en 89), ce fut alors le foutoir jusqu'à ce que la loi de 2004 clarifie enfin la situation et nous permette d'être moins ennuyés par ces quelques intégristes.
L'expression religieuse dont on parle ici n'est pas neutre, madame Rokhaya Diallo 🤨. D'où la nécessité de protéger les jeunes de l'emprise des religions guerrières, voyez vous 🤨
L'école doit protéger les enfants notamment des religions, par contre aucun problème les école privée catho. Voila en quelques mots l'hypocrisie de Polony et des autres racistes qui se cache derrière un faux universalisme.
@@franckgougeon1816En effet on a de la mémoire et internet nous permet de vérifier ses propos à d'autres époques. En tout cas sa mèche est tjs dans la même position, un peu comme sa rigidité corporelle. Elle doit utiliser une équerre. Il faut vous détendre un peu Mme vous seriez peut-être plus à l'écoute de votre interlocutrice qui vit une autre réalité que la vôtre.
@@danieleracca5627 Justement vérifiez l'IS*lame allié d'Hi*tler a fourni plus de 100 milles wa*fen sS aux naz -is. Et la gauche a collaboré des 1939. L'histoire se répète. Et oui l'histoire aussi est sur internet . Sources institut national de l'audiovisuel.
Bravo à Natacha qui a tres bien expliqué la loi de la laïcité à l école....par contre rohkaya à tout dis quand on fais une exception avec les cantines pour qu'ils puissent se nourrir dans les cantines on se doit finalement de tout accepter grrrrr voila le remerciement.
Sérieux, vous avez écouté ? « La laïcité, c'est l'idée que dans l'espace public, nous ne mettons pas en avant nos différences, mais au contraire ce qui nous rassemble. », ça vous convainc ?
Mais complètement je n ai pas envie qu'on m impose des choix des religieux tel qui soi .... chacun peut et dois vivre sa foi sans la faire subir aux autres....
Débat intéressant : Natacha Polony est brillante et elle est dans l'esprit des législateurs sur la laïcité dans ses échanges avec sa contredictrice du jour qui elle reste communautariste
Elle est communautaire et on sent dans ses paroles à quel point elle aime la France et les français. C'est touchant ce genre de personne qui voit du racisme partout sauf devant leur propre nez.
De toute façon dans un club de foot professionnel, le joueur doit s'impliquer pour être performant , il est pas payés pour se limiter à cause d'une religion rétrograde. Je parie que si quelqu’un fait la même chsoe, mais uniquement pour des convictions personnelles, et non l’islam, ça passerait pas ...
@@Max-fq4hs Parce qu'ils sont moins laïques pour lutter contre le clericalisme que la France, et les croyants ayant plus de facilité à exiger n'importe quoi au nom de la religion. Avec la laïcité, il y a égalité des règles, des lois, rt c'est donc aux croyants de s'accorder avec les règles, et non les règles qui doivent se plier au desiderata des croyants.
Il serait temps de regarder les réalités plutôt que de se complaire dans des exercices rhétoriques. L'Islam se radicalise de plus en plus, l'Islam politique utilise tous les moyens possibles pour peser sur le débat et orienter les décisions politiques, la menace islamiste est au plus haut et ce malgré plusieurs milliards dépensés chaque année pour lutter contre celle-ci. Que ce passerait-il si nous n'engagions pas de moyen de lutte ? Combien de morts aurions-nous chaque année ? Que font les musulmans pour défendre les non-musulmans ?
Dans le monde, 90 % des victimes de l'islamisme sont des musulmans eux même. A Nice, au Bataclan, les tueurs n'ont pas fait le détail. Il ne faut pas sous-estimer en plus l'entrisme de certains mouvements islamistes, via les mosquées ou le Net. Ceux qui sont derrière sont principalement les Frères Musulmans avec un certain soft power pernicieux.
Brillantissime Natacha, comme d'habitude. Une vraie libératrice pour les femmes contrairement à cette dame rétrograde biberonnée au idéologies anglosaxonnes communautaristes.
Actuellement, ce sont uniquement les tenues des jeunes filles qui sont ciblées. La laïcité telle qu'elle est appliquée aujourd'hui est sexiste, les garçons qui portent des croix par exemple ne sont jamais inquiétés
Le communautarisme anglo-saxon américain est né de la SEGREGATION impitoyable exercée par les WASP (hommes blancs protestants anglo-saxon hollandais allemands ...). Il a été normal que les gens persécutés se soient réunis en groupes souffrant des mêmes mauvais traitements. En France, les gens deviennent des citoyens français au bout d'un moment. C'est l'extrême droite qui est à l'origine du "communautarisme".
R. Diallo donne des exemples d'adultes (Tirailleurs, la syndicaliste...) alors que l'on parle de signes religieux à l'école soit les établissements fréquentés par des mineurs : pourquoi n'est-elle pas recadrée sur le débat ??
Syndicalisme étudiant... et de toute manière, les lois à l'école ont une répercussion dans la société, c'est bien l'objectif au fond, non ? Avoir légitimé la chasse aux enfants musulmans dans les écoles a légitimé la chasse aux musulmans partout.
Elle se tire une balle dans le pieds : les tirailleurs étaient des sous-Français, sans citoyenneté, qualifiés de musulmans indigènes, essentialisés. Elle se réfère aux colonies, qui justement, sont héritières du différentialisme. elle est où l'émancipation de l'indigène, dans ce discours??
@@jean-louispech4921bah oui en fait c'est généralement l’extrême droite et ce presque chaque années (et plus la gauche depuis pres de 50 ans). Il faudrait s'instruire monsieur.
@@jean-louispech4921Non, Diallo ne defend pas l’extrême droite musulmane (tu as des noms? Le Fis? Daesh? elle n'en defend aucun). Et toi, tu écris un pavé parce que tu as juste honte car tu te rend compte que politiquement c'est effectivement la droite bien blanche (et la police) et non la gauche qui tue en France. Les faits sont têtus.
et que porter un signe religieux à l'école permet de faciliter le travail des terroristes qui savent sur qui tirer et qui épargner : que des avantages pour eux.
Vision du féminisme (véritable) selon Mme Polony = et prends ça dans les dents Rokhaya Diallo....au moins elle est pleine de réfléction et de pertinence dans son argumentation......Mme Diallo à côté on dirait un disque rayé qui ne fait que répéter la propagande woke.
no pas woke, c'est pire que ça, c'est le discours des droties identitaires, des islamistes, etc... Ce sont des discours qu'on entendait déjà au moment de la révolution.
@@jean-louispech4921Euh vous etes au courant que ca fait bien 15 ans que plus personne de gauche ne defend les positions de Polony... vous êtes de la gauche de 1905 ... c'est a dire littéralement réactionnaire ... c'est a dire de droite (c'est malheureux mais ca arrive souvent avec l'age)
@@SLVperso @SLVperso réponse ridicule. Déjà en disant plus personne de gauche, tu es un menteur, donc ta réponse est nulle. Pour toi être ocntre les idées réactionnaire c'est être réactionnaire. C'est totalement débile. Tu me reproche d'être contre les idées réactionnaire, ce qui est la définition de la gauche, pour en conclure que je serais réactionnaire sur aucun critère sérieux, alors tais toi tu es ridicule, ce que tu dis n'a pas de sens. Ton, raisonnement est totalement stupide, c'est le contenu des idées qui fait de gacuhe ou de droite, mais il faut être de gauche . les idées de gauche de 1905 sont les idées de gauche de 2024 , puisque ce sont les idées de gauche,e t qu’elles sont opposées aux idées de droite. CQFD Bref si tu viens défendre une réactionnaire , qui affiche des idées réactionnaires contre un progressiste de gauche , bref c'est toi le réactionnaire, et ocme les tractionnaires, tu es stupide, étriqué, illogique. La preuve de ta stupidité, c'est que tu as visiblment cru que tes accusations débiles pouvaient passer, être acceptées , comme ça. En fait le seul que tu prend pour un idiot c'est toi. C'est de la pensée magique que tu affiches, autre caractéristique des réactionnaires. ciao le réactionnaire sans cervelle qui dit n'importe quoi!
Je crois que lorsqu'on arrive dans un pays autre que notre pays d'origine. C'est a nous de nous adapter à leurs lois et non a eux de s'adapter à nos façons de faire ou de vivre. À defaut si cela ne nous conviens pas, il est mieux que nous retournons dans notre pays où nous pouvons pratiquer nos habitudes sans complexes ni restrictions.
Donc je vais devenir musulman dans un pays à majorité musulmane ou orthodoxe si je vais vivre en Grèce ? Non ! On respecte les lois du pays et ça suffit !
Va dire ça aux colons / expatriés qui ont la chance d’être accueillis comme ils sont dans ddd pays qui ne leur demandent absolument pas de renier ce qu’ils sont. Ces mêmes pays qui vous font horreur comme le Qatar.
Je suis d'accord avec vous. Je suis Suisse et vois beaucoup trop de voitures francaises avec des drapeaux francais. Demandez donc a vos compatriotes de se faire très discrets quand ils sont chez nous, et idéalement de retourner de la ou ils viennent. Ils viennent prendre notre pain et ne contribuent en rien a la prospérité du pays.
Oui l exemple de la femme bien repris par Natacha Polony..La condition féminine et les religions un vrai sujet!!! Arretons ( sans jeu de mots) à nous voiler les yeux.. 12:11
Encore une fois, et sans la citer, seule la religion musulmane pose problème .... Nous sommes en plein carême et on nous parle de ramadam tous les jours .... Il faudrait revoir tout à la seule demande des musulmans? Pas de souci avec les Juifs, pas de souci avec les Indouhistes, pas de souci avec les chrétiens .... ils vont nous lacher quand ces gens-la ?
Ces femmes françaises complaisantes avec des religions misogynes comme l’Islam me surprendront toujours ! Elles vont voir du patriarcat dans une culotte rose pour les filles et bleue pour les garçons et, en même temps, considérer le voile comme le signe de la liberté de la femme et de son émancipation !
@@Isis00007 Il est vrai qu'on les entend très peu au sujet des femmes... en Iran par exemple. En France, une certaine gauche tient absolument à récupérer des voix communautaristes.
@@cayenneorlean6247 Elle l'était. Aujourd'hui, elle est laïque et elle n'a pas cessé de combattre l'Eglise depuis la révolution (expropriation des biens de l'Église, massacre des prêtres réfractaires en avril 1792, loi sur la séparation des Églises et de l'Etat de 1905, loi sur le mariage pour tous etc...). Le Royaume de France était la fille aînée de l'Église. La République Française est la fille reniée de l'Église.
« Pour l’instant c’est quand on défend la laïcité qu’on risque sa vie en France »…. Ouah! Respect Mme Polony…. En une phrase elle clot le débat. Ça paraît tellement évident . Faut vraiment être d’une mauvaise foi énorme pour ne pas l’admettre.
elle l'a tellement éteins avec cette phrase, je vois pas ou est la discrimination en demandant à TOUT le monde de respecter le principe de laïcité à l'école... ah oui j'oubliais, on vie dans une société ou se faire passer pour une bonne victime est à la mode
Natacha toujours piquante, bravo et merci !!! Pas de signes religieux dans les écoles de notre pays laïque, c'est clair... Mais les tenants de l'islam dont Rokhaya Diallo essaient toujours de mettre la pression, RÉSISTONS !!!! il y a toujours cette volonté d'attaquer l'école et de grignoter du terrain, de manipuler, RÉSISTONS !!!! Natacha a raison ils n'ont aucun humour, quelle tristesse !
@@moniquesilverans3842 oui c'est inadmissible aussi de voir autant de voiles à l'université !! Les frères musulmans font un forcing social et sur les réseaux sociaux énormes et malheureusement pour le moment ils gagnent du terrain !!! Il faut se battre pour l'égalité femme-homme et contre cet abrutissement de notre jeunesse !
Le respect de la laïcité est dans l'intérêt des musulmans, car il leur évite d'être la cible d'incessantes polémiques stériles qui les stigmatisent. La laïcité protège l'élève musulmane qui ne souhaite pas afficher son appartenance religieuse à l'école mais qui, sans la loi de 2004, pourrait s'y trouver contrainte à force de subir la pression sociale de ses camarades en abaya, que cette pression sociale s'exerce de manière passive et non-intentionnelle ou de manière bien plus directe en se faisant traiter de "mauvaise musulmane". Mais les détracteurs de la laïcité se préoccupent manifestement bien plus de la poignée d'intégristes qui transgressent les lois républicaines que de l'immense majorité de croyants qui respectent la loi et veulent juste qu'on leur foute la paix.
L'argumentaire est faux. Cette laïcité qui est soi-disant prôné en France est surtout une façon de s'attaquer petit à petit aux musulmans. Elle ne protège pas, elle stigmatise et exclut la population musulmane. La liberté religieuse est fortement restreinte pour les musulmans.
Il n’y a pas de « pression sociale » les croyants aiment leur religion point barre. Est-ce que la laïcité protège aussi à égalité celles et ceux qui souhaitent afficher leur appartenance religieuse? J’ai l’impression que ça va que dans un sens dans le pays des droits de l’homme🇫🇷🤡?
@@lotfibentaher6498 Le fondamentalisme, ça n'existe pas. Le prosélytisme, ça n'existe pas. Les quartiers aux mains des salafistes, ça n'existe pas. Les femmes forcées de se voiler pour se garantir un peu de sécurité, ça n'existe pas. A part ça, il n'y a pas de "pression sociale".
Les élèves n'ont pas à afficher leur religion à l'école de la république. Ils sont là pour apprendre (à lire, écrire, compter, raisonner, se cultiver) pas pour arborer leur religion - plus précisément celle de leurs parents. L' enseignement public (du primaire à l'université) doit être intransigeant sur ce point.
Et à apprendre à respecter autrui et penser par eux-mêmes. Toutes ces tergiversations détournent certains élèves de ces buts, le plus souvent, d'ailleurs, ceux qui n'ont que l'école pour se réaliser.
@@wilhelmgauthier3184à l'université, il s'agit d'adultes donc ce n'est pas le même statut qui s'applique : ce ne sont plus des élèves mais des étudiants.
Merci Madame Polony et bravo pour cette brillante analyse qui éclaire à la fois notre histoire et qui prouve combien nous devons défendre notre laïcité contre ceux qui à l'instar de Madame Diallo ne savent toujours pas de quoi il s'agit et pourquoi ce modèle français est le pilier d'une vie sociétaire commune et non communautaire...
Je suis Suisse et vous les francais êtes extrêmement communautaires hors de votre pays. Vous mettez des drapeaux francais sur la devanture de vos commerces et appelez a créer des associations et autres "groupes" francais. Balayez devant votre porte.
@@alloyd1581 aucun croyant n'impose quoi que ce soit et a quiconque, un croyant pratique sa foi ou il veux et quand il veux, tout comme un alcoolique pratique sont vice ou il veux et quand il veux. l'alcoolique ne dérange pas, car c'est de culture française que de finir par marché en titubant dans la rue.
@@billallaverti8094 Et ta culture c'est marié des gamines excisé des gosses et lapider les femmes on est quitte, aller J'annule ton islam sur le champ
@@tomassokol8460 Bah tu sais que d'un point de vu sociologique et anthropologique, la République Française est une religion et l'école de la République Française a pour fonction d'en assurer le proselytisme. Donc le questionnement du problème du proselytisme religieux à l'école est bien celle du proselytisme religieux de l'école elle-même.
@@leontrot La république a mis du temps pour faire son nid, en particulier face au pouvoir de droit divin et à l'immiscion des religions au sein du pouvoir temporel. L'école essaie de transmettre des valeurs, elle ne s'oppose pas au fait religieux.
@@tomassokol8460 L'école ne s'oppose pas au fait religieux. L'école est le vecteur de proselytisme de la religion de la déesse République. L'école est religieuse en elle-même.
Meme dans l Islam, dans une societe saine et tolerante, on n a absolument pas besoin de se voiler. Le voile c est comme l avortement un indicateur de malaise social. Cet obsession de se voiler montre le mal-être profond des societes wokes. Le voile est inutile avec des gens que tu vois comme tes frères et soeurs ou des amis. Se voiler c est accepter de voir l autre comme un inconnu, un ennemi ou un esclave. On ne peut pas se rejouir de vivre dans une telle société.
@@mireille.martin Si si, les français sont tolérants. Allez regarder ailleurs comment on traite ces sujets-là. Que ce soit la religion, les peines de prison ou de mort, ... Y a pire.
@@mireille.martin la France est universaliste ce qui veut dire qu elle rejette le comm unau tarisme sous toutes ses formes pour pouvoir vivre ensemble malgré les différences...et c est profondément tolérant
@@berohosso6271 Juste pour être certain, c'est bien du second degré? Car, dans le cas contraire se dire tolérant par rapport à d'autres qui emprisonnent ou tuent pour des questions religieuses, c'est quand même placer la barre très bas.
La loi interdisant les signes religieux dans les entreprises c'est pour quand ??? de plus en plus de femmes voilées dans les entreprises françaises par contre quand arrive Noël dans ces entreprises il y a bien le sapin bien décoré mais sans crèche Il serait vraiment temps de modifier " la loi de 1905 " certaines religions n'existaient pas en France qui sont depuis arrivées pour que le mot de la République française prenne tout son sens Egalité
@@h.romano6793En commençant par exemple par le plus préoccupant, enlever toute les croix a l’extérieur des Eglises, ainsi que les cloches 3 fois par jours
@@SLVpersoc'est notre terre notre pays et on ne touche pas au christianisme. C'est clair ???!!🤬🤬🤬🤬🤬🤬.si cela vous dérange c'est simple....dégager 🛳🛳🛳✈✈✈🚣♂️🚣♂️🚣♂️.
L argument du fait que la pudeur est imposée par les religions n'autorise nullement à empêcher ceux qui veulent se couvrir de se couvrir. Tout vêtement est un signe de pudeur, et le fait de s en abstenir est interdit dans l'espace public par des normes non pensées et post-religieuses, des lors, une loi de liberté ne serait pas d'obliger tout le monde a vivre nu, mais à interdire d'opprimer ceux qui veulent rester nus, en laissait qui veut s'habiller.
@@aesma2522 il n'y a pas qu'à la piscine, même chez soi, a-t-on ou n'a ton pas le droit de se promener nu, voir en caleçon, si jamais quelqu'un un susceptible de vous voir au dehors ? Le droit protège t il cette liberté, ou au contraire vous contraint-il, si vous n'avez pas un domaine au milieu de la forêt, à vous barricader comme en Arabie Saoudite ?
Maillot ample et long... un maillot très années 1920 en France. Maillot qui serait très apprécié par tous et toutes souffrant d'handicap, de cicatrices et autres choses qui ne doit pas éloigner du plaisir de se baigner. @@aesma2522
Alors le vêtement, signe de pudeur, ça aussi c'est discutable. Le vêtement protège des intempéries : contre le soleil qui est un ennemi de la santé ( et on peut voir des hommes qui travaillent dehors se protéger la nuque par un mouchoir, parfois humide). Si on voyage un peu, on remarque que les rues sont plutôt vides pendant les heures les plus chaudes et parfois on voit aussi une carafe d'eau avec un verre posée sur le bord de la fenêtre). Même chose contre le froid, les êtres humains ayant perdu le pelage protecteur. Les pièces les mieux chauffées sont celles où l'on se réunit avec un certain plaisir. Après on a inventé des histoires autour du feu, parce que les contes et les récits sont un plaisir pour les hommes. Après, que disent ces récits ?
Ben ici, c'est Natacha qui joue le rôle du bigot... Effectivement, foutons la paix aux mômes, ne fliquons pas la manière dont ils s'habillent. Le bigot juge les vêtements des personnes, stigmatise les minorités, et les associe à ses préjugés.
@@fawzibriedj4441 Oui foutons la paix aux mômes qui n'ont pas à couvrir leur cheveux pour être plus pudique que les autres. C'est eux qui alimente la différence. Si c'est insupportable il y a des solutions mais elle demande du courage et d'arrêter la pleurniche.
@@fawzibriedj4441en parlant de stigmatiser les minorités j'ai grandi entouré d'Algériens et de Marocains, il n'y a pas plus raciste et stigmatisant qu'eux. C'est affiché au cœur même de la famille sans aucun complexe, alors servez ce discours aux bobo pas à moi en tout cas.
L'un des arguments de Rokhaya Diallo est de dire que les signes religieux à l'école sont possibles puisqu'on a bien autorisé les menus différenciés. Ainsi autoriser le voile semble être le pied dans la porte pour fragiliser la laïcité et perpétuer l'emprise confessionnelle de leurs parents sur les enfants. . Si cela ne fonctionne pas on tente l'Abaya qui serait une simple robe mais étonnamment portée quotidiennement par des croyants. Ceci ressemble à un grignotage progressif et sans relâche des principes républicains que les religions ne portent pas dans leur coeur. La liberté et l'égalité ne sont pas particulièrement misent en valeur dans les textes sacrés, au contraire (Patriarcat, Mysoginie, homophobie, foi obligatoire). Une certaine gauche est l'idiote utile de ce mouvement toxique contre les principes Républicains à l'école lorsque ce n'est pas simplement pour des raisons electoralistes. En France on a la liberté de croire ou non ou de changer de croyance en toute conscience. La France est un îlot de liberté qu'il faut évidemment préserver. Il s'agit de préserver la liberté des jeunes dans leur future liberté de choix en toute conscience. Ceci est évidemment intolérable pour les parents croyants qui préfèrent Dieu à la liberté et à l'égalité et qui croient que renier la foi étant le pire des péchés l'école laïque va condamner leurs enfants à l'enfer éternel.
@@GoldarLee Impossible c'est une décision du conseil d'Etat qui part du principe que dans le domaine de l'accès à la nourriture que l'intérêt supérieure de l'enfant prime sur la loi de 2004, après une alternative serait de proposer une cafeteria plutôt que la cantine comme au collège ou au lycée, ce fut une des propositions de la droite pendant quelque temps.
En France ? Aucune femme n'est morte pour ne pas avoir voulu porter le voile !!! (sauf celles tuées par leur mari). Je vous rappelle que le port du voile imposé aux femmes a été le fait des PERES de l'EGLISE (Saint Augustin, Saint Antoine ...) parce que "les femmes ne sont pas à l'image de Dieu".
Pourquoi Rokhaya Diallo s'obstine-t-elle a défendre la liberté des femmes, donc des adultes, lorsque le sujet concerne des enfants, donc des êtres dépourvus jusqu'à un âge précis de discernement ?
elle ne défend pas la liberté des femems, elle défend le voile islamiste, l'aliénation religieuse et sexiste. Polony et la loi de 2004 défendent la liberté des femmes : celle de ne pas se faire imposer le voile sexiste religieux
Cet argument aurait du sens si l'Etat faisait quoi que ce soit dans ce sens par ailleurs. Si quelque chose est nuisible aux enfants, on ne se contente pas de l'interdire dans l'école publique. Je suis athée et fermement convaincu du caractère néfaste de toutes les religions, mais ça c'est 100% bullshit.
@@PaulKumaTK8 C'est clair, honte à ces fanatiques religieux qui font chier les femmes et leur imposent des codes, qu'ils soient de conduite ou vestimentaires.
C'est bien de voir un débat apaisé, mais argumenté. Mes faveurs vont clairement envers la thèse purement laïque de Polony, et pas vers les thèses d'entrisme religieux de Diallo, qui dénonce la discrimination à tout va, mais est financée par l'ensemble des Français (soit-disant racistes, néo-colonialistes etc.) depuis des dizaines d'années.
Les Wahabites ont fait du bon travail en 40 ans ils ont réussi à uniformiser dans tous les sens du therme une religion . À la réduire à un morceau de tissu .
Non : l’islam est une religion totalitaire et rétrograde. Le vrai problème c’est que personne (y compris les musulmans français ) ne savent ce qu’est réellement l’Islam. L’homme a autorité sur sa femme en Islam, ce qui l’autorise à la battre en cas de « doute » : Coran Sourate 4 , v34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs bien. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand ! La femme est un objet sexuel qui doit contenter les pulsions de son mari. : « Vos épouses sont pour vous un champ de labour; allez à votre champ comme [et quand] vous le voulez et oeuvrez pour vous-mêmes à l'avance... » (coran 2:223) La femme est déficiente intellectuellement selon l’Islam : Muhammad interrogea quelques femmes : « Le témoignage d'une femme ne vaut-il pas la moitié de celui d'un homme? » Elles répondirent:« Oui ». Il leur dit: « C'est en raison de la déficience intellectuelle de la femme. » (Boukhari Vol. 3:826) Une femme n’a pas la même valeur qu’un homme dans le droit juridique islamique : « Dieu vous ordonne d'attribuer au garçon une part égale à celle de deux filles. » (coran 4:11) « ...Demandez le témoignage de deux témoins parmi vos hommes. Si vous ne trouvez pas deux hommes, choisissez un homme et deux femmes, parmi ceux que vous agréez comme témoins... » (coran 2:282) Le Coran rapproche élégamment les femmes et les excréments : « Ô vous qui croyez, si vous êtes malade ou en voyage, si vous avez été en contact avec vos excréments ou que vous ayez touché une femme et que vous n'ayez pas d'eau, recourez à du sable » (coran 4:43)
à l’allure où ce concept change de définition plus personne ne comprend le concept de « laïcité à la française ». Au départ c’était : l’Etat est indépendant d’une religion mais les citoyens font bien ce qu’ils veulent. Désormais c’est : les élèves musulmanes doivent enlever leurs robes et leurs voiles en entrant dans une école publique. Ce n’est donc plus l’Etat qui doit être indépendant d’une religion mais les élèves eux-mêmes au sein d’une école publique 😅. Ce que Polony décrit par « l’apprentissage de la liberté ». Sacré école républicaine !
@@merci4418 Serait peut être temps d'écouter les vidéos... Que tu sois d'accord ou pas avec, son point de vue elle l'explique : tu ne peux pas prétendre permettre à un enfant de choisir sa religion sans influences si tu laisses l'environnement extérieur entrer dans les lieux d'apprentissage.
@@HelgaPataki-xq2xi « permettre à une enfant de choisir sa religion sans influences » ? 1) depuis quand ce serait la définition de la laïcité ? 2) depuis quand ce serait la mission de l’école publique ? 3) depuis quand ce serait le réel souci de Natacha Polony ? 4) depuis quand INTERDIRE à une élève de pratiquer ce qu’elle considère faire partie intégrante de sa religion ne serait pas EN SOI une INFLUENCE exercée de l’extérieur sur l’élève ? Il y aurait ainsi la « bonne » influence et la « mauvaise » influence... Ça a le mérite de montrer le vrai sujet qui est ici discuté : c’est bien la religion musulmane en tant que telle qui est visée et non simplement le port du voile par quelques élèves musulmanes. Vous l’avez vous-mêmes compris ainsi en visionnant cette vidéo. Ce qui était bien le message de Polony 👌
Diallo mélange toute. La laïcité est un principe juste qui permet à tous de vivre dans une société sans distinctions de croyances religieuses ou culturelles. En effet, la laïcité c'est la liberté et le poumon (l'espace virale) d'une société libre de ses choix sans être assujettie aux discriminations négatives des adhérents d'une religion quelconque. Le poids du patriarcat est titanesque vis-à-vis la gent féminine. Et puisque les très jeunes filles et les femmes sont l'objet de multiples malversation par les religions, il faudrait pointer dans le bon sens et cesser de se plaindre constamment comme une pleureuse, car justement c'est possible de faire entendre sa voix dans une société libérale et démocratique et non dans celle qu'elle valorise.
Elle sait pertinemment de quoi il s'agit, mais ce concept fait obstacle à sa stratégie de Conquête musulmane, conjugué aux "réparations" que lui devraient l'Occident, et la France en particulier. Du BLM voilé, en somme.
L'espace publique Français, la philosophie de ce pays, et le mode de vie...n'est pas MUSULMAN...point! Tu veux vivre celon les preceptes ideologiques de cette religion, porter ton abaya et que sais- je en permanence, c'est simple...vas vivre en terre Musulmane... Cette terre, ce pays est le notre, celui qui respire nos fondements, notre culture et l'esprit de nos ancêtres depuis tjrs...et il est totalement contraire aux principes Musulman puisqu'il separe de fait religion et état !
Ne t'inquiètes pas avec le nombre de conversions à l'Islam chaque année ça va changer incha Allah. La vérité est venue, et le mensonge a disparu, car le mensonge est condamné à disparaitre.
La France est une démocratie ou chacun a le droit de faire ce qu'il veut dans le respect des autres. Donc musulman, catholique, athée, Hindou, Bouddhiste ou autre chacun fait ce qu'il veut. Dans une démocratie, le mode de vie et la philosophie sont décidés librement par chacun et pas imposés et peuvent changer librement. Mais visiblement ce qui vous dérange, plus que la religion musulmane c'est la démocratie en fait. Tant que les autres font comme vous, ils ont de droit de faire ce qu'ils veulent. Superbe comme principe ! Respirez par le nez, personne ne vous oblige à changer de mode de vie. Il vous suffit de regarder ailleurs quand les autres font quelque chose qui ne vous plait pas.
@@nekononiaow "Tant que les autres font comme vous, ils ont de droit de faire ce qu'ils veulent." Le problème c'est que ce principe, on te voit pas aller le défendre au nez des parents musulmans qui collent un voile à leur gamine dès que les règles pointent. T'as cerné les victimes, mais pas les bourreaux. C'est tout le problème.
@@HelgaPataki-xq2xi aucun rapport avec la choucroute. On parle de liberté d'expression et vous passez a un sujet sans aucun rapport (rapports parents/enfants). En passant, rappelez moi quand vous vous inquiéterez pour les enfants violés par des membres de leur famille. Il y en a bien plus en France que des gamines musulmanes contraintes par leurs parents a porter le voile. (Suffit de savoir lire les enquêtes a ce sujet.)
Bonjour à tous : -La circulaire jean zay ( mesure gouvernementale qui arrondit les angles d’une précédente loi) de 1936 s’inscrit dans un contexte de montée de l’extrême-droite et d’un possible embrigadement de la jeunesse française à l’école. Rien à voir avec les « signes religieux » que vient de citer Natacha Polony. -la circulaire de decembre 1937 évoque brièvement les « propagandes confessionnelles » dans un contexte toujours de montée de l’extrême-droite. -la loi ferry de mars 1882 interdit quant à lui l’enseignement religieux à l’école mais le dénommé précise dans sa lettre du 17 novembre 1883 à l’attention des instituteurs qu’il faut parler aux élèves « avec la plus grande réserve dès que vous risquez d’effleurer un sentiment religieux dont vous n’êtes pas juge ». Notons que cette déclaration a été faite un an et demi après la loi et que probablement, ferry avait senti la bienveillance avec laquelle il fallait agir. Il précise aussi que « L’instruction religieuse appartient aux familles et à l’Église, l’instruction morale à l’école ». - Natacha Polony, au mieux elle se trompe, au pire c’est de la malhonnêteté intellectuelle.
@@RimkDz-pr1pr Bonjour, les lois ne sont-elles pas interprétées parfois (ou interprétables) ? Les lois ne sont-elles pas faites pour évoluer en fonction de la conjoncture ? Rien n'est inscrit dans le marbre, pas même la constitution. Natacha Polony se trompe peut-être ou interprète la loi en fonction de ses idées et de la conjoncture, mais je ne pense pas qu'on puisse la taxer de malhonnêteté intellectuelle : il suffit de lire Marianne pour s'en rendre compte. Il y a une ligne éditoriale claire. La France a quand bien évoluée depuis 1882. Les lois ne sont pas une Bible. Ne sommes-nous pas également dans un contexte de montée de l'extrême droite, de rejet de nombreux français de la classe politique, de polarisation des opinions accentuée par les réseaux sociaux, de crise sociétale profonde... ?
Incroyable le discours de Mme Diallo qui met sur la même ligne : les signes convictionnels - le "racial" - les convictions et les femmes et tout ça en se défendant de l'article de la constitution qui indique que la République respecte toutes les croyances... Sauf que je véritable problème est que l'Islam (puisque ce sont ces signes convictionnels dont on parle) n'autorise aucune autre croyance que celle d'Allah et de son Prophète et impose des différences aux femmes musulmanes qui du coup ne respecte pas l'égalité homme-femme aussi inscrite dans la constitution et dans la déclaration universelle des Droits de l'Homme. Le Coran et les Haddits officiels ont quantité de versets et de textes haineux envers les apostats, les mécréans et celles et ceux qui remettent en doute la moindre parole d'Allah et de son Prophète... avec quantité de punitions... sans même parler des textes sur les obligations, devoirs et interdits des femmes musulmanes. De plus - et c'est bien ça le problème - les lois religieuses sont considérées par la majorité des musulmans comme supérieurs aux lois républicaines. Et je pense qu'on ne peut pas tout "mélanger" : manger ou non du porc dans les cantines scolaires, pratiquer ou non le Ramadan n'est pas exactement la même chose que d'autoriser la symbolique discriminante envers les femmes que sont les différents habits islamiques. Pour en revenir à l'alimentation certaines personnes sont allergiques et certaines cantines scolaires ont donc des menus adaptés. C'est en effet un acte d'ouverture, d'inclusion des différences et les interdits religieux sur les aliments ne sont, au final, qu'un problème d'organisation. La symbolique de ne manger que Hallal n'engage que la personne et ses croyances. Le voile (et toutes ces variantes) ou celles qui ne le porte pas impose aux femmes et aux hommes un certain nombre de comportements... et dans les écoles il y a des règlements intérieurs qui interdisent aux filles de porter des vêtements trop "sexy" (ne pas montrer son ventre, des jupes pas trop courtes, des décoletés pas trop profonds.. pour ne pas choquer/provoquer la sensibilité des jeunes mâles)... Et ça c'est inacceptable... Je trouverais nettement plus courageux d'éduqer filles et garçons au respect du corps, de la sexualité et des rapports relationnels ainsi que du respect envers les femmes et aussi sur l'ensemble des religions pour que les enfants puissent se faire leur propre idée et faire un choix éclairé sur leurs croyances, leur sexualité et leur rapport au corps... Sans une loi interdisant les signes convictionnels... ce sera l'obligation de porter le voile et/ou des vêtements amples pour toutes les jeunes filles / femmes, peu importe leur croyances. Ce sera donc une loi religieuse (consignée il y a ±1.400 ans) qui l'emportera sur une loi républicaine. Le vrai souci est là aussi. De nombreuses femmes se font acoster vulgairement et sont confrontées à des insultes, menaces ou harcèlements voir pire selon comment elles sont habillées... et c'est encore pire pour les communautés LBGT, etc... Alors oui, le respect des croyances est dans la constitution, mais il y a le mot respect qui DOIT être respecté en tous lieux et donc enseigné, notamment via l'école.
Vous n'êtes pas cohérents, il faut des règles pour les vêtements des femmes ou non ? Vous ne pouvez pas trouver ça inacceptable dans un sens et pas dans l'autre. Soit on dit aux filles comment s'habiller, soit on leur fout la paix. Dans ce pays on a malheureusement choisi la 1e option Et vous n'avez pas dû lire le coran pour dire des bêtises pareilles. Ni réfléchir au principe même de religion : les textes sont pour les croyants, on ne va donc pas autoriser les croyants à croire autre chose... En revanche autant bcp de versets liés au contexte historique de guerres de religion et persécution des nouveaux musulmans sont en effet hostiles, d'autres versets au contraire prônent la paix entre les hommes quels qu'ils soient et l'absence d'obligation en religion (hormis évidemment la croyance en un Dieu unique et ce qui va avec) Alors plutôt que d'interdire des choses aux petites musulmanes et leur montrer ainsi toute l'hostilité de la France à leur égard, il serait bon de les laisser venir à l'école comme elles sont pour développer chez elles et chez leurs camarades tout le respect qu'on se doit aux uns et aux autres.
@@sokaaz7786 "La liberté de se vêtir comme ça nous chante" n'existe pas, on s'habille selon un code respecté par tous. On ne met un maillot que dans les parc et sur les plages. On ne monte pas dans l'autobus en petite tenue, on ne mets certains vêtements que dans les soirées et ainsi de suite. Pourquoi devrait il y avoir un CODE différent pour les gentilles petites musulmanes ?!!!! Elles sont si spéciales dans l'humanité de la planète ? Elles sont les seules à exiger un UNIFORME religieux alors qu'elles ne sont pas des ecclésiastiques comme les religieuses catholiques !!!! La moitié de l'humanité (les femmes) ne peuvent pas porter un uniforme - et de varier les couleurs n'y change rien.
@@Kiarinadia tu noteras que dans les exemples donnés il s'agit de pudeur, c'est à dire qu'on exige selon les contextes que les gens portent un minimum de vêtements. Sinon, ce ne sont pas des obligations mais des coutumes. Et les coutumes ça évolue, les gen z ne s'habillent pas de la même façon au travail que les boomers dans leur jeunesse. Et la France a évolué avec une plus grande population musulmane, ou d'origine étrangère ; interdire certains vêtements friserait le totalitarisme. (et pour les flippés de "c'est plus notre France !!!", on n'entend personne gueuler sur l'invasion des tatouages, beaucoup plus importants et qui ne sont pas non plus culturellement français...)
@@sokaaz7786 donc les cheveux cachés c'est de la pudeur ? Les cheveux font partie du sexe ? Et comme par hasard seulement pour les musulmanes qui acceptent de perdre de la "liberté" pour protéger les hommes de la tentation !!! Les coutumes ont évoluées dans le sens de se libérer et d'être plus en adéquation avec la température, pas pour souffrir davantage. J'ai l'impression que vous avez lu mon commentaire sans le saisir.
Francais ! resistez ! Merci Natasha ! Diallo elle a beaucoup de chance de vivre dans ce pays qui lui laisse la liberté d'expression. quand on l'ecoute : elle meme ne croit aux absurdités qu'elle nous sort ! partout ou il y a de l'islma ils imposent leur religion . elle le fait expres
Pourquoi se serait-elle subitement "loupée" ce coup-ci, car elle ne fait fait que réitérer ce qu'elle avait pu défendre auparavant. Peut-être est-ce le niveau un peu plus élevé que lui propose Polony, contrairement aux réunions d'entre-soi idéologique où ils ne font que se taper dans le dos et se congratuler (ne faisant pas avances les choses, au final).
C'est tout le sujet du débat Ginette.... Tes enfants devraient pouvoir bénéficier d'un espace sans signes religieux (l'école) avant la majorité afin de pouvoir choisir par eux mêmes s'ils souhaitent te suivre dans le délire qui veut qu'un type ait changé l'eau en vin (c'est à dire échangé 2 gobelets pendant que tout le monde regardait ailleurs).
Je ne suis pas toujours en adéquation avec Mme Polony mais là je suis tout à fait d'accord avec elle sur la laïcité...il est primordial de tenir bon contre l'obscurantisme des religions qui souhaitent nous imposer leur dogme. La laïcité est précieuse.....si nous la lâchons notre modèle de société est perdu.
Elle est payée par les Wokistes américains pour semer la Charia en France! Mais il lui arrivera la même chose que les Communistes Iraniens qui ont voté Khomeiny et qui l'on regretté amèrement!
Brillante Rokiya. Natacha Polny nous pond une définition de la laïcité sur mesure. A sa prise de parole Rokiya à mis le doigt sur le périmètre de la laïcité qui a libéré l’état de l’église et non pas libéré les citoyens
Ca serait tellement plus simple d'interdire la religion musulmane (la seule qui pose problème). Je suis exaspéré par la faiblesse de notre gouvernement. On va finir par tout perdre à cause de notre "tolérance".
Merci Rokhaya pour aider l’islam sunnite (en majorité) à s’immiscer dans notre laïcité. Le vivre ensemble, la place de la femme, de l’apostat, des petites filles et la mécréance vont tellement respirer grâce aux défenseurs et défenseuses homologues à toi 😞. JackLeFou, Mihoub, AmirApostat, CasusLady, ApostatKafir, Bebert, s’il vous plaît, faites quelques choses 😢.
Je vois pas bien en quoi l'interdiction d'un bout de tissu va permettre l'émancipation de jeunes filles. Si on ne fait rien au niveau de l'État et qu'on laisse les enfants libres de rentrer à l'école comme ils sont, de se mélanger, alors il y aura émancipation. Si on les montre du doigt, il y aura crispation et repli identitaire. La première affaire du voile remonte à 35 ans. Si l'interdiction du voile était efficace, ça se saurait. Ces politiques de signalisation ont abouti à l'assassinat de profs, alors que si les racistes n'avaient pas essayé de faire passer le voile pour un outil de propagande, ces jeunes se seraient senti bien plus intégrées. C'est la stigmatisation qui a amené à cette situation (la plupart des écoles privées ne s'occupent pas du voile et ils n'ont aucun problème, parce que, quand vous laissez les gens tranquilles, ils restent tranquilles)
Bravo Natacha merci de remettre l'église au milieu du village, ont est en France et ont respecte nos lois, si non ont rentre chez soi, rokhaya si ça nous convient pas ont ne vous oblige pas, vous pouvez disposer, bon vent !!
J'ai dû mal à comprendre qu'on puisse parler de ça pendant 12 minutes sans parler d'argent : la loi de 2004 s'abat sur les élèves qui n'ont pas les moyens d'aller à l'école privé, et cela concerne donc très peu les petits catholiques intégristes qui sont une sociologie privilégiée économiquement, qui sont d'emblée dans le privé, créé pour eux, non plus que tous ceux qui y sont admis sur leurs ressources parmi les autres confessions. Du coup, la loi de 2004 ne ciblait déjà que les petits musulmans issus del'immugration ouvrière, et le fait même de ne pas avoir mesuré cela à l'epoque, impliquait une discrimination dans l'idée même de la loi. Par ailleurs, la loi de 2004 a accélèré le développement, déjà engagé depuis alors une décennie, alors d'une scolarisation religieuse juive qui était presqu'inexistente avant les années 1990, et qui est maintenant ultra majoritaire. Donc la loi de 2004 contribue juste à enfermer davantage les enfants issus de milieux religieux dans des etablissements communautaires religieux. Et le fait de ne pas en tirer les conclusions est aussi une atteinte à la laïcité republicaine. Du coup, revenir sans cesse sur la norme vestimentaire des établissements publics, c'est s'assurer de s'en prendre uniquement à l'expression publique du culte des mineurs issus des familles musulmanes les plus pauvres. Et cela occupe beaucoup les esprits au lieu de constater que tous ceux qui le peuvent fuient le public avant tout pour des raisons de repli social, éviter de se retrouver avec les prolétaires pour se sauver soi même du déclassement.
Il faudrait peut-être demander aux footeux musulmans de retirer leurs crampons et de faire leurs ablutions pour prier avant de rentrer sur la pelouse.... Il n'y a que moi qui sois choqué par ce manque de respect à Allah ?
@@xyves8488 votre commentaire devait répondre à un autre car ici c'st hors sujet (mais sinon oui les gens lnt le droit de prier leur Dieu comme ça leur chante, les asso et entreprise de foot sont des cadres privés et elles définissent leurs horaires comme elles veulent, toutes étant contraints par la constitution de respecter la liberté religieuse de leurs membres ou employés)
@@simonpierre-histoiredislam2074 Le problème des musulmans est qu'ils croient qu'ils peuvent revendiquer l'égalité des droits avec les chrétiens, ils oublient juste qu'ils sont dans un pays athée et pas chrétien, ils n'auront donc droit qu'à la même marginalité sociale que les chrétiens ! Quant à la pertinence de mes commentaires je m"en occupe on n'est pas soumis aux diktat de Al-Azhar ici !
@@jdriele C'est une question de nombre pas de richesse, il n'y a pas de loi spécifique pour les signes des mormons ou des témoins de Jéhovah..... Même pas pour les scientologues et autres sectes !
MERCI Natacha. Rokhaya Diallo est par ailleurs un petit AGENT Démocrate US qui s’évertue à ce que les Noirs ne sortent pas de la "PLANTATION" (qu'ils se voient d'abord au travers de leur couleur que de penser par eux-mêmes).
Discuter pacifiquement sur ce qu'elle perçoit comme une loi injuste démontre, au contraire son attachement à France et au débat démocratique. Imaginez si chaque fois que vous critiquez une loi, on vous réponde de changer de pays 😢
La France est une République LAIQUE. C'est ça qu'il faut apprendre aux enfants. En interdisant le port du voile à l'école, on enseigne aux enfants l'intolérance religieuse ...
Les religions ont le droit d'interdire ce qu'elles veulent. C'est la République qui est laïque. Si les religieux veulent interdire le mariage pour tous, ça les regarde MAIS le mariage CIVIL est ouvert à tous.
@@lucidecassandre4096 Essaye de faire mieux que de vomir un discours packagé de lobbyiste de la nation islam qui utilise le moyen de la liberté pour promouvoir une religion liberticide et inspirer la peur. La politique de l'autruche devant la menace une spécialité des grands esprits courageux de la gauche. J'ai reçu ce matin un message de l'école de mes enfants qui a reçu une menace d'attentat terroriste mais évidemment l'urgence est à s'occuper de l'islamophobie plutôt qu'autre chose. Rappels des morts d'attentats islamistes dans le monde : • 1979-2000 : 2.194 attentats et 6.817 morts. • 2001-2012 : 8.265 attentats et 38.186 morts. • 2013-mai 2021 : 37.576 attentats et 165.135 morts. En dépit des milliards dépensés pour combattre la menace. Qui menace quoi ?
Bravo madame Natacha Polony. Je vous trouve habituellement plutôt calme face aux islamo gauchisme mais force est de croire que je me suis trompé. Votre vision de la laïcité est exactement la même que l'esprit initial de cette loi.
