La MACRO-ÉCONOMIE c'est FACILE I  

La vidéo entière est un récap, je ne suis donc pas de cet avis. Par contre, oui, ce serait bien d'avoir le chapitrage.

Tu vois Heureka et tu bandes ? Ah bah bravo ! 😉

@@ubikii5926 🤣🤣🤣😂

En 10 ans, ne pas être capable de mettre de côté 5000 balles pour s'acheter l'objet de ses rêves, c'est un peu triste. Peut-être que Nalla devrait prendre des cours supplémentaires avec Heureka pour savoir gérer un budget..

@@chef4529 prière de ne pas déverser vos déchets sous mon commentaire.

Bonsoir, J'avoue que je réagis à votre commentaire sans avoir encore vu la vidéo. Mais j'ai envie d'apporter une brique à l'édifice du partage. Et si ma brique ressemble davantage à un grain de sable de plage, complément inutile en construction, désolé pour le dérangement. La masse monétaire détruite lors du remboursement est égale à la masse monétaire créée à partir de rien lors de l'octroi du crédit par la banque. Mais le bilan de "l'opération" n'est pas nul car vous allez devoir rembourser aussi les intérêts. Et cet argent, c'est de la création monétaire définitive qui provient souvent de l'endettement d'une autre personne ou état. S'il n'y a pas de création de richesses économiques en equivalence, on obtient de l'inflation. Bonne soirée.

​@@pierregagnere7910 S/O pour la Mise en Contexte et la Nuance de L'inflation 😅😂. Avec la création monétaire EX Nihilo », à partir de rien. On remboursent les Banques JUSTE pour une Confiance Accordée par l'État en payant des Intérêts et Autres Frais pour avoir écris un nombre à côté d'un Nom pour une Création à partir de RIEN. AU-DELÀ DE L'ARGENT MAGIQUE on pourrait financer toutes les Innovations pour atteindre une Civilisation de Type 1 de kardachev. Mais au lieux d'utiliser cette Ressource Infinie de Confiance Cristallisé/Institutionnalisé pour créer un Solarpunk Utopique, Le Capitalisme qui tire ses origines depuis l'Empire Romain et est totalement Inconscients des sa Nature Destructrice et Obsolescente préfèrent le Statu quo en préparation de Bunker. En Solutions, aucune solution Utopique ne viendra tout en 1, encore moins d'un Élu. Mais de groupes de personnes qui s'associent en Coopérative de Coproducteurs et Coconsomateurs pour répondre aux différents besoins urgents et importants des communautés à travers des plateformes de coordination diverses et variées 😮😮😮

Ça serait pas de la déflation ? Imaginons que tout le monde rembourse et n'emprunte plus rien. Les gens se mettront alors à chercher de l'argent pour rembourser les intérêts, sauf qu'il y a de moins en moins d'argent car tout le monde rembourse. Au final, l'argent gagne en valeur car il y a de la demande et peu/pas d'offre -> contraire de l'inflation = déflation

@@theojulian662 Bonjour, La création monétaire qui correspond au montant des intérêts est une obligation mathématique. Et pour créer cet argent, il n'y a que 2 solutions, le crédit et/ou la création de monnaie décidée par un état souverain. Si l'une ou ces 2 techniques ne sont pas utilisées, la déflation apparaîtra mais ne résoudra rien, c'est la guerre qui sera la mauvaise mais unique solution. Tout simplement parce que la monnaie correspondant au montant des intérêts sera toujours manquante. Bonne journée.

@@theojulian662 je pense que le meilleur schéma pour résumer la création monétaire est la baignoire qui se remplit par le robinet (= les crédits qui sont contractés) et qui se vide par la bonde (= les crédits remboursés). L'eau qu'il y a dans la baignoire c'est la masse monétaire. S'il y a plus de remboursement de crédits que de nouveaux crédits contractés, la masse monétaire baisse (le niveau d'eau descend) et s'il y a moins de monnaie, il y a donc moins d'échanges et l'économie ralentit voir on a une récession. Dans la réalité on se rend compte en fait que la masse monétaire augmente tout le temps (voir l'évolution de la masse monétaire de la zone euro par exemple) ce qui veut dire qu'il y a toujours plus de crédits contractés que de crédits remboursés. Mais pour que cela fonctionne il faut qu'il y ait toujours une anticipation d'une croissance pour que de nombreux agents économiques aillent contracter des crédits. Le pb c'est qu'une croissance infinie sur une planète aux ressources finies...ça n'est pas compatible. Le pb principal c'est qu'avec un tel mode de création monétaire on a un effet "boule de neige" où il faut qu'il y ait toujours plus de crédits contractés que de crédits remboursés pour compenser les intérêts de ces crédits. c'est aussi un système qui crée toujours plus de dette (un crédit c'est une dette envers la banque) puisqu'il y a les intérêts à prendre en compte. Par exemple si vous prenez un crédit de 10000€ et que vous devez rembourser 2000€ d'intérêts, vous allez donc injecter 10000€ supplémentaires dans la masse monétaire mais dans le même vous venez de créer 12000€ de dette! Enfin se pose la question de la légitimité démocratique d'avoir donné ce pouvoir aux banques privées (tout en empêchant les Etats de se financer sans intérêts voir sans rien rembourser du tout (=subvention) auprès de leur banque centrale) : on a un bien commun (la monnaie) qui dépend des intérêts privés des actionnaires des banques.

Disons qu'un macroéconomiste comme gilles n'est effectivement d'aucune aide pour ce genre de considération , jouer avec l'économie c'est une autre affaire et ce n'est pas vraiment une science n'en déplaise aux économiste de tout bord qui voudrait le faire passer pour une science dure. La bourse est "juste" une guerre d'information et de vitesse, en tant que particulier toujours un train en retard il faut consacrer beaucoup de temps à l'information et à la technique pour séparer les infos sensationnalistes des vrais signaux intéressant, y a pas de recette miracle et un seul coup ne suffit généralement pas, il faut aussi veiller a ne pas tomber dans certains pièges comme les cryptomonnaies qui ressemblent plus a une pyramide de ponzi 2.0 qu'à une voie d'avenir, il suffit de voir les 1000 milliards d'articles prédisant une hausse infini au moindre stress en invoquant la méthode coué toujours plus fort (ça marche un temps, mais ça pétera c'est sur comme son petit frère le NFT)

La première chose à faire, c'est d'essayer de moins utiliser les banques. Passer au troc, c'est super compliquer, car il n'est pas évident de trouver le bon échange au bon moment. Les SEL système d'échanges locaux, peuvent être une bonne alternative, mais bien souvent limité dans l'espace et dans le temps. Utilisé une autre monnaie, mieux répartie dans sa création, est peut-être une bonne idée. C'est ce que tente de mettre en place la monnaie libre Ğ1.

Je découvre que son métier n'est pas tailleur.

Les banques empruntent à la banque centrale des réserves dans le but de les prêter, ce qui fait que le taux d'intérêt des prêts bancaires est supérieur au taux directeur. La différence entre les taux est une prime de risque qui dépend de la fiabilité de l'emprunteur. Notons que même si le taux directeur s'applique à une minorité de l'argent prêté, ce mécanisme fait que tous les taux bancaires sont touchés, car le taux appliqué au prêt est avant tout un taux marginal.

@@guyg.8529 ce n'est pas la réserve qui est prêtée. La réserve sert aux banques à pouvoir échanger entre elles le différence des transactions. Les banques ont une obligation de taux de réserve par rapport aux dépôts mais c'est de l'ordre de quelques percents. Quand elles prêtent, elles ont juste besoin d'ajuster leurs réserves, pas d'emprunter la totalité.

@@warny1978 Imagine qu'une banque se contente d'ajuster ses réserves du pourcent réglementaire. L'emprunteur emprunte de l'argent pour le dépenser, l'investir ou en faire quelque chose : l'argent ne va pas rester sur le compte en banque. Le résultat est qu'un paquet d'argent va quitter la banque, possiblement tout. Et ce transfert devra se faire avec autant de réserve que d'argent déplacé, dont tout ou partie de l'argent emprunté. En pratique, si une banque se contente d'ajuster ses réserves, elle n'aura aucun problème pour verser le crédit, mais la suite sera plus compliquée. Ce qui fait que dans les faits, les banques préfèrent emprunter la totalité en réserves plutot que de simplement ajuster les réserves de quelques pourcents. Il y a des tas de mécanismes comme ça qui font que la vision naïve de l'ajustement de quelques pourcents ne marche pas. Le tout est bien expliqué dans le document "The money creation paradox" par la banque IGN.

Heureuka le prof a sorti un très bon livre pour aller plus loin. Sinon sa chaîne est une mine d'or sur les sujets attenants.

Gilles parle *

Oui. En général, 10% de la masse monétaire est de la monnaie de banque centrale (pièce, billet, et réserve des banques commerciales), et 90% est de la monnaie scripturale (monnaie créée par les banques commerciales au moment d'un prêt, et détruite au moment du remboursement). En théorie, la banque centrale peut créer à volonté de la monnaie de banque centrale. Elle peut aussi en détruire, mais c'est plus difficile.

L'expérience a été faite. Ça s'appelle le Monopoly.

Salut, l'économie ce n'est absolument pas une science exacte, c'est presque avant tout une science sociale, ce qui fait qu'il est très difficile d'avoir un avis parfaitement objectif. Par exemple pour savoir comment l'argent est créé, on a mis au point des theories, au début on penchait pour la théorie des réserves fractionnaires, maintenant c'est plutôt la théorie de la création ex-nihilo. L'économie avance via les économistes qui regardent les stats et écrivent des livres sur leurs recherches. Et puis il y a aussi les institutions ou des banques qui peuvent mettre leur grain de sel, comme avec la banque d'Angleterre qui a "Prouvé" la véracité de la création ex-nihilo. Mais dans tous les cas c'est bien souvent impossible d'avoir des consensus autre que des affirmations types "les dépenses des uns sont les revenus des autres" qui assez général pour faire consensus. Il faut lire les articles des journaux économiques, les livres, et vérifier les stats trouvables sur le net pour se faire son propre avis, c'est ce que fait par exemple heureka qui a déjà dit ne rien avoir appris de son ça durant ses cours d'économie à l'école, il l'a appris en se renseignant par la suite ( et surtout grâce à ses vidéo) Mais effectivement c'est dommage qu'il n'ait pas mis de sources dans la description de la vidéo 😕

Malheureusement ça va être compliqué d'avoir un consensus ; parce que la production de savoirs scientifiques dans cette discipline est très contrainte. Déjà parce que l'objet de recherche est particulièrement complexe (c'est une des sciences les plus complexes de toutes), mais aussi parce que les productions de savoirs en économie peuvent avoir d'énormes conséquences sur le monde : ils peuvent justifier une approche économique ou une autre. Comme le monde est globalement dirigé par des gens qui ont du pouvoir, ils vont soutenir et populariser les théories économiques qui vont dans le sens de leurs intérêts. Il y a donc un effet de sélection progressive : les économistes qui soutiennent les logiques des puissants sont beaucoup mieux valorisés et soutenus que les autres. Et en l'occurrence, le libéralisme (ou néolibéralisme) est une organisation de l'économie qui convient bien aux dominants parce que "l'absence de règles c'est la loi du plus fort". En plus de ça, il faut rajouter des dérives positivistes à cause d'une fascination pour les sciences formelles (les maths, quoi) qui n'est pas du tout adapté à cet objet de recherche. Du coup, pour s'intéresser à l'économie il faut à mon avis apprendre un max sur l'esprit critique et la philosophie des sciences... Et quand on a compris ce que c'est que de la bonne science et qu'on sait repérer à peu près le bullshit, on peut se rendre compte que les théories dominantes en économie sont é-cla-tées au sol puissance dix et totalement déconnectées ! Mais pour le coup, la chaîne de Gilles est vraiment très bien et montre assez clairement les énormes failles théoriques de l'économie orthodoxe (et d'autres courants de teubés comme l'école autrichienne).

Le fonctionnement de l'économie fait plutôt consensus car c'est une description de ce qui est. Là où il peut y avoir débat et discussions politiques, c'est plutôt sur ce qui devrait être, en fonction de comment on interprète le rôle des agents économiques

@@neverchesterfield pas vraiment, c'est toujours très difficile de comprendre ce qu'il se passe au moment où ça se passe, on a longtemps crû la théorie des réserves fractionnaires alors que c'était faux, et la crise de 2008 a eu lieu justement parceque trop peu de personnes comprenait ce qu'il se passait

@@Artnakes Si la théorie des réserves fractionnaire est fausse, pourquoi les bank-runs existent ? Et pourquoi on observe un effet d'éviction quand l'état décide d'augmenter ses emprunts sur les marchés. Et en quoi elle est incompatible avec ce qui s'est passé en 2008 ?

Sans dette il n'y aurait plus rien à produire, donc plus rien à acheter, et donc plus aucune valeur dans tes pièces jaunes

Si, la monnaie centrale reste dans tous les cas. Si une banque privé prête 100 euros en créant de la monnaie, c'est ces 100 euros qui vont être détruit, le reste de la monnaie en circulation reste (y compris les autres monnaies scripturales en circulation non remboursées). Et si on veut être plus précis parce que Gilles a simplifié pour faire une vidéo de 30 minutes, il y a les taux d'intérêt qui resteront dans l'économie (après il y a la question d'où vient cet argent mais bref vous avez compris).

@@SPBDS66 Non, la monnaie centrale n'est que de la monnaie "prêtée" aux banques par la banque centrale. Donc si la dette est remboursée, il n'y a plus de monnaie. Les billets ne sont en fait qu'une reconnaissance de dette de la banque centrale, que les banques commerciales ont achetés pour vous les vendre en échanges d'euros de votre compte. Si la banque centrale décide que ces billets ne valent plus rien, vous pouvez en faire des confettis ou tapisser vos WC. Cette reconnaissance de valeur est signée par le ou la présidente de la BCE. Regardez vos billets, et demandez-vous si vous devez vraiment faire confiance aux signataires. 😇 Imaginons maintenant une monnaie qui serait créée par tous les êtres humains en portion égale, quel que soit le lieu ou l'époque à laquelle vous vivez ! Si cela vous tente, allez voir du côté de la monnaie libre Ğ1.

La macroéconomie est une science humaine. Elle ne dit rien sur ce que l'on doit faire ou ne pas faire. Elle nous dit seulement comment les gens profuisent et s'échangent des trucs. La décroissance, c'est aussi une théorie macroéconomique.

@@alioshax7797 sauf que la décroissance est impossible dans notre macro économie qui est 100% basée sur le consumérisme.

Orthopédie ?

@@Obotcha-yt3gc Architecture, si tu veux... Plus moderne, "design"...

Ah, pardon, oui c'est mal écrit... Mon français est un peu oxidé, désolé... "Determinent" j'ai mis aussi et c'était "détermine"...

@@slokai9646 Tu as l'air d'avoir envie de discuter et des choses à dire. Et j'ai envie de procrastiner... Qu'est-ce que tu entends par : "sa vision épistémologique individualiste". J'imagine que c'est toi qui penses :"qu'il faut toujours partir de la sociabilité [...]". Ce n'est pas une critique de son propos ? Qui d'ailleurs n'est pas son propos. C'est une explication du modèle économique, sous la supervision de Heu?reka. On est d'accord ? Mais, les gens sont des gens avant d'être des sociétés n'est-ce pas ? Par "orthopédie institutionnelle", j'imagine que tu parles de choix politiques et économiques ? Et c'est qui Randall Collins ? Quand tu parles de Bayes, tu critiques les statistiques en général, le rationalisme, le positivisme ou la personne ?

Côté coquilles, tu as aussi écrit "épistémologique" au lieu de "épistémique".

Hello, Pourrais tu développer sur sa vision « totalement foireuse » de la création monétaire ?

@@claudemonet2650 Basiquement, il semble dire que les banques commerciales ne sont pas limitée par la politique monétaire de la banque centrale et explique tout en termes de masse/base monétaire. Sauf qu'on sait depuis plusieurs décennies qu'il faut regarder du côté des taux d'intérêt. Les taux directeurs déterminent les taux bancaires, et ces deux taux déterminent respectivement la base et la masse monétaire en rencontrant une demande de réserves/crédit. Et ce genre de choses, tu n'en entendra jamais parler dans les vidéos d'Heu?reka. Dans ses vidéos, Heu?reka attaque une "théorie dominante" qui relie la masse et la base monétaire sur la base d'un multiplicateur monétaire ou quelque chose d'équivalent, où c'est la base monétaire qui détermine in fine la masse monétaire. Dans cette vision, c'est la banque centrale qui détermine la masse monétaire en décidant de la base monétaire. Il l'oppose à l'interprétation de la MMT où c'est la masse monétaire qui détermine la base monétaire. Les banques créent la monnaie, et le taux de réserve détermine la base monétaire. Dans les deux cas, on n'a pas de taux d'intérêt, la politique de la banque centrale est un controle de la base/masse monétaire, ce qu'aucune banque centrale ne fait à l'heure actuelle. En clair, il attaque un homme de paille auquel aucun économiste ne croit, mais qui avait sa place dans d'ancien manuels d'économie de licence dans les premiers chapitres. Et il y a des tas de mécanismes qui font que la vision de la création monétaire par Heu?reka n'est pas le bon. Il prétend que les banques peuvent créer de la monnaie à partir de rien et qu'elles ne doivent pas financer leurs crédits par les dépots, ou quelconque mécanisme de ce genre. Dans les faits, c'est pas comme ça que ca marche. Le tout est bien expliqué dans le document "The money creation paradox" par la banque IGN, même s'il est incomplet et qu'il y aurait des choses à redire. Aussi, il y a deux tests empiriques qui permet de savoir si les banques financent leurs crédits à partir de mécanismes divers ou si elles créent leur monnaie à partir de rien. Le premier est la présence ou l'absence de l'effet d'éviction quand un état emprunte de l'argent : confirmé, résultat en faveur de la théorie du financement (celle rejetée par Heu?reka). Le second est l'existence de bank-runs, impossibles dans la théorie MMT défendue par Heu?reka, mais qui est une prédiction directe de la théorie des réserves fractionnaires et consort. J'en touche un mot dans mon wikilivre sur la politique monétaire, dans les deux chapitres sur la création monétaire.

Merci pour votre longue réponse. Je dois manquer de connaissances pour saisir l’entièreté de vos remarques, mais je serais intéressé par un lien vers votre wikilivre.

@@claudemonet2650 Manque de bol, RU-vid n'accepte pas les liens externe. Mais au pire, une visite sur le site de Wikilivres devrait permettre de trouver facilement.

C'est une vidéo d'introduction à la macro économie qui dure 30 minutes, il a fallu faire des choix. Et puis c'est pas comme si Gilles n'abordait pas le sujet sur sa chaîne.

@@meygavox Bonsoir, Pour expliquer mon point de vue, je pars sur une quantité de monnaie, hors dettes, de 100 euros. C'est une valeur dérisoire et complément arbitraire mais mon approche est le même en multipliant les chiffres de mon raisonnement d'un même facteur commun et à l'infini. Supposons que mon banquier possède tout cet argent. Si la banque crée 1000 euros qu'elle me prête à un taux de 11% d'intérêts, mon banquier n'aura pas assez d'argent pour me payer la onzième coupe de cheveux à 1 euro (les 1000 euros de mon emprunt sont détruits lors de mon remboursement). Il faudra donc créer cet euro par la planche à billets d'un pays souverain ou par un nouvel emprunt. Bonne soirée.

@@pierregagnere7910 Il manque un élément dans mon explication: on utilise pour rembourser la dette 1€ de monnaie de banque centrale (une pièce de 1€ par exemple). Et au besoin, on rembourse les intérêts avant la somme principale. Sachant de toute façon qu'il existe toujours une certaine quantité de monnaie de banque centrale en circulation qui n’est jamais détruite.

Et c'est très lié à la vélocité de la monnaie, d'ailleurs, chose qu'Heu?reka oublie presque tout le temps quand il parle de ratio monnaie/inflation/prix.

L'état est un opérateur économique comme les autres, avec la particularité de faire passer des masses monétaires énormes. Mais l'état n'est en quelque sorte qu'un "intermédiaire". Ce qu'on paye à l'état permet ensuite de payer des services qui servent à tous. Construction d'infrastructures, fourniture de services essentiels (santé, sécurité, éducation etc.)

@@julien9470 C est un peu imprécis… Un état qui fonctionne correctement est essentiel pour la croissance mais le problème de l’État, c’est justement qu’il est un intermédiaire qui ne se soucie pas de l’efficacité de ses dépenses. Le mal-investment (c est a dire la mauvaise structure du capital dans l’économie) est un exemple concret du problème d’un état trop important

@@julien9470 Sauf que la taxe a aussi pour conséquence de freiner l'activité économique. Donc on ponctionne + mais sur un gateau qui devient + petit, du coup il faut augmenter l'impôt pour compenser et on rentre dans une spirale. Pas vraiment un opérateur comme les autres si tu veux mon avis.

@@victormustin2547Je suis totalement d’accord

l'état achète des biens et des services avec cet argent, qui profitent au citoyens, il ne le vole pas, il force à faire les dépenses que personne ne voudrait faire sinon, même si elle profitent à tout le monde. Tous les états du monde prennent l'argent des citoyens, et l'utilisent pour améliorer le pays, la France n'a rien de spécial à ce niveau, ses taux d'impositions ne sont pas si différents de ces voisins (je vis aux Pays Bas, et les gens se plaignent tout autant des impôts, qui sont aussi importants qu'en France, alors qu'il faut en plus payer plus de choses soit même, notamment pour la santé et la retraite).