La Mesa de Filósofos: A favor y en contra de Yuval Noah Harari 

"Sólo se que no sé nada " . Leí los tres libros de Harari , y después de escuchar esta mesa de debate me plantea un conflicto existencial, el mundo del conocimiento es tan amplío y específico en cada disciplina que no nos dan 10 vidas para adquirirlo. Saludos !!

A mi Sapien me encantó, por qué? Porque me voló la cabeza, me hizo pensar, discutir y confrontar con el autor. Fui escribiendo mis críticas en un cuaderno, con número de página como citas, y a partir de ahí no paré de leer a otros autores para ver si opinión de los temas. Para mi es excelente. Un buen libro no es aquel que aclara todas nuestras dudas, sino, el que provoca sed y hambre de seguir leyendo.

Ninguno ha puesto en la mesa, la extraña admiración de los que dirigen el mundo por este señor. Harari relata planes, no predicciones. Y de analgesia nada de nada, escucharlo y leerlo debería poner alertas a todos los seres humanos...

Soy Científico de Datos. Y he encontrado en los libros de Harari caricaturas muy pintorescas e imprecisas de cómo funcionan los algoritmos y la inteligencia artificial. Me imagino que esas imprecisiones se dan a lo largo de sus obras con respecto a otras áreas. Aún así, encuentro un alto valor en su esfuerzo de divulgación, veo ridículo pretender que un libro popular, con una narrativa así de atractiva y un alcance tan amplio e interdisciplinario tenga también un nivel de rigurosidad de artículo científico. Es nuestro deber como lectores ampliar sobre lo que se nos plantea, desafiar lo que leemos y poner un grano a de sal a lo que consumimos. Por otro lado, puedo empatizar con quienes ven deshonesto que Harari desdibuje la línea entre su opción y especulación, y su narración de hechos.

Lo más provocador de Harari no creo que sean las predicciones, sino las preguntas que plantea.

Mónica Herrera, docente de la Udelar, doctora en filosofía, es una opción para que de filosofía no hablen sólo hombres. Hagamos visibles a nuestras mujeres académicas

¿Qué nos espera? El fin para nosotros, un nuevo inicio para ellos.

Harari dice en sus entrevistas: Estamos realmente adquiriendo poderes "divinos" de creación y destrucción. Estamos realmente mejorando a los humanos para hacerlos "dioses". Estamos adquiriendo el poder para "rediseñar" la vida. La idea de los humanos de alma y espíritu, y de que tienen libre albedrío, se acabó. Claramente se entiende su ateísmo.

Toda obra es producto del pensamiento humano, como tal debe ser una invitación para ejercer nuestro propio pensamiento crítico, a partir de Harari, ahí apuntemos. No a favor, no en contra...

👉 *Ernesto Castro hace una muy interesante aproximación a la obra de Yuval Noah Harari* en su canal de RU-vid. Su conferencia *"Yuval Noah Harari: tú antes molabas"* explica cómo se ha ido degradando la obra de Harari a medida que el historiador se alejaba de su especialidad (la historia militar) para convertirse en un escritor de _best sellers_ a favor del _statu quo_ dominante. .

Harari ha sido clave en disparar el hambre de curiosidad. Dice verdades que no se entendían y presenta posiciones radicales de lo que supuestamente ya sabíamos. Despierta el debate y este programa es una demostración de ello. Y este programa se quedó pequeño. 👍💯👌⭐

Nada de lo que han expuesto desvirtúa el hecho de que los tres libros son merecidamente best seller. Los opinadores mas que cuestionar a Harari, cuyo éxito es indiscutible, llaman la atención por el fastidio, la irritación que les suscita, el afán arrogante de "iluminar " al lector que presumen desinformado, inculto y demás, con sus reflexiones. Puntualiza - alguno de ellos - que Harary es historiador - no filosofo ni científico - para descalificar sus aseveraciones. Olvidan que las lineas de demarcación entre esos campos en modo alguno son precisas. Finalmente se trata de tres excelentes libros que invitan a pensar. Libros mucho mas claros y atrapantes que sus esforzadas criticas.

El problema no es Harari, sino su epistemología (es decir: el mercado).

Creo que la obra de Harari plantea muchos interrogantes y problemáticas de gran importancia ética, cómo por ejemplo el tremendo crimen hacia los demás animales que este sistema genera. Súper interesante su libro.

Mayormente no se discute en profundidad ningun tema planteado por Harari. Se enfocan en indicar que no es filosofo o que se trata de alago ya sabido, etc, La intelectualidad no es ajena a la envidia

¿ 'en donde puedo consultar algo que haya publicado alguno de ustedes ?

Vale ya se a los que gusta este personaje...esta claro es un intelectual del globalismo.

Apunto una cita en El País sobre Arthut C Clarke: "El hombre, supone Clarke, busca (y conseguirá) la inmortalidad biológica, se fundirá con las máquinas (Hal 9000) y, en la última fase evolutiva, acabará siendo energía pura". Harari nos dice esto y más pero contextualizado en el siglo XXI

Parece que a los panelistas no les gusta el autor porque no escribió sus libros para ellos y como les gustan a ellos, si no para el vulgo, de ahí la palabra "divulgación".

Es muy triste este video, entre esperando ver gente intelectual debatiendo los temas del libro con filosofía y solo eran 4 tipos con el ego lastimado atacando a harari descalificando que no fue el primero en decir ciertos temas (cosa que él en sus libros jamás se adjudica) , minimizando el impacto de la tecnología en la vida diaria,como cuando dicen que siempre tuvimos a la tecnología presente. Realmente si son filósofos estos tipos,están absolutamente obsoletos y solo son el reflejo del ego dañado de un nene de 5 años por la envidia del éxito de harari. Lo que en verdad les molesta es que haya sido un historiador y no ellos como filósofos que hayan ayudado a las personas a pensar y reflexionar.

Acabo de ver el vídeo y mi impresión es que la crítica que se hace por los 3 invitados únicamente se hace desde el sesgo académico respectivo. Me hubiera parecido bien o acertado si se hubiera ampliado la crítica al fenómeno general que ha supuesto en occidente estas tres obras en cuestión. Es decir, me falta análisis constructivo sobre cómo ha llegado a las masas, como también acertadamente han mencionado los invitados, con una visión generalista y argumentativa de su propia visión del hombre y planteando la realidad actual y profetizando en conclusión cuál será nuestro futuro a corto y medio plazo. Es su visión, la de Harari, ustedes son los que lo dotan de verdad. Recomiendo la lectura de las tres obras, eso sí, desde un punto de vista abierto y con pensamiento crítico. Un saludo y enhorabuena por la interesante mesa.

El análisis histórico de Harari se inscribe, como las obras del citado Jared Diamond, dentro de los textos de difusión científica. Sí, best sellers que han sabido cautivar a tantos lectores que, por diversas razones, no querrían sumergirse en los intrincados laberintos académicos de la historia o de cualquiera otra disciplina. Lo malo es que, al estamento intelectual, que un libro sea best seller, lo hace sospechoso (¿o envidiable?) Acierta Javier cuando afirma que Harry Potter logró que mucha gente, especialmente jóvenes, leyeran. Esto hay que aplaudirlo, pese a como parece insinuarlo el filósofo, no es lo mejor de la literatura. Los escritos de Harari no son novelas, tampoco son ciencia: son ensayos que contiene de todo un poco; de novela tal vez solo tenga su valor de entretenimiento (si es que todas las novelas lo tienen). Lo interesante de Harari es que logra informar y de paso inquietar a su audiencia de manera agradable sobre temas que tocan nuestra cotidianidad y su eventual desarrollo. Por eso Harari es un autor divulgativo, porque sabe llegar a la gente con temas usualmente complejos y eso es una gran virtud, como dice la presentadora. Dice Rafael que Harari es un Intelectual analgésico porque dice cosas que no le parecen novedosas y todo le resulta familiar. Es posible, que a él y a muchos otros de su círculo, lo que ha dicho o viene diciendo Harari, les resulte de lugares comunes. Pero, que bien lo dice Harari y como logra comunicarlo. Miguel se queja de que Harari no tiene precisiones históricas o que incurre en errores científicos mal planteados, pero no dice cuáles. Afirma que encuentra respetable usar modelos para interpretar la historia como el biologicista, pero que pasa esa información a al lector como si fuera la verdad. Aquella referencia al experimento que “distingue el acto voluntario de la deliberación", también es discutible. En otros apartes del video es innecesario insistir tanto en la idea de separar lo que se podría decir de un autor como persona y de sus ideas: esto también es una obviedad, un lugar común. Rafael afirma que hacer historia basados en la ciencia resulta “extremadamente problemático” pero, se pregunta uno, ¿qué perspectiva teórica para estudiar la historia no lo sería de igual manera problemático? La objeción de Rafael parece sugerir que habría otras interpretaciones mejores para entender la historia o un conjunto de ellas donde, la ciencia ocuparía un lugar cualquiera como las otras. En esto coinciden Rafael y a Miguel, a ellos no parece gustarles hacer una historia basada en conocimientos científicos actuales. Pregunta ¿Acaso es suficiente con saber que la peste negra de la edad media fue producto, como se creyó entonces, de la ira divina por los pecados de la gente? Y solo para mencionar un ejemplo. Por otro lado, Rafael tampoco aclara a qué se refiere con esa “revolución científica revisada y descartada”, tal vez quiso hacer referencia a Thomas Kuhn, una tesis también revisada y cuestionada. Con todo, lamento decirlo: la mesa de filósofos fue superada con creces por quienes opinaron a través de la moderadora y por buena parte de los comentaristas en esta sección.

Es curioso que intelectuales critiquen con acidez a Harari. Si hay lugares comunes es obvio, es historia. Si es un intelectual analgésico es muy peyorativo, aunque el panelista diga no querer serlo. La gracia de Harari es que toma todos esos elementos, los conecta y aparte de divulgar nos permite pensar, imaginar y acceder a mundos de esa intelectualidad a los que no estamos habituados. Leí los 3 libros y si hubiera otro, también lo leería.

El "esto no es peyorativo" de Rafael, es la versión intelectual del bien conocido "sin ofender pero..."

Ahhh....la envidia....tan humana...

Excelente exposición. Hubiese sido muy útil haber tenido en el panel un biólogo o geneticista. Mi rama es la ciencia y me parece que el tema de la evolución, aunque para algunos de los lectores les parece completa, el autor lo trata superficialmente, obvia o se le escapan detalles muy importantes.

Estimado amigo… sería bueno que viajaras un poco… para ver el avance del mundo… eso te hará ver mejor la lucidez de tus ideas tomadas de un libro…y vas a comprobar alguna de las señales que este señor te da en sus lecturas…!!! Un abrazo… y me gusta este programa…..!!

Para mi Harari es muy bueno

Acá más que nada aprendí que aún los profesionales especializados de esta epoca son incapaces de expresarse de la mejor manera a partir de la gestion de las emociones. Porque claramente se puede ver la envidia de estos "profesionales", cuando esta envidia debería expresarse como admiración, por más que sea un debate esto no significa que no se pueda expresar la admiración por este gran pesador que esa Harari. A la pregunta de porque Harari fue conocido por sus obras, sencillamente porque es genial, la claridad y secuencia con la que relata, como enfoca la reflexión, la manera y forma es lo que encanta, por eso es conocido. Hablan de que no estan de acuerdo con sus profesias y que hace afirmaciones cientificas, cuando en realidad es lo contrario (ahí se nota que estos señores no han leído lo sufiente a Harari). Harari menciona que no es un profeta sino quiere ampliar las opciones para poder tomar mejores desiciones. Tambien menciona que las investifaciones cientificas no son absolutas, respecto al alma, al Yo, a la conciencia por más que sean investigacines el aclara que esto podría no ser cierto. Ahora tambien que es ridiculo exigir a un autor que hable desde un punto de vista que abarque muchas disciplinas cientificas, no es posible y a parte por la complejidad no sería para el publico popular. Claro que nada es bueno o malo, negro o blanco, pero si pueden recomendar leer o no a un autor según la situación y que busca el lector, cosa que acá algo tan simple no pudieron decirlo. Dejar en claro que no los critico como personas, sino a su actitud frente a la envidia para su edad y recorrido. Como dice harari debemos reflexionar para ampliar las opciones y construir un mejor futuro.

Les felicito a todos por este conversación. Empezó a despuntar, así que leí Sapiens. Es una lectura accesible e interesante pero de repente me pareció poco sustentado en lo histórico, por lo tanto, me gustó en especial lo que dice Rafael.

He leído los tres tomos de Yuval. Me han parecido muuuy interesantes, divulga y expone una tesis para reflexionar. Algunas de sus opiniones resultan un tanto impostadas y prepotentes. Levanta mucha envidia alguien que llega a grandes cantidades de personas, parte de la masa. Uno de ustedes resulta muy “mamon” diríamos en México, ya quisiera haber tenido su éxito.

Es cierto que Nietzsche en “sobre verdad y mentira en sentido extramoral” ya hablaba del concepto de verdad como una invención metafórica que hace el hombre. Pero lo original en Harari, es que plantea que evolutivamente, nuestra especie se despegó del resto por el uso de esas ficciones, de esas metáforas. Es una idea original, creo yo.

Con un tema tan interesante como lo es planteado en el libro Que el análisis sea tan pequeño a el autor del libro

Si, al hablar y emplear el lenguaje, vivimos operamos funcionamos, en la realidad imaginaria, en el mundo y en la realidad simbólica, de los sentidos y significados representacional de la lengua. Contradictoria y paradojalmente, yo por hablar, opero por fuera de la relación imaginaria con lo real, opero y función en y por la relación de la lengua con la acción imaginaria de la mente, que se expresa y manifiesta por medio ya través de mi imaginario, colonizado, empleado por la misma, es lo contradictorio y paradojal de la propia realidad inmortal simbólica estructural creadora de la lengua. Que existe al margen de lo real por fuera de lo real más allá de lo real, en dominio de lo real. Desde que existen los espejos: se da la relación, la contradicción paradójica entre lo real y lo no real. Como hablo y manejo representaciones mentales simbólicas inscritas traducible a la lengua, no escapó a lo contradictorio, paradojal y controversial de la lengua, el lenguaje. El problema, aparece, cuando lo no real, en opción a lo real, es decir cuando las imágenes suspendidas sobre al superficie de un espejo de agua, como una mera ilusión óptica, se escinde de lo real, al traducir convertirse estas imágenes y representación, ilusorias, a signos lingüísticos, a la materialidad sonora de la palabras, de la lengua, del signo, ya que por medio y a través de la pronunciación de la lengua, estas imágenes ilusorias se pueden producir reproducir a sí mismas al infinito sin ningún sustento en lo real. (Como el delirio delirante de lo social, o el de cualquier individuo, falto o perdido el sustento de lo real) Aquí, no encontramos ante el problema, del ilusionismo alcanzado, gobernado, conquistado, dominado, manejado, por la acción operativa y funcional, de la lengua, por la realidad de la lengua. Yo cuando hablo, transfiero códigos simbólicos imaginarios que pueden cobrar sentido, o una significación representacional, lógica y racional, ilusoria imaginaria, operativa y funcional, ya que como sujeto respondemos al lenguaje, coherente y racional, o incoherente irracional. A elementos significativos y operacionales, de una realidad ilusoria ficcional, ya que respondemos a ellos, respondemos a situaciones operativas y funcionales, que se transfieren en signos operativos y funcionales, como los lingüísticos, lo monetarios. Se transfieren como signos representativos operativos y funcionales al el estadio, a el campo, a el espejo o estado mental, interno y a oscura, de un otro ser, (en espejo) de quien me escucha, de quien manejando operando con la misma lengua, los recibe, los descodifica en imágenes y representaciones mentales, que harán o no harán sentido en su mente, en su espejo, campo imaginario. Estímulos simbólicos que lo moverán, lo movilizaran, a trabajar a producir como a reproducir y repetir eternamente, las relaciones de las condiciones operativas y funcionales de un mundo irreal, ilusorio, como el mundo social, como el nuestro, que lo esclaviza y explota, que lo emplea y utiliza, como un real vacío, como un espejo a oscuras, que es regido y dominado, iluminado y gobernado, por la realidad simbólica ficticia ilusoria subyacente, en la acción operativa funcional de la lengua y el dinero. El otro, o quien me escucha, recibe mentalmente la visión ilusoria, la provocación y el estímulo, de la realidad ficcional de un mundo, una realidad mental, que se puede copiar y retener, capitalizar y atesoras, emplear y utilizar, obedecer y atender, que no existe ni puede existir en lo real, ya que lo real no se repite, no se traduce, no se transfiere a signos e imágenes, a signos y papeles entintados como el dinero. Los procesos de lo real, para llegar a un perro, o que actúan se manifiestan en el fenómeno perro, no tienen nada que ver con los procesos mentales que actúan y se manifiestan, se producen y reproducen mentalmente para llegar al concepto de perro, para llegar a la significación imaginaria, simbólica operativa y funcional del concepto de perro. No hay nada así como un perro en la palabra perro. El perro real, no existe ni puede existir en la significación imaginaria y representativa de la lengua, en tanto que como tal, paradójica y contradictoriamente, no existe para nosotros como tal, paradójica y contradictoriamente, hasta que no sea definido, nombrado por la acción operativa funcional simbólica y significativa de la lengua. Como hablante, como hombre, no hay cómo escapar a la acción contradictoria, controversial, paradojal, autorreferencial o meramente referencial de la lengua, por medio y a través de la cual adquiero mi sentido, mi significación, mí funcionalidad, mi operatividad en lo social, mi realidad, mi representación, simbólica y social. Salirse de aquí, o escapar a tal cosa, contradicción y paradoja, no puede tener ningún sentido, ni ninguna significación, ya que subyacen carentes de toda representación, hasta a que no se regrese críticamente severamente, a la funcionalidad contradictoria y paradojal del lenguaje. El idealismo: por complicado y complejo que sea, no deja de ser una construcción, una creación imaginaria, del uso y del empleo, como del dominio mental. Como lo pueden ser, el lenguaje, las artes, los instrumentos para la guerra, para el combate, para el dominio y la explotación imaginaria de las cosas creadas y materializadas imaginariamente, es decir, en tanto ese dominio, lo imaginario dispone también, del dominio y explotación mental de lo real. La acción mental imaginaria, crea y materializa, domina y emplea su realidad, crea y domina sus construcciones imaginarias mentales, sean estas virtuales o reales, es decir: crea y domina el lenguaje, crea y domina las religiones, crea y domina las naciones, los teatros, las cárceles, las escuelas, los hospitales. Crea y domina, maneja y dispone, imaginariamente, mentalmente, de las condiciones esenciales para el dominio y la explotación, imaginaria, de la realidad creada imaginariamente, en tanto imaginariamente, desde lo imaginario, se asume el dominio y la explotación como el control y la disposición de lo real. La realidad imaginaria materializada y expresada en toda clase de objetos y construcciones, tanques de guerra, submarinos nucleares, catedrales góticas, grandes universidades, etc., etc., se diferencia de lo real. La realidad imaginaria se distingue y diferencia de lo real, en función de que la realidad imaginaria se repite, se puede repetir al infinito, como un número, una figura, una construcción imaginaria, un cuerpo que se clona a sí mismo, entre espejos, o toda una producción creación imaginaria de autómatas y robot , mientras lo real no se repite. Las creaciones imaginarias de mi mente se pueden repetir al infinito, en ciertas conductas, ideas y creencias, respuestas automatizadas, o mecanizadas, mientras los latidos de mi corazón, no se repiten, aunque se sucedan uno tras otros , en si son irrepetibles, son y pertenece a la expresión manifestación de lo real.

A mi me encantó el libro, pese a que esta mesa lo destruye jajaja. Me gustaría seguir a los invitados y leer más de los temas que habla el libro a mas profundidad.

Un análisis muy interesante en contra de la obra de Harari. Aunque me hubiera gustado un debate con alguien que defienda la obra y tener otro punto de vista.

Brillante Rafael en su explicación, para los que somos sapiens de a pie nos cuesta seguirle, y para los que son sapiens con menores habilidades científicas va a resultar menos comprensible lo que explica Rafael. Concuerdo con que Harari expone temas de gran interés ,pero la forma en que los expone puede producir confusión entre las hipótesis que plantea y las tesis científicas comprobables-

Esto pasa siempre que algún autor explica en lenguaje sencillo y para la masa algún punto o puntos que probablemente son más complejos de lo que aparentan ser, siempre salen 4 frustrados a tratar de demeritar al que hizo lo que ellos señalan de incorrecto, fraudulento o poco profundo. No solo pasa con Harari pasa con muchos otros historiadores ( Inés quintero) o filósofos ( Axel Kaiser). "La academia" no les perdona que pudieron hacer lo q ellos no pudieron hacer, pq como dicen por allí el q puede puede y el q no critica.

SIENTO QUE LOS PANELISTAS NO DIERON EL ANCHO CON EL AUTOR Y SUS LIBRROS. LOS COMENTARIOS FUERON DESORDENADOS Y POCO CLARO. NO HABIA CONTINUIDAD EN LO QUE SE ESTA CRITICANDO

Creo que, si no somos capaces de encontrar valor en la síntesis, y crear una, sin necesidad de expresar los detalles de las ciencias y el conocimiento acumulado a lo largo de la historia para su divulgación, será imposible llegar a un diagnóstico que nos permita en un futuro discutir, buscar y consensuar acciones como especie. Creo que tanto la serie Cosmos de Carl Sagan como la obra de Harari tienen factores comunes en ese sentido y son útiles herramientas de divulgación. Por otro lado, creo que criticar estas iniciativas sin proponer otras opciones que pudieran ser superadoras, o al menos intentaran sumar a un debate en ese sentido, nos lleva a caer en algo que me atrevería a bautizar "burocracia del conocimiento", como una referencia figurativa a situaciones en las que el debate se centra excesivamente en el conocimiento teórico y la erudición sin horizontes de aplicación que, en concreto, busquen beneficiar a la sociedad, el ecosistema y su sostenibilidad.

Acabo de ver esta charla y me llama la atención dos puntos: 1. A uno de los filósofos no le gusta porque Harare no habla de los temas que él quiere o en la profundidad que él quiere. Parece más una cuestión de gusto más que de sustancia. 2. El historiador parece decir que no se puede usar conocimiento actual o reciente para evaluar el pasado!? O entendí mal? Si es así, como queda la Astronomía, geología, paleontología, arqueología, biología, física, etc etc etc?

De los escritores que recomiendan no entendí el segundo, minuto 58:30, alguien me puede ayudar? Gracias

El momento entre el minuto 39:15 al 44:06 lo explica todo. Genial, Sr. Mandressi. Bravo!

Los filósofos llevan décadas debatiendo y nunca llegan a un consenso, ¿Qué han hecho durante tanto tiempo desde inició el ejercicio de filosofar? Nunca han encontrado una realidad que se ajuste a los fenómenos de la existencia. Harari fue el primer autor que por fin logra crear una gran foto, una foto amplia, muy cercana a la realidad, de lo que es la existencia humana.

Yuval! Recopila escritos ya leídos ' tiene (gente muy poderosos tras el )??????

Es difícil que un libro multidisciplinario, como es principalmente el primero, tenga rigor científico en cada una de las áreas que trata. Como libro de divulgación, accesible incluso para adolescentes, es indiscutible. Es una obra de una pieza, no es un tratado de historia... ni de ciencia. Creo que es la puerta de entrada al conocimiento de la evolución de ña humanidad, de ninguna manera pretende agotar los temas sino más bien plantear interrogantes que el lector podrá luego ahondar en obras más específicas sobre cada tema en particular

Amo escuchar diferentes perspectivas. Siempre se puede aprender de las perspectivas mucho más que del pensamiento único!!! Gracias por el programa!

Qué mala vibra! Ha sido como un disclaimer de una hora; todo el tiempo a la defensiva y dando manotazos dialectos en el aire contra no se supo qué fantasmas. Más que filósofos/historiadores parecía un mini congreso de abogados amargados.

Harari es muy bueno, pero mejor aun es leer a Dawkins, Dennett o Blackmore.... todo toma un sentido mucho mas profundo si ademas de lo biologico (el mundo de los genes) incluimos el mundo de las ideas y sus ladrillos estructurales, los memes. Blackmore va un paso mas alla y define tambien los 'temes' ..... (continuara)

Me ha gustado la mesa, siempre va bien ver puntos de vista de otras personas. En primer lugar, si pueden la próxima que sea más equitativa en género si puede ser, estaría bien también para que hubiera otros enfoques. Invito a los señores que han opinado sobre los libros de Harari, vean la entrevista que le hace Iñaki Gabilondo en este mismo medio que se llama "cuando ya no esté". El Sr Harari ahí dice que no hace predicciones, que da una supuestas propuestas futuras que cabe la posibilidad que pudieran pasar debido a la trayectoria, biológica, cibernética y de desarrollo de la inteligencia artificial que estamos inmersos. No hace falta ni ser Harari ni tener una bola de cristal para preveer un posible futuro como el que él plantea incluso antes de leer su libro, ya he tenido ideas de algo como lo que él plantea, no me parece nada descabellado. El Sr Rafael, hace un retrato de Harari como un agorero de feria y se burla de la meditación y de su tía o su abuela, que seguro podía haber aprendido más de ella y dejar esa superioridad de quién se cree en posesión de la verdad por el peso de los libros ingeridos. Da sensación de envidia Sr Rafael, le temblaba hasta la voz como a Salieri con Mozart. Tengo en mucha estima al Sr Gabilondo como alguien muy sensato y erudito sin caspa y en su entrevista se muestra entusiasmado con las ideas de Harari.

Muy buena la mesa. Lo que me parece que nadie menciono, o tal vez me parece a mi no más , es que tiene una prosa rápida y entretenida que te agarra de la mano y no te suelta. También es pillo te presenta un supuesyo como verdad luego presenta datos no (siempre exactos) y despues plantea su punto de vista desarmando esa primera idea, escribe muy bien ese es su mejor acierto creo.

Sigo esperando la segunda parte de esta mesa. Un nivel excepcional el de los invitados.

Muchas gracias por vuestras ponencias. Me preocupaba saber que todavía no había llegado a leer a Harari, más allá de fragmentos, escuchar charlas que ha dado, otros análisis a favor y en contra, etc. pero luego de escucharlos, me quedo más tranquila, si alcanzo a leerlo estará bien pero ya sin el apuro por hacerlo.

Siempre van a salir mediocres q le van a bajar el perfil a la renovación de análisis sobre historia humana,los aportes de harari son de valor en cuánto pone en evidencia perspectivas plausibles, es vergonzoso el calvo,lugar común es la envidia de latinoamericanos q jamás aportarán y solo consumen libros

Harari empieza como historiador y termina como black mirror… esto es negativo? Para mí no lo es. Creo posibles las predicciones de Harari sobre el futuro en relación a la ia. Si veo Black mirror me deja la sensación que es posible que lo que sucede allí puede pasar, como sucede con el capítulo “caída libre” muy trabajado en filosofía desde la mirada de Byung Chul Han. Además, porque debería pensar que un doctor en historia no me cuenta una historia verosímil de la humanidad?

Me agrada el punto de vista de Rafael, no podemos desligar la religión de la historia del hombre. Terminaré de leer De Animales a Dioses y espero no cause en mi una sensación analgésica. Me encantó el tema de discusión y la participación de los invitados.

Ninguno de los críticos se da cuenta, al comentar que son temas que "todos" conocemos, de que siempre las ideas se elaboran sobre otras conocidas. Nada crece de la nada. Todos los grandes de la historia han construido sobre conceptos que ya circulan en el ambiente de cada tiempo histórico.

Un video para ver varias veces. Análisis crítico fundamentado y objetivo. Puede ser transferido a otros ámbitos de discusión filosófica.

Me gustaría preguntar si Harari esconde intenciones. Llegando al final Rafael toca el asunto. Muy buena charla por cierto! Muchas gracias! 🙏🏼

Lei los 3 libros y me parecio que lo mas importante es que propone cuestionarnos. Cosa que no hacemos muchos.

Le aplaudo a Harari lo amena que se hace la lectura. Mi hija que también leyó Sapiens se sorprendía de cuanto me reía mientras lo leía. Siempre quise leer sobre historia de la humanidad pero me tope con una par de libros que no pude terminar por lo engorroso y poco amigable de la narrativa. Es cierto que algunas veces confunde su opinión con la verdad pero en general su libro Sapiens, que es lo único que he leído de él, es a mi juicio altamente recomendable.

Qué divina mesa, por favor. Más, más, más. Y gracias.

Excelente! Muchas gracias por permitir abrir esta ventana al pensamiento, reflexión y puesta en común, que nos otorga el Lenguaje y la razón, cuando son utilizados en el tono y sentido de esta Tertulia. Muchas Gracias!!!

El primer invitado no pudo dimensionar la naturaleza del impacto de la nueva tecnología, no es cualquier tecnología es LA TECNOLOGÍA

Por casualidad dí con la grabación. La imagen del escritor asociada al epígrafe provocador del video, captó mi atención. Tal vez, interesado en contrastar las razones por las que me cautivaron los dos primeros libros sobre los que versó la mesa, he asistido la hora entera que duró la misma, con magro resultado. Los mismos elogios y críticas que expresaron al respecto, les cabrían a ustedes; pero si pudieran ofrecer alguna obra literaria similar…

El pelado es torpe, dice que nada es nuevo y ni siquiera sabía lo que dijo Hatari. No profundizan, me parecen aficionados, sin profundidad.

Rafael dice que no recomendaria la lectura de Harari pero el ya los leyó

Y no se podrá hacer una tertulia con Harari?

Háganlo más seguido!!! Hablen del tema que se les cante, pero háganlo más seguido!! Excelente.

Excelente mesa, gracias los panelistas. Leí los libros de Harari hace años ya, después de esta mesa quiero leerlos de nuevo y comprender mejor las perspectivas de los panelistas. Excelente tener diversos puntos de vista, muy enriquecedor. Muchas gracias

No estan considerando lo q creo es mas importante en Harari. Cuando dice q el humano es el único animal q cree en cosas q no existen y q a partir de allí, todas nuestras sociedades están construidas sobre mentiras q creen la mayoría de las personas, mitos. y eso es tremendamente actual. Discutir esos temas haria los debates mucho mas interesantes, pero no creo q sean temas q esten dispuestos a discutir.

Harari no es un innovador en la temática en la que escribe dentro del ámbito científico, es sólo un escritor de ciencia ficción que trata de unir los conceptos que toma prestados de muchos otros pensadores, la gente común lo alava como un gran escritor pero sólo es un historiador común con poca brillantez.

Un grande Harari, me acercó a muchas ciencias y disfruté de la lectura de este tipo como hacia tiempo, no es un libro de historia dura, es para hacerse preguntas y reflexionar, yo mismo no estoy de acuerdo con algunos de sus puntos y eso para mi lo hace más valioso porque me generó diálogos e ideas. Un repaso general a la historia y una reflexión, que mejor, 5/5 excelente servicio.

con Pastorino discrepo en el minuto 45:15 , Harari NO es simplista ya que el mismo confiesa que usa paradigmas contemporáneos, es honesto en ese punto, aunque en sapiens si lo parezca en Homo Deus arremete constantemente en contra del "cientificismo" se extiende para dejar en claro por ejemplo: que el análisis científico de la mentalidad fue comparando con el paradigma maquinista de su tiempo, después con lo psicoanalítico, hoy gobernado por el paradigma computacional, en todo momento deja en claro que su punto de vista es una red de sentido que cambiara que no escapa de la red histórica de su tiempo. (esa analogía da a entender en muchas partes del libro) por otro lado en el desarrollo de su lectura se puede apreciar un Harari que se corrige así mismo, incluso admite que el no pretende predecir el futuro, cuando lo parece hacer el mismo sostiene que lo ultimo es imposible)

Harari, genial. Leí dos veces Sapiens.

Es sorprendente, insólita y chocante la admiración que imprime Harari, en personas o los ricos que dirigen el mundo y como Mark Zuckerberg dueño de Facebook, Bill Gates quien considera los libros de Harari sus libros favoritos. El director ejecutivo de Netflix, ha dicho que Harari representa al tipo de persona que los CEOs o directores del mundo tecnológico quieren ser. Es cierto que Harari es un Historiador dogmático, que no utiliza el método científico y desconoce como funcionan los algoritmos o la inteligencia artificial que utiliza en las afirmaciones o conclusiones a las que llega. Plantea aspectos que ciertos o no, plantean inquietudes importantes para el futuro de la especie humana. Que proponen que la especie humana sobrevivirá en el universo, como un homo deus, hombre dios o Ciborgs lleno de implantes, que colonizará nuestra galaxia. A la vez nos propone una clase de super ricos, que mandarán la tierra, y a esos Ciborgs u hombres dios. Predice sin ningún arraigo científico, la muerte del Homo Sapiens, que por cierto para que llegue a esos extremos, no es tan sabio!.

Me hicieron reír Hay que leer varias veces los libros Lo único que puedo decir es que Cómo se atreve ver mis mapas mentales Y hacer que me enfrente a mi misma Y que vea mis limitantes cómo ser humano Si sabe lo que está diciendo Señor Harari

La manipulación tiene un límite,y es cuando te das cuenta que la estás pasando mal. Como argentino con 57 años te puedo confirmar, los relatos finalizan cuando lo pierdes todo.

Mientras que Harari está señalando al sol, algunos de los panelistas no quitan la vista de la mugre en la uña del dedo. Me parece que en ocasiones el exceso de arrogancia de algunos participantes se interpone, nublando lo que de otra manera podría haber sido una experiencia de reflexión crítica más productiva.

Más allá de lo que dice Harari, le rescato que ha sido un gran provocador que me empujó a leer cosas interesantes que nunca pensé que iba a leer. No es necesario compartir con Harari. Pero le agradezco que haya provocado. La mesa aportó muchísimo al igual que Harari. Gracias

Me llamó mucho la atención y me creó grandes expectativas, el título de este video y no aguanté más de 25 minutos. Los analistas no están a la altura del personaje y sus obras.

Feliz noche Gracias por sus punto de vista De la filosofía de El señor Harari No escuché una definición concreta Pero les agradezco mucho

Igual como no se pudo dimensionar algo de sentido común como la falta de infraestructura para el H²O potable ahora en Montevideo

Muy interesantes comentarios sobre el video, felicidades a todos. Ya me suscribí de al canal, para ser parte de esta "tribu virtual" (Sapiens, Harari). 🥰

Yo creo que las personas que se interesan en estos temas (desde el saber específico o desde fuera) más allá del impacto inmediato, más tarde o más temprano, van a tener acuerdos y desacuerdos parciales respecto de los argumentos de Harari en función de sus conocimientos previos y nuevos. Me parece que hay algunas posturas de los ponentes (desde el lenguaje no verbal en algunos momentos) que revelan cierta subestimación a la capacidad de las personas que leen a Harari de filtrar o de leer críticamente al autor. Recordemos que no todo el mundo va a interesarse en estos temas. Tiene que haber una motivación previa, si no la hay poco y nada quedará de su eventual lectura. Y aun si las personas acuerdan el 100% con él (que no es mi caso), tampoco me parece motivo suficiente para esa subestimación (no dicha explícitamente pero que se cuela en algunas comparaciones, ademades y tono de voz, desde el lenguaje no verbal). Desde luego que desde la perspectiva propia siempre creemos estar en lo cierto más allá de que tengamos mayor o menor apertura al cambio de forma de pensar, pero siempre cabe la posibilidad de estar equivocados/as. Tampoco coincido con ciertas sugerencias al inicio, de que una persona que es ajena a un área de conocimiento tiene escasa o nula autoridad para dar su opinión (más allá del fenómeno editorial o comercial del personaje mediático). De hecho las personas que nos formamos en una área de conocimiento lo hacemos al interior de un paradigma y las rupturas de paradigma (para dar paso a uno nuevo), a veces, se abonan de enfoques de personas ajenas al campo de conocimiento. Salvo estas críticas, algunos de los planteos de cada ponente coincidieron con los que yo me hice durante la lectura de "De animales a dioses", aunque con otra terminología. Y otros, en los que no había pensado, sin duda quedarán repicando. Aun así, el saldo general de la lectura del libro y de este debato, para mí, fue positivo, a partes iguales.

Me sucedió eso que menciona uno de los críticos, "analgésico" me sentí reafirmado en Sapiens. En Homo Deus, si sentí que abrió una nueva perspectiva de nuestra realidad hacia el futuro. Estoy en 21 lecciónes, veremos qué sucede... En lo no concuerdo, es que les resultó difícil recomendar las obras, algo que si hizo el primer panelista.

Estan sesgados por la religion.

Ahí radica mi desconfianza, en que los CEOS te lo recomienden como un efecto efectivo para sucumbir a ellos.

Me parece genial el punto de vista del Dr. Mandressi. Coincido totalmente. El futuro es por definición imprevisible. Otra cosa es que ciertos grupos de poder apoyen una especie de catequesis de una nueva religión "tecno-verde"

Estos tres están apenas descubriendo su identidad, no saben argumentar su postura con alguien que es superior en sus tesis, hasta crei que abusaban del acento cantado pra no mostrar debilidad intelectual. 😎

Qué recomendarían para ir aprendiendo historia?

Harari es mi escritor, sus libros me ha hecho reflexionar sobre muchos temas. Harari es mi escritor de cabecera yo soy diferente después de haberlo leído ya siento que mi homo sapiens ha evolucionado…. Espero ser un humano mejorado y consciente. Lo recomiendo 100 por cien.

Los llamados a hacer un analisis de sus obras, no han llegado al nivel de Harari y no van a hablar positivamente de alguien que ya les ha superado. Son seres humanos como todos y por ello cometemos errores.

hasta ahora veo este canal y qué gusto escucharlos, unos craks abrazos

Es lamentable que en este mesa redonda haya alguien que sea experto en ciencias duras tecnologia para valorar si el enfasis que hace Harari en sus libros sobre el poder de la tecnologia en nuestra vidas es revolucionario o no.

Harari es bueno. Sus libros son muy interesante y abren la cabeza a gente que jamás se acercará a libros académicos. Lamentablemente hay mucha envidia de otros "filósofos" y de escritores mediocres que no venden sus libros ni a su familiares. Harari es bueno.

Grande Pierluigi COllina 😮😮 Domina muy bien el tema de la Historia ❤

55:08 Entendiste mal, pelado. El comentario se refiere a que probablemente sea más "analgésico" para una persona leer un libro cuando este último no trata sobre cómo se va a quedar sin trabajo. Saludos.

Estoy de acuerdo con la controversia. Y una cuestión que se me planteó en el manejo del lenguaje donde advertí cierto sesgo de óptica cultural anglófila. Yo creo que él mismo no se da cuenta.

Soy Rafael desde Las Vegas. Para la primer intervención de Javier Maza. El lenguaje o directamente un idioma, es una tecnología. Sin decirlo con esas palabras, Antonio de Nebrija presenta su gran creación a la reina Isabel I La Católica, como "El arma más poderosa que su Majestad tiene......" Te recomiendo que escuches a Jesús G Maestro, autor de una obra monumental "Crítica de la Razón Literaria" hablar de este término El Idioma es Una Tecnología.