La morale a-t-elle des bases biologiques ? [TenL112] 

Mon avis de néophyte : le terme de déontologie est utilisé dans le cadre pro car il défini des cadres moraux absolus. C'est donc transposable sous forme de règles , tu dois / tu ne dois pas, ce qui est pratique pour spécifier un comportement acceptable pour un professionnel mais ne se limite pas à celà

Je trouve vos définitions d'éthique et de morale très intéressantes. Je suis biologiste et travail au quotidien avec des animaux de laboratoire et des cellules souches d'origines humaines. Nos réglementations d'utilisation de ces "outils" sont faits dans des cadres légaux éthiques. Les "bonnes pratiques de laboratoire", "l'éthique sur les animaux : Respecter, Remplacer, Raffiner, Réduire". L'on parle, au laboratoire, d'éthique de la science. De ce fait, j'ai uniquement vu le terme "éthique" comme une convention collective, un ensemble de valeurs morales unanimes, un cadre communément admit et surtout légiféré. Quand on parle de sens morale en science, c'est différent. C'est plutôt "d'un point de vue personnel, est-ce que ces travaux de recherches sont-ils moraux ? Faut-il penser aux possibles dérives sociétales ?" Par exemple, est-il morale de continuer à étudier la fission nucléaire en sachant que ces études peuvent servir à faire des bombes ? Question morale personnel du scientifique des années 40-50. Est-il morale de faire cette expérimentation in vivo qui n'apporterait pas plus substances à mes données expérimentales, mais qui me permettrait de publier avec un impact factor plus élevé ? Question morale personnelle, pour le coup personnel. En gros, l'éthique et la valeur collective, admise avec certains degrés de libertés, d'un ensemble de morales personnelles. Et ces dernières morales personnelles nous accompagnent au quotidien dans les décisions non légiférées. Tout l'opposé de vos définitions donc. Je ne dis pas que la mienne est meilleurs que la vôtre, après tout ce n'est uniquement ce que j'ai compris et intériorisé de part mes pratiques professionnelles et dont dû à des lectures personnelles plus philosophiques. Mais je trouve ça plutôt amusant / déroutant d'avoir, pour 2 mots qui ne se veulent pas synonymes, des définitions autant opposés suivant le contexte.

@@kargalnoz7455 Personnellement j'ai plus été convaincu par la valeur pratique de l'éthique, qui est un code de vie et d'action, tandis que la morale reste un jugement. Ce n'est pas cohérent avec plusieurs définitions mais je trouve que ça fait sens dans le cadre scientifique (où il y a des formations d'éthique, des comités d'éthique...). Peut-être que cette difficulté à parler de morale en sciences vient de la connotation parfois religieuse de la morale

@@NicolasGin Vous voulez parler d'une définition au sens nietzschéen de la morale ? Celle associée à la privation de liberté, au sens esclave de la morale (que ce soit la sienne, l'ascétisme, ou celle des autres). Ou me trompes je ?

@@kargalnoz7455 Je n'avais pas forcément ça en tête. Mais finalement il y a un peu de ça. Dans l'éthique en recherche il y a cette idée de créer de nouvelles valeurs, d'une évolution. Mais comme ça a été justement souligné, cette éthique reste dans le cadre de la recherche, et peut-être justement qu'il devrait y avoir une morale plus large, plus "méta". Ca me fait penser à l'interdiction de l'euthanasie en France : ça descend presque d'une morale indépassable, qui de mon point de vue est en décalage avec la réalité. Et le refus de remettre en cause cette morale (peut-être inspirée plus ou moins directement par la religion) serait peut-être condamné par Nietzsche. Je n'ai peut-être pas répondu directement à la question mais ça m'a permis de préciser ma réponse

Allez-y ! :)

Oui!

On attend la synthèse

C'était très synthétique.

@@Faman74 hahaha! :) sorry, j'ai eu pas mal de problemes de connexion cette semaine! Je vous poste tout ça ce soir!

Si possible l'article en question m'intéresse

@@jaioublie9183 il me semble que Jordanix en a fait une vidéo

@@jaioublie9183 j’en ai fait une vidéo tape « jordanix violence tu devrait trouver et les études sont dans la description sous la vidéo »

Je ne pousse pas jusqu'à lire l'étude citée mais je suis davantage interpellé par la façon dont vous la mettez en perspective. "Et pourtant les sujets continuaient à voir des actes immoraux même là où il n’y en avait plus." Vos formulations impliquent toutes qu'une morale peut exister indépendamment de la perception des sujets eux-mêmes. Ce qui me semble de nature à biaiser votre lecture des résultats et le commentaire politique qui suit.

@@alexisgouet1437 bah c’est ce que dit mendax vers 2min 😅

Par de remarque sur les géologues ? Pouce vers le bas + désabonnement

@@jaioublie9183 Bah, tu dis ça mais tu vas oublier de le faire, c'est écrit ;p

@@lmz-dev et si je le fais mais que j'enlève mon pouce et que je me réabo après, ça compte ou pas ?

@@jaioublie9183 Ça compte pas d'autant que la TEB n'y est pour rien, c'est sur la chaine de Devove qu'il faut faire ça, et là ça comptera ;p

@@lmz-dev Trop compliqué, j'abandonne !

On n'a pas besoin d'établir une causalité à 100% pour publier. Sinon on doit dire adieu à la plupart des sciences, en particulier les sciences humaines

@@TroncheEnBiais Ah oui, c'est vrai bien sûr. J'imagine seulement la rigueur nécessaire pour avancer dans ces domaines sans forcer les conclusions. Merci de la réponse. :)

Que penser de la morale objectiviste ?

C'est en tout cas un principe auquel on a donné un nom : la "règle d'or". Cela semble traverser les cultures et les époques, mais c'est un sujet que je ne connais pas, donc wikipedia est ton ami dans un premier temps ;) Plus justement à mon avis, si cette "règle" - statistique évidemment - existe (ce qui ne me surprendrait pas outre mesure), on devrait plutôt lui faire dire : "ne fais pas aux membres de ton clan, de ta communauté d'appartenance, ce que tu n'aimerais pas qu'ils te fassent". Pour rester raccord avec l'histoire..

Et pourtant dans certaines cultures, le corps du mort est consommé.

Et le choix de se faire réduire en cendre pour être mis dans une urne ou être jeter et le choix de se faire réduire en cendre pour être transformé en diamant (je sais plus le nom de l'entreprise qui propose ça)

@@rien2000 Oui, mais du coup ça n'enfreint pas le principe de "ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse". Culturellement c'est normal et accepté.

Je pense qu il y a moyen de trouver des sources sur ça chaîne Homo Fabulus

Le postulat est effectivement assez particulier, mais il en est de même avec la vegan qui mange la cuisse d'un défunt ! Si l'on veut répondre à la question, il faut effectivement être d'accord avec les présupposés, mais ils ne me semblent pas si aberrants, moyennant quelques précisions. Typiquement, l'âge de ces individus, leur vision de la relation sexuelle, leurs morales respectives qui pourraient les amener à regretter leur acte,... Si ça vous dit, j'aimerais bien essayer de fabriquer un énoncé qui soit tout à fait clair afin de voir si ça marche toujours !

D'un point de vue du désir, je ne vois pas trop ce qu'il y a de mal tant qu'il n'est que mental. Dès lors qu'il n'y a pas de passage à l'acte, nous ne sommes pas maître de nos pensées, et se flageller pour des pensées ne me semble pas souhaitable. Par exemple, le frère peut très bien être très beau et avoir un corps tout à fait désirable, et ça arrive dans de nombreuses familles, sans pour autant qu'il n'y ait d'inceste dans ces familles. La réciproque avec une soeur attirante existe, et les 2 en même temps aussi, toujours sans passage à l'acte. Dès lors, le côté "safe" de la famille est plutôt l'accord tacite qu'il ne se passera rien entre ses membres, je pense. Quand au père/fille (auquel j'ajoute mère/fils mais aussi toutes les combinaisons homosexuelles), on peut effectivement tout à fait se poser le même type de question. Le contexte fait qu'il faut d'autres précisions pour être sûr qu'on teste bien la bonne hypothèse.

Je pense qu'il y a deux choses (je ne sais pas du tout si ce sont les bonnes explications). Premièrement une sorte d'empathie pour ce qui nous ressemble ou ce dont on est proche : on "aime" notre chien, on trouve que les singes nous ressemblent, on trouve un cheval "beau et noble", par contre la vache est stupide et juste bonne à brouter, on peut la manger (je caricature). Deuxièmement, d'un point de vue d'évolution de l'espèce, c'est contre productif de se manger ensemble. Je connais pas trop les comportements animaux, mais ils me semblent que la plupart du temps, les seuls animaux qui mangent des autres animaux de leur espèce le font car ils ont vitalement besoin de prendre des forces, souvent dans le but d'assurer leur survie ou celle de leur progéniture (donc il y a un équilibre entre tuer et survivre, situation qu'on trouve seulement chez les humains après des catastrophes).

@@NicolasGin d'un point de vue évolutif c'est contre-productif...de tuer ses semblables pour les manger, pcq du coup il y a moins de partenaires pour se reproduire. Sauf que si tu te contente de le becter alors qu'il est mort... Si tu bectes des individus trop âgés pour se reproduire... Et si c'est une espèce prolifique... Je ne parle pas de cannibalisme en tant que type d'alimentation habituel mais juste comme un truc pas dramatique. Enfin, je ne sais pas si je m'exprime bien. Le chien et le cheval ne nous ressemblent pas plus qu'une vache et le côté "beau et noble" ou stupide ben c'est chacun sa came. On a en général moins d'affinités avec une vache pcq on les connait moins bien, c'est de suite moins facile à caser dans un appart qu'un caniche et on ne les montent pas du coup, on a pas le lien qu'on aurait avec un cheval. Mais de toute façon, tout ça ne dit rien sur le fait que ce soit normal de manger tel animal et immoral d'en manger un autre. J'aime les chiens mais j'avoue avoir déjà eu la curiosité de savoir le goût qu'à cette viande en me disant "si dans certains coins du monde on les mangent, c'est que le goût doit être intéressant". Après dès que je pense à un chien que je connais, la curiosité disparaît et fait place à de la culpabilité le plus souvent. Dans notre culture, on ne mange pas d'insectes pourtant ils ne nous ressemblent pas du tout et on a en général très peu d'intérêts pour eux.

Bonjour Lydia 👋 Vous avez entendu l'histoire du cannibale de Rotenburg? Je vous cite un passage paru dans un article du journal Libération: Il lui tranche le pén*s avec un couteau. Puis il le bande pour limiter l'hémorragie, afin que tous deux puissent manger ensemble le pén*s coupé. Ça avait choqué tout le monde, moi pas. J'ai trouvé que c'était une magnifique preuve d'amour! (J'déconne)

Je serais dans toute la bonne foi dont je peux vous assurer, bien plus intéressé par le jugement moral d'un ermite que celui d'un smicard en métropole. Simplement parce que l'ermite a au moins pour lui le temps de penser, réfléchir à ce qu'il est, ce qu'il désire, ce qu'il aime, et pourquoi. Mais aussi parce que ce dernier n'a de perception morale que la plus dénudée qui puisse être. Son jugement ne concerne peut-être pas notre société ou notre civilisation mais il a la possibilité de directement s'adresser aux individus. Maintenant la morale c'est effectivement une question de culture, ce sont des traditions et des idées sur le bien et le mal qui sont rentrées dans une concorde populaire. Seulement cela ne veut pas dire que l'origine de la morale vient ex-nihilo à un moment donné de la civilisation, elle bien plus probablement la conséquence d'expériences passées et de réflexes qui sont pour le coup, biologiques. Pour m'exprimer autrement la morale ce n'est qu'une conséquence dont on étudie ici la cause.

Je pense que ça aurait tous l'intérêt de lui opposer un contradicteur qui mettent en avant la construction sociale de la morale. Pour ma part j'ai été peu convainque par cette intervention.

​@@hugoferin6728 j'ai une formation en sociologie et j'ai très très mal reçu ce qui a été dit. ça ne veut pas dire que j'ai raison ou non. Mais j'ai tout de même l'impression que ça ne bosse pas avec d'autres disciplines.

@@jdriele On est d'accord. Mais bon faut pas trop critiquer, il semblerait que la Teb n'apprécie pas la critique quand elle provient des sciences sociales.

ah ben c'est expliqué ensuite. et oui l'exemple suivant est bien parlant!

Eh oui, cela a été la conséquence de la Révolution bourgeoise et capitaliste de 1789...

Il est dit aussi que ceux qui utilisent cet argument selectionne soigneusement quoi retenir pour rationnaliser leurs theses. Par exemple, ils vont rarement souligner qu'on observe plus de cooperation que de conflit dans la nature. Du cherry picking en gros. Et ce qui est naturel n'est pas non plus forcement bon, ce n'est donc pas une justification pour quoi que ce soit.

C'est un influenceur d'extrême droite qui naturalise des comportement sociaux en faisant abstractions des travaux en sciences sociales sur le sujet. Il n'est assurément pas philosophe, au mieux essayiste sinon simple influenceur politique qui se fait passer pour ce qu'il n'est pas. Si vous voulez vous renseignez sur les sujets qu'il traite chercher des chercheurs qui traitent les questions qui vous intéresse - si vous voulez des noms donnez moi les thématiques qui vous intéresse et je vous en trouverai. Bien sur que ça se balaie d'un revers de main.

Je viens de poster un commentaire un peu lapidaire, agacé que j'étais. Que de retenue dans ton message ! Bravo à toi ! 😅

Je doute qu'il "invalide toutes les thèses selon lesquels le genre serait une construction sociale" - car de fait le genre est une construction sociale, qu'il puisse montrer qu'il y est des éléments biologiques dont il faut démontrer l'impact, ne peut faire l'économie des pratiques genrés dans nos constructions identitaires. En quoi le fait que le champ politique soit principalement masculin serait liée à une approche biologisante ? Et en quoi cette approche est plus pertinente que les approches sociologiques de la "domination masculine" ? Euuuuh c'est toujours cocasse de voir comme quand un auteur sort des travaux qui vont dans vos aspirations idéologiques qu'on tend à oublier l'intérêt du consensus scientifique, je trouve toujours cela amusant quand même. Vis à vis du multiculturalisme le conflit est-il perçut comme positif, néfatif ou neutre ? J'ai ma petite idée vous concernant. Bien sur que les sciences sociales voit d'un mauvaise oeil une discipline qui ne s'intéresse pas aux déjà là produit par les sciences sociales, c'est plutôt empattant. Tu ajoutes à ça des méthodes plus que contestables - et tu en tires des conclusions foireuses. Voilà pourquoi les sciences sociales s'en méfie à raison. Le réel c'est pas les théories qui t'arrange, dsl mais c'est plus complexe que cela.

@@hugoferin6728 je vous encourage à lire le livre. Vous tirerez ensuite vos propres conclusions. Il explique notamment les raisons pour lesquelles les hommes se soucient davantage des intérêts du groupe et les femmes des intérêts individuels. Bourdieu le notait aussi du reste. Mais cet habitus a des causes biologiques.

@@hedi9221 Encore et toujours - comment le démontre-t-il. Personnellement c'est d'avantage les méthodologies usées pour tirer des conclusions que je reproche à ces travaux - en soi la conclusion du fait qu'il puisse y avoir des influences entre les éléments biologiques et sociaux me semble évident - encore faut il être en mesure d'en démontrer les liens. Peut être le fait-il mais jusqu'à présent j'ai pas trouvé de méthode que j'ai jugé convainquant - après je suis loin d'être un expert sur le sujet, je le reconnais.

@@hedi9221 Mais... De fait le genre est une construction sociale, on ne devient pas fille de la même façon chez les français et les baruyas, les attendus diffèrent. Le troisième sexe chez les Inuits est une réalité sociologique sur laquelle il existe nombre d'ethnographies, montrant que le dernier enfant d'une fratrie prendra les attributs sociaux du sexe opposé. C'est un non sens que d'affirmer que le genre n'est pas social. Le "transgenrisme" est une pratique aussi vieille que l'humanité.

@@rien2000 Comme il est précisé dans la vidéo, la variabilité des phénomènes culturels ne contredisent pas l’hypothèse que ces phénomènes ont des causes biologiques. On constates différentes valeurs morales, mais toutes ces valeurs sont le produit d’un sens moral commun à l’ensemble de l’humanité. Le troisième sexe chez les Inuits est phénomène religieux ritualisé. Ca ne veut pas dire qu’on peut se sentir homme ou femme. Chez certains peuples, des individus peuvent se voir attribué des qualités de tel ou tel animal. Ca ne veut pas dire qu’être humain est une construction sociale. Prenez l’âge. Selon les cultures les attenantes que la société a envers un enfant, un adulte ou un vieillard vont être différentes. Ca ne veut pas dire que l’âge est une construction social. Il y a des enfants et des adultes, de la même façon qu’il y a des hommes et des femmes. Si un adulte disait qu’il se sent enfant, qu’il veut retourner à l’école primaire et qu’il se comporte comme un enfant. Vous trouverez ce comportement étrange. Mais quand un homme dit qu’il se sent femme, qu’ils prends des postures de femmes et qu’il concourt avec des femmes lors de compétitions sportives, certains idéologues trouvent ça formidable sous prétexte que le genre ne serait qu’une construction. Mais comme avec les Inuits, on est dans du religieux

Et moi qui suis converti ça m’évoque certains hadiths qui postulent que la distinction entre le bien et le moral est une faculté qui est dans la nature primordiale de l’être humain. Mais également les débats autour de l’œuvre philosophique d’Hayy ibn Yaqdhan, notamment son ouvrage « Le Vivant, fils de l'Éveillé » où il raconte l’histoire d’un enfant né sans parents, de génération spontanée, et de comment il parvient à découvrir le bien et le mal par lui-même. Enfin toute la question du libre arbitre.

C est ce que disent tous les croyants malgré la morale très douteuse de leur religion dont il rejettes d ailleurs certains aspects à grands renfort de contorsions mentales

@@ben1618033 Qu’est-ce que disent exactement tous les croyants dans ce que je viens de dire ? Vous semblez bien tendu, je ne faisais que mentionner les œuvres et sujets de débats théologiques/philosophiques dans la littérature classique que cette vidéo m’évoquait.

@@alxthiry c était une réponse à penseur libre plus qu à ton message, la majorité des croyants prétend que la morale vient de la religion voir qu elle en est indissociable

Toute la difficulté vient du fait qu'une théorie scientifique (dans ce cas la théorie de l'évolution) décrit un phénomène, mais ne l'explique pas. Une description biologique de l'évolution des sociétés humaines implique de considérer une donnée de fait comme purement et simplement naturel. C'est justement par ce biais là qu'a été introduit le darwinisme social (ou spencerisme). Car si la biologie pourrait, en outre, déterminer la fonction de la morale dans l'évolution, elle ne nous permettra jamais de comprendre les raisons qui nous pousse à considérer telle ou telle situation comme morale. En fait, si la société humaine est bien évolutive, il est difficile de distinguer ici le problème de la médiatisation des données factuelles qui sont de l'ordre de la loi physique et celles qui sont de l'ordre de la praxis sociale (donc de l'arbitraire, de la convention, de la morale...). Autrement dit, lorsqu'on décrit le comportement d'un individu devant un dilemme moral. On est limité par le fait (la réaction du sujet étudié) qui reste pour nous incompréhensible. C'est le même problème lorsqu'on analyse le comportement d'un dévot ou toute personne pratiquant des gestes rituels. Toutes ces difficultés, à mon sens, nous vient du fait que la tâche de la science n'est, en réalité, que la prévision et l'élaboration de résultats utilisables. Or, il n'est pas d'autre résultat utilisable quand on parle de morale que de l'utiliser à des fins politiques (droit de la société) ou idéologiques (morales individuelles).

@@zorro_zorro Je comprend votre doute. Ça va être pour moi difficile d'expliquer mon propos en peu de mots. D'autant que je n'ai pas le temps de pouvoir véritablement approfondir... Je n'ai pas exposé d'ignorabimus comme le disait Emil du Bois-Reymond. Selon moi, la science, le système de la connaissance conceptuelle, n'a pas de limites. Il n'y a aucune question dont la réponse serait par principe impossible pour la science. Il est possible, par principe, d'établir la vérité ou la fausseté de tout énoncé construit à partir de concepts scientifiques. Quand je disais : « la science décrit mais n'explique pas » cela signifiait qu'une description ne permet pas d'en donner un sens. Pour faire une analogie, bien que toute analogie comporte des limites, c'est un peu comme la distinction entre sens et dénotation dans la logique de Frege. La science nous permet de saisir la « dénotation » l'objet auquel on fait référence, c'est-à-dire on peut connaitre par une description précise des faits la fonction d'un phénomène dans un paradigme scientifique donné, mais cela ne nous donne pas pour autant le « sens » le mode de donation de la dénotation. Autrement dit, les fonctions qui déterminent non pas la moral en tant qu'objet, mais la morale telle qu'elle est figurée en idée par l'individu devant une situation nécessitant un choix de cet ordre. Selon moi, Lichtenberg a raison de dire : « Rien n'est plus insondable que le système de motivations derrière nos actions. » Pour faire simple, je pense que la morale ne peut pas se définir comme une « coordination univoque » des concepts à la réalité, c'est-à-dire qu'il est impossible de mettre en correspondance son idée, sans ambiguïté, avec un seul objet ou un seul état de choses. On peut seulement l'étudier de loin, faire des classifications etc., comme pour l'étude de Dieu, de la religion ou des mythes, le « sens de la morale » n'a rien de rationnel. Or, un objet sans véritable « sens » peut être décrit par des concepts scientifiques mais ne peut pas être expliquer par eux. À l'inverse, les mythes prétendaient informer, dénommer, narrer les origines : mais par là même il prétendait aussi représenter, confirmer, expliquer. Cette tendance s'est accrue lorsque les mythes furent inventoriés et collectionnés ; l'information qu'ils apportaient devint une doctrine. C'est justement dans la doctrine (ou dans le dogme) que la morale possède son « sens ». C'est dans un certain sens assez inutile d'étudier la morale parce que les résultats obtenus ne peuvent pas être utilisable à des fins techniques (si on exclut ici les États totalitaires). Car, comme je le disais dans mon premier commentaire, la tâche de la science, c'est la prévision et l'élaboration de résultats utilisables [à des fins techniques]. L'homme de science connaît les choses dans la mesure où il sait les faire. La technique est l'essence du savoir. Il utilise ainsi leur en-soi pour lui-même. Dans cette métamorphose, la nature des choses se révèle toujours la même : le substrat de la domination. C'est cette identité qui constitue l'unité de la nature. D'ailleurs, celle-ci n'était pas davantage présupposée par l'invocation magique que l'unité du sujet. L'esprit qui s'adonnait à la magie n'était pas un et identique ; il changeait comme les masques du culte qui étaient supposés ressembler aux nombreux esprits. La magie est une sanglante falsification, mais elle ne nie pas la domination en se transformant en pure vérité et en agissant comme si elle était le fondement du monde soumis à son pouvoir. En somme, on pourrait très bien découvrir le gêne de la moralité, cela permettrait de comprendre la relation entre la moralité et l'autoconservation de l'espèce, c'est-à-dire en quoi elle est utile, mais je vois mal en quoi cette hypothétique relation aurait une incidence sur le « sens de la morale » dans la société et pour l'individu. Son sens restera donné par les idéologies ou la religion. Et, dans le pire des cas, cette « science de la morale » rejettera son objet d'étude dans la fosse des superstitions. Dès lors, sera venu le temps de la société amorale et aucune critique de l'ordre établi ne sera possible. Si ce n'est qu'aucun ordre - en général - ne sera possible d'être établi par le simple fait d'être institué sur des principes moraux. Je ne sais plus qui disait : « ...Pour Bacon comme pour Luther, le bonheur stérile que procure la connaissance n'est que lascivité. L'important n'est pas cette satisfaction que les hommes appelleraient vérité, mais le « fonctionnement », la méthode efficace ; les finalités et la mission de la science ne résident ni « dans les discours plausibles, divertissants, empreints de dignité et faisant beaucoup d'effet, ni dans quelque argumentation évidente, mais dans l'action et le travail, ainsi que dans la découverte de détails inconnus auparavant et permettant un meilleur aménagement de l'existence ». Il ne doit pas exister de secret, pas plus que le désir d’en révéler. Libérer le monde de la magie, c'est en finir avec l'animisme. Xénophane raille les nombreuses divinités, parce qu'elles ressemblaient aux hommes qui les ont inventées en tout ce qu'ils ont de contingent et d'imparfait, et la logique la plus récente dénonce les mots fixés par le langage comme une fausse monnaie qu'il vaudrait mieux remplacer par des jetons neutres. Le monde devient un chaos, la synthèse signifie le salut. Aucune différence ne doit exister entre l'animal totémique, les rêves du visionnaire et l'idée absolue. Sur la voie qui les conduit vers la science moderne, les hommes renoncent au sens. Ils remplacent le concept par la formule, la cause par la règle et la probabilité... »

@@renaudruhlmann6807 Je crois qu'ils ferment les yeux preferant leurs propres plaisirs mais certains les ouvrent bien qu'ils soient peu nombreux

vous le savez probablement déjà mais au cas ou: MetaDechoc vient de le faire: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-TNlJFFT_DiM.html

@@fritter67 Oui justement belle découverte

Non franchement ça reste la même chose sans aucun regard critique apporté même dans la dernière partie de l'émission. C'est dommage en effet. Mais bon il juge surement pertinent de mettre deux fois ces travaux en avant sur leurs chaine alors même que ça doit être l'hypothèse (approche biologique de la morale) la moins retenus et perçut comme pertinente dans le champ des personnes qui travaillent la morale.

Vous prétendez que la morale est expliquée. Fascinant. (et sans aucun recours au biologique apparemment). Vous avez les sources d'un document qui rendrait compte du consensus à ce sujet ?

​@@TroncheEnBiais Si on parle de biologie, la morale est un ensemble de réactions électrochimiques qui se produisent dans votre cerveau par lesquelles vous expérimentez son existence. Donc la réponse à la question "La morale a-t-elle des bases biologiques" est "oui", comme toute valeur, tout sentiment et tout raisonnement dont vous faîtes l'expérience quotidiennement. Je ne pense pas avoir besoin de produire un document qui rendrait compte d'un consensus à ce sujet.

Pour le reste, la théorie de l'évolution nous apprend que le processus de sélection naturelle des animaux sociaux reproduit des individus biologiquement capables d'assurer la pérennité du groupe, et donc d'observer un certain nombres de devoirs et de valeurs nécessaires à la cohésion sociale, qui sont assimilés lors du développement cognitif de l'individu.

En réalité, la question que vous posez est la suivante : La morale est elle innée ou acquise ? Et comme la plupart des débats entre l'inné et l'acquis, la réponse est "un peu des deux lol". En effet, le bagage génétique de l'individu influera nécessairement sur son développement cognitif.

Zéro référence. 100% le bon sens, superficiel, près de chez vous. Merci d'être passé.

Un crétin sur twitter ? Difficile à croire. :p N'hésitez pas à me taguer là bas pour que je vois de quoi il s'agit.

la moral étant propre à chacun ,j pense que tu parles de normalité

de normes

@@thxadventure3283 je pense que l on à tous un socle de base conjointe et que ce qui les fait passé de positive a négative, sont de l'ordre du contextuel. Un peu comme l effet placebo en somme, un effet réelle incontrôlable déclencher par des tas de choses auxquelles ont à même pas penser avant . La morale et très éloigné du propre à chacun . Vous parlez sûrement uniquement des choix de morale positive ou négative . Ce qui amènent au choix ou qui nous paraissent intraseque à nous même sont en réalité, un ensemble de contexte de tout ce qui nous entoure ... Et le faite que la morale affecte la biologie en est une simple réponse .

@@mauricetatane3252 pas d'accord la norme ou normalité touche la biologie pas la moralité ou alors expose moi un fait relatant ta perception de ce qui est la moralité .....

@@mauricetatane3252 exemple concret ,la norme c'est de tuer des centaines d'espèces animales pour manger ,ce qui ne fait pas de cet acte quelque chose de moral

"just so stories" = "de belles histoires bien commodes"

@@TroncheEnBiais Merci la TeB, super émission qui a un peu bougé mes lignes sur un déterminisme biologique de la morale que j'aurais sans doute rejeté par principe avant. Vous êtes une des rares chaînes qui produit depuis longtemps mais qui ne semble jamais s'essouffler

Le cannibalisme n'est pas un tabou universel. C'est déjà en soit un sacré problème pour basé ça sur la biologie. L'origine du tabou est documenté. Ensuite il y a assez d'exemple de cannibalisme pour voir que c'est un tabou light et sans législation dédié. Donc paye le tabou.

@@jdriele j'ai jamais dis que c était un tabou universel

Waw c est très scientifique de se referer à batman et pourquoi pas badman

@@alainlogos5792 c'est scientifiques dans l'étude des comportements humains, hormis Batman et les supervilaints les comportements sont identiques à ceux qui arrivent dans la vie

@@Dawnwatcher3011 prouve le

@@alainlogos5792 c'est vrai que ya pas de preuves de meurtre de vol de viol et j'en passe dans notre monde un génie celui ci

@@Dawnwatcher3011 t es trop limité ducon tout simplement

Le commentaire sur Stéphane Debove (par le très bienveillant Franck Brusset) que vous avez lu à l'antenne, et validé, devrait vous faire honte. D'autres du même genre ont jalonné votre chat Twitch dans l'approbation générale, et avec des ad hominem jusque dans votre bouche. Cette latitude à traiter les autres de merde, nous ne nous la sommes jamais autorisée : ça ne nous viendrait même pas à l'esprit. Vous et vos amis accusez les zets de mépriser les SHS, ce qui est faux en ce qui concerne les créateurs de contenu. Aucun d'entre eux (d'entre nous) n'a jamais traité aucune SHS avec le quart de la moitié du mépris et d'ignorance que vous le faites avec l'évopsy, qui est elle aussi une vraie discipline scientifique avec des résultats, des découvertes, des problématiques, des résistances sociales, etc. L'ironie est forte, mais elle est surtout dégoûtante. Alors, qu'en plus de tout cela, vous cherchiez à faire de la publicité ici. Comment dire ?... Achetez-vous un peu de dignité.

@@TroncheEnBiais les textes lus sont ceux de Aurélie, biologiste de l'évolution. Libre à toi de la considérer comme ignorante par ce que la disqualification de l'evopsy te déplait. De mon coté, je n'ai jamais feint être sachant en ce domaine, et je ne cesse de le dire dans ce live. Raison pour laquelle je bombarde mon interlocutrice de questions, souvent naïves, sans rien masquer de cet insavoir. Mais comme son champ recoupe ici celui qu'explore depuis longtemps la philosophie, c'est très excitant intellectuellement de faire ces rencontres avec elles sur la paléontologie ou, ici, sur l'evopsy. A quel moment, sur ces six heures de live, ai-je lu un commentaire de F. Brusset sur S. Debove ? (question sincère, six heures, c'est long). J'apprécie F. Brusset, j'ai confiance en sa sagacité, et je goûte aussi sa férocité sur un grand nombre de sujets. Il y a donc de fortes chances, effectivement, que j'aie approuvé, et apprécié, un commentaire de Franck. S'il dit quelque chose de faux, de mensonger, je veux bien savoir quoi (Tu n'es évidemment pas obligé de répondre si tu as autre chose à faire. Parce que six heures, je le répète, oui, c'est long).

Ils s'en sortaient avec des exceptions normatives. Quand tu tues ton doux lapin, à moins d'être un peu pervers, c'est un peu troublant. Si t'es pas pervers, tu te dis que "tout le monde fait ça pour manger" et on a même inventé des compensations pour nos "péchés" nécessaires : prière, action de grâce, pénitence

Oui les réponses varient mais ce n est pas contradictoire avec ces travaux

Vled est concentré dans la modération des lives. C'est littéralement pas son rôle d'en placer une

@@Mondwie Pour autant quand j'en ai envie et que le chat est assez calme pour ne pas m'obnubiler je ne me gène pas pour le faire et Acermendax me laisse parler.

En même temps quand tu travail sur le monde sociale tu a de fait un avis dessus. Il y a je pense une différence fondamentale entre travailler sur le développement de notre système solaire et l'évolution d'une pratique sociale. L'un est neutre politiquement, l'autre ne l'est pas.

Non.

J ai trouvé le live pas extrêmement clair et explicatif en comparaison au vidéo de Stephane sur sa chaîne, après c est normal aussi il explique tout cela sur une vingtaine de vidéos

@@ben1618033 oui. J'ai regardé sa chaîne. Je suis peut être devenue trop exigeante, tatillonne et mal lunée. Il y a des jours et des nuits comme ça. Désolée d'en faire pâtir la commu, qui ne le mérite pas.

Aucune de vos phrases d'apporte un élément qui permettrait de remettre en question le contenu de l'émission. Vous exprimez un sentiment général, notamment sur notre incompétence apparemment légendaire, dont on ne peut strictement rien faire. Merci quand même.

Hé bien plutôt que d'attaquer gratuitement et maladroitement, je vous conseille d'aller consulter la chaîne du concerné, comme vous vous faites la réflexion. Il répond à bon nombre de choses que vous avancez, en long en large et en travers. Comme il le dit souvent, l'évolution psychologique souffre principalement des caricatures qui sont faites d'elle-même et rarement de critiques vraiment fondées. Et ça se retrouve dans votre commentaire, donc au boulot et allez visionner/lire tout ça !

@@TroncheEnBiais M'enfin ! Le commentaire est construit et bienveillant, cette réponse me semble, au mieux... tiédasse. Hmm... perso je n'y avais pas pensé, mais je suis loin de trouver sa remarque dénuée d'intérêt

@@TroncheEnBiais Merci d'être toujours dans la réponse cherchant à améliorer le débat ... on croit rêver. Votre formation universitaire vous rend-elle légitime à évoquer les débats des sciences sociales et cognitives ? J'en doute. Vous n'êtes donc pas compétent à apporter la contradiction à quelqu'un qui fait de la biologie et des sciences cognitives - d'où mon propos vis à vis de l'utilité de placer en face de ce monsieur - que je respect (on peut être contre les théories d'un chercheur tout en l'appréciant) - un contradicteur. Je suis comme vous, je ne suis pas un expert des questions liés à la morale - ou vis à vis des sciences cognitives. Par contre j'ai mon bagage en sociologie et autour des débats sur l'épistémologie des sciences sociales - et c'est dommage mais la morale en tant que construction sociale - chose qu'il reconnait des le début - se doit donc d'être aussi questionné à travers nos méthodes et nos débats épistémologiques - après vous n'avez jamais été bons sur le sujet même si vous êtes pertinents sur d'autres. Enfin bref j'imagine que si je n'apporte pas d'articles scientifiques mon commentaire ne vaux rien. Triste vision de l'échange avec votre "communauté". Un jour surement vous vous mettrez à véritablement vous intéressez aux sciences sociales et aux débats épistémologiques y étant rattachés - là vous aurez déjà d'avantage de compétences pour animer ce débat. Merci quand même pour votre réponse si touchante. Et remettez vous un peu en question ça vous ferez du bien aussi. Au plaisir de continuer à vous suivre sur d'autres sujets sinon.

@@oreilletelperion5208 Merci au moins de votre réponse.

Ce sont ces propos, pour lui le tout biologique est aussi absurde que le tout culturel en ce qui concerne les comportements humains

@@ben1618033 en effet. Voilà ce qui arrive quand on fragmente les propos des gens, au lieu de les écouter dans toutes leurs nuances. Mea culpa.

clement 669, Je vois que vous avez fait le meilleur accueil aux éléments de réflexion fournis par Ash.

Je ne comprends rien au comportement de Vled Tapas dans le tchat - que certes je ne fais que survoler. Il n'y a que moi qui relève son agressivité ? Je ne copie-colle pas ici ses mots, je craindrais que mon commentaire ne soit censuré par RU-vid.

Ce sont toutes des réactions émotionnelles, qui deviennent des capacités dans la mesure où elles facilitent (notamment) la survie.

@@numero6285 en quoi la colère facilite-t-elle la survie ? en quoi est-elle adaptative ? La vision que j'en ai, à tort ou à raison, c'est celle d'une tempête émotionnelle qui n'est pas une activité cognitive, mais au contraire bloque et fausse celle-ci, l'empêche de se déployer efficacement.J'ai du mal à accepter l'idée que c'est une activité cognitive au service de l'adaptation, mais il n'est pas exclu qu'on puisse me convaincre que je me trompe.

@@thanatos7594 toutes les émotions sont des types d’activité cognitive. Ou dit autrement, l’ « activité cognitive » ne se limite pas au seul raisonnement rationnel. Concernant la colère, celle-ci est bien une stratégie de survie : une personne en colère représente un danger pour ses potentiels agresseurs (humains ou non), qui éviteront de s’en prendre à lui. Ce n’est pas parceque la colère semble aujourd’hui inadaptée à la survie dans notre monde moderne, dans lequel savoir raisonner est bien plus utile, que cela a toujours été le cas.

@@thanatos7594 Je pense que c’est principalement une question de terminologie. Pour moi, toute émotion est déjà un début de connaissance, dans le sens où c’est notre interaction avec le monde extérieur qui imprime en nous une certaine expérience sensible.

@@numero6285 je croyais que c'était une “réponse à côté.“ je soutenais : qu'une émotion opère sur un registre différent de celui de la cognition,. mais, ne niant pas que l'émotion peut avoir une fonction adaptative, je révise mon point de vue. . J'ai peur, je fuis. C'est une adaptation.Une forme de “connaissance“ du danger, donc de cognition. Ok, je crois que j'ai compris. Mes excuses attristées pour être aussi bouchée.

Questionnable. Pourquoi la vie serait-elle intrinsèquement le bien et la mort le mal ?

Sujet intéressant, mais je pense que tu fais fausse route. Discutons-en. Il me semble, tout au contraire de ce que tu dis, que l'humain fonctionne, comme tout autre animal, uniquement par le rejet de la souffrance sous toutes ses formes (physique, mentale : peur, stress, ennui, etc.) - ou la recherche du bonheur (c'est exactement la même chose, mais "à l'envers"). Lorsqu'on effectue un choix moral non contraint, qui va à l'encontre de notre intérêt immédiat (physique par exemple), c'est que ce choix moral procure une satisfaction pour l'esprit qui pèse plus lourd que ce qu'il nous coûte par ailleurs. Il est vrai que l'humain a ceci d'unique que son intelligence est si développée que s'ouvre pour lui tout un champ de souffrances mentales (des capacités de projection de soi dans des expériences de pensée) que ne connaîtront sans doute jamais les autres espèces, et ces souffrances appellent en conséquence des actions que l'on ne retrouvera pas chez d'autres espèces animales. Mais fondamentalement, il n'y pas de différence de nature ni de trait à tracer entre humains et autres animaux.

​@@Vandoudy Volontiers! ^^ 1) Pour montrer mon honnêteté intellectuelle et mon désir de connaître la vérité absolue et pas celle qui m'arrange, je vais corriger une de vos positions dans un sens qui va vers votre hypothèse : Contrairement à ce que vous pensez, certains animaux sont capables de "capacités de projection de soi dans des expériences de pensée" Par exemple, un dauphin qui se contemple dans un miroir ou l'éléphant qui se dirige vers le sceau ou l'on a mis le plus de pains (il a donc compté, et s'est projeté vers le bon seau avant qu'on l'autorise à y aller et qu'il aille vers le seau le plus rempli). Les animaux font des mats! C'est fou! ^^ 2) Je cite "Lorsqu'on effectue un choix moral non contraint, qui va à l'encontre de notre intérêt immédiat (physique par exemple), c'est que ce choix moral procure une satisfaction pour l'esprit qui pèse plus lourd que ce qu'il nous coûte par ailleurs." Vous supposez qu'on suit un schéma automatique de pensée lié aux peines et plaisirs avec une dimension de projection dans l'avenir. Sauf que à situation équivalente, les choix sont pluriels. Les animaux agissent selon leur espèce : Le lion dominant ne se demande pas s'il est moral de tuer les petits du lion précédent, il le fait. L'être humain peut faire des choix contraires à sa satisfaction ou son bien être. Socrate qui prend la ciguë, ne pense pas qu'il se sentira mieux après sa mort! 😜 Il écoute sa conscience, même si la conséquence est désastreuse pour lui. Mourir n'est pas des plus agréable. Beaucoup d'autres philosophes ne sont pas allé aussi loin à son époque, dans un même contexte. Gandhi, Mère Thérésa, ... Tant d'exemples qui démontrent mon propos. Donc, l'argument ne tient pas et la conclusion n'est pas démontrée : "il n'y pas de différence de nature ni de trait à tracer entre humains et autres animaux"? L'expérience montre que rien n'est moins vrai.

Pitié, vous tous, faites des paragraphes et sauts à la ligne, c'est imbuvable le gros pavés uniformes, ca me donne pas la foi de lire. ^^

@@jaioublie9183 Bah, ne lisez pas du coup ^^

@@patricedelestre3156 Alors, effectivement, on ne décide pas de ressentir telle ou telle émotion : On voit quelqu'un et c'est le coup de foudre! Une autre personne que l'on vient de rencontrer nous dégoute! On ne contrôle pas nos émotions en effet. Par contre, on est libre de décider de ce qu'on fait de cette émotion. Et on peut le faire en bien. Il arrive qu'un ami, amoureux de la femme d'un ami à lui décide de ne pas tenter de la séduire. Ce n'est pas le choix le plus fréquent, mais ça arrive. Et ça démontre la liberté. Un autre exemple plus parlant : Un enfant se noie! Certains tentent de la sauver. ça n'est pas parce qu'ils n'ont pas peur, mais parce que pour eux, c'est la bonne chose à faire. C'est évident! D'autres seront paralysés par la peur. D'autres vont appeler les secours. Pourtant, tous ont eu la même émotion de compassion pour l'enfant mêlé à la peur de se mettre en danger. (enfin, sauf les 0.0001 de psychopathes qui ont pris leur pied). Donc ta question a un postulat qui est faux: Que nous ne sommes pas libres par rapport à nos émotions. Ben, c'est faux! C'est comme si je te demandais : Pourquoi tous les hommes de 18 ans sautent des falaise? Tu ne me dirais pas : Alors ils sautent des falaises parce que ... Tu me dirais : Ben non! ils ne sautent tous de falaises à 18 ans, car il y a plein d'hommes de plus de 18 ans. Donc, je te répond : Ben non! On ne choisit pas ce qu'on ressent, mais on est libre de choisir de ce qu'on fait de cette émotion, puisque beaucoup d'êtres humains, dans une même situation, font des choix différents. Commence par répondre à la question : Sommes nous libres par rapport à nos émotions? Et tu pourras alors reformuler ta question pour qu'elle soit sensée. 🤗

C’est pas qu’elle est con c’est qu’elle est immorale, surtout au yeux des gauchistes comme en témoigne la réaction assez aggressive du petit gars assis à droite.

Des sujets plus importants et nuisibles sont pour moi à revoir et informer

J’utilise bcp de vos vidéos pour montrer la méthode simple pour avoir ce cheminement et ca marche dans bcp de cas pas toujours à mon grand regret

Quel sujet voudriez voir traité ici ?

@@survivor2939 effectivement, je serai curieuse moi aussi ! Je suis hélas beaucoup trop bon public pour être tout à fait critique. J'aime trop la teb ^^ Càd que la morale n'est pas un sj qui intéresse bcp de monde ? Hmm... ça me paraît vraiment hasardeux comme affirmation ! Après avec mon parcours philo, je peux être biaisée c'est sûr, mais j'ai quand même l'impression que c'est au contraire un sj qui touche le + de gens différents. + en tout cas que certains sjts scientifiques pointus déjà abordés sur la teb et qui peuvent + facilement perdre le tout venant. Enfin, je suppose. .-.

@@TroncheEnBiais les anciens sujets désolé rien de nouveau mais un rappel sur l’homéopathie ou encore les documenteurs ou tutoriels pour décrypter l’infos tous cela a déjà été fait juste un rappel avec de nouveaux intervenants