La pensée conspirationniste - Tronche en Live #14 (Anthony Lantian) 

100% d'accord. Il va nous falloir trouver les bon(ne)s interlocuteurs-trices. M.

Je me permets de vous ajouter encore du boulot, si le coeur vous en dit, sur un sujet tout autre : la maladie de Lyme. Elle fait de plus en plus parler d'elle ces temps-ci et mêle de nombreuses zones grises : je pense à la réalité des connaissances scientifiques dessus, la pression supposée des grands labos, les remèdes coûteux (de charlatans ?), la supposition (la théorie du complot) selon laquelle le gouvernement cacherait la gravité de la situation pour des raisons politiques, les nombreux bouquins et documentaires qui pullulent ces temps-ci sans qu'on sache s'ils sont conduits par de vrais experts... C'est un sujet assez précis, mais en tout cas de mon côté de la France (l'Alsace !) c'est dans toutes les bouches, notamment pour dire que de l'autre côté en Allemagne, c'est teeeellemement mieux pris en charge...

Il y a plein de sujets en fait.....Après, j'ai remarqué qu'il n'y a pas vraiment de débat musclé ou à haut risque.........Après, il faut que ça reste politiquement correct et dans le thème de la chaîne!

Ness Byz : C'est tout l'intérêt de ce genre de plateformes, c'est cool de voir les avis des autres. Merci à toi. :)

+Benjamin Cerbai J'approuve aussi cette vision, cependant c'est parfois plus simple pour certains de croire que " Des personnes tirent les ficelles afin de détruire la société " au lieu de se dire qu'une multitude d'individus, de groupes d'individus tirent profit de la naïveté/faiblesse des uns et des autres par intérêt personnel. Paradoxalement, ces personnes qui donnent crédit à ces théories participent directement à la destruction du peu de communauté qu'il nous reste.. u_u

+Benjamin Cerbai Assez d'accord avec toi, de plus la présence de lobby industriel n'a rien de bien mystérieux : c'est pour cela que je trouve les théories du complots dangeureuses car elles minimisent des jeux d'influences bien réelles et bien dangereux...

Angélique Rouxel : Oui voilà, et des réalités bien concrètes peuvent être minimisées par un "Mais vous n'êtes que des complotistes".

Je ne pense pas que les manipulations politiques, économiques ou sociales soit organisées par des gens qui s'y entendent pour prendre les gens pour des ***. Ce ne sont que des enjeux de pouvoirs et d'argent, où chacun cherche à être au dessus de son prochain, et cette hypocrisie se retrouve à toutes les échelles (même cher les plus modestes et entre eux) de nos sociétés occidentales. Pour finir sur une bonne note je dirai que les seuls combats à mener sont sur le terrain de l'humanisme, de l'altruisme (vouloir aider son prochain) et la réflexion; des postures que beaucoup de personnes défendent. Restons curieux, ne soyons pas naïfs, et respectons nous les uns les autres😏dans la mesure du possible.

J'ai remarqué ça aussi.....Sans parler que les féministes sont souvent biaisé dans leur raisonnement et utilisent aussi des biais de confirmation en ne retenant que les stats ou les travaux de recherche qui les arrange et aussi en procédant à des exagérations pour imposer leur point de vue......En gros, la zététique a le droit de critiquer la religion (car c'est la mode...) mais surtout pas le féminisme!

Oui..on sort pas des clous. La religion...pas tous..on les verra pas sur les horreurs de rav von chaya sur la shoah..ou sur Majid oukacha..ambiguity... Alors que faire les Pussy riots..Bernays et les clopes feministes..les femens auraient ete sympas. Jamais ils ne feront des sujets comme Telford,les couveuses au koweit,l'ukraine facon 'wag the dog' (un bon film),etc.. Bref..on s'attaque aux ovnis,fantomes et autres trucs cons..en comparant ca aux refus des ogm..

@@Sam-Lawry Je n'ai rien compris à ton post. Pense à te relire, sinon ton message risque de ne pas passer.

@@b.clarenc9517 bhas suffit de connaitre les ref,c'etait plus une litanie en fait. Mais merci.

Sur ce sujet et le sujet OVNI on voit malheureusement, même dans La Tronche En Biais, un manque de rigueur et l'inverse de la zététique, autrement dit un certain fanatisme, pour ce qui est du féminisme et des LGBT, bref je trouve ça dommage que même si la chaîne se veut d'utilité publique elle impose son opinion là dessus et c'est dangereux.

+merithes Et si à l'occase ça permet de couper au montage quelques interventions malheureuses de Mendax...

meri Une version light en somme: garanti sans morceaux de zéte ? Moi, je dis à Einstein, "résume E=Mc2 en un tweet !" Peut-être la démarche inverse: apprendre à rééduquer la comprenette ?

tout dépends du complot .

citations crée par toi même je suppose... x)

Sparta en realité je crois qu’il s’agit de Frank Lepage. Apres je pense que l’origine d’une citation importe finalement assez peu. Si elle semble être porteuse d’un certain bon sens, autant l’analyser vraiment.

@@MaxAnnoying Ah bon Frack Lepage a dit ça ?

@@RexRenart je ne sais pas mais c'est une citation intelligente ! Je l'ai entendu de la bouche de François Boulot un représentant des Gilets Jaunes. Elle brosse les conspis dans le sens du poile dans tout en leur disant qu'il vont trop loin, perso je l'utilise souvent, et elle fait souvent son effet.

+jean jeanjean C'est pas mal, c'est vraiment pas mal... ce que tu dis ! Comme quoi pour démonter 1h58 de conneries faut juste 3 lignes...

@@jpn0007 Ouais, t'as raison... C'est pas du tout une grosse facilité de feignasse, pas du tout!

Je rappelle une des maximes de la chaine: "Il est aussi idiot de voir des complots partout que de n'en voir nulle part." Faut avoir 12 ans max pour poster de la daube comme ça ici.

Je l'ai téléchargé avant qu'il ne disparaisse. Je peux te délivrer cette information rare mais il faudra passer par une épreuve initiatique et l'achat essentiel de quelques objets porte-bonheur.

@@b.clarenc9517 Bonjour, après avoir passé plus d’1 an à ouvrir mes chakras, je me sens quantiquement prêt à recevoir ces informations.

C le 13 comme par hasard

Moi je ne crois pas au paranormal, je suis complètement rationnel; il y a bien des intentionnalités derrière ce qui se passe, et, pour moi, c'est lié à un intention de transformer le monde.

L'intelligence et l'instruction sont deux choses différentes. Et je suis surpris de lire que des actions politiques nuisibles pour certaines populations, comme des guerres se jusifiant par des prétextes bidons, sont à ranger dans les complots. Quand le plus fort s'empare de ce qu'il veut, il ne justifie son action que pour avoir la paix. Confondre complot et pouvoir dénote un idéalisme aussi naïf qu' irréfléchi.

Vled est probablement féministe ou alors a peur d'eux.......Les féministes qui ont le pouvoir (cf NID, Sysiphe) se base sur le fait que touts les femmes sont victime du patriarcat......

Naître femme au Yemen par exemple....?

Et les journalistes font mieux que les policiers....Sans faire d'enquête, ils connaissent en moins de 10 minutes les mobiles du crime! Trop fort! ^^

LOL ! C'est clair ! XD

C’est marrant c’est créateur de commodes et de tiroirs.C’est commode et on s’accommode bien de ce clivage... Ha c’est cul-terreux incultes et tellement dangereux ne connaissant pas les bonnes manières de parler et de raisonner.

Si tu réfléchies tu es complotiste . Simple non ?

***** Tu as regardé la vidéo avant de venir m'interpeller ?

***** Qui part d'une conclusion pour arriver au fait ? je me suis taper la vidéo , on ne va pas se mentir c'est faible . Tu ne trouves pas ?

+Alan Moody On peut s'interroger sur les infos dans les média sans pour autant tomber dans le "c'est un complot". Quand Pernault ne dit rien sur la quasi guerre civile au Burundi au JT ce n'est pas parce qu'il participe à un complot ourdi par le président dictateur burundais, c'est parce qu'il prend les Français pour des cons. Quand le Rire Jaune gagne un web comedy award ce n'est pas un complot chinois pour envahir la France, c'est que son network est l'organisateur de cette mascarade. Il y a une différence entre l'esprit critique et "de toute façon c'est tout de la faute des juifs noirs chinois du fbi".

+Lioss Ni Mhaille Heu ... Hors sujet ? Je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, donc tu n'as pas du comprendre mes propos. Je disais juste que le débat de 2h était très unilatéral et je trouvais ça dommage. Il y a une différence entre chercher/trouver des boucs émissaires et prendre un peu de recul pour se faire sa propre opinion.

+Alan Moody heuuu qui parle d'avaler les infos du JT sans remettre en question? Il me semble que c'est toi non? Et la réponse a été donnée dans le débat, l'esprit critique et les hypothèses complotistes sont deux choses différentes. Après... je pense à la démarche de Dawkins, au début il recevait des créationnistes dans ses conférences. Maintenant il ne le fait plus, car pour eux le simple fait d'avoir pu parler publiquement avec Dawkins était une sorte de validation "Je suis sérieux, même un biologiste reconnu m'invite à sa conférence, vous avez vu!! ça veut dire qu'il donne du crédit à ce que je dit".

Si tu dis : "c'est à cause des musulmans", c'est du racisme sauf si tu précises "intégriste" , "djihadiste" ou fondamentaliste.... Si tu dis : "c'est à cause des juifs", tu deviens théoricien du complot! Tu vois la nuance?

"Les non-conspirationnistes avalent tout aussi bien le JT du 20h" Bah, non, justement. Cette affirmation revient finalement a penser que pour ne pas croire les sources d'informations de type JT de 20h, il faut par définition être complotiste. Or, pour quelqu'un qui se plaint de voir simplifié la pensée complotiste, voila une affirmation des plus simplificatrices de la pensée critique. On peut parfaitement ne pas être "complotiste" et juste avoir conscience que les sources d'informations peuvent être biaisés et ne pas les croire sur parole. Comme déjà dit, la démarche critique et le complotisme sont deux choses extrêmement différentes. Du reste, la pensée complotiste EST simpliste. Elle offre une explication du monde, un décodage de la réalité par le biais d'un "groupe secret responsable de [insérez ici élément du complot]". On n'a pas de pensée complotiste sans complot, donc, sans comploteurs. Le problème, c'est que la pensée complotiste ne construit justement pas de théories complexes, mais reste sur des idées simples qui sont juste accumulés. C'est la différence même entre une argumentation semblable a une chaîne ou les maillons se lient les uns aux autres, et un millefeuille ou ils sont entassés sans lien direct autre que la supposition de l'existence d'un complot qui n'est pas prouvé par ailleurs. Bref, de toute façon, comme déjà dit, non, on peut avoir des doutes raisonnables sur le JT de 20h sans être conspirationniste. Mais sommes toutes, si le JT de 20h annonce d'énormes mensonges facile a vérifier et qui contredisent la réalité, je sais qu'il peut perdre en crédibilité, ce qui est nuisible pour son image. Sur YT ou les sites d'informations alternatives, ce genre de considération n'entre pas en ligne de compte, la crédibilité des complotistes ou des sites d'informations alternatives n'étant pas un de leur problème.

parceque ce n'est pas le sujet.

+Frédéric Cotrone (Fredaunaturel) Vous pensez que ceux qui croient au reptiliens y croient moins que ceux qui croient au complot pro-OGM ? Ou inversement ? Pourquoi ? M.

Je pense qu Fredaunaturel ne voulais pas parler d'un complot pro-OGM. Bien que la question de l'OGM soit sujette à débat (et qu'au vu de mes études scolaire, je reste contre la consommation d'OGM), la question des reptiliens n'a pas, en temps normal, à ce poser. D'un côté, un débat, de l'autre, un hypothétique complot extraterrestre ... traiter les deux sujets de la même façon est assez biaisé. A moins qu'il s'agisse d'un complot vivant à l'implantation de force des OGM, que je ne connaissais pas encore.

Vous oubliez de vous placer du point de vue de ceux qui "croient vraiment" aux reptiliens. Pour eux, il n'y a pas de différence. Pire, pour eux le cas OGM n'est rien de plus qu'un élément qu'ils intègrent à leur schéma général. Ils ignorent qu'ils sont dans un délire, et certaines personnes anti ceci ou anti cela sont dans un fonctionnement similaire qui se manifeste par des croyances simplement moins extravagantes que celles de ceux qui croient aux reptiliens. Tel était mon propos. Je ne dis pas que tous les anti OGM sont conspirationnistes, (evidemment !) en revanche je constate que la dialectique anti-OGM emprunte très souvent au vocabulaire conspi. Et c'est une très très mauvaise idée pour plein de raisons. M.

J'entends bien, mais le sujet du jour était "la pensée conspirationniste", alors du coup c'est ce dont on a parlé ;) M.

+Mael Penicaud On est tous ou on a tous été complotiste à un certain point, ce n'est pas une fatalité^^ Concernant les OGM, il y a énormément de désinformation et de négationisme sur le sujet. Dans la pratique les OGM posent exactement les mêmes problèmes que les organismes modifiés autrement (mutagénèse, hybridation, sélection...), le débat ne se concentre pourtant que sur les OGM. La communauté scientifique est pourtant très claire sur la question: la méthode est aussi sure que les autres, et si certaines pratiques sont discutables c'est une technologie à la fois rodée et novatrice qui pourrait nous apporter beaucoup. Les rares études allant dans le sens opposé (telle celle de Mr Seralini) sont obligées de falsifier les expériences pour coller à leur doctrine, et malheureusement pour eux ce 'nest pas comme ça que la recherche fonctionne. Je vous conseille de lire l'article de la theière cosmique à ce sujet qui rassemble pratiquement tout ce que les militants tentent d'ignorer: latheierecosmique.wordpress.com/2015/05/01/ogm-danger-les-preuves-scientifiques-2/

Merci pour vos 2 réponses, j'exprime un doute tout de même... Je suis d'accord que la technologie des OGM permettrait d’énorme progrès si bien contrôlé Je suis moins d'accord sur le cas des expériences , les expériences fournis pour prouver que les OGM ne sont pas dangereux sont toutes réalisés sur 6 mois, une période pas très révélatrice. Vous me dites aussi que la technologie est bien contrôlée ... réellement ? Parlons rapidement de Monsanto , leur hormones de croissance bovine a été accepté aux USA ( Dites moi si je me trompe mais c'est bien un modificateur d'ADN , donc on peut classer le lait en résultant dans les OGM ? ) , cependant cet hormone contient beaucoup d'une hormone augmentant significativement les risques de cancer, l'hormone est interdite au canada , en europe ( certains pays ) , nouvelle Zélande et Australie... On manque effectivement d'information précise sur le fait des dangers des OGM pour l'Homme en lui même , mais les autres impacts des OGM sont tellement importants que je ne sais même pas comment c'est encore autorisé... EDIT : mes quelques recherches me permettent effectivement de voir qu'au niveau de l'homme en lui même , on manque de données. A bon entendeur PS : j'écris ce post sans avoir lu votre article , ce a quoi je m’attelle tout de suite

On manque de données sur l'homme concernant beaucoup de domaines, tout simplement parce que l'expérimentation sur l'homme est considéré non éthique. Je doute que vous acceptiez de participer en tant que cobaye, alors qu'un rat on ne lui demande pas son avis (et je ne veux pas me lancer dans un débat sur l'expérimentation animale, ce n'est pas le sujet!). Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en a pas, mais c'est la dernière étape, juste pour voir si le modèle animal ne s'est pas complètement foiré. Concernant les études de toxicité ne durant pas plus de six mois, c'est bien évidemment faux. L'effet sur le bétail du grain OGM est suivi en continu, et donc depuis plus de 20 ans. Les populations humaines consommant plus ou moins d'OGM sont suivies aussi en continu. Ce qui relève presque de l'ordre de la paranoïa concernant les OGM, c'est qu'aucune étude ne sera suffisante pour certains. 6 mois c'est déjà énorme, et on peut proposer 20 ans, mais ce n'est pas suffisant pour certains. Proposerait-on une étude sur 100 ans qu'elle ne sera pas suffisante. tout ça parce que l'on croit de façon irrationnel que parce que l'homme a touché à l'ADN de la plante, celle ci devient magiquement mauvaise. Concernant les hormones de croissance, ce n'est pas des OGM, ça n'a donc rien à voir.

+Mael Penicaud Le danger c'est Monsanto, pas les OGM, et encore, je manque de recherche sur le sujet mais il me semble que sans être tout beau tout rose, c'est pas le monstre qu'on nous vend. Les OGMs eux mème ont un très lourd consensus sur le sujet qui est unanime sur leur non dangerosité, les tests pour être mis en vente aussi sont assez drastiques. Après je sais que certains sceptiques prennent aussi la défense des OGMs corps et ame, Monsanto compris, alors que j'y vois un certain problème éthique et environnemental, je sais pas dans quel mesure j'ai tort et raison, je crois pas avoir inventé le Round Up dans ma tète^^ mais concernant l'alimentation tu peux te goinfrer d'OGMs sans soucis!

Alex D'accord pour l'hormonde de croissance. Pour "Les populations humaines consommant plus ou moins d'OGM sont suivies aussi en continu." Etant donné que les produits ne sont pas étiquetées OGM , ni spécifié dans leur composition , comment es-ce possible ? Effectivement pour certaines expériences c'est un peu un dialogue de sourd.... Par contre je me dois de corriger votre article... ils osent dire que les OGM n'ont aucun impact sur la biodiversité , en terme d'impact direct sur les nuisibles , oui , en terme d'impact sur les autres plantes tués par les désherbants oui , ce qu'il ne disent pas c'est que une fois qu'un champ a été cultivé avec du soja BT , on ne peut plus rien mettre d'autre dessus ! cela détruit les sols , les produits chimiques tuait déja assez la biodiversité sous terraine.... De plus les plante de type BT ont tout de meme un impact plus fort, je cite : "Les OGM-herbicides et insecticides provoquent naturellement une baisse de la biodiversité au regard des cibles de ces pesticides. C’est en effet parfaitement logique et le même résultat est attendu en agriculture conventionnelle ou bio" Je n'oserai pas leur demander de faire la comparaison entre la production d'abeille posé a coté d'un champ bio , et d'un champ BT . Ils parlent aussi des reproductions entre les plantes , phénomène tout a fait naturel... cependant les graines de monsanto n'appartiennet qu'a eux et a eux uniquement , si un plant de soja BT vient dans votre jardin , les graines leur appartiennent. Bon a ce moment la il ne reste qu'a retirer les plants qui viennent dans les autres exploitations pourront dire certains... " une fois qu'un champ a été cultivé avec du soja BT , on ne peut plus rien mettre d'autre dessus" On s'éloigne du sujet de base , mais votre article me choque sur certains point .

+RufiOo S'intéresser aux points communs de ces "théories" et aux traits psychologiques de ceux qui y adhèrent et les diffusent, ce n'est pas donner un avis sur "toutes les théories du complot", vous faites une généralisation abusive. Enfin, la neutralité ce n'est pas mettre tous les avis à égalité, c'est au contraire reconnaître que certaines paroles sont plus crédibles que d'autres. Pour ce qui est de la bonne foi des élites, vous avez raison il faut en douter, ça ne veut pas dire que ce qu'ils disent est faux par principe. M.

Alors déjà merci de répondre, deux fois que je commente et vous répondez coup sur coup. C'est assez rare pour être souligné alors merci. Navré d'avoir remit vos principes en question je ne voulais en aucun cas être blessant ou réducteur dans mon message. En fait ma réaction est du a un exercice que pratique hygiène mentale dans chaque vidéo. Il essaye de faire la part des choses entre ses préjugés et la réalité. Fait un test puis en tir de conclusion, c'est cela que j'appelle "neutralité" dans mon précédant message. Au plaisir d'avoir échanger, avec mes salutations les plus septique. :)

En général, un vrai complot est rapidement éventé. Par exemple, je me souviens encore de Brigitte Simonetta, dans son journal météo après Tchernobyl, nous expliquer que le nuage radioactif resterait à la frontière à cause de l'anticyclone des Açores. Or, tout le monde sait maintenant que le nuage a traversé toute l'Europe, France comprise. C'était tout simplement une désinformation gouvernementale pour protéger l'image du nucléaire en France.

Bernard Tavernier En général c'est le mot, puisque par définition un complot est caché (se qui arrange ceux qui veulent à tout prit y croire) . On ne peux pas faire de généralité sur un sujet dont on ne connait vraisemblablement pas toute les informations ^^. Après c'est bien vrai que certain "complot" au plutot désinformation (effectivement c'est plus juste) sont vite comprise (c'est lorsqu'ils nous prennent vraiment pour des quiches ça) x)

J'ai l'impression d'ailleurs qu'on remarque un adepte de théorie complotiste, quelle qu'elle soit, manque foutrement de second degré...

oui, mais je te rassure, quand on est pas conspirationnistes il faut aussi bcp de second degré pour penser que les 2 bombes atomiques, les 3 millions de mort du Vietnam, les 2 millions de l'embargo en irak n'ont pas été planifié et pensé de manière occulte et belliqueuse, une entité secrète nommé CIA est justement créé et financer a coup de milliard pour planifier les opération secrètes extérieurs, par essence elles sont indicibles donc secrètes et belliqueuse. donc le complot est juste le fonctionnement normal des services des grandes puissances... donc éclaire moi et dis moi a partir de quel niveau de saloperie peut ont croire a un complot sans être dans le faux?

Je ne suis pas sûr d'avoir compris ta question, mais j'ai l'impression que tu te trompes de débat...

​@@thebrain1505 Nous attendons toujours que vous reformuliez votre question afin qu'elle est un sens.

Je suis relativement d'accord avec toi, ils font peuvent d'une certaine suffisance crasse

Entre douter ou être hypercritique, y'a qu'un pas. Tout comme traiter d'un sujet, et traiter de l'origine du sujet XD

"C'est passer à côté du simple fait qu'historiquement les vainqueurs écrivent, romancent sinon détournent l'histoire" LOL ! Complètement à côté de la plaque, comme d'habitude hein ! Et alors ? Les vaincus ne détournent-ils pas l'histoire à leur manière pour avoir la pitié du reste du monde ? Trop facile de cracher sur les vainqueurs ! Qui sont les vainqueurs ? Qu'est-ce qui prouve que les vaincus ne sont pas parfois eux-mêmes les fouteurs de merde ayant échoué dans leurs quêtes de répandre leur culture, leurs idéologies, etc... aux autres ?

Petite précision de culture générale et de sémantique. Les gens qui dénoncent les complots ne sont pas des "complotistes" mais des "lanceurs d'alerte". Comme Edward Snowden, Julian Assange, Claire Sévérac, Daphne Caruana Galizia ( qu'ils ont tué en faisant exploser sa voiture !!), Serge Rader .... Les complots existent bel et bien Dans la santé on parle de lobbing

@@alexiaj.8809 NON

faryuth t trop con mec! con et naif!

Même si vous avez pris l'intervention de Vled au premier degré, il n'aurait pas dû vous échapper que l'invité n'a nullement été empêché de répondre à la question, mais qu'il a simplement expliqué qu'il n'avait pas d'informations sur le sujet et n''y avait pas réfléchi.

Je pense que c'est un sujet qui mériterait une émission entièrement dédiée. Dans celle ci on est davantage dans une tentative de définition de ce qu'est le complotisme en général. En tant que (vieille) féministe, je trouve aussi que ce sujet nécessiterait qu'on fasse un peu de tri et de distinctions . Depuis les premières revendications des suffragettes , que je considère comme des pionnières d'un grand courage, jusqu'à nos jours, on voit le mot féminisme apparaitre et se développer dans tellement de directions qu'il y a de quoi s'y perdre. Je ne veux pas parler à la place de Vled, mais j'ai le vague soupçon , d'après ce que j'ai pu capter dans d'autres émissions, que Mendax et lui n'ont pas forcément les mêmes positions. Pas forcément des conflits, mais des désaccords, des approches différentes. Aborder le féminisme dans cette émission aurait fait dévier le sujet; Mais ce n'est que mon hypothèse suite au visionnage d'autres TenL . Ne me demandez pas de vous les citer. J'en ai vu beaucoup et je ne pourrais pas vous donner de liens précis. Et, encore une fois, je re précise que c'est mon hypothèse. Pas une explication.

ou manipulateur, je me pose encore la question

Sylvain est trouble, il ne faut pas le boire.

+SaddenTrap On se demande où vous avez trouvé cette information. Certainement pas dans cette émission. Peut-être avez-vous tendance à sur-interpréter ce qui vous entoure... M.

si il y a eu des complots exemple la mort de césars. mais il y a pas eu des million de romain qui été dans la comfidance.

oui! Mon beau chevalier ardent!

Pourquoi donc ? Il existerait un juge surnaturel qui punit les sociétés en lui injectant des maladies appelées conspirationnistes ?

«nous autres qui s autorisent le doute.» Euh... Vous êtes sur une chaine de scepticisme & zététique. Doute, c'est quasiment notre deuxième prénom. Mais quand on veut douter, il y a de bonnes manières et de mauvaises manières de le faire, non ? Je me permets de vous inciter à vous demander pourquoi vous vous sentez visé par cette vidéo. M.

Après avoir écouté presque tous les replay de votre chaine, je tombe sur cette vidéo qui est de loin la moins réussie! Pas dans la forme, mais dans le fond. C'est accusateur et dénigrant! Des généralités sont faites et c'est navrant. "Aider les gens à ne pas croire n'importe quoi, mais juste ce qui est vrai." Mendax... c'est triste et plein de condescendance. Mais vous l'êtes encore plus dans les réponses des commentaires... Je regarderais les autres vidéos que je n'ai pas vus avec un gout amer... (bien que ça ne vous fasse ni chaud ni froid, j'en suis bien conscient)

Désoler mais je ne regarde pas/plus tes vidéos car condescendantes , arguments convenus et entendus mille fois ailleurs et surtout la forme ; je lis vos commentaire ; tronche de biais tu écris "quand on veut douter, il y a de bonnes manières et de mauvaises manières de le faire, non ? " je crois que c'est la phrase la plus stupide que j'ai pu lire de ma vie .

n'as-tu jamais entendu parler un conspirationniste?? la phrase que tu cites a tout ce qu'il y a de plus logique,si tu la trouves stupide,tu es illogique...donc stupide? La manière de douter est tout aussi importante que l'objet de ce doute.

Le problème n'est probablement pas ce que vous faites mais plutôt la facon dont vous le faites, vous faites parfois preuve d'une suffisance crasse et d'un dédain impressionnant vis a vis de certains sujets, certaines personnes. Se poser comme les personnes sachant comment et vers quoi douter n'est peut être pas la bonne manière....Il est effectivement bon de douter mais d'après ce que j'ai pus voir vous ne faites que douter des gens qui doutent eux memes! Il y a certains sujet que vous avez abordé et qui m'ont fait changer d'avis ou qui n'ont fait que confirmer ce que je pensait vis a vis de certains sujets, certaines personnes malgres cela je n'ai pas vraiment aimé la facon dont vous avez traite ces sujets/personnes. J'ai regarde toute vos videos et ne les regarderai plus a present, ne les conseillerai pas non plus.

+altanurag Pour cela il faudrait qu'un SJW pro féministe soit abonné à une chaîne sur la zététique et qu'il écoute un long live de 2h jusqu'à ce passage. Ce serait vraiment pas de bol.

+altanurag Le fait qu'on soit entre nous devrait limiter la casse, mais faudrait qu'il fasse gaffe a différencier quand on se permets la non-argumentation en connaissance du sujet et quand on fait une vidéo tout publique^^

+altanurag Rhalala, la maladresse. Pardon, c'est pas ce que je voulais dire hein... Je voulais pointer les limites de la définition donnée par l'invité, rappeler l'une des accusations qu'on entend parfois, et voir si une frange du féminisme avait déjà été ainsi considérée par les gens qui écrivent sur le sujet du conspirationnisme. On me pardonne ? Mendax.

+La Tronche en Biais Mais bien sure que c'est tout pardonné (pour ma part en tout cas). Et de toutes façon, vu les commentaires suivants, le shitstorm vient plutôt de conspirationnistes vexés que de féministes irritées...

+hcornec Je suis un SJW pro féministe abonné à une chaîne sur la zététique qui a écouté un long live de 2h jusqu'à ce passage. Et je trouve sa question parfaitement légitime et logique.

Si je te dis que ta phrase est juste stupide et agressive , tu vas garder cette force étonnante de l'autopromotion d'être plus dans le vrai que les autres.. je ne te le souhaite vraiment pas. Doute un jour de ta bêtise et de toutes tes croyances, cela fera de toi un homme un peu plus anxieux mais , un peu plus vivant. Oups je crois je suis allé un peu trop loin dans mon raisonnement... Change rien Surtout😉 tu risques de te faire mal a l'esprit....

@@extrayoyo1 Vous appelez ça un raisonnement? Je ne vois là qu'une pauvre victime vexée qui se roule par terre en chialant, moi... C'est bizarre quand même. Oui, les "paranos de la conspi" (je parle donc des cas graves qui voient le mal partout) sont effectivement très souvent susceptibles. Je ne vois vraiment pas pourquoi tu en chies une pendule.

Cette vidéo n'est peut-être pas ce que tu cherchais mais elle traite bien de la pensée conspirationniste, le titre est légitime. Ce que tu veux aborder, ce sont les stratégies des conspirateurs, ça n'a rien à voir. Ta critique est infondée.

La critique est totalement fondée puisque avant d'analyser la pensée de bazar on met en opposition les versions officielles et un certain scepticisme. Exemple 9/11, que l'on suive la version officielle ou non dans tout les cas c'est un complot. Or, l'analyse porte sur les sceptiques et non sur les adhérents. Autre exemple, lorsqu'on aborde le thème de Snowden 1:08, là ...c'est mal venu d'être conspi (logique?)...Donc puisque c'est avéré y a plus la pensée, car la source est fiable... 1:10 Histoire d'os en plastique et illuminati. 1:11 Soral ... etc... etc... C'est comme ça tout au long de l’interview et d’ailleurs l'invité est très honnête puisqu'il dit qu'il ne sait pas. Plus la vidéo avance, on a de plus en plus de réflexion du style "Tous les conspis vont manipuler tout ce qu'ils pourront" Mendax à 1:11:25. Donc on parle de quoi là? des conspis... 1.12... " ce sont des questions qui dépassent un peu du thème"... à 1:15 on revient dans le thème jusque...1:20 où ou a eu droit à une opinion avec une blagounette pour embrayer sur ... "il y a plein de gens qui regardent des vidéos conspis" qui débouche sur le thème de la censure (1:25-35). Je n'ai repris que quelques minutes, mais tout au long de cette interview il est plus question de traiter les gens de malade que d'une réelle approche psychologique ou sociétale. J'ai donc commenté dans le sens où si on reprend un événement pour analyser des comportements, il faut au moins avoir un minimum de culture. Ce qui n'est pas le cas. L'interview n'est pas non plus dans une optique à dominante psychologique. La pensée conspirationniste (de cette interview, je précise) est traitée exclusivement de manière négative et repose principalement à partir d’événements. Je vais même aller jusqu'à dire que le terme "Conspirationniste" est galvaudé. Puisque dans votre propre commentaire vous m'imputé le fait que je veux aborder le thème de la stratégie DES conspirationnistes. Et donc ceux qui conspirent, non ceux qui sont sceptiques. Donc vous avez raison, je n ai pas trouvé ce que je cherchais. J'y ai trouvé beaucoup de confusions. Entre l’inversion des termes et un grand manque d'informations, je me suis permis de commenter. Pour terminer, je suis très étonné qu'à aucun moment le thème de la propagande grise n'ai été abordé. J'estime donc qu'il s'agit d'un grand moment de la pensée à "l'emporte-pièce" plutôt que d'un travail sérieux sur un thème précis. Je parle de l'interview pas de la thèse que j 'ai lue.

D'accord avec toi sur deux points : primo, il y a un gros problème lexical sur la question du conspirationnisme, deuxio, ça amène bon nombre de gens à mener des raisonnements qui peuvent facilement passer pour de la mauvaise foi et des amalgames. En fait, il faut différencier les "Conspirateurs", ceux qui sont responsables des conspirations, et les "Conspirationnistes", qui sont les gens qui édictent les théories du complot. Tu fais toi même l'erreur puisque dans mon précédent message j'ai bien parlé des "stratégies des conspirateurs", et non des conspirationnistes. De même, il faut différencier le "Conspirationniste", qui crée une théorie avec pour base des soupçons, des rumeurs et des généralisations à outrance (du type : si quelqu'un avait un intérêt à faire ceci, alors c'est forcément qu'il l'a fait, lui et personne d'autre), du "lanceur d'alerte", qui pour sa part a des faits concrets à exposer et est potentiellement dangereux pour sa cible. Il faut aussi différencier le "conspirationniste" du "partisan de la théorie du complot", ou adhérent, qui n'est qu'un simple suiveur pouvant tout à fait être de bonne foi, et ces partisans sont à différencier des "sceptiques éclairés", qui vont pour leur part non seulement remettre en question chaque information qui leur parvient pour déterminer si elle est digne de confiance ou pas mais également faire des recherches pour fonder leur jugement, des recherches pour infirmer et non pour confirmer. Le gros problème, c'est qu'on peut assez facilement passer d'une catégorie à une autre. Le sceptique éclairé peut devenir un simple adhérant s'il n'a pas su vérifier correctement son information, l'adhérant peut devenir un conspirationniste à partir du moment où il se compromet dans différents sophismes ou fraudes manifestes dans un but de prosélytisme (traduction : il invente des faits ou fait des rapprochements douteux pour mieux convaincre son public), et le conspirationniste peut également devenir lanceur d'alerte si il se trouve que ses soupçons étaient fondés et qu'il a réussi à obtenir des preuves flagrantes de ce qu'il avançait, ce dernier cas étant extrêmement rare. Il arrive même que certains sceptiques tendance troll, pour s'amuser, créent des faux et lancent des rumeurs à partir de rien, qui deviennent ensuite de nouvelles théories du complot ancrées et très difficiles à effacer (voir cas du Moonlanding Hoax), plaçant ces gens sur un rang équivalent à celui des Conspirationnistes pur jus. Ces barrières sont extrêmement floues et perméables, pourtant les chercheurs dans le domaine s'acharnent à vouloir classer les gens selon un profil psychologique stable et permanent. On sait en revanche que par effet d'ancrage (voir concept de dissonance cognitive) les personnes qui se sont engagés dans une démarche ou un groupe conspirationniste (au sens : qui défend la thèse d'un complot) vont persévérer dans ce sens, parfois bien au-delà de toute rationalité, et pourront éventuellement développer des symptômes de paranoïa, stade à partir duquel le conspirationnisme déborde du seul champ de la psychologie sociale pour susciter l'intérêt de toutes les branches de la psychologie, ou presque. * Dans la majorité des cas, pour ceux qui n'adhèrent pas aux théories du complot, les blagues et autres jugements de valeur sur les conspirations sont basés sur les cas critiques : paranoïaques profonds, charlatans proférant à dessein des thèses conspirationnistes pour se faire valoir, délire interprétatif et autres dérives occultistes. C'est un tort de juger la valeur des conspirations sans expliquer pourquoi on peut le faire. Mais force est de constater que certaines théories se tiennent mieux que d'autres. Par exemple, les adeptes de la Terre Plate croient que tout le monde ment à propos des avancées de la science dans le domaine astrologique et spatial et qu'en vérité, la terre a toujours été plate, puisque rien ne prouverait le contraire. "Si des preuves existent, elles ont naturellement été forgées a-posteriori par des instances ou êtres qui ont pour but de conserver la population dans l'ignorance." Peu importe le fait que ça engagerait un nombre considérable de personnes et de moyens pour propager un mensonge d'aussi faible portée, c'est le doute qui prime. La boucle est bouclée, personne ne peut les contredire. Si tu conçois où mène ce genre de dérive, tu comprendras pourquoi les gens ont envie de s'en moquer. Mais en le faisant, ils mettent dans le même bateau les conspirationnistes et les adhérents, ainsi que tous ceux qui seraient tentés de laisser le bénéfice du doute à ces théorie. C'est un tort puisque ceux qui y adhèrent s'en sentiront attaqués et se retrancheront d'autant plus facilement dans leurs convictions. Mais il est un stade où les "bonnes réponses" ne sont pas évidentes à trouver, ne reste alors que l'humour pour faire passer le message en douceur (ou du moins, en avoir l'impression). Comme toujours, s'il ne faut pas forcément excuser, il est capital de comprendre. Sinon, bonne pioche pour le sujet de la propagande grise, elle est à associer à la question du "false flag", qui là encore, est autant un problème concret hautement politique qu'une théorie très fréquemment utilisée pour justifier tout et n'importe quoi. On manque vraiment de lexique pour différencier ce qu'on suppose de ce qu'on sait, ça se ressent dans chaque discussion sur le sujet. Seule certitude : on ne peut qu'approcher la neutralité, mais toute personne ou tout média aura toujours une teinte politique dans sa façon d'aborder les sujet sensibles, y compris s'il ne le sait pas. Ce qu'il faut, c'est comprendre quelle est cette teinte. Personne n'est jamais totalement ni neutre ni impartial. Donc si quelqu'un se prétend "parfaitement" neutre, fuyez-le comme la peste.

lightcitizen Je suis d'accord avec bon nombres de vos arguments à l’exception des exemples choisis qui appuie votre argumentaire. D'ailleurs, les quelques lignes que vous avez pris le temps d'écrire montre à quel point cette interview est très loin du sujet qui aurait dû être amené au vu de titre. En 150 lignes, vous avez amené plus d'information sur le sujet que 2h d'interview. Nous sommes bien d'accord qu'un conspirateur n'est pas un conspirationniste. Néanmoins, et sauf erreur de ma part, La pensée d'un conspirateur est une pensée conspirationniste et la pensée d'un conspirationniste est aussi une pensée conspirationniste. Je maintient donc mes propos. Tout au long de cette interview, et sur presque tous les points, il y a le spectre qui tente de décrire que les sceptiques éclairés sont des conspirationnistes. On amalgame des théories complètement ridicules avec des sujets qui posent vraiment problèmes pour appuyer une conclusion qui débouche systématiquement sur le même clivage. On nous explique clairement que si on se met en porte-à-faux des versions officielles on tombe dans ce type de pensée et donc que la personne est à la recherche de son identité et je ne sais quelles histoires qui vont jusqu'au manque de reconnaissance. Personnellement, je trouve ça tellement simpliste qu'il me faut pas mal de contrôle pour rester courtois. J'ai apprécié vous lire, malgré tout, vous tombez également dans cette triste réalité qui consiste à associer les "non-croyant" aux thèses telles que "Terre Plate", "Reptiliens", et d'autres divertissements de ce genre. En ce qui concerne le paragraphe, où tu relances sur le thème classique "on ne peut pas prouver le contraire" et donc c'est que c'est vrai. Je vais me fâcher un peu: Neuf fois sur dix, et d'ailleurs c'est ce que tu dis, l'argument qui suit est : " ça implique trop de monde c'est impossible". A ça, je réponds de suite, c'est complètement faux. Deux éléments : - Le Frodisme: Henry Ford expliquait qu le taylorisme posait de gros soucis en terme de productivités. Compartimenter les tâches donnait très clairement un gain de productives, mais l'ouvrier n'ayant pas une vision globale de ce à quoi il participait devenait "triste" et donc il était moins efficace. Pour contrer ce problème, il a décidé de très bien payer ses ouvrier afin qu'il achète le produit fini. Voyant ce à quoi ils contribuaient, ils devenaient fier et leur productivité augmentait. - Le Nazisme: Hilter, a cloisonné un maximum les taches des personnes. A chaque fois qu'un ordre dans un compartiment n'était pas respecté il y avait une punition. Les gens finissent par obéir sans chercher à savoir ce qui se passe en amont ou en aval de leurs actions. Il y a eu une expérience où on a placé des gens dans des box avec certaines tâches à accomplir. A chaque fois que la tâche n'était pas celle demandée ils recevaient une déchargent. Résultat, toutes ont accomplies leurs taches et une seule personne connaissait le projet global. Cette expérience est très connue, mais le nom m’échappe. Proposer "un nombre important de personnes impliquées" est une preuve qui démonte l'argument "prouvez moi le contraire" est de la même veine que "prouvez moi le contraire". Pourtant, il existe bel et bien un point de vue acceptable et l'autre farfelu. La vérité n'est qu'une tendance, un but à atteindre. Ici, on part de forum sur certains sujets, on analyse les comportements et on en tire des conclusions qui ne sont pas très subtiles (pour rappel je critique l'interview pas la thèse). Alors même que les sujets ne sont pas connus un minimum. Je vous donne en exemple deux personnalités complètement opposées dans l'acceptation médiatique. Soral et Attali. Nous avons deux personnes qui sont traitées de manière complètement différentes. Je les ais lu tous les deux (j'ai lu deux des ouvrages principaux d'Attali qui est bien plus prolifique que Soral) . En substance, c'est à peu près le même constat. Et tout le problème est là. Il y en a un qui dit c'est bien l'autre qui dit que c'est mal. Dès lors, je pense qu'il n'est pas possible de traiter le sujet soit sans avoir au préalable défini un univers du possible soit en isolant les sujets qui sont clairement farfelu. Avant de terminer, j'aimerais juste vous dire qu'associer les falses flags et la propagande grise est très léger. Et pour terminer, je pense que cette thèse a le mérite d'exister. L'impartialité n'existe pas, mais en deux heures d’interview il se dégage assez clairement que l'idéologie dominante médiatique prend le pas sur une réelle analyse fondamentale. On tombe très vite dans les clichés. Cette thèse a l'audace d'border un sujet très vaste et très compliqué, mais on ne peut pas analyser le comportements de personne sur des sujets qu'on ne maîtrise pas ou que très peu. Permettez moi une dernière chose. L'analyse aurait pu être bien plus probante si elle était partie d’événements sur lesquels nous aurions eu bien plus de recul. Il est très fréquents qu'au bout de leur vie certains acteurs importants finissent par vendre la mèche en guise de rédemption. Et je ne parle même pas des discours de certains personnages clés qui balancent tout et qui sont incompréhensible au moment présent. En fait, je crois, après ma réponse que je fustige plus le prisme au travers duquel les choses sont abordées... Ce qui vous donnerait raison partiellement..mmmh intéressant

Togusa alors tu aurai peut être du regarder un peu plus longtemps avant de rédiger ce commentaire. A aucun moment il mettent en question ceux qui doutent de la version officielle, mais plutôt ceux qui le font sans preuves, sans ce baser sur quelques chose de viable. Y’a beaucoup de complot qui s’avère réel : mais on a réussi à trouver les éléments nécessaire pour démontrer son existence. Ce qui n’est pas le cas de beaucoup d’autre théories.

Ça me plait aussi! ^^

Houla t'as l'air énervé toi. Moi j'aime bien l'odeur du doute, et figure-toi que la zététique l'entretient... Juste dans une direction soutenue par la raison, contrairement au conspirationnisme de tout poil qui nourrit ses doutes des peurs irraisonnées qui se cachent au fond de chacun.

Ben oué, le doute c'est ce qui permet de remettre des trucs en cause, non? Sans ça, comment pourrait-on voir quand un dirigeant (qu'il soit religieux, politique, militaire ou autre) nous envoie droit à l'abattoir? Et du coup, pourquoi la zététique fait un traitement de la pensée complotiste si elle est définie comme "l'art du doute"? Et si le complotisme dit "observe" n'incite-t'elle donc pas au doute, justement? Ou est-ce justement que le complotisme aurait pu dévier de son doute pour en arriver à trouver une cause systématique commune et rendre ses théories tautologiques?

Des fois, le complotisme conduit à la haine......Surtout ceux qui pensent faire l'objet d'une éradication future..........

il y aurait des doute qui serait la cause d'une peur et d'autre qui serait celle de la raison . OuFFFFFF !!! toi tes pas énerver !!! mais flasque du cerveau . Tu m'amuses coco . Je vais te laissé continuer à raisonner et à me faire rire .

Pour le moment ce n'est pas prévu, notamment parce que le sujet excite les trolls et les excès en tout genre encore plus que la religion et qu'on a autre chose à faire que supporter les monceaux d'inanités et d'injures que ça engendre. Il y a une autre raison : il faut choisir un angle et s'y concentrer : les faits, la communication sur les faits, la couverture médiatique, la rhétorique conspirationniste, la rhétorique sur la rhétorique, etc. Or on ne peut jamais le faire car si on traite un sujet on nous reproche systématiquement de ne pas traiter les autres. Mais pour ne jamais dire jamais, disons qu'on va donc attendre l'occasion où nous aurons le bon interlocuteur sur le bon sujet avec le bon angle et le bon format. M.

Bonjour M. et merci pour votre réponse. Les trolls etc... ça fait partie intégrante d'internet, d'autant plus quand on bouscule un peu les gens dans leurs croyances, et si je ne m'abuse vous ne vous gênez pas non plus vous même pour troller un peu certains de vos interlocuteurs, même si dans une certaines mesure, ils le méritent. Néanmoins cela n’apparaît pas comme une vraie raison, d'autant plus qu'en tant que scientifiques vous devez avoir le cuir épais, même si j'en conviens, se faire insulter n'est jamais agréable, mais rebrousser chemin devant l'injure me parait un peu étrange étant donné le positionnement de la chaîne. La seconde raison me parait être un argument valide pour ne pas faire une vidéo mais une série de vidéos traitant l'ensemble des angles que vous évoquez avec méthode. Le seul argument qui serait pour moi valable serait que cela représente un travail bien trop important ou un défaut de volonté de votre part de traiter le sujet. Dans ce cas là, effectivement on clôt le débat immédiatement, et je repars, très déçu... Je trouve vraiment votre chaîne super et je trouve dommage que finalement il n'y ai que très peu de sujets qui posent de vraies questions (des questions avec un enjeu un peu plus important que le père noël existe t-il). Effectivement, le ouija c'était sympa mais c'était facile (intellectuellement j'entends, je ne remets pas en cause votre travail de production etc...), stopmensonge, c'était drôle, le paramydien aussi mais c'était relativement facile et avec un enjeu relativement faible. Il existe à la fois une vraie demande et de vrais enjeux sur les questions par exemple du 11 septembre, de la franc maçonnerie. Vous tenez une chaîne que je considère et bien d'autres avec moi, comme sérieuse et intéressante, je pense vous pourriez et même dans une certaine mesure devriez, vous emparer de sujet de ce genre et les récurer. Cela ferait du bien à tout le monde je pense. Une dernière chose, pourriez vous également envisager de traiter des cas ou des organes ou des instances officiels-lles ou faisant autorité (oui je sais l'autorité c'est très mal, mais c'est une réalité) ont manqué de méthode et diffusé des informations discutables, voire fausses (si cela est arrivé bien entendu) ? En tous cas, merci d'avoir pris le temps, et bonne continuation. A + ! Nathan

+Nash Bugz Quand on veut savoir pourquoi on n'est pas d'accord, il faut s'écouter. Alors on vous lit... Et on répond quand on juge qu'on a quelque chose de pertinent à dire. Nous n'avons aucune chapelle à défendre et aucune parole à faire taire. M.

+La Tronche en Biais Non vous ne réagissez pas quand c'est patinent. Le jeu des sources, que vous ne donnez jamais, est juste une façon de siphonner ce que les autres ont travaillé pour trouver ces sources. Mais on ne peut pas avoir peur de vous. Vous ne savez pas travailler. Vous êtes juste une bande de gland qui après un doctorat ne trouve pas de boulot. A 33 ans je n ai plus besoin de travailler et je n ai pas de diplôme. Qui n a rien compris?

La politesse ne dure jamais très longtemps... Évitez de vous étonner que je ne vous réponde plus que rarement. M.

+La Tronche en Biais Vous avez raison je 'ai été totalement irrespectueux à votre égard. J ai attaqué les personnes plutôt que le fond ce que je fustige généralement. Mes paroles ont dépassé ma pensée. J ai tiré sur le messagé, mais je reste outré par cette interview. Vous n'avez demandé aucune source à votre interlocuteur. Il n 'en a donné aucune. Je suis tombé sur votre chaîne via votre interview de Grimault. Quel contraste! Dommage, votre initiative aurait pu être très intéressante et apporter un contrepoids intéressant.

Je comprends que vous soyez exigeant.. Mais je m'étonne que vous disiez que nous n'avons pas demandé de source à Monsieur Grimault. Il me semble que nous n'avons fait que ça. Et d'abord la source de ses allégations sur la taille du cerveau de Néandertal, la taille des nouveaux nés humains, sur la prétendue étude photogrammétrique de Monsieur Dunn, sur ce qui permet à JG de soutenir qu'une photo célèbre prouverait qu'il y eut trois hommes sur la Lune (et donc que la photo est fausse), puis et à notre étonnement nous avons demandé ses sources pour dire que la théorie de l'évolution et ses aspects darwiniens seraient invalidés par ses deux exemples... Et tout ce temps passé à essayer de comprendre comment il pouvait soutenir des choses fausses, nous ne l'avons pas passé à parler du contenu du film... Nous avons tout de même montré combien sa thèse d'u équateur penché était faible puisqu'en un mois nous avons produit le notre qui n'a rien à envier au sien (qu'il a piqué chez d'autres auteurs...) Sincèrement, dire que nous n'avons pas demandé de source... ? Je ne comprends pas comment vous pouvez porter une telle accusation. M.

+Naka Enormes soucis avec ce fichier dans le logiciel de montage... Des heures et des heures perdues. Alors on se met à jour du reste et ensuite on s'en occupe.

@@TroncheEnBiais normal.... elle porte le n*13......😅

+Capitaine Akihabara Dis toi que si tu vois des symboles "illuminatis" dans les clips musicaux c'est voulu. Ceux qui font ces clips sont conscients que mettre une imagerie "sataniste", occulte ou autre leur donnera un sacré coup de buzz, bon ou mauvais, ils s'en foutent du moment qu'on achete et parle d'eux.

donc interdiction d'écouter de la musique! lol

christian mangin Disons plutôt qu'il faut juste comprendre que ces symboles c'est pour le buzz et pas O MON DIEU, le complot est là la preuve est dans ce clip!!!

En fait oui! Les mecs qui ont fait les clips ont sûrement une fascination pour les mythologies......Il y a des symboles ussi dans les églises. Sinon, la franc maçonnerie fait référence au roi Salomon et son temple.......Qui dit temple dit église et forcément, ils ont mis quelques signatures de leurs passages.....Après, on entre dans le complexe et l'irrationnel et je ne suis pas expert en architecture et pensée religieuse du moyen âge.

Ce fameux "soleil" que l'on voit dans les basiliques et les cathédrales est une signature franc maçonnique....Après, il y a débat pour savoir si c'est un symbole christianniste, luciférien ou autres. assets.natgeotv.com/Shows/9131.jpg

et si vous remettiez en question la pertinence de vos propos ?

@@samuelt7285 je remets en question la remise en question

@@Pyjahman parfais au moins on va tous réfléchir un bon coup alors^^

@@Pyjahman C'est pas plutôt car ça revient à chaque fois, et que donc c'est très chiant un chat qui fait du hors sujet pendant l'émission?

En général on donne trop d’intentionnalité dans des mécanisme qui peut être juste sociologique. Tu fait des recherche mais t’auras jamais une info qui t'indique qu'il n'y a pas de volonté derrière la conspiration. surtout que c'est pas le genre d'info qu'on recherche. De l'autre coté créer des liens entre des idées et des actes c'est super facile indépendamment de si c'est juste.

C'est beau comme du Sokal et Bricmont.

j'attends que Grimault puisse nous faire la preuve qu'il soit un égyptologue, c'est simple il suffit de lui soumettre une copie d'un manuscrit écrit en démotique ou en hiératique et on lui demande deux choses : déchiffrer le manuscrit et ensuite de le traduire .... rigolade assurée .... Le Grimault montrera son insolvabilité en matière d'égyptologie.....

Bernard Botturi Grimault se revendique alchimiste, langue des oiseaux etc donc pas grand chose à attendre de réellement scientifique

donc rien à attendre de lui, c'est un mystificateur....qui n'est pas plus égyptologue comme il le prétend que je suis Dalaï Lama....

Ouf, alors :)

Je préfère donner mon avis même si j'ai conscience qu'il ne pèse pas grand chose. Je trouve ça juste super énervant cette posture dédaigneuse que vous prenez parfois. Etre logicien et adepte de la zététique peut procurer un sentiment de puissance, certes, mais le bon sens veut que l'on reste humble malgré tout afin que l'idée promue ne soit pas ternie. La discipline est la pierre fondatrice de toute science.

Votre avis est le bienvenu. Dans l'idéal, il faudrait dire sur quel passage de l'émission vous fondez le jugement que nous sommes "hautains". M.

Un Con Conscient

La Tronche en Biais Merci de vous montrer ouvert d'esprit. Dans l'absolu, il faudrait que je revois entièrement la conférence pour vous citer précisément les moments agaçants, mais, et la faute m'en incombe, je n'en ai pas vraiment le temps ni l'envie. Peut-être est-ce déjà cette ouverture sans nuance du sujet, teintée de jugements pour faire dans le spectacle et attirer l'oreille de l'audimat profane, sans avoir au préalable tenté de définir de manière objective les différentes définitions du complotisme. Le complotisme est un terme vague ne faisant pas consensus, et peut-être qu'une entrée en matière un peu plus impartial aurait été la bienvenue. On sent tout de suite que vous êtes ligué contre, sans savoir précisément contre quoi vous êtes ligués. Car aujourd'hui, je vois pas mal de personne utiliser l'adjectif "complotiste" pour faire taire le débat lorsque des vérités autoproclamées sont remises en question, en particulier sur les sujets regardant des thèmes concrets, tel que la géostratégie, l'économie, la politique... Et je déplore que ce point a été survolé, car la question de la censure (ou même de l'auto-censure) est et va être un sujet clé de notre siècle.

Cette vidéo traite du conspirationisme en général, et donc donne les éléments communs aux théories conspirationistes. Concernant une théorie conspirationiste particulière (et donc à réfuter) allez voir les vidéos spécifiques à cette théorie.

1/ Comprendre le sujet.

ça s'appelle délire mystique :)

@@axelsirschum714 Et ça demande de la bonne drogue. :D

+Maxime B (xamtwohundred) Ah oui tiens, j'ai oublié de mettre le lien vers la carte (c'est corrigé) livemapping.fr/map.php?id=TEB_08_12_2015&mappeur1=tim&filter1=png M.

Merci beaucoup :)

S'il va assez vite, oui. Comme une balle de plomb dans un mur.

L'avion est creux... le plomb et l’aluminium, c'est pas exactement les mêmes caractéristiques, c'est le moins que l'on puisse dire.

Tout est question d'inertie, tu peux prendre une balle en caoutchouc, si elle va assez vite elle pourra pénétrer un mur lambda (mais il faudra qu'elle aille très très vite), plus un objet a de la masse et de la vitesse et plus elle aura d'inertie, et un gros avion type 747 a une masse à vide de 170 tonnes, embarquant avec 173 tonnes de fuel, plus cargo, siège et équipage lancé à environ 1000km/h, ça traverse des murs tranquille, seulement il en restera pas grand chose à la fin!

Tu ne tiens compte que de l’inertie de l'avion, pourtant peu importe ça vitesse étant donné la masse de l'immeuble, le choc est inélastique, l’inertie de l'avion est absorbé en parti par sa déformation et il devrait être projeter d'où il vient, exactement comme si c'était l'immeuble qui l'avait frappé a 1000 km/h. matheux.ovh.org/ARC/6G3LoisDeConservation.pdf Fait un effort pour que tes affirmations collent avec les lois de la physique, j'ai juste un BEP agricole ça devrait pas être dure de me niquer.

tu ne tiens compte que de l'inertie de l'avion, pourtant peu importe sa vitesse etant donne la masse de l'immeuble,le choc est inelastique, l'inertie de l'avion est en partie absorbe par sa deformation et il devrait etre projette d'ou il vient, exactement comme si c'etait l'immeuble qui l'avait percutte a 100km/h. dsl j'ai un bug avec les accents... le liens concerne la loi de conservation, si tu comprend autre chose explique moi.

Ne confond pas les ET avec des engins de l'armée américaine.......D'ailleurs, les drônes, ça fait un peu beaucoup "guerre des étoiles". Si les militaires fabriquent un nouveau jouet, ça me paraît évident que ce sera classé "secret défense"! Et ce qui est impossible en 2016 peut le devenir en 2030 ! ^^ Ou ce qui n'est pas possible pour le commun des mortels peut l'être par des scientifiques.

Oui il se peut que ce soit des véhiculent extraordinaires de l'armée, c'est peut être aussi rationnellement plus plausible, bien que ce serait complètement fou aussi au final... les mecs sont dans leurs sphère, au dessus du nid de coucou avec leur technologie bien gardé alors qu'ils sont humains tout comme nous, je n'aime pas du tout cette idée. Après le soucis quand on s’intéresse à l'ufologie c'est que les gens qui disent avoir vu un ou des vaisseaux (ou tout simplement un ovni), ça ne date justement pas de 2016 mais début XXème siècle lorsqu'on essayaient de faire voler des avions sur plus de 300 mètres. A l'invention du radar l'armée elle même était perplexe en surveillant les mouvements de certains ovnis. Je veux bien que l'armée ait une certaine technologie... mais en 1900 ça me parait bizarre.

Tant que l'on n'a pas prouver l'existence d'être surnaturel, ils n'existent pas ou (2e hypothèse), ils sont bien cachés! ^^ Ensuite, si quelqu'un voit un OVNI.....Comment prouver que ce n'est pas une hallucination?

christian mangin Et si ils sont plusieurs ? Hallucination collective ?

Plusieurs personnes ont bien vu des fantômes mais jamais un groupe en même temps.....Ou alors, cite-moi un exemple!