Hey, super ta vidéo 👍 je ne me lasse pas d apprendre quand c est si plaisant d apprendre. Par contre je ne parviens pas à m'inscrire auprès de ton sponsor 😢 peut-être est ce parce que je suis localisé en Belgique?
Ce qui manque à mon humble avis dans tes vidéos ce sont des dessins, des schémas pour comprendre plus facilement. Comme nos profs nous disaient, un schéma vaut mieux qu'un long discours. Pour les personnes chez qui ces notions sont plus complexes, je pense que ça serait bénéfique 🙂
Après ça reste une suggestion ! Je ne me rends pas compte du temps que ça prend au montage, comment trouver les illustrations, s'il faut les créer soi-même etc
Avec cette passion (tout à fait normale !) pour la lumière, et le fait que vous logiez en région parisienne... Pourquoi ne pas faire un tournage à l'Institut d'Optique (Palaiseau) ? Il y a de sacrément belles choses, des expériences qui doivent être sacrément chouettes à filmer. Je glisse l'idée, ça me plairait beaucoup personnellement :D
Bonjour, Malgré le sérieux du contenu, tu m'as encore bien fait sourire. Je ne peux mettre d'extraits vidéo en commentaire mais pour résumer : Encore ! Encore ! Encore .... Bravo, merci et coucou à Franck.
12:17 Comment ça on voit pas les ondes ? Les couleurs c'est pourtant bien la réflexions de ces ondes sur les surfaces, jusque dans nos yeux qui vont ensuite être interprété en couleurs par le cerveau selon leurs longueurs, donc on voit une partie des ondes
La vidéo tombe dans le travers classique d'un très fort déséquilibre entre le temps passé à blablater sur l'histoire et à faire des blagues et du build-up, et le temps passé à expliquer le phénomène de réfraction à la fin. C'est là où il faudrait se poser, faire des schémas, répondre aux questions que la plupart des gens pourraient se poser après avoir entendu l'explication, etc. Voir les vidéos de Science Etonnante pour une meilleure structure et une meilleure répartition des différentes parties.
@@LePointGenius Du calme. Réponse plutôt déconcertante à un commentaire constructif d'un abonné. Commentaire qui n'était pas contre les blagues en elles-mêmes, mais qui portait sur l'équilibre de la vidéo et la qualité de certaines explications. Avec un exemple pour illustrer. Merci en tout cas d'avoir lu mon retour, et malgré le peu de génie de la première réaction, il fera son chemin et aura un effet.
@@guanteng3291 mais mon but à moi c’est de faire des vidéos marrantes où on apprend des trucs, pas l’inverse ! Faire du science étonnante ne m’intéresse pas et je saurai pas faire de toute façon. Sinon je lis une page Wikipedia, la vidéo fait 5 minutes, moi ça me prends moins de temps, mais c’est pas ce que je veux faire et c’est pas ce que les abonnés en général attendent. J’attache beaucoup d’importance à l’équilibre justement, rien que sur cette vidéo y a une vanne coupée à 50% et 3 coupées au montage justement pour pas tomber dans le 100% farce… 🤷🏻♂️
@@LePointGenius J'avoue que l'exemple Science Etonnante tire un peu vers l'extrême opposé du spectre, pour provoquer un peu. Moi je me marre bien et j'apprends des choses sur cette chaîne, c'est pour ça que je suis abonné d'ailleurs. Donc ne nous formalisons pas et en attendant la prochaine vidéo, bonne continuation et bonne baignade.
14:38 y'a une douille là : à l'écran on a bien 299 792 458 m/s d'affiché, mais à l'audio on entend 299 792, (virgule) 458 m/s Edit : un autre point me chagrine à 17:26 (même si ça ressemble plus à une figure de style qu'à autre chose). L'électron n'est pas "un poil plus lourd" que le photon, l'électron a une masse, le photon n'en a pas. Si le photon avait une masse il n'irait pas à la vitesse de la lumière. L'électron en ayant une il n'atteindra jamais cette vitesse.
J'ai tiqué aussi, mais ce n'est que de l'a peu près, c'est juste une mauvaise explication des guides d'ondes... Par contre on a bien réussi a figer la lumière, puis la libérer (quelques centièmes de seconde mais quand meme 😅)
Un immense merci pour cette vidéo le jour de mes 50 an merci mon ph un immense soutiens à toi et ta chaine dabs le loire et cher on creve de chaud ❤❤❤❤❤
Encore une bien belle vidéo bravo à toi !!! J'ai eu le plaisir découvrir que nous avons un ami en commun, Henri Loevenbruck. Je l'ai connu quand j'étais le secrétaire particulier du chanteur Renaud. Nous avons pu rouler ensemble (avec ma Norton). Un vrai bon auteur, sympa, drôle et rock. Je présume que ces valeurs doivent aussi être les tiennes. Bonne continuation et longue vie à ta chaine !!! au plaisir d"échanger ;)
"La propriété .... qui a determiné" (sans "e" svp - COD = "le reste de notre monde" placé après). Ca pique fort à l'oeil gauche ("Ca" sans cédille, jamais su où était le "c" cédille majuscule). Sinon, ravi de vous revoir. Tata Simone va bien ?
Mon téléphone me fait toujours ce sale coup de mettre "e" à la fin après l'utilisation de l'auxiliaire avoir. J'évite de me laisser faire par ce foutu correcteur.
Euh, non ! La définition initiale du mètre c'est le quart de la dix-millionième partie du méridien terrestre (ce qui fait une longueur théorique de 40 000 km pour le méridien). C'est à partir de cette longueur et de la durée de la seconde (1/86400 partie de la durée du jour) que l'on a pu déterminer l'accélération terrestre moyenne g=9.8m/s², puis la période du pendule simple T=2*pi*racine(l/g). Pour l=1m la période du pendule (allé et retour) est de 2 secondes. On ne pouvait pas le faire initialement avec un pendule, car on connaissait pas la valeur de g sans déterminer au préalable la longueur étalon. La longueur étalon du mètre a été déterminé en partant d'une base de longueur fixe (arbitraire), beaucoup de trigonométrie sur de grands espaces, des observations astronomiques (pour déterminer les latitudes), et beaucoup de calcul. Une méthode assez proche de celle d'Erathostène. Lire le merveilleux livre de Floren Trystram "L'epopee du meridien terrestre le proces des etoiles "
Chef, y a un truc qui m’échappe… Si on obtient une mesure précise de la célérité de la lumière en mesurant l’écart entre deux pics d’onde, on parle de quelle lumière? Parce que cette longueur d’onde n’est pas toujours la même, non (495-555 nm pour la lumière visible)? Il y a une longueur d’onde de référence qui désigne ce qu’on appelle communément « la lumière »? Chuis paumé… Merci de vos retours bienveillants ^^
C'est parce qu'on parle de vitesse de la lumière alors qu'on devrait plutôt parler de la vitesse d'un photon. 299 792 458 m/s, c'est la vitesse de déplacement d'un photon, elle est constante quelle que soit son énergie et n'est pas influencée par un champs de gravité (le photon n'a pas de masse).
@@aarchethenlys6595 euh attend… heu… le photon n’est pas soumis au champ gravitationnel, au sens qu’il n’est pas affecté par la courbure de l’espace-temps? Je veux dire, genre… lentille gravitationnelle tout ça? Ahhhh si. Tu veux dire que sa vitesse n’est pas affectée, ok. 👍
Je suis bien d’accord avec tout ce que tu déclames dans la sponso: les livres c’est la vie 😊 Mais conséquemment, une question me taraude: à quand la suite d’Emersys? Parce que bon, c’était quand même très chouette ce premier tome, et il me semblait qu’il était question d’attaquer le second une fois les 100k abonnés atteints, non? 😋 Édit: je viens d’avancer un peu dans la sponso, et tu en parles d’Emersys. Excellent, ça, n’oublie pas tes lecteurs impatients 😉
les propriétés de réfractions et e réflections de la lumière m'ont toujours passioné depuis petit, le principe des arc en ciel et autres jeux de lumières, loupes et lentilles, etcetc^^
Je poste plein de photos de caustiques de verres de Redbull, ça me fascine, et la lumière au fond de la piscine… je peux passer des heures à la regarder 😍
De Barjavel, il faut absolument lire "La faim du tigre", et l'essai méconnu "Cinéma total", assez visionnaire. "Célérité, c'est le nom que j'aimerai te donner... ♬ ♬ ♬"
Mais du coup c'est quoi l'Effet Vavilov-Tcherenkov? Car c'est un effet sensé se produire quand on dépasse la vitesse de la lumière dans un milieu autre que le vide.
C'est quand une particule chargée se déplace plus vite que la vitesse de phase de la lumière dans un milieu transparent. C'est le cas des électrons issus d'éléments radioactifs dans les piscines de refroidissement des centrales nucléaires.
Donc si j'ai bien suivi l'explication a la fin, la lumière que l'on voit derrière nos lunettes (ou sous l'eau ou même derrière l'atmosphère) n'est pas celles qui a été envoyer par la source lumineuse cest bien ça ? Et autre question, on a arbitrairement décidé d'arrêter de mesurer C mais... avec le matériel d'aujourd'hui, on peut toujours pas définir avec précision une vitesse qui est pourtant eternellement constante ?
Grosse question. Quel différence entre l'explication à 16:50 et celle à 17:21 ? Je veux dire, à pars que dans le premier cas on parle de photon et d’atome et dans le second d'onde et d'électron.
@@LePointGenius Ok. C'est juste que, comme ce passage semblait se situait plutôt dans le cadre de la relativité, le mécanisme exact d’interaction de la lumière ne devrait pas avoir d'importance (vu que la relativité ne traite pas des interactions entre particules). Du coup, je me demandais si j'avais pas raté un truc ^^'
Phi , j'ai vraiment pas compris un tyruc : si C, la vitesse ou la célérité est une constante , alors pourquoi ce n'est pas la même chose dans l'eau !?!?
LES LIVRES NUMÉRIQUES sur liseuse, c'est aussi lire au lit le soir sans embêter le ou la chéri/chérie, ça rend les textes plus accessible aux déficients visuels, et oui c'est plus léger dans un sac!
Salut, super vidéo mais j'ai pas bien compris pourquoi la vitesse de la lumière est plus faible (mais quand même constante) dans les différents milieux.
Merci beaucoup, c'est vraiment intéressant ! Désolé, en revanche, mais je n'ai pas compris pourquoi on peut dire que la vitesse de 1.5 km/h obtenue pour la lumière en laboratoire permet de dire qu'elle va toujours aussi vite. J'ai dû loupé qqch dans le raisonnement.
Je suis passé un peu vite sur ce raisonnement, il est vrai ! Imagine que tu es sur scène devant 300 personnes alignées en rang. Tu as un micro et des haut-parleurs et tu envoies une information. L’information va se propager à la vitesse du son du premier jusqu’au dernier. Maintenant imagine que tu n’as pas de micro, tu es obligé de le dire à la première personne qui va le répéter à la deuxième, et ainsi de suite. Le son lui se propage toujours à la même vitesse mais au lieu que ce soit dans l’air sans obstacle, il va passer d’une personne à l’autre et va donc mettre beaucoup plus de temps.
C’est presque un excellent sujet de futur vidéo : les notions les plus contre intuitives de la science et pourquoi notre cerveau est à la peine (surtout le mien)
Flûte... Je suis déjà abonné à Mathador... Bon, je me désabonne en douce, puis... TADAAAAAAAA ! J'arrive ! Et paf, il est content avec un abonné de plus ! Naaaaaan ? 🤔 Au fait, vous avez déchiré, tous les deux, géniale, cette série ❤❤
Merci pour cette vidéo ! Par contre, j'ai toujours du mal a conceptualiser le fait que, comme le disait Einstein, si on se trouve sur un rayon de lumière, si on en voit un a coté de nous, celui ci nous dépasse....a la vitesse de la lumière 😮
