Fantastica conferencia.Me gusta escuchar nuestra historia contada,tal y como fue,por una persona de este nivel.Deberiamos escuchar mas a personas como este profesor y menos a toda la pandilla de políticos que ,por ignorancia o mala fe,manipulan la historia para justificar todas las tonterías que se les ocurren.La verdad nos enriquece y nadie tiene derecho a manipularla para sus propios fines.Muchas gracias por abrirnos los ojos a la verdad.
¿Qué nivel ni qué niño muerto? La Segunda República fue un golpe de Estado, con elecciones amañadas y coaccionando el voto, de los varios que cometió la izquierda, así como magnicidios, el rey no abandona, lo hace coaccionado y en toda España se mata a civiles, se violan monjas y se queman iglesias, se fomenta el separatismo y ya hay de facto una guerra civil que protagoniza una masa manipulada y analfabeta en la que se sustenta el poder, recordemos que este desgobierno termina dejando un 47% de la población española analfabeta. Por suerte, la Gloriosa Cruzada Nacional, al mando de un pragmático y excelente Caudillo viene a poner orden ante lo que se presentía como el fin de la nación al servicio de una potencia comunista, Rusia. Con él España recupera la estabilidad a pesar del bloqueo y la continuada traición de los autoexiliados y poco después se convierte en la 8ª potencia del mundo civilizado por delante de Italia, un hito que no se ha repetido, sin paro, con educación universal, con millones de viviendas casi gratuitas, con un 36% de industrialización, con la mejor sanidad y educación de Europa, sufragada, sin apenas presión fiscal, con más de 630 pantanos y presas, carreteras, autopistas, aeropuertos, puertos, fábricas punteras, casi sin delincuencia y respetados en todo el mundo. Esa es la realidad y lo que vivimos ahora es la pesadilla.
Muy tendenciosa, no dice la verdad porque aparte de que tergiversa bastante buena parte de lo que dice, omite otras muchas cosas, que son importantes para saber lo que realmente pasó en aquella época.
El problema de España, heredado quizas de los tiempos carlistas, es que ni el sector derechista ni el sector izquierdista quieren alcanzar el poder y llevar a cabo su programa intentando no soliviantar demasiado a la otra parte. Los dos sectores quieren exterminar al contrario, lo cual es imposible
Qué desgracia para España, ésta incapacidad de sanar el resentimiento y pasar la página. Mi suegra, española andaluza , era una mujer superior y siempre decía que "primero era española y luego republicana"...❤🎉❤
La II República nunca fue un fin , sólo un medio para alcanzar la Revolución. Como ejemplo ver que dicen al respecto , Clara Campoamor y Manuel Chaves Nogales.
No te preocupes,eso reclamalo en los colgios que pasan a los alumnos con 7 suspensos.Habemos muchos que no tenemos estudios pero muchos años trabajados, controla mejor a tus hijos o nietos cuando te escriban por guasap...te sorprenderas.
Me pregunto que bibliografía habrá utilizado el conferenciante. En el instante 27:26 se expone una barbaridad antológica: "... el ministro de la Gobernación, Maura, hijo del duque de Maura, el que había sido Presidente de la República (sic) durante la restauración borbónica...". Maura (correctamente aludido como ministro de la Gobernación, aunque ¡sin exponer su nombre, Miguel!) era HERMANO del duque de Maura (D. Gabriel) y era hijo de D. ANTONIO MAURA, varias veces Presidente del Consejo de Ministros durante el reinado de Alfonso XIII. No creo que este señor consuma habitualmente psicodislépticos, pero hablar de un Presidente de la República en el transcurso de una monarquía no lo va a acreditar como historiador... sobrio. Saludos.🎉
2) El conferenciante no menciona la Ley de Defensa de la República, vigente los 2 primeros años de la misma, al amparo de la cual aplicaba la censura, cerraba periódicos, suspendía actos y reuniones, se prohibió apología a la Monarquía... o sea el gran recurso de Azaña para imponer la arbitrariedad y el despotismo.
Es que, a pesar de lo bien conceptuado que está por la historiografia reciente (desde 1980 hasta hoy: Marichal, Santos Juliá, etc....), sus recursos para convencer y sus dotes de gobernante eran limitados; tenía que echar mano de la arbitrariedad y el despotismo, exhibiendo asimismo un resentimiento contra todo y contra todos. Saludos.
5) el conferenciante no menciona el Golpe de Estado de Octubre de 1.934 como tal, aunque sí refiere la que fue la Revolución en Asturias y Cataluña y que ocasionó mil y pico muertos. La Revolución la lideró el PSOE, secundado por otras fuerzas de izquierda, reacción de ésos por el hecho de no aceptar la entrada de 3 ministros de la CEDA en el Gobierno, formación política que había ganado democráticamente las elecciones anteriores, Noviembre de 1.933. Dijo el republicano Salvador de Madariaga a propósito de esos hechos que "la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad para condenar la rebelión del 36"... todo eso tampoco lo menciona el conferenciante.
Es que si comenta todo lo que dices, que no digo que no sean ciertas, la conferencia dura 3h. Poco a poco. Hay otra conferencia, quizás ahí nombran todo lo que tú dices.
@@laliperez897 gracias Lali Pérez, pero con franqueza, a ese señor lo veo muy sectario y no creo que haya conferencia por parte de esa persona en que haya una cierta objetividad, supongo que ese sectarismo es debido a su posicionamiento netamente a favor del Frente Popular, o sea puro dogmatismo tendencionista, es mi opinión.
Sres. Sorprende que este conferencista cuando relata el siglo XIX, nombra a Fernando VII (y otros episodios) y obvia las guerras de emancipación hispanoamericana, donde la corona realizó un gran esfuerzo, durante 13 años y con 147 mil hombres (la mayoría americanos) defendieron sus banderas, dominios y economia
Con lo interesante que es el tema el ponente da mucho que desear. Pausas largas y exposición aburrida y sin ganas. Leyendo como un alumno y perdiendo el hilo de páginas y el texto
Mirad a ver si el esfuerzo educativo como muchos otros que se le atribuyen a la republica no venía ya proyectado desde la dictadura de Primo de Rivera.
3) En cuanto a la Reforma Agraria, Eduardo Ortega y Gasset, en las Cortes, año 1.933, dijo: "La República ha dejado a los campesinos sin campo y a los jornaleros sin jornal"
@@vicent436 : no tan "claro"... Antes de hacer aseveraciones tan rotundas debiera Vd. recordar (o... saber) que Eduardo Ortega y Gasset no fue diputado durante el bienio radical-cedista. Por otra parte, Giménez Fernández, de la CEDA, como titular de Agricultura, promovió, entre octubre de 1934 y abril de 1935, más asentamientos de campesinos sin tierra que Marcelino Domingo durante el bienio anterior. El retroceso tuvo lugar a partir de la entrada de N. Velayos (del partido Agrario) como ministro del ramo en mayo de 1935. Saludos.
@@jamecaro92507 Ginenez Fernandez fue un gran ministro y gran persona. Fue boicoteado por la Ceda, su propio grupo, así que de poco sirvió su paso por el ministerio.
@@vicent436 : de acuerdo. No me da la sensación de que me haya llevado Vd. la contraria. Ya sabía que los propios cedistas terratenientes (Rguez. Jurado, Alarcón de la Lastra, etc...) se referían a él como el bolchevique blanco. Y que Gil-Robles, si no la provocó, facilitó su caída. Me sigue dando risa y... pena que se hable de la CEDA como un grupo político democristiano. Saludos.
@@jamecaro92507 si, para un filofascista De Gasperi o Merkel serian bolcheviques. También se apeló a Calvo Sotelo como el ministro bolchevique de Miguel Primo.
Historia sin histeria, algo muy difícil con temas como este. Muchas gracias al conferenciante, tema muy complejo que ha sabido trasladar de forma clarísima y con gran detalle.
26 gobiernos diferentes en 6 años de Republica…. Incluido algún golpe de estado del psoe en contra de la misma república…. No hay más preguntas señoría!!!!!
@@lorenzoarevalo2537 si, ya se que te hubiese gustado que estuviera vivo y ajusticiarlo en la plaza del pueblo o en la checa mas cercana, pero de verdad esta muy muerto como Franco
@@migueldeirala lo que yo conozco es la HISTORIA CONTADA POR HITORIADORES/INVESTIGADORES NO LA HISTORIA CONTADA POR GOBIERNOS Y PARTIDOS QUE TIENEN MUCHO QUE ESCONDER
@@AirDano el lerdo lo serás tú!! Yo soy licenciada en Historia y sé lo suficiente para distinguir la verdad histórica del sesgo ideológico Y este catedrático lo tiene Vaya que si lo tiene!!! Y además hay una realidad incontestable y objetiva: LOS HECHOS
¿Contar una película? Es obvio que usted no maneja los significados del idioma castellano. No se preocupe, puede solventarlo acudiendo a clases para adultos, nunca es tarde. Ánimo.
Hola, esto es una deformación del lenguaje típica de Valencia. Aunque es incorrecto, un 43% de la población valenciana hace uso de esta deformación del tiempo verbal. Esto de debido a que en nuestra comunidad conviven dos lenguas, el valenciano y el castellano. Esto hace que inevitablemente se moldeen entre sí en ciertos casos. El uso del verbo "haber" ("haver" en valenciano) se ve deformado a "hubieron" debido a la conjugación de la tercera persona del pasado simple en valenciano "hagueren". El conferenciante es valenciano parlante y al hacer el esfuerzo de dar la conferencia en castellano, este fenómeno le jugó una mala pasada. Espero que no se lo tenga en cuenta. Un abrazo y gracias por vernos y tomarse el tiempo de comentar en nuestras conferencias
Sr. Climent, olvida usted la gran depresión y las causas económicas. Son muy importantes, la republica se acordó en un consejo de ministros monárquico.
@@gottmituns813 No me consta que el bando franquista matara curas en ningún sitio, mira que tengo leído y jamás oí tal cosa o por lo menos no de una manera generalizada como hacían lo republicanos. Obviamente es posible que el bando franquista ejecutara curas pero no por el hecho de ser curas como hacia la izquierda si no seguramente por colaborar activamente en el bando contrario al margen de la profesión que ejercieran dichos individuos. De todas las maneras hay infinitos datos de las barbaridades que hacía izquierda y usted no da ninguno: ha que parroquia pertenecían?, cuantos eran?, cuando y donde?, etc..
Otra omisión/ mentira……trata de las elecciones de febrero del 36…. Y no hace mención de el pucherazo que hizo la izquierda…..hoy reconocido hasta por los representantes de la izquierdas serios y no tendenciosos ….
Luis, que quiere decir "pucherazo" ? Le recuerdo que modismos de regiones españolas (no pasa de 20 millones) no los entendemos 400 millones de hispanohablantes. Favor escribir de acuerdo al Drae y al Panhispanico. Gracias
@@alvaroccaballero846 ¡¡¡ habla usted en representación de 400 millones!!!…. oiga qué cantidad de gente representa…. ya me dirá como lo ha conseguido… mis mas sinceras felicitaciones
@@luisfernandoapl usted me atribuye con mofa (representacion) en verdad, no se da cuenta de lo que pasa en España con el idioma, donde tantos modismos, galicismos y construcciones, separan notablemente el idioma de uno y otro lado: A la prueba me remito: Cuando se dobla una película, se hace en dos versiones: una para España y otra para hispanoamerica, otro dato: las telenovelas venezolanas, argentinas, colombianas, mexicanas, gozan de gran audiencia en España, las entienden muy bien, todo lo contrario, las españolas tienen muy poca audiencia debido a lo que apunto arriba. . .
@@alvaroccaballero846 no hago mofa de nada y menos de nadie , lamentó que lo haya entendido así. Lo que usted indica con buen tino, es lo que pasa en otras lenguas compartidas por otras metrópolis y sus antiguas colonias….. vayamos a un ejemplo… ponga usted en una habitación a hablar un texano de Texas puro y duro con uno de las altas tierras de escocía…donde hablan un galaico muy interesante….. pasa lo mismo. Pongamos otro ejemplo …. Ponga a usted en otra habitación a hablar o escribir. A un señor o señora de la bretaña francesa que se entienda con un argelino….. sería muy interesante ver que todo lo que usted indica con buen tino…. Es un problema común con el francés el inglés y cualquier otro idioma. Yo tuve la experiencia de hablar hace unos meses con un indú en inglés…….. madre De Dios …… era difícil pero difícil …. Y si hablaba con giros locales esto es con Slang…. aquello era terrorífico……. Saludos cordiales desde España Concluyendo… pucherazo significa que galgueen ha metido en una urna papeletas de más para asegurar que un candidato salga elegido, rompiendo la regla de oro del sufragio universal que es un hombre/ mujer un voto.
No creo que ese debate esté en youtube (no tiene sentido un vídeo con imágenes a un texto), creo que se refería a Google. Los textos los podrás encontrar en google seguramente
1:28:25 Al Sr. ponente le desmerece toda calificación jurídico-política el hecho de que el Pdte. de la República le denegara en repetidas ocasiones la formación de gobierno al jefe de la coalición más votada (con 40% del electorado, el doble respecto del porcentaje de voto del 21% de la segunda coalición más votada).
@@a.d.m.5575 ¿Hablas de la victoria electoral del PSOE en febrero del 36 y su posterior exclusión del gobierno?, supongo que sí. Por cierto ese Presidente de la República del que hablas era de derechas.
Recuerda solo las virtudes de una república ideal pero no explica porque entre todos mataron y ella sola se murió. Hay que ser más riguroso era país descomposición gracias a los partidos de izquierdas y no hay excusa que valga. Volvemos a ver lo mismo en estos días .
LA II REPÚBLICA FUE UN ATAQUE A LAS OLIGARQUÍAS INDUSTRIALES Y RURALES, CON EL APOYO DE LAS FUERZAS DEL ORDEN Y UNA PLEYADE DE VASALLOS, CLIENTES Y OTROS SERVIDORES DE SUS SEÑORES, CONSPIRARON CONTRA LA II R., TRAS MUCHAS INTENTONAS FRACASADAS EL 18 DE JULIO DEL 36 , FASCISTAS, MONARQUICOS Y LA IGLESIA CATÓLICA ATACARON A LA DEMOCRACIA Y A LA II REPÚBLICA ESPAÑOLA. LA GUERRA , EL HAMBRE, LA REPRESIÓN Y EL ATRASO EN TODOS LOS ORDENES SUMIÓ , CONDENÓ A ESPAÑA A 40 AÑOS DICTADURA.
Efectivamente. Porque además no se habla de que la razón por la que se proclama es la turba en las calles provocando el pánico del monarca y el miedo a que intentar detener eso provocara una situación de guerra civil. Fue un ataque a las instituciones legítimas que fueron derogadas por la amenaza y el miedo de las temibles consecuencias que se habían visto en Rusia en el 17
@@emiliosanchez4482 Jajajajajaja, el propio rey dijo en su manifiesto de renuncia que las elecciones demostraban que no tenía el amor del pueblo, quizás lo escribió a la fuerza y con una pistola en la nuca. El hecho de que tanteara a la Guardia Civil y al Ejército para saber si estaban dispuestos a ejercer una represión feroz tampoco lo cuentes, no vaya a ser que parezcas imparcial. 🤣 ¿Instituciones legítimas en la monarquía de la restauración?, ¿cuándo votó el pueblo español por el sistema monárquico?, esa monarquía era heredera directa del golpe de estado militar que abolió la I República a manos de Pavía. Más información fidedigna y menos propaganda.
Durante la II República, España era un país agricola sin agua. No estaban los pantanos del franquismo, lo que permitió a los agricultores desarrollarse y evolucionar con maquinaria moderna, que la gente decia que venia de Marte.
Los pantanos eran proyectos de la República y se retrasaron décadas por el retraso franquista. El auténtico desarrollo vino cuando el usurpador se murió.
4) Alcalá Zamora manifestó sobre la Constitución, aprobada en Diciembre de 1.931, que invitaba a la guerra civil (por el sectarismo de la misma), de lo cual no se dice nada en esta conferencia.
@@Beltenebros007 En todo caso sería "Azañismo", por Manuel Azaña pero vamos yo ya he perdido la fe en que los pseudo franquistas escriban como corresponde, no hay uno que se escape.
Dices que no eres español y das a entender que no estás lógicamente muy puesto en la historia reciente de España.... Entonces, por qué tienes tantas ganas de que llegue la III República???? Es que tú te crees todo lo que oyes????
@@pilar7893 Sencillamente porque soy Republicano! y altamente anti monarquico!! Por muy constitucionalista que sea!!! Las Monarquias son en esencia antidemocraticas!! Ese debate debe ser entre Españoles. Las Monarquias son un sistema arcaico que privilegia a los REYES, que nadie elige , a los nobles y a la Iglesia. Saludos Pilar! buen domingo!!
A mí me pasa al revés, que soy totalmente Monárquica y totalmente contraria a la República Ya sé que en otros países funciona, pero en España no ha funcionado NUNCA Las dos repúblic as han sido de los períodos más nefastos de nuestra historia Y ya sabes, que las naciones que no conocen su Historia están condenados a repetirla
@@rogeliomijaresduc6686 Las Monarquías están vigentes en la mayor parte de las naciones punteras de Europa: Noruega, Suecia, Dinamarca, Holanda, Reino Unido...son países del norte de Europa infinitamente más avanzados e los aspectos sociales que los países del sur
@@rogeliomijaresduc6686 que las monarquías favorecen a los nobles y a la Iglesia? Pero tú de dónde te has escapado? Me parece que te has quedado en la Edad Media... Aprovecha el domingo para estudiar que te hace mucha falta
20:03 Un “intelectual” que dice “En España habían” me provoca muchísima desconfianza. Lo único que acredita es poco hábito de lectura y serias deficiencias en sus conocimientos sintácticos. Los pobres no son el sujeto de esa oración. Por tanto, no “habían”
El padre de mi madre es tubo preso y contaba mi madre que el nunca contó nada, por no querer recordar por lo que había pasado, Ella tampoco contaba mucho.
cOMO RELATO ESA BUENO. cREO QUE SERIA BUENO TENER MAS DATOS EMPIRICOS P,EJ, PORCENTAJES QUE OBTUVO CADA PARTIDO. TAL COMO TIENEN LOS SERVICIOS BRITANICOS.
@@gottmituns813 corre milenial,sigue haciendo la revolución desde el sofá😂😂😂no sabes que genero eres pero vas a cambiar algo,corre a papi que te dé dinero 😂😂
26:09. No se puede decir “hubieron disparos” En serio le tengo yo que explicar a este señor que los disparos no son el sujeto del verbo sino el complemento directo? Si esto es lo que aprendíamos a los once años!!!!!
Extraordinario, difícil, por el tiempo. Enhorabuena al Ateneo de Valencia..M siento Valenciano de Barx. Mi padre fue un niño de la guerra q fue recogido por la Familia Donet. A los cuales quiero como si fueran la mía propia. Q pena q no sepamos la verdad o la aproximación a la verdad. De la Historia de España. Algún día deso q España vuelva a ser República. Tendrá mi voto. 40 años de Dictadura fueron muchos. Y lo peor la posguerra.
Yo también soy niño de la guerra y es tolerable después de pasados casi 90 años que haya algún doctor que diga cosas bonitas de la " Democracia Española en la época 1931-1936"
Otra conferencia absurda y manipulada que nada aporta y que va dirigida a los de su propia cuerda. Muchos olvidos y medias verdades. Cuento lo bueno, callo lo malo. Una pena.... Y es exactamente lo mismo que hacen con los comentarios, corazoncito para los que me alaban, indiferencia para el resto, curioso...
Explendida y magistral conferencia del funcionamiento del gobierno de la segunda Republica, "" más videos de historia de personas con el nivel de este señor que tanto nos enseñan ""
Esta conferencia de espléndida y magistral no ha tenido nada Es una absoluta manipulación y blanqueamiento de lo que fue la segunda República Siento decirte que no sabes Historia y que por tanto eres un gran candidato a ser engañado y manipulado por personas como este señor que sólo cuenta lo que le conviene
@@pilar7893 por supuesto guapa que nó se nada de historia de España. Empezé a trabajar con 12 años y no he parado hasta que me jubilé, y ahora que tengo tiempo me estoy informando y yá aprobecho para que me cuentes tu version.
@@juanmorenovilches2963 disculpa si te he ofendido, no era en absoluto mi intención Pero es que me subleva ver como se manipula la historia intencionadamente Por otra parte no debes preocuparte porque en España la ignoranc ia historica y de todo tipo es lo más habitual Supongo que entenderás que este no es el formato ni el espacio para tratar un tema tan complejo y controvertido y que duró más de cinco años La realidad es que fueron unos años nefastos Y no es que lo diga yo Lo dicen los hechos Y lo dijeron los promotores de la República y el mismo Azaña se hartó de decirlo En honor a la verdad tengo que decir que el conferenciante ha sido honrado en una cosa Ha explicado algunas leyes importantes que se aprobaron para decir al final que no llegaron a aplicarse por falta de presupuesto Así hago leyes hasta yo!!! Sí quieres conocer mejor el tema, en una biblioteca te pueden informar Un saludo
@@juanmorenovilches2963 Pues infórmate mejor anda. Si esa conferencia te ha parecido buena, es que aún te falta mucho por leer. Así de paso aprenderás que el verbo aprovechar se escribe con "v"...
@@pilar7893 "la realidad es que fueron unos años nefastos" eso no es una verdad, sino una opinión, bastante inexacta. No, no lo dicen los hechos. En cinco años hay todo tipo de hechos, ninguno de ellos tan siniestro como los sucedidos en el posterior franquismo, desde luego. "lo dijeron los promotores de la república y el mismo Azaña se cansó de decirlo". Esto simplemente es falso. No sé qué habrá leído de Azaña, porque yo lo he leído casi todo. También he leído a gente que descontextualiza y otros que directamente inventan cosas que nunca dijo. Lo que opinaba Azaña sobre esto está escrito negro sobre blanco en sus escritos del exilio, donde explica cómo se intentó levantar una democracia liberal, como estableció derechos y libertades antes inexistentes, y cómo las fuerzas ligadas al antiguo régimen que no querían saber nada de ninguna reforma democrática que les quitara privilegios feudales, lo impidieron y empezaron desde 1931 a conspirar para un golpe de estado que se concreta en 1936. Eso cuenta Azaña, así está escrito y así lo he leído yo, y además casualmente esto coincide con la visión mayoritaria que nos da hoy la historiografía, así que ninguna mentira contó. Después, se pueden hacer todas las descontextualización que se quieran o inventar lo que no se dijo, o elevar opiniones minoritarias a definitivas. Pero algunos nos hemos cansado de comprobar como otros nos intentan mentir todo el rato, y de que cada vez que habla algún defensor del franquismo, te vas a comprobar los datos a la fuente primaria, y resulta que lo que decía era falso, una vez, y otra, y otra y otra..al cabo de un tiempo, ya no cuela, la información está demasiado a mano para que la propaganda cuele
Queipo de Llano era republicano, cuando años más tarde se sumó al alzamiento nacional no fue contra la República, ese alzamiento fue contra los que sí se habían alzado en 1934 contra ella y que en 1936 provocaron fraude electoral con asesinatos incluidos. Así pues, el alzamiento nacional fue una legítima defensa de la propia integridad física de la mitad de España, que debía protegerse de la sovietización del país a manos de los partidos de izquierdas. La República ya no existía de facto en 1936 y no sé si alguna vez fue querida por alguien salvo como medio para la revolución comunista. La historia no tiene esas aparentes contradicciones, la contradicción surge cuando la realidad de los hechos choca con el relato sesgado o directamente falso de la izquierda, que vive de ello. Se menciona de paso la "dictadura" de Primo de Rivera, como un episodio luctuoso, cuando el general fue quien logró los mayores derechos sociales y económicos para los trabajadores, en su debe está hacer grande al PSOE y la UGT, colaboracionistas de Primo de Rivera y cuyo único fin era terminar con sus competidores sindicales anarquistas.
@@carlosvmb3341 Podrías ser tertuliano de Losantos y pseudo manipulador como Pío Moa, qué capacidad para soltar tantas mentiras y embustes en un espacio tan reducido, solo te ha faltado terminar dándole vivas al enano ferrolano.
He sentido profunda tristeza al saber que de los criminales "asturianos" del 34 condenados a muerte (18) solo dos fueron ejecutados, dos mindundis. La crueldad de los derechistas fue dieciseis (16) veces legendaria.
Muy interesante y reveledor, transpolando a hoy, cuando los gobiernos, independiente de ser o no legitimos, lo hacen a base de decreto, osea con el rodillo aynque la intencion sea buena, lleva al pais al caos y al desorden, en definitiva al desgobierno y al final al desastre que acaba en guerra, legitima o no.
Me hacen gracia muchos comentarios: dicen que muy bonito, aseptico y objetivo. Por que? Porque coincide con sus gustos y prejuicios? Yo no digo nada porque nada mas decir las cifras de represion en la retaguardia lo he mandado a paseo. Al mes de proclamarse la republica estaban quemando iglesias, colegios y bibliotecas. Para que seguir.
