La vraie raison pour laquelle le mode avion est obligatoire 

... j'oublie régulièrement le mien au déco :p

Et quand est-il du bluetooth ? Peut-on le laisser activer ?

@@xeo809 Aucun problème avec le bluetooth, on l'utilise en vol pour les échanges d'informations entre nos iPads

Merci pour les précisions ! Je me disais bien, pour le radio altimètre ça tient pas la route : si tu survoles une montagne il doit s'affoler, et au final tu ne sais plus à quelle hauteur tu es.

@@handyEliot Oui bien vu ! C'est là justement la différence entre altitude et hauteur. L'altitude (donnée par l'altimètre) correspond à la distance entre l'avion et le niveau de la mer. La hauteur (donnée par le radio altimètre, qui porte donc mal son nom) est la distance entre l'avion et le sol juste en dessous. C'est pour ça qu'on ne l'utilise que très proche du sol juste avant l'atterrissage.

C’est pas justement les capteurs pitot qui avait gelé une fois causant un crash ?

@@romix8340 Oui en effet c'était le Vol Air France 447 en 2009, qui faisait Rio - Paris. les sondes Pitot gelés ducoup les pilotes on perdu toutes indications de vitesse et d'altitude, les pilotes pensaient descendre donc ils ont tiré sur le manche pour remonter causant un décrochage et la suite on la connait.

@@fire-fox7426 le fameux stall 🕊

Pas les ultrasons mais les ondes radios.

@@romix8340 Non. Les sondes pito ne s' occupent pas de l' altitude mais uniquement de la vitesse.

elles pourraient durer plus longtemps en plus

ça va 7min c'est pas un doc de 2h

Encore heureux !! 7 min quoi ça demande pas un excès de concentration, sinon y’a un problème

yes par contre le fond vert JPP

La pression ? c'est vachement imprécis non, étant donné qu'elle varie pas mal en fonction de si l'on se trouve dans un anti-cyclone ou une dépression atmosphérique ?

@@bobysmith5662 Oui la pression est le meilleur moyen de calculer l'altitude (la vitesse aussi avec la différence entre pression dynamique et pression statique) sur un avion. C'est très fiable et la precision est à +- 0.5m donc largement acceptable. Pour les variations en fonction de la météo il me semble que l'avion corrige de lui même grâce à ses données radar météo.

@@bobysmith5662 tous les avions de ligne utilisent 1013 hPa comme référence donc même si ça donne pas l’altitude exacte, ils ont à peu près la même qui s’affiche dans le cockpit

@@bobysmith5662 Cela dépend des pays mais en France, jusqu'à 5000 pieds, l'avion est réglé selon la pression au sol de l'aéroport de départ puis se règle sur la pression normale (1013,25 hPa) pour que chacun ait la même altitude. En gros l'avion calcule l'altitude en fonction de cette pression renseignée et de celle mesurée à l'extérieur de l'avion. Donc pas de problème par rapport à la précision puisqu'on mesure une différence de pression😁

C'est ça. L'erreur absolue est grande, mais l'erreur relative, entre deux avions, et très faible, et à part près du sol, c'est surtout celle-ci qui compte.

Justement je me disais pour le radioaltimètre, si l'avion se référait à ça tout le temps, comme la terre est pleine de reliefs, l'altitude changerait tout le temps, tu passe au dessus d'une montagne, tu perds 3000m d'un coup, tu passe au dessus d'une colline, d'un dénivelé ou n'importe quoi et tu peux gagner ou perdre des mètres, donc ça me semblait bizarre. Car au final à 800 km/h ( la vitesse d'un avion de ligne il me semble ? ) le relief doit changer très vite et très souvent. Mais je me doutais bien qu'il y'avait autre chose. Cependant si les instruments se fient à la pression de l'air, en fonction de la température, plus il fait chaud plus l'air se dilate. Enfin je suppose que c'est pris en compte aussi ^^ Et qu'il y'a des systèmes de secours

@@linconito82 Techniquement on parle plutôt d'altitude-sol que d'altitude réelle dans le cas du radio-altimètre, et au-dessus d'un certain niveau (en Europe ça varie mais je crois que c'est autour de 6000 pieds) une pression standard (1013 hPa) est utilisée pour l'altitude "barométrique", donc même si le baromètre l'altitude n'est pas exacte on s'en fout puisque tous les avions du coin ont la même référence. Si t'es loin du sol tu veux juste que tout le monde ait la même ref même si elle est fausse (pour éviter les collisions entre avions). Mais l'altitude-sol est hyper importante si tu veux pas te crasher dans une montagne par exemple. Tu dois toujours savoir, proche du sol, à quelle distance t'es du sol.

@@dexter9313 yes, c'est ça. La transition altitude est au niveau 60. Mais en fait, rien n'empêche de le faire plus bas. Souvent, on dit que c'est passé les 3000ft au dessus du sol, on passe en niveau de vol (donc en QNH1013), et en dessous, on repasse au QNH du coin.

@@glujaz Merci ;)

@@Enexam_ et non, ces centrales intertielles sont d'une précision redoutable, on perds un kilomètre de précision sur 12h de mémoire. C'est littéralement avec ça que l'on naviguait déjà dans les années 80 ! Bon, par contre, il faut les aligner avant ça, et ça prends 20 à 30min. En plus de ça, il faut rentrer la position de l'avion avant de faire quoi que ce soit ensuite. Donc si tu regardes les documents des gros aéroports, tu trouveras pour chaque parking, les coordonnées que tu pourra rentrer dans le système de navigation, parce que oui, ce système est toujours utilisé, et sert de backup en cas d'absence de signal GPS :)

Sauf que la on parle de potentiels interférences qui pourraient avoir de graves conséquences. Mieux vaut prévenir que guerrir. Mais oui tu as raison sur le fais que il y'a de la "marge" avec 0.2.ghz .

Exactement. A ceci près que les modulations utilisées ne sont pas exactement les mêmes.. L'ODFMA utilisé en 5G a une largeur de bande de 6.4 à 96MHz maximum. MAIS quand le régulateur dit qu'on peut utiliser de 2 à 4GHz il prend en compte la largeur de bande dans la modulation utilisée. Du coup si les opérateurs et les constructeurs de téléphones respectent la loi, aucune modulation ne doit sortir de la bande utilisée. Et même en cas de défaillance qui ferait que ça déborderait, on a une sécurité de plus de 2x la bande passante maximale théorique. Petite remarque cependant le radio altimètre est utilisé pendant tout le vol; pas seulement à proximité des aéroports. Si ça posait un vrai souci on le saurait déjà depuis longtemps..

Oui il aurait pu dire 0,0002 THz de différence aussi tant qu'on y est pour accentuer l'effet inquiétant. Comme quoi l'échelle d'unité peut avoir un effet psychologique.

Le risque est politique, pas de nature CEM. Si on autorisait les gens à utiliser leurs GSM et qu'ils s'apercevaient qu'en fait ils ne peuvent tout simplement pas fonctionner au-dessus d'une certaine altitude et d'une certaine vitesse (test effectué il y a des années par une équipe japonaise)... ça remettrait très dangereusement en cause le narratif d'un certain attentat qui a permis l'avancée du plan du nouvel ordre mondial, en choquant l'Amérique avec un Pearl-Harbor 2.0: Ça se passait en 2001...

@@freeeflyer tu te trompes, le radio altimètre est utilisé à basse hauteur

Tout à fait exact. on confond souvent les deux;

@@liseetmoi4172du coup la hauteur de quoi ? 😟🤔😲

@@DoubsRider Ca rebondit sur le sol, donc au niveau du sol. Si tu voles au dessus de la mer, l'altitude sera égale à la hauteur, au dessus des montagnes non.

@@renauddanniau676 merci 👌

@@DoubsRideraltitude c’est par rapport à la mer, hauteur c’est par rapport a ce qu’on a en dessous de soit. En aéronautique, c’est 2 Hermès bien différents, et à ne jamais confondre. Être à une altitude de 1km, ça a l’air sympa, sauf quand on est dans les alpes. La, c’est un peu dangereux, et on préféra utiliser la hauteur (montagnes tout ça tout ça)

Ah bon ? J'ai fais plusieurs vols intérieurs au Québec récemment (avec Air Canada) et le mode avion était toujours obligatoire en tout cas

Si il faut mettre en mode avion et c'est clairement indiqué dans les démonstrations. L'entente est pour du service via le wifi (iMessage...)

Internet dans Les avion c’est du wifi et ça existe depuis un moment. Le pb ici c’est plutot le reste.

Bonne remarque.

C'est même utiliser uniquement près du sol :) La portée est pas très grande, en altitude il ne sers a rien et un altimètre plus classique donne l'altitude (via la pression statique) Apres, si les informations du radioaltimètre et des sondes de pressions sont trop différentes, c'est remise de gaz, on cherche quel est l'instrument défaillant et on retente. Si les pilotes considères que le radioaltimètre n'es pas fiable, une approche sans lui est toujours possible (moins precise, mais ils savent faire :) )

Oui mais c'est quand même un élément de sécurité. Les crash arrivent quand il y a plusieurs petits trucs comme ça qui déconnent.

Et surtout: Si le GSM pouvait envoyer son signal jusqu'au sol, alors l'antenne relais au sol, bien plus puissante, qui établirait la connexion, pourrait envoyer strictement le même signal jusque l'avion. Si l'un perturbe, alors l'autre perturbe, pour raisons de sécurité il faudrait alors couper toutes les antennes relais sur le passage de l'avion. La vraie raison c'est que si on autorisait les gens à utiliser leur GSM en avion, ils risqueraient de constater que ça ne fonctionne pas à partir d'une certaine altitude et une certaine vitesse... ce qui, évidemment, remettrait en cause le narratif du 11 septembre, dans lequel des "passagers" ont communiqué avec leurs familles durant de nombreuses minutes... à plus de 10.000 pieds et plus de 850 km/h. Le GSM sera autorisé dès que la technologie permettra de réellement les utiliser. Dans l'attente, il est hors de question de permettre aux gens de constater l'ampleur de l'escroquerie 911, c'est aussi simple que ça!

@@claudeBgf Il me semble que certains passagers ont pu téléphoner à l'époque grâce aux téléphones disponibles dans certains avions en business et première classe et non pas avec des GSM.

@@soar6722 : Non, en fait. Dans un premier temps il y a eu des tas de témoignages de proches qui avaient été contactés par GSM directement: L'identifiant de l'appelant était indiqué sur leur GSM, donc aucune erreur possible. Ces témoins étaient absolument formels, j'ai vu leurs témoignages à l'époque des faits, et les appels étaient dans leur historique. Dans le tas, il y avait même le mari d'une hôtesse de l'air, qui a déclaré qu'il avait été stupéfait de recevoir un appel alors qu'il savait que son épouse était en vol et que les appels GSM étaient impossibles. Les premiers comptes-rendus font état de plusieurs communications par GSM, dont certaines de plusieurs minutes. Dans un second temps, lorsque les familles ont réclamé des enquêtes, la commission 911 a interrogé ces gens et a modifié unilatéralement l'histoire, et a remplacé ces appels GSM par des appels issus de téléphones situés dans les allées, surtout après qu'une enquête effectuée par des Japonais avait démontré l'impossibilité de capter des émissions au-dessus de 3000 pieds, même à faible vitesse (essais effectués avec plusieurs GSM différents et plusieurs opérateurs). Donc, dans le rapport officiel, ils ont trafiqué le récit, en fait. Ils ont "flouté" les origines des appels pour rendre le tout incompréhensible et faire disparaître le lien entre chaque personne et chaque téléphone: C'est un scandale (un des nombreux dans cette histoire, en fait), et les familles continuent de protester en affirmant avoir reçu des appels directement par GSM sans le moindre doute possible. Moi, j'ai suivi tout en direct depuis le tout début, j'ai vu les documents apparaître puis disparaître, et la façon dont la commission d'enquête a maquillé tous les éléments "douteux" de cette gigantesque arnaque. J'ai dénoncé sur mon site et sur les forums dès fin 2001 et je me suis fait littéralement insulter partout, sous prétexte que "je ne respectais pas les morts". Les gens qui ont suivi depuis le début savent qu'il y a eu des communications GSM, ce qui signifie que les passagers n'étaient en fait pas dans ces fameux avions. Et interdire les GSM évite que les gens ne s'aperçoivent que les GSM ne fonctionnent pas dans ces conditions, pour éviter d'attirer l'attention sur l'arnaque de façon trop évidente. Si tu veux le comprendre autrement: Les personnes contactées ont affirmé que c'étaient des appels GSM avec identifiant de leur proche affiché sur l'écran: La commission d'enquête a acté qu'une telle communication était impossible, et donc a décidé que ces communications avaient forcément du avoir lieu à l'aide des téléphones prévus dans les avions, et en aucun cas à l'aide de GSM. Et vu que les boîtes noires ont disparu, ils ont validé ça en effaçant du rapport tout témoignage contradictoire. Bref, on a adapté les témoignages à la théorie officielle. Alors que la bonne approche aurait été de dire: Puisque les témoins sont formels sur l'origine des appels (vérifiables chez les opérateurs, en plus), et que ces appels sont techniquement impossibles, surtout sur un des avions qui était à 10.000 pieds et 850 Km/h, la seule et unique conclusion logique, c'est que ces passagers ne se trouvaient pas dans les avions en question lors des appels. Mais ça, ça met par terre absolument tout le narratif de cette farce aussi grotesque que dramatique, sans compter que ça veut également dire qu'on a "escamoté" des personnes et qu'on ignore ce qui leur est arrivé au final. Il ne faut pas oublier que le 911 a permis d'instaurer le patriot-act, privant les Américains d'une série de libertés et de droits fondamentaux. Qu'ensuite ça a permis la guerre en Irak qui était prévue et annoncée, et finalement que ça a permis de faire avancer le projet du nouvel ordre mondial, passant par la promotion de la sécurité contre les libertés, sous prétexte de terrorisme international. En fait, ce qu'on vit aujourd'hui dans l'Europe, y inclut la guerre en Ukraine, c'est la conséquence directe du 11 septembre, et ça a été conçu pour ça et comme ça. Comprends que des gens qui commenceraient à constater en masse que les GSM ne peuvent pas fonctionner, c'est un risque que les mondialistes (qui corrompent tous nos "élus") ne peuvent pas courir. Prétendre à un risque permet d'éviter cette constatation, c'est la méthode la plus simple et ce n'est pas trop difficile de convaincre les gens d'une pseudo-raison technique.

Il n'y a aucun moyen que le Radio-Altimètre d'un avion interfère sur celui d'un autre. Ça fonctionne comme un radar de recul : l'appareil envoie un signal radio vers le sol qui rebondit. Le radar calcule la durée au bout de laquelle le signal revient et en déduit la distance jusqu'au sol, soit l'altitude. Si un appareil survole un autre (situation non souhaitable), le signal de l'avion le plus haut rebondira sur l'appareil situé le plus bas, indiquant ainsi au premier un obstacle). Si en revanche, une borne 5G émet un signal qui "noie" le signal du radio-altimètre, ce dernier ne reconnaitra jamais le retour, et ne saura pas calculer sa distance au sol, ce qui est très problématique. Maintenant, pour l'histoire du codage, qui permettrait de séparer les signaux : imaginez un concert de rock. Faire la différence entre la guitare et la basse, c'est facile, ils ne jouent pas au même niveau (la plupart du temps). Prenez maintenant deux basses qui jouent ensemble. Comment savez-vous qui joue quoi ? Les sons se mélangent et il devient difficile de les filtrer. Là, c'est pareil.

@Vlad K L'analogie est ce qu'elle est. Les codes de corrections permettent par redondance de minimiser l'effet des interférences, jusqu'à une certaine mesure. Si l'empiettement est total évidemment qu'on ne peut rien faire, mais là on parle de recouvrement partiel (rapport signal-interférence bien en dessus de 1). Le problème avec les technologies de l'aviation est qu'elles sont souvent assez vieilles et "bêtes" (pour plein bonnes raisons aussi), et donc ça m'étonnerait qu'il puisse faire des codes de corrections.

Ça fait des années que ces problèmes sont résolus dans les avions, du reste tu as pu résoudre ce problème tout seul pour ta scierie. C'est pareil pour les hôpitaux: Au début on avait interdit les GSM parce que le matériel n'avait pas subi de test CEM pour les fréquences et puissances concernées. Aujourd'hui, ça n'est plus du tout d'actualité, il y a des GSM partout et rien n'est perturbé. Même au niveau domestique: Qui doit éteindre son GSM pour pouvoir utiliser son four ou allumer sa TV?

@@claudeBgf Le risque acceptable: Dans le nucléaire c'est 10^-6. Dans l'aviation c'est 10^-5. La voiture 10^-3. Dans les hôpitaux je ne sais pas, vu les doses d'une radiothérapie ça ne doit pas voler haut. Hormis une personne de permanence ou d'astreinte à ma table une personne qui sort son téléphone je l'injurie, j'ai horreur des nains qui se prennent pour des géants. J'ai été un des premiers à avoir un GSM, en cas d'alerte j'avais 20 minutes pour être à mon poste à 16km. J'employais mon GSM qu'en cas d'astreinte.

@@slsslp2 : Ce que je voulais dire, en fait, c'est qu'il n'y a aucun risque d'utiliser son GSM dans un avion car tout le matériel est certifié CEM et a été soumis à des tests intensifs pour empêcher toute perturbation. Les hôpitaux, je connais très bien: Il n'y a pas que la radiothérapie, il y a notamment tous les systèmes de monitoring, dont certains sans fil, et qui sont critiques pour certains patients. Sans compter les simples pacemakers, imagine si les GSM pouvaient les perturber, ça tuerait des tonnes de gens dans la rue. Et donc, ce que je dis, c'est que cette interdiction a une autre raison, qui est politique: Que se passerait-il si l'intégralité des gens se rendaient compte qu'il leur est impossible en réalité d'établir une communication à 10.000 pieds et 850 Km/h, alors même que le narratif du 11 septembre repose partiellement sur la dénonciation du détournement par des passagers prétendus dans ces conditions et en communication GSM avec leur famille? Réponse: Ce serait l'effondrement de ce narratif et les gens réclameraient des comptes. Donc, on autorisera à nouveau les GSM lorsque les avions seront équipés de technologies de relais permettant d'établir réellement des communications avec le sol à partir des GSM. Il n'y a aucune autre raison véritable à cette interdiction. Il ne faut en aucun cas que les gens s'aperçoivent de la supercherie du 911... sauf si des gens comme Trump décident de mettre ce sujet "à plat" en le dénonçant (on verra). Prétendre qu'un GSM peut perturber l'électronique d'un avion, c'est juste le même délire que de prétendre qu'on peut abattre un avion en éblouissant son pilote avec un laser de poche. C'est juste ridicule. Pour le GSM en lui-même, qui est un autre débat: Je trouve personnellement que c'est la pire invention jamais mise sur le marché: C'est un désastre qui a rendu les gens dépendant, qui a totalement désocialisé une partie de la population, et qui a totalement détruit l'enfance de nos jeunes, accrochés au GSM plutôt que de jouer dans la rues et d'établir de vrais contacts. Le tout sans même savoir les impacts sur la santé.

@@claudeBgf Il est facile de prouver une présence mais presque impossible de prouver une absence. Donc prouver une absence de nocivité n'est jamais absolue ou du moins un risque de 10^-5. Ça me fait penser à la non nocivité des additifs, pris un par un la nocivité est connu, mais comme on nous les sert sous forme de cocktail, aucune étude ne prouve la non nocivité. Un pilote de drone s'il ne veut pas que son drone fasse un fly away (le drone se barre sans ordre) met son smartphone en mode avion. Personnellement j'ai eu une baisse de signal à cause d'un micro HF. Dans un avion le smartphone n'a aucune utilité au niveau communication donc il n'a pas lieu d'être employé en émetteur. Le mode avion s'impose. On peut filmer, regarder un film, lire en mode avion.

@@slsslp2 : Je suis d'accord sur l'impossibilité de démontrer une inexistence. Je suis également bien d'accord sur l'effet cocktail, que je connais parfaitement. Cependant, il y a des tests stricts et rigoureux pour déterminer la CEM. Et ces tests sont faits avec une telle marge de sécurité qu'on peut exclure tout risque de perturbation. Si on ne se fie pas à ce genre de test, alors la seule logique à en déduire c'est qu'il faut simplement tout arrêter. Moi, je n'y suis pas opposé, mais ce n'est pas fait du tout. Dès lors, l'interdiction du GSM en avion n'a rien à voir avec la sécurité, dont les responsables politiques se moquent comme de leur première chemise (on vient d'en avoir la démonstration avec la quasi-obligation de se faire injecter une substance expérimentale à haut risque et à bénéfice nul). En outre, les avions se retrouvent entre les satellites et le sol, et vu le réseau satellitaire actuel et le nombre de fréquences envoyées (internet, GPS, météo etc), franchement, le GSM dans cette histoire c'est juste du pipeau. Je te passe aussi le fait qu'il faudrait interdire les GSM près des centrales nucléaires, qu'il faudrait l'interdire près des appareillages médicaux, qu'il faudrait l'interdire en présence de personnes portant un pacemaker, dans les voitures, et j'en passe. Ce n'est pas fait, bien que personnellement j'estime qu'il faudrait déjà l'interdire pour raison de santé publique, mais c'est un autre débat. Sans compter qu'encore une fois: Soit le GSM est incapable de communiquer avec le sol, et donc il est inutile d'interdire puisque factuellement ça ne fonctionne pas. Soit le GSM fonctionne, ce qui veut dire que même si on l'éteint on resterait soumis à la réception des ondes émanant des antennes relais GSM au sol, donc problème non résolu. Encore une fois, mon opinion est qu'on a interdit l'utilisation des GSM uniquement pour empêcher que les gens constatent que ça ne fonctionne pas, et donc qu'ils commencent à se poser des questions sur le narratif du 11 septembre. Pour moi, c'est l'unique raison: Masquer le problème par une interdiction pour empêcher toute vérification. Mon avis est que, de toute façon, on va finir par le savoir de façon officielle, les choses bougent sur plein de sujets (911, arnaque CO2, injections, pétrole biotique, et j'en passe).

Surtout que aucun avion ne pourra décoller car facilement la majorité des passagers téléphone ou sont en 4g avant le décollage Moi j utilise ma 4g meme en altitude de croisière et ca fonctionne

Ce genre d'altimètre n'est pas suffisament précis pour les systèmes d'atterrissages automatiques. Aussi, il est obligatoire d'avoir une redondance des systèmes au cas où un merde.

C’est juste pour que tu sois attentif en cas de soucis ou autre.. ils demandent ça ausis pour un simple casque audio. Ça n’a pas de rapport avec les modes avions

@@Adrien_160 Ok merci

Je pense que c'est dû à l'activation automatique du micro ou alors à la réduction du bruit de fond, il me semble qu'il y en a des plus performante pour le direct, ou sinon peut-être qu'ils pourraient l'appliquer en post-prod pour régler par la suite si jamais ça ne convient pas vraiment.

J'ai aussi envoyé des commentaires à cet effet dans le passé, y a un amateur qui ne sait pas configurer un compresseur/gate.

Si ça décale les fréquences de manière linéaire, ça ne devrait pas être un problème en soi, puisque les fréquences "publiques" seront décalées aussi. L'écart resterait le même. Je ne sais pas si c'est le cas, j'apporte juste un élément de réflexion

Dans certains, le radioaltimètre est important dans les approches de précisions, impératif pour les approches à visibilité réduite. En effet, lorsque vous ne voyez rien, votre position verticale repose sur vos instruments. Or l'altimètre barométriques pourrait être mal réglé (erreur humaine et/ou matérielle), alors le radioaltimètre pourra être utilisé comme un moyen de secours. De plus, cet instrument est obligatoire pour les approches de type ILS de catégorie 3 (CAT III comme celles à Roissy Charles De Gaulle quand il y a un épais brouillard): ici le pilote se repose sur son radioaltimètre, et au pire à 15 m du sol, par exemple, décidera ou non d’atterrir - hauteur de décision. Imaginez si l'instrument indiquait 20 mètres au lieu de 5 mètres.

​@@Enexam_On peut aussi calculer l'altitude avec le GPS (plus la hauteur avec une carte) et l'avion a aussi des centrales inertielles, si un système est perturbé il y en a d'autres qui corrigent.

​@@cacojo15Non, le GPS n'est pour le moment pas assez précis pour des approches sans visibilité. Et de deux , les deux informations qui s'affichent dans le cockpit sur l'écran principal de vol c'est 1)l'altitude barométrique 2) le hauteur avec la radiosonde C'est uniquement ça que le pilote voit quand il pilote.

Et du coup, c'est quoi le système perturbé ? :p Le système social en milieu clos ?

Tu peux nous en dire + tu as l air calé? J’avais aussi cru comprendre que la position du téléphone dans l’avion jouait bcp aussi.

@@Newalify J'ai vu les effets sur les détecteurs de fumées (installé dans les toilettes), ça peut faire remonter une alarme, qui s'affiche au FAP notamment (l'écran en général à votre gauche quand vous entrez dans l'avion) ... du coup le personnel de bord est obligé de contrôler le toilette incriminer ... Ca reste très aléatoire quand même ^^ ... et il est possible que ça ne le fasse plus avec de nouvelle version de smoke detector.

C'est juste faux. Le matériel aéronaval est testé pour résister aux perturbations EM (la CEM): Pareil dans les hôpitaux, le matériel est "compatible GSM" depuis des années. Tout matériel électronique vendu doit subir un test CEM qui inclut évidemment la résistance aux GSM, alors en aéronautique, où les normes sont bien plus strictes, aucune chance d'une perturbation.

Parce que les gens imaginent que leur GSM peut fonctionner, tout simplement. Et, en fait, l'interdiction c'est exactement pour que les gens continuent de le croire: Il est là, le vrai problème et la vraie raison de l'interdiction. Les passagers allument leur GSM et s'aperçoivent que, comme tu dis, ils peuvent s'assoir sur le réseau.... en 2023. Alors, je te laisse imaginer ce qu'il va advenir du narratif de 2001, dans lequel des passagers ont communiqué officiellement avec leur GSM alors qu'ils étaient à plus de 10.000 pieds et à plus de 850 Km/h. Et, même si on modifié le discours officiel par après pour "remplacer" les appels GSM par des pseudo-appels à partir du téléphone de rangée, ceux qui ont suivi cette affaire depuis son origine de l'époque (comme moi), savent parfaitement que les nombreux témoignages parlaient explicitement de contacts téléphoniques établis avec leurs proches dans des avions à hautes altitude et vitesse (numéro du correspondant affiché). Bref, on n'autorise pas, justement parce que si on autorisait, les gens verraient qu'il y a comme qui dirait "un léger problème". On autorisera lorsqu'il y aura des mécanismes de relais spécifiques dans les avions pour rendre les GSM à nouveau opératifs.

Quand je vais en Corée (assez souvent du coup), je survolé au bas mot, une dizaine de pays. Ça va me coûter cher en roaming. Heureusement qu'on capte pas en vrai 😋

Oh bien plus, elle fait 20,5Mhz la bande FM (en Europe). Je trouve moi aussi que l'écart des 0.2Ghz est énorme vis a vis d'un possible risque d’interférence (et toute façon, pourquoi l'avion ne pourrait pas capter un signal 5G venant du sol, que ce soit d'un mobile ou d'une antenne relais).

La 4g est pas autorisé mais fonctionne donc mieux vaut mettre la 4g que payer pour avoir wifi

@@remy32cam32 ça dépend aussi de l'altitude, quand on est trop haut ça ne marche plus

@@CelestinHonda33 Ah

Non, les récepteurs radios utilisent des "filtres passe-bande" qui isolent qu'une fréquence donnée en éliminant les autres.

c'est important pour l'équipage de se sentir écouté

@@patxy01 c'est surtout important pour les passagers de savoir quoi faire en cas de problème. On a tendance à oublier que les règles de sécurité ont souvent été apprises dans le sang