Le cerveau a-t-il un sexe ? | Franck RAMUS | TEDxClermont 

Pour le Qi, il faut tout de même relativiser l’égalité entre hommes et femmes puisque les test sont conçus et normalisés pour arriver à un résulta de 100 en moyenne pour l’un comme pour l’autre sexe. A noter que cette normalisation n’a pas empêché que la répartition des QIs est très différente entre hommes et femmes, en effet la courbe masculine est beaucoup plus étalée, avec beaucoup moins d’hommes que de femmes dans la moyenne et beaucoup plus d’hommes aux extrêmes déficients comme génies d’ailleurs. Il n’est donc pas étonnant que les grands génies de toutes les époques aient eu l’impression que les femmes sont moins intelligentes étant donné leur rareté dans cette catégorie. Je remarque aussi que si les gens sont choqués par le fait que plus d’hommes soient cadre, aucun ne note le désavantage des hommes dans le niveau d’étude incompatible avec une égalité intellectuelle ou une égalité sociale, à vous de choisir si les garçons sont moins intelligents pu moins bien traités par l’éducation nationale. Pour ce qui est de la différence moyenne de volume du cerveau, 1230-1070 cm3 cela fait 15% d’écart et non 9%, je suppose que Franck Ramus a tenu compte de la différence de taille entre hommes et femmes, mais cela eut été mieux de le préciser. Pour le test des stéréotypes, vous remarquerez que techniquement si vous annoncez qu’il n’y a pas de différence de compétences entre candidat, il y a moins d’écart de résultat, mais il subsiste une différence substantielle de score. Peut-être devons nous attribuer l’annonce d’égalité de score au stéréotype d’égalité entre hommes et femmes ? Ensuite, nous avons le graphique de différences entre sexes. Ce qui est amusant, c’est que personne ne semble remarquer que les femmes sur ce graph montrent de meilleures compétences en maths et de moins bons en analogies verbales alors que les stéréotypes sont contraires à ces résultats. Ce qui montre que soit ces résultats sont erronés, soit l’effet du stéréotype n’est franchement pas démontré. Dire aussi que pour certaines caractéristiques vous avez moins de chance de trouver une différence entre un homme et une femme qu’entre 2 hommes ou 2 femmes, et en conclure que ces différences ne sont pas significatives, c’est un peu comme dire qu’étant donné que les femmes ont moins de gènes en commun avec les hommes qu’avec les guenons alors la différence génétique entre humanité et chimpanzé n’est pas significative. Regardons maintenant la conclusion du type, il ne faut pas discriminer les femmes, elles ne doivent pas gagner moins parce qu’elles sont des femmes, et donc mettons en avant l’égalité des droits. Evidemment dans l’idée tout le monde est d’accord sur l’égalité des droits, le problème étant que ce n’est pas ce qui est réclamé en pratique. En effet les femmes ne sont pas discriminées par principe mais à causes de réalités bien concrètes. Par exemple, elles tombent enceintes et si Franck Ramus indique que la différence de taille entre hommes et femmes est indiscutable même si certaines femmes sont plus grandes que certains hommes, que dire du fait biologique que 100% des humains portant des enfants sont de sexe féminin. Ensuite d’autres facteurs comme le fait que les femmes travaillent moins d’heures, s’arrêtent quand elles ont des enfants, travaillent à temps partiel, ont moins d’expérience, sont mois agressive au travail, choisissent des carrières qui les intéressent mais ne sont pas forcément rémunératrices, etc … jouent sur la rémunération, au point que l’INSEE ne trouve que 5% d’écart salarial non expliqué. Et l’INSEE ne dit pas que ces 5% sont liés à une discrimination, juste que les critères qu’elle utilise ne suffisent pas à expliquer ces 5%. Enfin, reste à expliquer ce qu’est un stéréotype, ce qui en est à l’origine et quels est son rôle. En fait la plupart des stéréotypes sont des raccourcis du cerveau qui permettent de faire des choix rapidement basés sur l’expérience. Si dans votre expérience la majorité des personnes violentes portent du bleu, alors votre esprit va associer le bleu à la violence, si la majorité des gens partagent votre expérience, alors le stéréotype du bleu comme synonyme de personne dangereuse va émerger. Ce stéréotype comprend le risque d’associer une personne innocente à une personne dangereuse, mais a le bénéfice dans la majorité des cas de vous faire éviter le danger. De la même manière qu’un employeur qui utilise le stéréotype du diplômé pour discriminer à l’embauche peut commettre l’erreur de ne pas embaucher une personne compétente mais non diplômée ou d’embaucher une personne diplômé mais incompétente, l’employeur prend le risque d’embaucher un homme plutôt qu’une femme selon les stéréotypes qu’une femme risque de tomber enceinte, de faire moins d’heures, etc …. Ce qui est amusant, parce que c’est là qu’intervient le stéréotype de la femme oppressée, car si personne ne lui reproche de choisir la ligne la moins risquée dans le cas du diplôme, tout le monde l’accuse de discrimination dans le cas de la femme. Je termine par l’idée que quoi en pensent nos amis « bien pensant », le principe même du stéréotype fait qu’il plus probable que les faits soient à l’origine d’un stéréotype plutôt qu’un stéréotype soit à l’origine des faits. Il est plus raisonnable de penser que le fait femmes petites - hommes grands soit à l’origine du stéréotype plutôt que de penser que le stéréotype soit l’origine de la différence de taille entre les sexes. Ne plaisantez pas avec cela, certaines féministes pensent que les hommes sont plus grands parcequ’ils ont délibérément privé les femmes de nourriture au cours des générations précédentes. Certains stéréotypes peuvent bien sûr ne recouvrir aucune réalité ou être le résultat de la pression de certains groupes, mais ils sont facilement démystifiables, et j’encourage chacun à le faire. Il faut aussi prendre du recul par rapport aux stéréotypes, puisqu’ils sont des raccourcis il faut les considérer comme tels, y recourir quand la décision doit être rapide et explorer plus loin quand on a le temps de regarder un problème sous différents angles, mais je n’apprends rien aux gens raisonnables.

Vidéo instructive. Trop de négation de ces différences dans les commentaires.

Vagues d'idéologues en PLS dans les commentaires

La conclusion est à côté de la plaque. "il y à des différences (indiscutables et prouvées), mais soyons tous traité pareil, et nous DEVONS obtenir tous les mêmes choses dans la vie" C'est confondre au final égalité de droits et de chances, et égalité de résultat. L'égalité de droit et des chances existe en occident depuis longtemps. Pourtant, on vois bien qu'il faut en arriver à imposer des quotas si on veut arriver à l'égalité de résultats, car elle n'est pas naturelle. La cause? Des différences de nature intrinsèques tout simplement.

La différence de salaire se justifie peut-être par le taux d'absentéisme plus élevé chez les femmes (réel ou fantasmé) ? Et/ou la gestion de la maternité plus compliquée à gérer pour l'employeur ? Ou le caractère moins volontaire et plus passif attribué aux femmes (à tort ou à raison) ?

Me semble très peu solide l'argument qui consiste à faire croire que la différence de salaire entre hommes et femmes ne serait basée que sur le sexe.

Avant de chercher les différences entre les genres il faudrait déterminer qu'est-ce qu"une femme et qu'est-ce qu'un homme ? Certains "hommes ont des comportements très féminins et inversement...quid des hermaphrodites ? La frontière est très floue ! Et évidemment l'éducation et l'entourage ont une influence ainsi que l'héritage héréditaire....ça me semble tellement évident !

12:00 a 16:34

Franck Ramus, né en 1972, est un ingénieur français, chercheur en sciences cognitives et directeur de recherche au CNRS. Il dirige l'équipe « Développement cognitif et pathologie » au sein du laboratoire de sciences cognitives et psycholinguistique, rattaché à l'École normale supérieure de Paris.

Pour en ajouter, même si on est de même sexe, éduquer dans les mêmes conditions, on ne sera jamais identique. Il a été démontré par Damasio que l'emplacement des régions cérébrales chez les humains était variable.

Bon ok des différences comme vous dites "et alors" au delà de l homme et de la femme ,pourra t on tout simplement étre libre d'étre qui l'on veut étre?

Il ne parle pas de l attirance sexuelle qui doit influer sur le cerveau d une maniere ou d une autre et j ai jamais entendu d hypothese en ce sens. Et il parle entre deux sexe qui en eux meme il y a difference entre individu et leur attirance sexuel par exemple les homosexuelles et les heterosexuelles leur difference cognitive et la difference entre elle et les sexes opposé car un homme qui est attiré par un homme est il cognitivement plus comme la femme oubien l homme et vis vers ca???

C'est intéressant de remarquer le nombre de commentaires offusqués sous cette vidéo. Je trouve cela extrêmement révélateur de l'importance de l'autodétermination aux yeux de beaucoup de personnes. En effet, on parle ici de différences innées, génétiques et donc sur lesquels l'individu n'a aucun contrôle, mais en plus de cela, on parle du cerveau, c'est-à-dire de l'intelligence, de ce qui va déterminer nos choix de vie et donc notre libre arbitre. En résumé, il semble que remettre en cause cette égalité de pouvoir du libre arbitre est insupportable à certains chez qui l'idée libéraliste du "vous pouvez devenir ce que vous voulez" ou du "vous avez votre destin en main" a apparemment fait des ravages.

entre 3 et 5 mois on aurait pas le temps de biaiser l'apprentissage des garçons et des filles ?? Vous savez tout ce qu'ils apprennent en 150 jours ?

1. Quand on sait que dès que les parents ont conscience du sexe de l'enfant avant même sa naissance, il traite l'enfant en construction différemment. L'argumentation de "les enfants sont jeunes donc ce n'est pas une construction sociale" a un peu du plomb dans l'aile... On parle d'enfants de quelques mois, à cet âge, les réactions des parents face aux pleurs sont déjà différentes! Bien sûr que cela construit socialement l'enfant et bien sûr qu'il est déjà influencée... J'adore "il est assez peu plausible que les parents influence déjà "... Mais bien sûr... 2. Sympathique le chercheur qui a fait de la sélection sur les expériences qu'ils montrent... A l'heure actuelle, la science n'a pas vraiment tranché sur les différences innée des 2 sexes... enfin plus exactement pas dans le sens qu'il indique...

On reconnait ici le sérieux et la rigueur intellectuelle de Franck Ramus. Approximations (où "entre 3 et 5 mois" devient "dès la naissance"; où on fait une jolie zone grise sensée représenter "l'impact des stéréotypes" comme si ils impactaient rigoureusement également tout ce qu'il prétend mesurer), poncifs, et choix intéressé des études et données. Ramus mime très bien le regard froid et objectif qu'on attribue (à tort) aux scientifiques, c'est un fait; il aurait sûrement fait un acteur potable.

Ca démarre à fond dans l'idéologie "mainstream" la plus ennuyeuse et la plus convenue ! ....j'ai bossé dans l'administration , dans le privé, à la SNCF ET A LA POSTE (fonctionnaire! ) les grilles de rémunérations ne font pas le distingo homme-femme, les salaires sont les mêmes dans toute l'administration Educ Nat etc ! Dans le privé, les différences dans les postes de responsabilités proviennent du fait que les femmes sacrifient moins que les hommes (et elles ont raison) leur vie familiale. Si un homme n'a pas d'ambition, n'a pas le culot de demander une augmentation à son patron, sa femme le lui reprochera ! C'est un fait que c'est la femme (par définition) qui porte l'enfant pendant 9 mois, et ensuite si elle ne veut pas fourguer son bébé à une nounou qui le traitera sans affection, elle doit rester un an sans travailler, alors le boss choisira un mec de peur que la "chef des ventes", enceinte, le laisse choir. Pas de sexisme là dedans, un vieux pote à moi, etait cadre chez Johnson France, il était en passe d'obtenir une super promo, manque de chance il s'explose aux sports d'hiver en ski, résultat adieu la promo et après 6 mois de rééducation il a été gentiment licencié...c'est ça le privé ils veulent des gens productifs, pas des absents ,que ça soient hommes ou femmes ! Nos vaillantes féministes bobo veulent qu'on RETOURNE AU 19° SIECLE où les bourgeoises n'allaitaient jamais, et faisaient faire tout le "sale boulot" (couches, toilettes, ménage etc) à de pauvres bonnes venues des campagnes, aujourd'hui remplacées par des femmes immigrées! Je le vois à Paris où je suis né, les enfants de bobos avec leurs nounous de couleur dans les parcs ! Les féministes sont les pires ennemies des femmes, qui subiront la double peine= se battre pour grimper les échelons professionnels + s'occuper de leur famille...avec un peu de chance, leurs mecs daigneront faire un peu de ménage pour les aider ...vu qu'eux aussi, pour ne pas avoir l'air de gros fainéants aux crochets de leurs épouses, devront se défoncer au boulot. Resultat des courses le couple devra embaucher une aide à domicile pour les courses, la bouffe, le ménage, chercher les enfants à l'école etc dont le salaire engloutira (avec les charges sociales) le bénéfice ..Tout cela n'a pas de sens !

Très intéressante intervention. Une chose m’a choquée : l’expérimentation sur les animaux ! J’espère que depuis les choses ont changé et que cette pratique sadique est interdite ! Je me moque de savoir si les hommes et les femmes sont différents ou quoi que ce soit d’autre si pour cela on doit soumettre des animaux à la souffrance.

Pas scientifique sa zone grise d'impact des stéréotypes

Outre le biais féministe de son étude, je pense qu'on peut retenir sa conclusion qui incite à une égalité de résultats et pas des chances. Fin à la discrimination positive merci

Ensuite l'expérience sur les objets 3D: j'ai jamais rien entendu d'aussi ridicule. Je redis ce que j'ai déjà dit: les échantillons sont trop petits pour considérer qu'une majorité de garçon pourrait apercevoir tel ou tel changement. Ensuite le temps passé en plus par les garçons n'est même pas dit. De plus qui vous dit que les filles n'ont pas pris moins de temps à se rendre compte de la différence? Où que les petits garçons ont été entraînés à se rendre compte des différences (puisque les parents ayant "donné" leurs enfants à l'expérience savaient après tout que leurs enfants allaient être testés)... Bref trop d'inexactitudes qui conduisent à croire que ces pseudo chercheurs essaient d'orienter notre avis sur un échantillonage inexact.

Mais wsh comment il calcule l’effet de stéréotypes

J'aime beaucoup la contradiction des propos : d'un côté, en préambule, les différences observées ne sont pas marginales et finalement les données montrent qu'elles le sont... Autre contradiction : l'influence des stéréotypes tantôt minorée, tantôt réhabilitée ou niée (préférences par exemple)... Bref, aucun intérêt.

"ne justifient pas nécessairement les différences de traitement" : pas NECESSAIREMENT ?!

Pour la rigueur des graphiques c'est moyen (disons que c'est peut être voulu, pour simplifier) : le coup de la zone grise pour la part d'influence des stéréotype dans les capacités, on ne sait pas d'où ça sort... sur les courbes d'agressivité, on nous présente deux belles courbes en cloche de distribution dite "normale" avec un décalage plus vers l'agressivité pour les hommes. Mais la pente des courbes est visuellement identique. Pourtant il est dit que du coté non agressif on à un homme pour une femme, et du côté agressif on à 8 hommes pour une femme. Où est passé la déformation vers la droite de la courbe masculine?

Il dit : "à 3 ou 5 mois très peu probable que les bébés aient été influencés" mais qu'en sait il? A t il étudié au préalable l'impact de l'environnement que les parents pouvaient infliger à leurs enfants? Non. Encore une inexactitude qui peut fausser les résultats. Et puis même s'il s'avère que les nourrissons mâles sont plus vifs que les nourrissons femelles, (même si vu les conditions de l'expérience, rajouté au trop faible nombre de bébés testés pour effectuer une généralité) cela n'induit pas qu'elles se prolongent à l'âge adulte. Tout est inexact!

Sauf que beaucoup d'études montrent qu'il y a une différence de QI entre hommes et femmes. Dans tous les pays.

Les différences existent bel et bien entre les cerveaux des hommes et des femmes mais : à la naissance, on ne peut pas reconnaître le cerveau d’une fille de celui d’un garçon. Ensuite, il existe autant de différences entre 2 cerveaux de femmes qu’entre un cerveau de femme et celui d’un homme. Les connexions se font selon les expériences vécues. Rien d’inné. Donc cessons d’éduquer les enfants différemment selon leur sexe et on vivra mieux.

TedX a effectivemment autorisé des visions différentes , ils laissent tout le monde s'exprimer mais.. une telle absurdité est effrayante, se baser sur les sacro saintes études pour justifier des inégalités sociales , c'est effrayant..

Selon les femen, la différence de taille et de poids est aussi une construction sociale ourdie par le patriarcat...

La réponse du berger à la bergère ? :-)

L'éléphant possède 3 fois plus de neurone que l'humain...

Vous vous imaginez être tous les jours intelligent comme Einstein chaque seconde chaque minute chaque heure de votre 🍷 ...ou bien tout le temps être fort...ça n'existe pas .... personne ne voudrait être chaque minut de sa vie être intelligent en tout... sérieux..

Avec un rapport poids/cerveau à l'avantage de l'homme, un nombre supérieur de neuronnes (10% ) dans le cerveau mâle, on détient des données chiffrées brutes qui permettent de conclure à la supériorité du cerveau masculin. La conclusion sur l'égalité des QI à laquelle arrive Franck Ramus me semble un inflexion de sa pensée dans le sens de la bien pensance. Comme l'idée que soumise à une pression de résultat les filles perdraient leurs moyens au point de ne pas pouvoir résoudre un pb de maths. Si cette observation n'est pas une vulgaire foutaise, elle nécessiterait des développements sur les faiblesses psychologiques qu'elle implique.

bon alors. l'exception permet la contradiction. Des qu'il y a une exception la généralité peut être contredite. "les hommes sont en moyenne plus grands..blabla". ok. sauf quand tu fais 1 m80 et que tu es une femme. Une seule exception montre que ce n'est pas inée. Nous sommes pris des la racine pour être formatés. Si la science se basait plus sur le spirituel on en serait pas là. Facile ces tests. mettons des petits garçons et des petites filles ensemble dans un endroit à part du monde. qu'ils mangent les mêmes choses, qu'ils jouent aux mêmes jeux. qu'ils aient des vêtements et coiffures identiques, qu'ils aient des enfants ensemble. et vous verrez si leur génération ne serait pas androgyne. Il y a des femmes naturellement plus fortes que des hommes. On en parle peu. pourtant ce sont des femmes non ?... aller bonne nuit docteur. Pour moi qui traîne dans le milieu scientifique depuis mon tendre âge, vos sources inexacts m'ont bien fait rire

Droite et gauche en PLS.

Pourquoi cette vidéo me met mal à l'aise ? parce qu'en insistant sur la différence de volume du cerveau de l'homme et de la femme, le conférencier induit, peut-être malgré lui, que la référence ultime est celui de l'homme. Le cerveau d'Einstein pesait 1230 g contre 1350 g en moyenne chez un homme. Ce qui montre clairement qu'un cerveau volumineux n'est pas la condition nécessaire à une intelligence particulière. La grosseur du cerveau n'a rien à voir avec l'intelligence. Mais tout le monde l'aura compris sauf moi...!

Le raisonnement n'est pas très convainquant, décrire des tendances différentes entre hommes et femmes, c'est un constat de fait : ça ne veut pas dire que la différence est innée. C'est dangereux, et sûrement très faux, de dire que "spontanément les hommes et les femmes sont attirés par des objets et des activités différentes". Voyez cet article, qui montre qu'il n'y a pas besoin de maîtriser les sciences cognitives pour voir qu'il y a un problème dans cette façon de penser : uneboueedansloceandevosprejuges.wordpress.com/2016/12/04/la-science-contre-le-feminisme-lessentialisme-en-question/

Cette vidéo fut très bleu et rose. Je comprend pas l'utilité de ce qu'il vient de faire. Tant mieux si ça lui plaît mais 0.2 % de différence et savoir qui est ce qui regarde ça c'est pas très utile. La liberté d'être soi ( l'egalite des chances et la liberté de genre..) est tellement plus intéressante que mettre des différences entre mémoire spatiale et manipulation spatiale. Enfin bref, moi j'ai le sexe dit féminin et j'y correspond peu et ça me pete les couilles qu'on est obsédé par savoir quel sexe ont les gens. C'est débile et dire que c'est parce qu'on a besoin de savoir avec qui on peut se reproduire n'est pas une bonne excuse. On est plus 10 000 on est 7 milliards donc la personne qui est trans ou sans sexe définit ne lui demande pas. C'est intime. Bref je dis de la merde. C'est con désolée mais c'est débile de vouloir savoir.

c'est dommage, il base tout son discours sur des exprériences scientifiques pour une conclusion moralisateur, je suis d'accord avec ce qu'il dit mais ça reste dommage de voir que tout son cheminement basé sur la science s'arrête sur un discours aussi simpliste, j'aurais aimé qu'il nous démontre scientifiquement que les femmes ont autant leurs places de que les hommes, cette fin est un virage à 180° dommage

Comme par hasard les compétences dans lesquelles les garçons seraient en moyenne plus forts que les filles sont les plus valorisées : très pervers tout ça

Si le cerveau est bel et bien sexué avec des différences cognitives, et bien les fameuses "théories du genre" et les sempiternels "le sexe biologique n'a rien à avoir avec le genre" s'effondrent. Toute la transidentité est en fait construite de toute pièce sur du néant, autrement dit : sur différentes psycho-pathologie. Mais comme toutes choses à la mode, ils se rendront bien compte de leur erreur.

OULA LA Alors. Il y a un endroit où je ne suis absolument pas d'accord, et qui révèle d'un manque de jugeote de la part des chercheurs sur le sujet. Lorsque vous dites que dans vos laboratoires, des enfants dès la naissance: les filles préfèrent regarder le visage féminin, et les garçons l'autre image avec le mobile. D'une, que je sache, vous n'avez pas pris les enfants directement sortis du ventre de leur mère. Donc le conditionnement a pu déjà s'effectuer entre temps. Par exemple, l'un des deux parents qui simulera son petit garçon en essayant de le faire rire en jouant tout seul à la bagarre, et pour une petite fille, un langage adapté plus doux, car on a une vision du nourrisson féminin plus fragile. Donc cet argument de la "naissance" est aussi aberrant que dangereux. Ensuite, votre expérience n'est même pas retransmise, de même que les conditions dans lesquelles elles ont été effectuées. On ne sait pas, comme je viens de le dire, comment ont été habitués les nourrissons à réagir à leur environnement, à quelles images/ton de voix/ambiance ils ont été habitués, etc... Ce qui pourrait les prédisposer à se tourner vers telle ou telle image. De plus, rien n'est précisé sur la durée de l'expérience. A-t-on laissé plus de temps à certains bébés qu'à d'autres? Quelles étaient leurs positions face aux images, et comment ont agi les chercheurs visualisant l'expérience? Bref, rien ne nous est précisé, c'est de la pseudo expérience scientifique de pacotille. C'est absolument inexact, et de grands facteurs de modifications peuvent intervenir. Ensuite, peut-on considérer à quelques secondes ou nanosecondes prés qu'un enfant ait fixé le regard plus ou moins longtemps sur une image plutôt que sur une autre? J'ajouterai que scientifiquement, cette étude peut être contredite par le biais des mathématiques. Les échantillons de petits garçons et de petites filles prélevés signifient ils quelque chose, lorsque le nombre est trop petit? Imaginons que l'expérience ait été faite sur 50 petits garçons et 50 petites filles (précisons d'ailleurs qu'il ne nous précise pas le nombre), qui nous dit que par exemple les 43 petits garçons ayant regardé plus longtemps l'image avec le mobile ne soient pas les seuls à le faire si on avait étendu l'intervalle du nombre de petits garçons à 200 et que si au contraire, on avait rajouté 150 autres bébés filles à l'expérience (pour atteindre 200), et que les 3/4 de cet ajout ait regardé plus longtemps l'image du mobile.. Bref tout se joue sur l'échantillon de nourrissons filles ou garçons prélevés. Les probabilités sont et resteront inexactes concernant un trop petit nombre d'individus. Cependant, je tiens à dire que je ne nie pas les différences cognitives établies par certaines études, qui montrent des différences dans certaines zones du cerveau. C'est evident: nous avons des corps/morphologies différentes, cela induit donc des zones cérébrales différentes. Mais celles ci sont tellement minces que je ne pense pas qu'elles puissent induire les comportements adoptés dans notre sociétés. Surtout que si l'on est bien attentif à l'évolution du comportement de l'homme et de la femme au cours de l'histoire, on peut constater que les attentes des rôles varient constamment, et n'imposent à chaque fois qu'une différenciation entre l'homme rt la femme. L'exemple le plus concret est la manière pour les hommesà l'époque de Louis XIV d'affirmer leur virilité: maquillage à outrance, longs manteaux luxueux, paroles distinguées et rires mielleux.. ça ne vous rappelle pas les standards actuels attendus chez les femmes dans certaines classes sociales actuellement? J'ai cependant conscience que mes arguments sont vagues, mais essayez de vous projeter dans votre entourage et de regarder si au fond, les différences comportementales sont elles si différentes une fois qu'on enleve celles des attendus ACTUELS des rôles masculins et féminins dans la société.

Mais n'importe quoi cette vidéo.

Pour en ajouter, même si on est de même sexe, éduquer dans les mêmes conditions, on ne sera jamais identique. Il a été démontré par Damasio que l'emplacement des régions cérébrales chez les humains était variable.

Il dit : "à 3 ou 5 mois très peu probable que les bébés aient été influencés" mais qu'en sait il? A t il étudié au préalable l'impact de l'environnement que les parents pouvaient infliger à leurs enfants? Non. Encore une inexactitude qui peut fausser les résultats. Et puis même s'il s'avère que les nourrissons mâles sont plus vifs que les nourrissons femelles, (même si vu les conditions de l'expérience, rajouté au trop faible nombre de bébés testés pour effectuer une généralité) cela n'induit pas qu'elles se prolongent à l'âge adulte. Tout est inexact!

Ensuite l'expérience sur les objets 3D: j'ai jamais rien entendu d'aussi ridicule. Je redis ce que j'ai déjà dit: les échantillons sont trop petits pour considérer qu'une majorité de garçon pourrait apercevoir tel ou tel changement. Ensuite le temps passé en plus par les garçons n'est même pas dit. De plus qui vous dit que les filles n'ont pas pris moins de temps à se rendre compte de la différence? Où que les petits garçons ont été entraînés à se rendre compte des différences (puisque les parents ayant "donné" leurs enfants à l'expérience savaient après tout que leurs enfants allaient être testés)... Bref trop d'inexactitudes qui conduisent à croire que ces pseudo chercheurs essaient d'orienter notre avis sur un échantillonage inexact.

OULA LA Alors. Il y a un endroit où je ne suis absolument pas d'accord, et qui révèle d'un manque de jugeote de la part des chercheurs sur le sujet. Lorsque vous dites que dans vos laboratoires, des enfants dès la naissance: les filles préfèrent regarder le visage féminin, et les garçons l'autre image avec le mobile. D'une, que je sache, vous n'avez pas pris les enfants directement sortis du ventre de leur mère. Donc le conditionnement a pu déjà s'effectuer entre temps. Par exemple, l'un des deux parents qui simulera son petit garçon en essayant de le faire rire en jouant tout seul à la bagarre, et pour une petite fille, un langage adapté plus doux, car on a une vision du nourrisson féminin plus fragile. Donc cet argument de la "naissance" est aussi aberrant que dangereux. Ensuite, votre expérience n'est même pas retransmise, de même que les conditions dans lesquelles elles ont été effectuées. On ne sait pas, comme je viens de le dire, comment ont été habitués les nourrissons à réagir à leur environnement, à quelles images/ton de voix/ambiance ils ont été habitués, etc... Ce qui pourrait les prédisposer à se tourner vers telle ou telle image. De plus, rien n'est précisé sur la durée de l'expérience. A-t-on laissé plus de temps à certains bébés qu'à d'autres? Quelles étaient leurs positions face aux images, et comment ont agi les chercheurs visualisant l'expérience? Bref, rien ne nous est précisé, c'est de la pseudo expérience scientifique de pacotille. C'est absolument inexact, et de grands facteurs de modifications peuvent intervenir. Ensuite, peut-on considérer à quelques secondes ou nanosecondes prés qu'un enfant ait fixé le regard plus ou moins longtemps sur une image plutôt que sur une autre? J'ajouterai que scientifiquement, cette étude peut être contredite par le biais des mathématiques. Les échantillons de petits garçons et de petites filles prélevés signifient ils quelque chose, lorsque le nombre est trop petit? Imaginons que l'expérience ait été faite sur 50 petits garçons et 50 petites filles (précisons d'ailleurs qu'il ne nous précise pas le nombre), qui nous dit que par exemple les 43 petits garçons ayant regardé plus longtemps l'image avec le mobile ne soient pas les seuls à le faire si on avait étendu l'intervalle du nombre de petits garçons à 200 et que si au contraire, on avait rajouté 150 autres bébés filles à l'expérience (pour atteindre 200), et que les 3/4 de cet ajout ait regardé plus longtemps l'image du mobile.. Bref tout se joue sur l'échantillon de nourrissons filles ou garçons prélevés. Les probabilités sont et resteront inexactes concernant un trop petit nombre d'individus. Cependant, je tiens à dire que je ne nie pas les différences cognitives établies par certaines études, qui montrent des différences dans certaines zones du cerveau. C'est evident: nous avons des corps/morphologies différentes, cela induit donc des zones cérébrales différentes. Mais celles ci sont tellement minces que je ne pense pas qu'elles puissent induire les comportements adoptés dans notre sociétés. Surtout que si l'on est bien attentif à l'évolution du comportement de l'homme et de la femme au cours de l'histoire, on peut constater que les attentes des rôles varient constamment, et n'imposent à chaque fois qu'une différenciation entre l'homme rt la femme. L'exemple le plus concret est la manière pour les hommesà l'époque de Louis XIV d'affirmer leur virilité: maquillage à outrance, longs manteaux luxueux, paroles distinguées et rires mielleux.. ça ne vous rappelle pas les standards actuels attendus chez les femmes dans certaines classes sociales actuellement? J'ai cependant conscience que mes arguments sont vagues, mais essayez de vous projeter dans votre entourage et de regarder si au fond, les différences comportementales sont elles si différentes une fois qu'on enleve celles des attendus ACTUELS des rôles masculins et féminins dans la société.