Keynes power :). C'était globablement comme ça que je voyais les choses depuis que j'avais lu sa "Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie ...", mais ça fait du bien d'en voir une explication plus claire, synthétique et à jour. Je pense qu'il faut quand même ajouter un point : pour mieux comprendre pourquoi les théories néolibérales ont eu le vent en poupe ces 40 dernières années, je pense qu'il faut aussi voir ce que ça donne en terme de taux de profit pour les actionnaires de l'entreprise. Je vais considérer que l'investissement nécessaire est proportionnel au nombre de gens qu'on emploie. Disons que l'équipement pour un employé va couter 100 € d'investissement inital (la valeur n'a aucune importance dans ce que je vais dire ensuite, ça change juste les ordres de grandeurs). Salaire à 5€ => 20 employés : Chiffre d'affaire 20 x 10 = 200€ Total salaire : 5 x 20 = 100€ Profit : 200 - 100 = 100€. Investissement initial : 20 x 100 = 2000€ => taux de profit 100 / 2000 = 5% Salaire à 8€ => 50 employés : Chiffre d'affaire 50 x 10 = 500€ Total salaire : 8 x 50 = 400€ Profit : 500 - 400 = 100€. Investissement initial : 50 x 100 = 5000€ => taux de profit 100 / 5000 = 2% Conclusion : certes, en baissant les salaires l'entreprise produira moins. Mais en attendant, le taux de profit sur les actions sera plus élevé. Des actionnaires qui ne regardent que le % d'intérêt gagné sur leur investissement, n'ont pas intérêt à augmenter les salaires ni, donc, à supprimer le chomâge. Au contraire, tout ce que recommande les théories néolibérales (baisse des salaires, suppressions des barrières douanières, etc.) leurs sont globalement profitables. Quand on se dit que depuis leur application dans les années 80, le chomage n'a cessé d'augmenter, et la répartition du PIB entre capital et travail est passée de 30/70 à 40/60... (Là dans l'exemple, en extrapolant on a 20/80 pour le salaire à 8€ et 50/50 pour celui à 5€). Bref, on est en droit de se demander si le néolibéralisme n'est pas simplement une théorie ad hoc : si Milton Friedman et ses Chicago boys ne les ont pas cyniquement conçues en partant des conclusions qu'ils souhaitaient et construisant à partir de là les hypothèses qui les arrangeaient pour leur démonstration. En tout cas, perso, j'en suis assez convaincu : les théories néolibérales ne tiennent pas la route, et n'ont eu du succès que parcequ'elles profitent à la bourgeoisie.
19:56 "Bon du coup je crois qu'on comprend bien pourquoi on ne résout pas ce problème" Exactement ce que j'ai pensé au fur et à mesure de l'explication.
Car on reste dans la pensée comme quoi il faudrait rester dans le cadre capitaliste pour résoudre le chômage hors ce n'est pas possible à échelle global
Je regardais tes vidéos il y a 2-3 ans, puis depuis une licence d'économie s'est écoulée et je reviens dessus maintenant, pour voir si je comprend mieux et me rafraichir la mémoire et en effet, c'est expliqué d'une clarté et d'une facilité incroyable ! Merci.
Excellente série ! Ça donne quand même l'impression que le modèle Post-keynésien explique mieux (et plus en détails) le système économique que la théorie dominante. On ne peut pas avoir un pleine emploi et un système sociale "coûteux" (donc un fort niveau de vie) si on commerce aveuglement avec tout le monde, sans droit de douane et avec des pays qui ont un trop grand écart en salaire moyen absolut. La difficulté c'est que l'ajustement des droits de douanes devrait se faire au cas par cas par secteur d'activité voir par produit. Sans compter le rôle de la monnaie dans l'affaire dont le contrôle par une banque centrale "indépendante" doit satisfaire 19 pays différent en même temps...
Super série de vidéos. Merci pour le taff et merci de nous apprendre ces quelques bases d'économie. Je ne comprends pas pourquoi on ne nous l'apprend pas au collège-lycée
Merci beaucoup. C'est vraiment super intéressant et compréhensible. Je vais te donner tous les mois tu le mérites grandement. J'ai regardé toutes tes vidéos et sincèrement j'ai compris énormément de choses grâce à toi. J'en arrive même à "kiffer" l'économie et la finance désormais. 👍👍
Très clair et très intéressant. Le keynésianisme a quand même l'air vachement plus ancré dans la réalité que la théorie orthodoxe. Ça le rend plus complexe mais aussi plus intéressant.
Mouais, ça se repose quand même sur des axiomes très simplistes et qui tiennent pas une seconde face à la réalité. Je vois pas en quoi c'est moins pire que l'autre modèle.
@@matthieuleon310 puisque dieu n'est pas homme on fait on ce qu'on peut... Un rhume ou la peste...? Ce modèle imparfait est plus complexe que l'autre fumisterie et plus en phase avec le monde.
@@seb9739 ba si tu rajoute les complexités dont il parle à la fin et qu'on voyait venir dès le début de la vidéo : si on augmente les salaires, rien ne force à produire français et consommer français.
@@matthieuleon310 C'est pour ça que c'est un modèle à ne pas interpréter comme le premier des abrutis. Sinon on fait du Mitterrand/Sarko. Les économistes post-keynésiens les plus crédibles préconisent pour un État d'avoir le contrôle des douanes et de la monnaie. De la même manière qu'on ne conduit pas une voiture sans volant si on veut éviter le mur, il faut avoir les manettes pour mener une politique économique efficace et qui profite au bien-être collectif. Le modèle post-keynésien est donc clairement plus réaliste, cohérent, à condition de le considérer avec sa complexité et de ne pas chercher des simplifications excessives (ne pas faire du Friedman). A l'inverse, la théorie néoclassique introduit un biais idéologique particulièrement présent sur la question du chômage qui voit tout à base de choix immédiats ou inter-temporels et qui voit l'humanité comme des fourmis et des cigales.
Est ce que tu compte revenir sur le sujet de la prédictibilité des modèles macroéconomiques et des problèmes que ça pose ? Sinon super série de vidéos.
Très intéressant et très bien expliqué comme toujours. Le problème du modèle est me semble-t-il qu'il repose sur une hypothèse : que la productivité des travailleurs est identique pour tous. Hypothèse qui me semble au moins aussi irréaliste que certaines du modèle néoclassique critiquées précédemment. Dans toutes les entreprises on sait bien qu'on licencie les gens les moins productifs et qu'on engage des plus motivés. Si tout d'un coup on réengageait tous les chômeurs, la productivité moyenne baisserait. Tout l'enjeu est de savoir ci cette baisse de productivité serait compensée par une baisse des charges de l'Etat qui ne doit plus payer ces allocations de chômage.
Magnifique ! Si les entreprises veulent faire des bénéfices et toutes être rentables, alors il faut qu'il y ait plus d'argent à dépenser pour acheter la production de ces entreprises que la somme de tous les salaires que celles-ci redistribuent. Cet argent peut donc être créé par la Banque centrale et être mise à disposition de l'Etat qui l'utilise pour développer les infrastructures, dont les entreprises profitent indirectement, et faire mieux fonctionner les services publics, pour le bénéfice de tous, l'argent créé étant par ce biais injecté dans l'économie réelle
@Heu?reka Merci pour cette super vidéo ! Généralement, quand tu présentes les différentes écoles en économie, ce sont en gros, l'économie mainstream d'inspiration néoclassique et l'économie post-keynésienne ! Est-ce que tu crois que tu pourrais nous expliquer les sous-écoles post-keynésiennes ? Ou bien la théorie de la régulation et l'institutionalisme ? 😊
Merci pour ces vidéos que j'ai découvert Il y a peu ! Il y a une autre solution que les droits de douane pour réguler les tarifs des marchandises de l'importation, c'est la maîtrise du taux de change d'une monnaie souveraine, impossible donc dans le cas de l'Euro... Ce qui incite fortement les délocalisations, qui ne peuvent être empêchées de part l'existence de l'article 65 du TFUE.
Excellente vidéo. Le modèle dit Postkeynésien est clairement plus lucide sur la réalité, plus alléchant mais clairement plus complexe à mettre en place et à entretenir.
Au final, ce que je comprends de cette très éclairante mini-série, c'est que le modèle orthodoxe, inélastique aux revenus, prévoit une augmentation du chômage avec les salaires, tandis que le modèle post-keynésien, inélastique au prix, prévoit une diminution du chômage avec l'augmentation du salaire. Au final, on ne récupère rien de plus en sortie du modèle que ce qu'on y a mis en entrée, d'autant qu'outre ces hypothèses assez frustres d'inélasticités, ces modèles ont beaucoup de limites : ils ne décrivent que des situations d'équilibres, et pas de situations transitoires, ils ne sont applicables qu'à des économies fermées (un seul Etat) et non différentiées (un seul produit, une seul type de travailleurs et d'entreprises), pas mal de données externes non modélisées (telles que la demande autonome), des hypothèses très réductrices (pas de création monétaire dans le modèle orthodoxe, par exemple), etc. Bref, les économistes ont encore du boulot pour réussir à fabriquer des modèles véritablement prédicitifs, tout cela est passionant ! Pour conclure toutefois sur la question initiale de savoir comment évolue le chômage avec l'évolution des salaires, il me semble que l'élément déterminant doit être le rapport des élasticités prix/revenus, qui dépend sans doute très fortement de conditions locales du marché, à étudier au cas par cas, donc.
Il existe néanmoins des modèles plus poussés que celui expliqué dans la vidéo, qui prennent en compte ce type de problématique : ideas.repec.org/a/rvr/journl/20119372.html
On peut espérer qu'avec la quantité de données toujours plus grande, des modèles empiriques entrainés par le le machine learning apportent une complexité prédictive plus grande que ces modèles théoriques reposant sur des hypothèses fortement biaisées.
Merci pour cette vidéo où l'on voit bien la complexité du sujet! Par contre j'aurais deux remarques à faire qui pourraient donner des "pistes" qui simplifieraient la compréhension du chômage: _ la politique post-keynésienne qui a été mise en place après la 2nde guerre mondiale a été remplacée à partir du début des années 70 par une politique libérale voir néolibérale ou ultra-libérale. Le chômage (de masse et systémique) s'est développé à partir de cette époque : coïncidence? j'ai comme un doute...d'autant plus que ce chômage est justement bien utile pour mettre la pression et maintenir des salaires bas. _ quand on parle de "guerre commerciale" en parlant de taxes, moi je dirais que la guerre commerciale ça fait des décennies qu'elle est en place puisque le libéralisme a instauré la concurrence de tous contre tous : enfin plus exactement la concurrence des salarié-e-s entre eux qui nous mène tout droit vers le moins-disant salarial, social et environnemental (avec en prime une course vers le moins-disant fiscal qui plombe les recettes des Etats). Avec un protectionnisme social et solidaire (et donc des taxes) on pourrait relocaliser, protéger nos conquis sociaux en arrêtant d' exploiter des personnes à l'autre bout de la planète et lutter contre le réchauffement climatique en diminuant fortement le transport international de marchandises. Sinon avec la "libre circulation des biens et des marchandises" (et des capitaux aussi d'ailleurs) on va avoir des salaires et une protection sociale toujours plus bas parce qu'il faut être c-o-m-p-é-t-i-t-i-f ...avec en prime aucune lutte possible contre le dégagement de CO2 et le réchauffement climatique. Maintenant si quelqu'un a une autre solution pour lutter contre cette casse salariale, sociale, fiscale et environnemental , je suis preneur...
Ciao! Je te (re)découvre grâce au sanglier jaune du R-P2.0 ... ce serait chouette une interview oussins la forêt du sanglier ou carrément même si tu arrives à passer directement sur le rond point 2.0^^ merci pour ce que tu fais💛👍
N'empêche, on constate bien que les solutions préconisées par le modèle post-keynésien correspondent aux mesures proposées par la gauche (la vraie hein, pas les socialistes). Hausse des salaires, investissement public (avec souveraineté monétaire), et protectionnisme (taxes à l'import et taxes à la délocalisation). Mais que c'est quasiment impossible à mettre en place à l'échelle d'un seul pays, il faudrait qu'un ensemble de pays (genre l'Europe) adopte cette politique de concert. Et surtout, qu'on n'a aucune preuve que ça va marcher car le modèle post-keynésien est critiquable, comme le modèle néoclassique. C'est un modèle théorique. Mais que la critique libérale, comme quoi cette solution serait utopique et idéaliste contrairement au modèle néoclassique qui serait réaliste, ne tient pas debout.
@@AldeasTylsanas Bonjour Monsieur, pourrais-je accaparer 5 minutes de votre temps pour vous parler de la lutte des classes et de l'ultime prise du pouvoir par le prolétariat ?
Merci pour cette vidéo ! Apparemment tu apprécies pas mal le modèle post-kenésien qui à effectivement l'air plus sensé. En plus de tes sources, d'autres lectures permettant de comparer les modèles et approfondir le post-kénésien ? Bravo pour ton site github, qui est tout aussi simple et clair que tes vidéos ! :)
Très bon épisode qui résume en 30 minutes la première année d'économie gestion en macro économie ! J'attends avec impatience l'épisode sur le triangle d’incompatibilité. J'aurais une petite question. J'aimerais reprendre l'étude de la macro-économie (niveau L2). Aurais tu des sites / livre a me conseiller ? Sachant que je cherche aussi a étudier les modèle mathématique.
Putain... L'économie, c'est velue comme sujet o_o ! Heureusement que tu es là pour vulgariser un peu le machin, parce que... Woooooow.... Merci pour ton travail, c'est d’intérêt publique à ce niveau là XD!
Bonjour, Très intéressante série. Et du coup cela m'a amené à une reflexion: Dans le cadre de la théorie post-keynésienne du chômage décrite ici, basé sur l'ajustement de la demande, est-ce qu'un outil tel qu'un revenu de base universel par création monétaire dont la valeur pourrait être ajusté par le ministère de l'emploi, ne serait pas une solution intéressante pour régler ce problème d'ajustement des salaires pour ajuster la demande ? En effet, ainsi les entreprises n'auraient rien à débourser en plus et donc il n'y aurait pas de risque de menace de délocalisation. De plus la progressivité de l'impôt sur le revenu redistribuerait les revenus de base versés, et en ajustant les tranches ferait que les personnes aux revenus les plus élevés le reverserait en totalité et même un peu plus.
Merci d'être aussi clair. Bien qu'ayant la plupart des connaissances évoquées, les ordonner aussi bien me permet de peaufiner ma vision globale du problème. Déjà convaincu depuis plusieurs années que l'UE, de par son fonctionnement, est néfaste en raison de son dogmatisme idéologique (le libre-échange étant censé tout harmoniser), il est clair que malgré les failles du modèle keynésien, ce dernier reste beaucoup plus souhaitable pour moi que la situation actuelle.
Bravo !!Une question : n'est il pas possible de cibler les hausses de salaires à ceux qui ont le plus de chance de consommer local. En effet, au delà de 6000 € / mois (/pers), on aura tendance à aller les dépenser dans de la grosse voiture étrangère, des voyages, des appareils haut de gamme pas vraiment local ... Tandis qu'en dessous d'un seuil, on a plus de chance de voir les dépenses s'orienter vers de l'alimentaire, des sorties locales, des produits de commerce locaux... Quelqu'un y a t il déjà pensé : une réhausse par les salaires ciblés par le bas (incitation des entreprises jouant le jeu, fonction publique...) ? Sans que ce soit une hausse du smic, trop contraignante (car irréversible) et trop ciblé sur les plus bas salaire ?
Super vidéo, décidément cette série est vraiment super intéressante. Il me vient tout de même une question: pourquoi le modèle post-keynésien n'est-il pas considéré comme l'unique référence ? Par rapport à ce que j'ai compris du fonctionnement d'une entreprise, ce modèle me semble mieux correspondre à ce qu'il se passe dans la réalité. J'imagine que si les 2 modèles sont expliqués ici, c'est qu'ils doivent tous les deux avoir leur intérêt sur l'échelle globale des choses ? Je me réjouis de voir le prochaine épisode ^^
Ceux qui détiennent le pouvoir ont tout intérêt à exploiter avec malhonnêteté une théorie usitée que la masse ne comprend pas pour justifier des politiques antisociales qui ont des effets leur profitant. Le problème qu'ils ne maîtrisent pas, c'est que leur propre connerie finit par annihiler la croissance et les rendements. Donc Bernard Arnault par exemple est obligé de piquer indirectement les sous de quelqu'un pour grossir sa fortune : +35% en 6 mois quand le pays fait +1% en un an. C'est donc très commode de raconter des conneries aux gens quand on veut sacrifier leur niveau de vie pour s'enrichir, alors que le pays ne produit rien. Donc pour répondre, l'intention des gouvernants n'est pas d'enrichir les gens, mais d'enrichir leurs employeurs qui les ont placés au pouvoir.
'Tain ! Mais... Sans déc... C'est la première fois que je me dis toutes les trente secondes "ah ben oui, voila !" et pas "mais c'est complètement con comme hypothèse de départ"
Est-ce qu'une augmentation de la rémunération en "monnaie locale" ne pourrait être une piste ? La création serait contrôlée par l’État et/ou son représentant régional, les entreprises acceptant ce type de paiement seraient visées par ce même organisme et le travailleur serait donc dans l'impossibilité de dépenser cette mâne supplémentaire autrement. L’État pourrait facilement proposer une aide aux entreprises, voire financer lui-même cette augmentation.
Pas mal. Il manque juste un truc : la liste des pays qui s'attaquent "reellement" au chomage, c'est a dire ceux qui n'en ont pas ou presque, et la liste des pays qui ne s'y attaquent "pas reellemt". Ca va etre rigolo.
Au risque de faire un HS, la préservation de l'environnement, notamment la lutte contre le changement climatique n'est elle pas une option "crédible" pour un consensus international qui permettrait de limiter les délocalisations, favoriser la consommation de la production nationale en empêchant la guerre des tarifs douaniers ?
Je trouve ce modèle élégant par sa simplicité et pourtant assez fidèle à la réalité de part ses réactions aux variations des paramètres. Il me rassure aussi dans la mesure ou il n’est pas incompatible avec un baisse de la productivité par personne et donc des salaires, ce qui peut s’appeler une démécanisation et décroissance. Par contre il n’y a aucune prise en compte du support de l’offre et de la demande c’est à dire, la disponibilité des matières premières et de l’énergie pour les transformer. C’est un modèle pour des flux, incapable de prendre en compte un stock. Il faudrait intégrer dans le calcul de l’offre ces conditions de disponibilité ressource/énergie et faire l’intégrale sur les flux déjà écoulés pour le transformer en un modèle de stock. Okay plus facile à dire qu’à faire !
koromon789 Ça marche sur le modèle mais dans la réalité, il faudra toujours manger, se chauffer, se déplacer etc... donc tu devras faire fonctionner un parc de machine conséquent.
Clair malgré la complexité. Un vrai tour de magie, comme d'habitude ! Par contre, quid de la qualification/formation des travailleurs ? Car une partie du chômage vient du fait que des travailleurs ne sont plus qualifiés par rapport aux postes proposés, du fait des évolutions des moyens de production.
C'est une partie importante mais non traitée par le modèle qui veut avant tout contrer le modèle néoclassique. On peut aisément observer le taux de chômage selon la qualification des postes et regarder les postes à pourvoir. Dès on observe si des carences existent dans certains niveaux de qualification et réagir en conséquence. Pas besoin de modèle macroéconomique dans ce cas, d'autant plus que dans le vidéo, Heu?reka raisonne toutes choses égales par ailleurs.
Aucun modèle ici ne peut vraiment prédire ce qu'il va se passer c'est aussi complexe que la météo c'est pas avec 5 ou 6 facteurs que l'on peut donner des explications Un exemple je travaille dans une entreprise de préservatif si on en produit plus cette année qu'est-ce qui nous fera en consommer plus Etc etc etc etc
Oui, mais ce qui est intéressant c'est que ces modèles économiques sont peut-être incorrects au niveau individuels comme dans ton entreprise, ils peuvent être vrai à grande échelle, par effet statistique.
Il semble quand dans cette théorie, l'entreprise est perdante si elle produit plus que la demande actuelle (surproduction), et qu'elle ne peut pas inciter la demande à croître (publicité, prix du préservatif...). J'ai l'impression que c'est conforme à ce qui se passe. Pour produire plus, il faut augmenter la productivité du travailleur, via des bonus, une nouvelle usine, de meilleurs processus, de meilleurs machines... Cela a un coût, qui peut payer si la surproduction est écoulée aux dépends des rivaux ou si la demande augmente. Sinon, la stratégie peut être de payer moins de travailleurs pour ne pas croître la production. Si la nouvelle équation a un coût moindre, l'entreprise est gagnante. C'est vrai qu'il y a plus de facteurs que ce que présente la chaîne (c'est une initiation après tout), mais c'est peut être suffisant pour faire un modèle utile en première approche...
@@guyg.8529 C'est vrai qu'il ne parle pas de prix, uniquement de salaire (pour le moment ?). Si c'est bien le cas, et que cette théorie néglige les variations de prix, alors je serais amené à penser que la théorie post-keynesienne est plus juste dans le cadre d'un marché avec peu d'acteurs (monopole ou petit oligopole sans intérêt particulier à faire baisser les prix, puisque qu'ils ne peuvent pas piquer beaucoup de clients aux rivaux en étant moins chers), tandis que le modèle néo-classique est meilleurs pour des marchés avec tout plein de PME se tirant la bourre (marché libre, compétition, baisse des prix dès que possible pour faire de la marge sur le volume des ventes). Est-ce un raisonnement pertinent ?
@@guyg.8529 on peut reformuler cette supposition implicite : il suppose que la demande est complètement saturée et qu'une variation des prix ne changera rien aux débouchés. C'est à peu près raisonnable si les inégalités salariales sont faibles, ou que le produit est déjà très accessible, et à condition que les gens n'achètent en majorité que ce dont ils ont vraiment besoin.
Produire c'est avant tout produire des choses utiles, que d'autres voudront et pourront acheter. Si ton entreprise produit trop en réalité elle ne produit pas, elle gâche du capital et donc de la richesse. Sinon je pourrais passer les journées a faire du coloriage et appeler ça de la production. Si quelqu'un m'achète les coloriages ou j'ai produit, si personne n'en veut je n'ai rien produit.
C'est à cause de l'Union européenne que l'on ne peut pas empêcher les délocalisations. Article 63 du TFUE : « (...) toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites ». Eh oui, même si une entreprise veut partir en Chine, même si la Chine n'est pas dans l'UE, on ne peut pas empêcher cette entreprise de partir. Frexit.
pour le neolibéralisme, je pense que ces dernières decennies sont des observations empirique suffisantes pour la réfuter, quand au neokeynesianme, il s'agit de bouleverser l'ordre économique mondial, notre modèle de consommation etc... c'est un train de se faire avec la guerre commerciale chine etats unis et d'autres, avec le consommer locale par rapport à l'écologie.. on voit toutes ses idées apparaitre sur le devant de la scene publique, sans doute ce sera un mouvement supranational, et ensuite seulement on aura les données empirique sur le modèle neokeynésien.
@@louisdrouard9211 Malheureusement tu auras plus de réponses idéologiques que de preuves 🙂 En économie il y a des conséquences mécaniques qui se voient et beaucoup qui ne se voient pas forcément et les interprétations sont souvent influencées par les positions politiques et phylosophiques de chacun.
@@alexisbelfer7881 Je ne suis absolument pas un défenseur des thèses néoclassiques, mais ce qui m'étonne est justement que ces dernières décennies n'ont pas été un échec de cette théorie, au contraire : le Royaume-Uni, par exemple, souffrait économiquement et a vu une certaine remontée grâce à l'application de politiques publiques inspirées par le néoclassicisme. Je ne dis pas que la vie des Britanniques est aujourd'hui meilleure qu'elle ne l'était du fait de ces politiques, mais on observe tout de même une évolution macroéconomique plutôt favorable au pays. Certes la crise de 2008 fut un échec du modèle. Mais son application jusqu'à cette date a tout de même été remarquablement couronnée de succès sur plusieurs points. En réalité, la citation de Friedmann que nous répète Heu?reka dans cette série de vidéos est assez représentatives de ce qui sépare les modèles macroéconomiques, au-delà de leurs hypothèses : quel est l'objectif à atteindre ? Heu?reka en parle dans une autre vidéo, le but de la théorie dominante est de trouver l'organisation optimale pour permettre une création maximale de richesses. Et de ce point de vue, la crise de 2008 n'a provoqué qu'une récession très courte et assez peu forte ; les PIB de toute la planète (sauf le "sud" de la zone euro) sont très vite repartis à la hausse. Donc je pense qu'au contraire, ces dernières décennies montrent une certaine résilience du modèle néoclassique, ce qui ne veut pas dire que ce modèle est le bon (est-ce une bonne idée que de se donner comme objectif ultime la maximisation de la création de richesses ?) mais qu'il faut s'intéresser à ce qui peut justifier qu'un modèle aussi irréaliste à la base fasse des prédictions pas trop éloignées de la réalité à moyen terme.
L'argent ainsi créé n'est plus vu comme une dette, mais comme un vecteur dont la création est à la discrétion de la Banque centrale qui permet l'échange, et dont il faut toujours une certaine quantité en circulation pour garantir un équilibre entre offre et demande. Si on considère que l'économie dispose d'une capacité de production et d'une population en âge de travailler qui ne diminue pas, alors le fait que l'économie dispose d'une quantité d'argent suffisante et suffisamment répartie est un atout pour le bon fonctionnement de l'économie. A l'inverse si la quantité d'argent disponible est trop élevée, les personnes risquent de vouloir moins travailler, ce qui peut créer un chômage volontaire (partiel), donc une diminution de la production, une raréfaction des richesses et de l'inflation. Il y a donc un équilibre à trouver entre création monétaire pour stimuler la demande et faire en sorte que les entreprises soient confiantes en l'avenir et leur capacité à écouler la production et faire des profits, et pas trop de création non plus pour que chacun se sente incité à participer à la création de richesses en travaillant, sachant qu'il faudrait aussi trouver un équilibre qui favorise plus de temps libre pour tous grâce aux gains de productivité, plutôt que de forcer ceux qui sont éjectés du marché du travail à cause de ces gains à devoir créer de nouveaux biens et services qui n'existaient pas et nous faire croire qu'on en a besoin, le tout consommant encore davantage de ressources et flinguant la planète au passage. Le problème des crises que l'on rencontre actuellement est souvent lié à une instabilité de la masse monétaire et de son allocation via les règles de fonctionnement actuel et à un déficit de gouvernance monétaire
Les post keynesiens n'intègrent pas les stimulation de la demande (la pub étant le deuxième budget mondial juste après l'armement) ? Et les soucis liés à la production et son impact sur l'environnement ne sont pas pris en compte non plus (qualité de la consommation voire même quantité tout court)?
Du coup, si il y a augmentation de la population, les deux modèles proposent d'augmenter la consommation (soit par l'augmentation des salaires, soit au contraire par la diminution des dépenses publiques et des salaires). Sauf qu'aujourd'hui, il semble de plus en plus évident que l'augmentation de la consommation a une influence négative sur la crise écologique actuelle. Car une augmentation infinie de la consommation n'est pas compatible avec la finitude du monde physique dans lequel nous vivons (Il y a beaucoup de relation faites entre le PIB et l'énergie ou entre le PIB et les matière première). Ces modèles sont donc bien à la ramasse. Aucun des deux n'est compatible avec le monde d'aujourd'hui.
Vivement que l'on sorte du capitalisme pour qu'on l'on puisse tous te donner le salaire dont mérite ton travail.. en tout cas merci pour tout, vraiment. c'est commenté, liké et partagé pour ma part ;)
Pour les frais de douanes, ne pourrions nous pas "simplement" envisager un coût proportionnel à nos attentes ? Dans le sens où ce ne serait pas l'origine qui serait taxé mais les conditions dans lesquels c'est fait. C'est à dire qu'on taxe ce qu'on estime qui ne va pas dans le sens de notre vision et règlementation et on laisse passé ce qui est "propre" (salaire, environnement, ...) Ce n'est pas une taxe douanière pour équilibrer l'économie mais pour le bien être des citoyens et de la planète. Ainsi, la motivation serait l'excellence qui pousserait à avoir des règles plus vertueuse et non le profit en délocalisant ... car si fait dans des conditions de salaires non adaptés, la douane réévalu ... ce qui compense aussi les pertes à la délocalisation. Ils veulent vendre dans notre pays sans vouloir produire ... OK, mais ils payent pour les emplois qu'ils détruisent ...
Attention, il y a des pays dans le monde qui n'ont pas acces a la planche a billets et ne sont pas dans la zone euro. Je pense en particulier aux pays de la zone CFA, dont la monnaie est toujours controlee par Bercy, ou certains pays d'Amerique latine qui utilisent de fait le dollar. Avec des exemples intermediaires: en Ukraine, pour citer un cas que je connais d'assez pres, on paye au quotidien en hryvna, mais un gros achat comme un appartement se fait en dollars, plus stable.
Questions : et si l'augmentation de la productivité se répercutait sur le prix de vente (richesse produite restant identique) qui favoriserait dès lors les exportations à salaire équivalent ? Et si l'Etat décide d'économiser (diminution des dépenses autonomes) ou de rembourser ses emprunts, il se passe quoi ?
@Heu?reka Mais du coup on a une théorie qui définit offre et demande en fonction de l'offre et de la demande de travail, et il n'y a qu'un point d'équilibre, et l'autre définit offre et demande en fonction non plus du travail mais de la consommation... ne serait il pas judicieux d'essayer de combiner les deux? Merci pour tes vidéos elles sont vraiment toutes trop bien
Ta phrase sur les tarifs douaniers qui forceraient le pays exportateur à mieux payer ses employés me fais penser à la Chine, sauf que comme on a tout envoyé se faire fabriquer en Chine on peut plus se le permettre, surtout qu'au final ça reviendrait à nous taxer nous même en fait puisque ce sont nos entreprises qui sont là bas ... On a vraiment vendu nos couilles sur un plateau...
Le travail non rémunéré et volontaire moi j'appelle cela le bénévolat. En France, son apport est sous estimé ainsi que le "travail" domestique ( demander a n'importe quel parents d'ado)
Les deux écoles de pensées ont tord et raison à la fois. Je soutiens plus tout de même la vision neo-classique, car elle est indépendante à la délocalisation et surtout que ce sont les entreprises (petites et grandes) qui créent de la richesse. La main invisible de Smith est mieux que le coup de pied au cul de Staline
Merci beaucoup pour toute ces infos. Très bon travail de vulgarisation comme d'hab. Les problèmes qui sont soulevés sont des problèmes lié à l'exportation / importations, du fait qu'il y ai d'autres pays. Du coup si on fait en sorte que TOUS le monde a ce même système, y'a plus de concurrence entre pays, plus d'export import. Et donc plus de problème. Non ? Ça marche pas ?
Thomas Klein la concurrence stimule l’innovation et la productivité (pas besoin de se fatiguer à optimiser les coûts et à innover si on a un marché captif et peu de concurrence). Le fait de tendre vers un isolationisme économique paraît alors contre productive vu au niveau global monde. Je me trompe ?
Le mesure de la productivité est compliqué à calculer. La productivité d'un salarié peut varié par différents facteurs. Cela dépend aussi de la nature du travail
Par ailleurs, pour les pays qui importent, lorsque le pays importe, et qu'il dépense donc des € pour importer.... de la masse monétaire s'en va. Donc, comme de la masse monétaire s'en va, cela va engendrer une déflation.... donc en fait, la hausse de la demande ne pourra se faire sans création monétaire... la création monétaire me semble nécessaire et obligatoire, sans cela, pas de monnaie, donc pas de salaires et d'échanges... donc il faut de la dette. Right ?
Je lis d'un côté que cette théorie est réfutable et de l'autre... vivement la prochaine vidéo qui, @Heu?reka nous l'a promis, va tout démonter !! Et puis super vidéo dit en passant ;)
j'ai pas le temps de tout regarder mais j'espere que t as préciser que le chomage est une volonté dans nos pays ... Une volonté de l'etat pour garder les salaires bas
Pourquoi on fait pas un mixte des deux théories ? Par exemple on baisse le SMIC au salaire d'équilibre estimé et on offre une prime pour compenser la perte (un peu comme la prime d'activité). Après on homogénéise un peu le tout pour éviter qu'il y ait une asymétrie trop importante sur le marché (je m'exprime peut-être mal mais en gros faut si le salaire d'équilibre c'est 900€, que le SMIC est à 1300€ bah on baisse à 900€ et on compense les 400€ de différence avec une prime d’activité. Après pour pas qu'un employé qui a un salaire brut de 900€ soit payé autant prime comprise qu'un employé avec un salaire brut de 1300€ bah on joue un peu avec la prime et on peut aussi baisser le SMIC net à 1200€ ou 1100€).
Comme d'habitude énorme vidéo ! Je voulais savoir une question hors sujet et je ne sais pas si tu y as déjà répondu : l'anglais tu las appris directement depuis New York ou si non comment ahah ?
Ce trouve ce modèle tellement moins dissonant que l'autre c'est dingue. Est ce que l'on peut imaginer les "cheque cadeau/comité d'entreprise" jouer le rôle de "salaire à la conso nationale" ? en faisant en sorte que les produit acheté passe par des dépôts/enseigne de produits d'entreprises qui jouent le jeu justement ?
Avancer tout ceci sans parler du concept même du travail et ce qu'il implique sur l'environnement direct ou indirect c'est juste ne rien comprendre à l'idéologie progressiste du libéralisme ... Le travail c'est comme la monnaie ! ça n'existe que pour ceux qui l'exploitent pour justement ne pas avoir à travailler et obliger les autres à le faire à sa place grâce à la symbolisation de ce travail dans la représentation de la monnaie ... En gros tout ce qui abordent le problème du collectivisme et de l'environnement en terme de monnaie ou de salariat est en quelque sorte le problème lui même ... Car ceux qui gèrent ce symbolisme travail/argent paradoxalement n'apportent rien si non des contraintes liées justement à leur besoin personnel d'ordre matériel privé et/ou de distinction substantiels hiérarchique. En d'autre terme le problème du chômage n'est un problème que pour ceux qui font semblant de travailler, mais absolument pas le problème de ceux qui ont compris et décident de ne plus rien faire. La bureaucratie c'est précisément soudoyer des personnes pour récupérer la véritable force de travail afin d'en détourner sa substance. Une fois l'outil du travail entièrement détourné de son sens premier, le système libérale ne peut que s’effondrer car ça fonction ne se situait que dans l'accaparement de l'outil du travail ... Comme les technocrates n'ont aucun sens ontologique dans la gestion des affaires humaine, ils ne vont faire que se dégénérés à la fois physiquement et mentalement une fois le système automatisé . De là ont aperçoit des assistances venant combler des lacunes administrative de plus en plus nombreuses faisant apparaître un système idéologique sans racine, signant la disparition d'une civilisation toute entière.
