Mon commentaire n' enfreint pas les règles, veuillez le laisser svp. C'est mon point de vue. Au secours !!!! Au secours !!! Au secours!!!Je plaide énergiquement pour que Mr Gervais soit invité d'urgence sur toutes les chaînes de service public et youtube, afin de présenter ses idées et son livre, et soit confronté à des gens comme Janvovici, Keller, Mignerot, Stéphant, Barrau, Vanyperzeele, Gemenne, Piketti, Parrique, Giraud, etc dans des débats ouverts et scientifiques, afin que soit rendu public l'ensemble de simplifications , de contre-vérités, de visions étroites, tronquées étriquées , de sophismes... exprimées par Mr Gervais et ses amis.... Il ignore toute la question de l'extinction du vivant, de la dynamique des systèmes complexes, de l'évolution des limites planétaires etc. Sous des apparences plutôt scientifiques son discours alimente une ignorance simplificatrice et une sorte de populisme climatique et complotiste qui séduit un public non averti, non scientifique mais qui cherche légitimement des réponses à ce qui arrive!! . Je pense que le titre de son livre décrit son propre intellect ! On dirait aussi un ado, qui a un compte à régler.... C'est pathétique pour un homme de son âge et de son parcours.... Je m'interroge sur les ressorts psychologiques qui font que Mr Gervais ose ainsi se ridiculiser sur des chaînes youtube.
Bravo :ne seriez vous pas le plus brillantissime docteur psychiatre psychanalyste que la Terre a jamais connu,non ? Et évidemment le plus modeste,on le sent bien ...
Bien qu'il ne soit pas prix Nobel, François Gervais semble être atteint de *_"nobélite"_* (voir ce terme), syndrome affectant un certain nombre de scientifiques âgés, dont un des meilleurs exemples en France fut le professeur _Luc Montagnier_ .
Vous l'avez lu ? Ou bien vous avez peur de découvrir l'escroquerie générale dans laquelle nos "élites" tentent désespérément de nous maintenir ? Au point d'avoir recours à la censure... Ça ne vous semble pas étonnant, cet acharnement à refuser le débat ? Comme disait Nietzsche "ce n'est pas le doute, c'est la certitude qui rend fou"... Je vous laisse méditer là-dessus et relire (ou lire...) des livres matière à réflexion comme "1984", "Le meilleur des mondes", "L'archipel du goulag"...
Pour les inondations et les périodes de sécheresse, je peux témoigner de ce qui se passe en Vendée (c'est là où j'habite). Constructions de lotissements dans des marais inondables (Saint Jean de Monts, la Faute sur Mer etc). Des haies détruites dans le Bocage, manque d'entretien des fossés etc... Souvent l'homme est responsable des catastrophes. Regarder l'histoire de Nantes et le comblement de l'Erdre... On dit bien que la mer reprendra ses droits au marais breton... On le réalise du côté de Challans et Sallertaine... Il y a des remises en question qui devraient se faire.😮😢 On a toujours rien compris de Xynthia chez les élus locaux.
Pour répondre à M.Charles, la radio publique n'a pas à être une radio d"Etat mais une radio qui a pour seule mission d'informer le public, de lui permettre de réfléchir, de penser. Aujourd'hui nous en sommes effectivement loin alors que cette mission est importante pour pérenniser la Vraie démocratie. France Inter a craché sur sa mission pendant l'affaire du COVID, pour l'actuelle guerre d'Ukraine et cela est sa honte. Une réforme de cette radio publique est vitale pour notre démocratie. Elle doit permettre le débat qu'il soit politique, scientifique, philosophique. Elle doit contribuer à permettre l'émergence de citoyens éclairés capables de faire réellement vivre la démocratie. Mais de grâce, pas la privatisation de la radio publique. Les oligarques français possèdent déjà presque l'ensemble des médias et le spectacle qui en résulte n'est vraiment pas beau. Merci à tous ces journalistes courageux qui ont créé ou vont encore créer des médias alternatifs pour nous éclairer malgré les menaces de l'Europe formulées récemment, entre autres, par ce sapajou de Thierry Breton. Faire sortir la vérité est un combat quotidien qui devient un véritable défi dans notre democrature 😢.
malheureusement les radios et TV publiques sont ''La Voix de Son Maître'' et l'information donnée est largement dictée par le pouvoir en place !!@@Pierre-p9i
Et on laisse toujours des entreprises chinoises exploiter du sable en mer, très au large de la Loire...Sable qui, par conséquent, manquera à Noirmoutier, et meme à Ré et Oléron, pour compenser celui qui est parfois arraché par l'Océan...
En Vendée on fait exprès de fermer les écluses en hiver pour justement éviter le drainage des marais qui a ete mis en place par les générations passés pour les assécher, donc accuser le climat alors qu il y a des raisons politiques derriere, si vous construisez sous le niveau de la mer en zone inondable et que vous entretenez pas les digues ... ça peut pas bien se passer la nature connaît aucun compromis avec le réel
hmmmmmmhhh? que répondre à tant d'indigence et de mauvaise foi?? hmmmmhhhh? En somme vous voudriez qu'on vous explique quelque chose que vous refusez de comprendre en vous exposant les données collectées par des principes et des protocoles dont vous n'êtes même pas capable d'imaginer qu'ils puissent exister ? Enfin monsieur, soyons raisonnables : Vous épuiseriez vous à expliquer à une vache à l'étable ce qu'est un taux butyreux? Mhmmmmh?@@tomarkayan7677
@@tomarkayan7677 bah alors on connaît pas le Kilimandjaro, le mont fuji, le mont Chamonix. Mais bon c est vrai que vu comment on avance on va effacer toutes les preuves
10' Gervais "il a sans doute raison, je n'ai pas spécialement regardé cet aspect là mais il a sans doute raison" très jolie démonstration de la rigueur scientifique de ce Mr pour qui les gens qui vont dans son sens ont "sans doute raison"
Un peu caricatural. Vous voyez beaucoup de VE chinois ? Les gens ne sont pas tous idiots, et les écologistes savent que le VE n'est pas une solution suffisante. Les Chinois ont un terrible problème de pollution, les centrales au thorium, plus sures, pourraient leur apporter un peu d'air propre.
@@ofdrumsandchords Et un million de litres d'eau pour extraire une tonne de lithium, ça vous parle ? La consommation moyenne de 500 personnes pendant un an...
@@Bando.Tamasaburo En tout cas, Clauser présente tous les syndromes de la *_"nobélite"_* , affection touchant certaines grosses têtes dont l'hypertrophie du melon est devenue pathologique et se traduit par une supuration d'âneries et divagations sans queue ni tête.
@@Tavussatwaossi le prix Nobel n'a plus aucune valeur depuis qu'il a été attribué à l'inventeur de la lobotomie 🙄 Remarquez, ça explique certainement les commentaires et les vidéos déposés sur les réseaux sociaux...🤣🤣🤣🤣 Par ailleurs, il est étonnant de considérer qu'un éminent scientifique, hier honoré par ses pairs, devient subitement fou parce qu'il ose, non pas nier la question climatique, mais simplement dénoncer le manque de rigueur scientifique du GIEC... C'est la certitude qui rend fou, pas le doute, on dirait bien que le monde d'aujourd'hui, pétri de certitude, soit devenu complètement dingue et n'ait rien à envier aux plus sombres obscurantismes de l'histoire...🙄 Délation, exposition en place publique, censure, bannissement, méthodes inquisitoriales, rien ne manque ! Les pires dictateurs de l'histoire doivent bien se marrer depuis l'enfer 🤣🤣🤣🤣
N'écoutez pas ces vieux cabochard, écoutez des scientifiques compétent dans leur domaine comme Valérie Masson Delmotte si vous voulez aprendre des choses.
pourquoi ils ne veulent pas du nucléaire? simple car c'est quasi impossible à privatiser et donc pas de gros bénéfices comme dans les éoliennes par exemple.
Tu ne veux pas arrêter avec ton socialisme dans un pays qui s'effondre déjà à cause de la gauche ? L'état qui possède tout c'est le communisme et la misère, le privé, les profits c'est la liberté et la prospérité. Les éoliennes ce n'est PAS de l'économie privée, parce que sont les impôts volés qui les financent, il n'y a rien de libre là-dedans.
A l'attention de L"onard : l'été dernier le niveau du lac de Serre Ponçon était au plus haut : l'eau atteignait la forêt au dessus des plages qui étaient noyées. Alors sècheresse ou mauvaise gestion de l'eau? La sècheresse est une notion pluriannuelle.
Bonjour, j'aime beaucoup cette émission d'une manière générale car elle apporte du bon sens au débat public. Vous faites cependant exception pour les questions environnementales qui, je trouve, sont ici abordées avec une forme de négationnisme. Il est tout à fait sain, dans un débat publique et scientifique, d'apporter de la contradiction à condition qu'on avance des hypothèses crédibles et démontrables. M. GERVAIS ne nie en effet pas que l'homme ait un impact sur le réchauffement planétaire mais relativiser cette hausse moyenne de 2°C est une terrible erreur. Il confond températures locales et moyennes, qui n'ont pas le même sens. Une légère variation à l'échelle moyenne entraîne une hausse importante des extremum locaux. Pour vous le figurer, combien de degré en moyenne séparent notre ère de la dernière ère glaciaire ? Environ 6°C. Pourtant, le territoire français était couvert de glace, même en été, malgré le fait qu'on ait des températures moyennes entre 25 et 30°C aujourd'hui à cette période. Cela m'étonnerait qu'il y ait eu des températures à 20°C à l'époque pendant les mêmes périodes... Le climat est un système thermodynamique très sensible et très complexe dans lequel s'imbriquent différents phénomènes sous-jacents. C'est pour cela que de légères variations ont des impacts qui eux-mêmes, tel un effet papillon, vont provoquer d'autres impacts et ainsi aggraver le problème d'une manière exponentielle. J'apprécie l'Institut des Libertés et il est évident que les politiques pour l'environnement sont parfois loufoques ou même punitives. Parlez donc des solutions, selon votre paradigme, plutôt que de nier le problème qui est évident. Je vous invite à écouter ou regarder Jean-Marc JANCOVICI, qui est un ingénieur spécialisé dans la question et qui aborde ce sujet avec pragmatisme, contrairement à des Sandrine ROUSSEAU et Co.
Gervais n'a jamais dit que c'était un hasard, vous n'avez pas écouté ? Il dit que rien ne prouve que l'activité humaine et le CO2 en soient les seules et principales causes...
Les sécheresses et les inondations ne sont pas des fatalités liées au dérèglement climatique mais le résultat logique d'une très mauvaise gestion des eaux de surface, Inondation c’est quand l’eau repart trop vite vers la mer, sécheresse c’est quand elle est repartie trop vite … Avec DEUX fois plus de précipitations on aurait DEUX fois plus d’inondations mais toujours pas assez d’eau l’été … La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations ET un assèchement mathématique des bassins hydrologiques.
Moi j'appelle ça faire du bruit avec la bouche.....même si c'est de l'écrit! Et pourquoi les rivières françouases rejettent de 50 à 70% des précipitations ( ce qui est factuellement faux) ? vos explications de coin de comptoir sont navrantes et péremptoires, elles sont courtes , elles sont fausses en s'abstenant d'aller au fond des choses et elles semblent orientées pour amener l'idée , si tellement géniale, que défend la FDSEA, de truffer le territoire de mégas bassines pour " retenir " les excès d'eau! Ce qui est une sacrée fumisterie intellectuelle et un crime funeste!
Et sinon quand est ce que vous allez débattre avec des vrais experts qui se basent sur des sources fiables mesurées et validées par les pairs, genre vous passerez moins pour des guignols si vous aviez en face de vous des gars comme François GEMENNE, Jean Marc JANCOVICI, Arthur KELLER, Rodolphe MEYER qui vous a débunké point par point dans une de ses vidéos. En attendant vous restez entre vous entre gens ignorants et vous désinformez, vous êtes une honte pour l'intellect humain.
@@carlus95parce qu'on bétonne, parce qu'on arrache les haies et on bouche les fossés... Les remembrements ont fait beaucoup de mal dans les campagnes, mais pour connaître ça il faut sortir du périphérique parisien 🙄
@@elriel67 il dit, d’autant plus n’importe quoi qu’il se cantonne juste au réchauffement climatique. Mais c’est loin d’être notre seul souci. La vie en général sur terre est entrain de s effondrer!! et Charles Gave, brillant financier au demeurant; me rend dingue avec ses discours péremptoires quand il parle d’énergie et de climat ! Il n’y connaît absolument rien dans le domaine !
Ben une fois de plus, le système éducatif Francais a rendu la majorité de la population ignare a un tel point que la seule prérogative est : qui va gagner le prochain épisode de "on a un incroyable talent "
Et sinon quand est ce que vous allez débattre avec des vrais experts qui se basent sur des sources fiables mesurées et validées par les pairs, genre vous passerez moins pour des guignols si vous aviez en face de vous des gars comme François GEMENNE, Jean Marc JANCOVICI, Arthur KELLER, Rodolphe MEYER qui vous a débunké point par point dans une de ses vidéos. En attendant vous restez entre vous entre gens ignorants et vous désinformez, vous êtes une honte pour l'intellect humain.
Il m'énerve Charles Gaves avec son grand discours permanent et obsessionnel contre le pouvoir public comme si le privé c'était la panacée. PFIZER c'est public ? Mckinsey c'est public ? Soyons sérieux, le problème n'est pas si simple que ça. Je dirais même qu'un grande partie du problème est que les forces d'argent, donc privées, ont prit le control du pouvoir public. Il ne faut pas fustiger l'outil mais celui qui s'en sert. L'accumulation d'argent donne trop de puissance, Bill Gates est en un bon exemple.
Elon Musk c'est encore pire. Plus nuisible que lui, y a pas. Et bizarrement c'est l'homme le plus riche, devant notre Bernard Arnault national, vendeur de champagne et sac de luxe. Prolétaires de tous pays unissez vous avant qu'il ne soit vraiment trop tard Metropolis et 1984 ce seront bientôt plus des fictions, les réseaux sociaux au service de l'IA et pas besoin de dénoncer le cousin de palier !
@@ced3098 : quels amis "écolos" ? N'êtes-vous donc pas capable d'échanger en tête en tête ? Au lieu de faire appel à des boîtes, même entre guillemets et aux contours indéfinis, ne serait-il pas plus pertinent d'exprimer vos propres idées ?
@@cristianpleineforme6071 mes idees : les ecologistes sont des nuisibles extremistes capablent du pire au nom d une ideologie , pour faire simple c est PolPot le retour .
Tout va bien. L'homme n'est pour rien dans la pollution des airs, de la terre, des rivières, des mers et des océans. Ni dans l'extinction massive de la faune et de la flore partout sur la planète. Circulez, y a rien à voir. Et surtout que l'on puisse continuer comme avant et garder nos privilèges intacts. Cette vidéo est d'une inintelligence crasse et d'un égocentrisme écoeurant.
"Le contraire d'une erreur n'est pas forcement la vérité". Certes, mais on peut dire aussi: "Une probabilité d'exactitude vaut mieux qu'une certitude d'erreur'; Donc, croire le contraire d'une erreur c'est déjà s'approcher de la vérité. CQFD :D
Merci pour cette vidéo qui montre jusqu'à quel niveau de mythomanie on peut aller pour essayer de vendre des livres... Tous les articles soumis par cette personne ont été réfutés par la communauté scientifique, mais peut-être est-ce là aussi de la censure ? Dire que la concentration de CO2 dans l'air a vraiment commencé a augmenté significativement après la 2nde guerre est factuellement faux. Mais sans doute que Mr Gervais ne connait pas le mot inertie. "Juste un peu de charbon" comment peut-on dire ça lorsque l'on sait que le charbon représente aujourd'hui 45% des émissions de GES ? Et tout cela en moins de 5mn de blabla ! J'ai eu un de ses livres entre les mains où il est écrit qu'il ne peut pas y avoir d'effet de serre sur Terre car il n'y a pas de paroi de verre au-dessus de l'atmosphère. Que dire de plus ?? Ce mec est une pure arnaque, ne vous y trompez pas !
Et Greta elle fait quoi hormis du spectacle ? et JC Jancovici il fait quoi .... hormis vendre le retour au moyen age pour les ''sans dents '' car les autres de la caste superieure iront toujours a la COP ...en jet prive
41:00 Au Maghreb en été, il y avait des semaines où il faisait en moyenne 45° et la température atteignait les 50°. C'est incomparable avec les températures en France. Faut pas en abuser quand même, arrêtez de tout croire et faites quelques recherches
@@ifranebrunet9153C'est qui nous exactement ? Parle bien mon gars avant de venir commenter. Et ça veut dire quoi, certaines fois ? C'est combien le pourcentage exactement pour toi ? Une fois par an ? Une fois tous les trois ans, tous les 10 ans? Ouvre l'appli de météo et fais les comparaisons toi-même, puis donne-nous une mise à jour. C'est facile de parler sans chiffres.
Les mec calmer vous il est juste relecteur 2 rapport c'est pas un titre .... Et ça n'a aucun valeur honorifique . Quand a François Gervais il n'as publier aucun travaux sur le climat . Que une seul personne dans les commentaires me trouve un article ou un publication sur google scholar ou sur Semantic Scholar ou Scinapse qui soit en rapport avec le climat .... On peut parfaitement trouver c'est publication sur de la physique mais aucune sur le climat et donc sont livre n'as rien avoir avec c'est recherche .... L'immense majorité des lecteurs de François Gervais n'ont pas les connaissances scientifiques suffisantes pour pouvoir juger objectivement ses propos. Ceux-ci peuvent donc faire illusion, de même que les titres académiques ronflants de ce monsieur. Bis et bonne journée . Du moment ou l'introduction de la vidéo et ambigüe sur la présentations de François Gervais on pouvez pas attendre grand chose de la vidéo ...
@@ced3098 Jancovici, Mignerot, Keller et les 99% de scientifiques qui travaillent sur le sujet (les 1% restant sont sponsorisés dans leur majorité par des lobby)
Le CO2 humain, c'est 0,01% de l'atmosphère et il y a exactement ZERO preuve de causalité. Zéro ! Une corrélation n'est en rien une preuve, retournez en CM2 d'une école qui n'est pas politique pour apprendre les bases de la science.
Personnellement je pense qu ' il y a des deux, nous et la nature . Ce que me fait peur c' est le manque d' intelligence de nos gouvernants et d' une partie du Peuple .
L'intelligence, c'est comprendre la situation. Comment voulez-vous comprendre des phénomènes pareils ? Les gouvernants n'écoutent que les "scientifiques" qui vont dans le sens de l'agenda (ou qui sont payés pour ça), et le peuple ne peut pas s'improviser climatologue ou glaciologue.
Le CO2 humain c'est 0,01% de l'atmosphère. Ce "nous" est ridicule, le CO2 ne gouverne pas le climat, c'est l'inverse. Plus de chaud, plus d'humidité, plus de plantes, plus de CO2.
@@tomarkayan7677juste retrouver un peu de bon sens et de modération, simplement... Et aussi d'humilité, tous nos gouvernants croient qu'ils peuvent influer sur le climat, les épidémies, quelle arrogance...🙄
Vous n'avez rien appris fondamentalement, vous avez juste écouté des gens qui savent assez peu de choses sur un sujet et qui s'appliquent à monter en épingle des bribes d'informations pour leur donner l'apparence d'un discours allant à l'encontre des vérités déjà établies sur le réchauffement climatique... donc mieux vaut oublier tout ce que vous avez entendu pendant 1h ici.
Je passe d'une conf de Jancovici à François Gervais, comment dire... Disons que j'arrive toujours à retirer des trucs intéressants chez TVL, mais là, malgré le pédigrée du bonhomme, c'est vraiment le débat du bistrot du coin. Il fait plus chaud à Singapour de 22° donc 0,4° de réchauffement global c'est pas grave, voilà un grand scientifique. Par ailleurs, c'est assez fascinant que Charles Gave, bien que brillant par moment, a toujours ce petit coté complotiste qui fausse souvent ces raisonnements. Allez je garde quand même mes oreilles ouvertes...
Si aucun président du GIEC n’est climatologue, c’est qu’on ne devient pas climatologue comme on devient physicien théoricien ou mathématicien. Pour devenir climatologue, il est indispensable d'avoir de solides connaissances en mathématiques, en physique et en chimie. Après un baccalauréat général avec des spécialités scientifiques, on peut se diriger soit vers un diplôme d'ingénieur à l'École nationale de la météorologie, soit vers un master. Il est donc logique que l’un desdits présidents du GIEC ait été un ingénieur.
Ces partages avec des invités intelligents et connaissant très bien leur sujet sont toujours captivants. J'adore. Je commence à avoir une très bonne collections vidéos de ces entretiens.
Sur le débat scientifique… débat-on de la rotondité de la terre ou de son orbite autour du soleil? Non… il y a une raison. Tout comme la démonstration faite, et démontrée par le travail du GIEC, que l’humanité, et l’humanité elle seule, réchauffe le climat. Les cycles de Milankovitch n’ont rien à voir avec ça. D’ailleurs, la signature isotopique du carbone dans l’atmosphère et le refroidissement de la haine atmosphère le démontrent bien. Si Milankovitch y était pour quoi que ce soit, la haute atmosphère, recevant davantage d’énergie, se réchaufferait elle aussi. C’est une évidence scientifiquement admise.
Le niveau de vie augmente avec la consommation d'énergie, certes, mais le niveau de destruction de la planète aussi. Quelle catastrophe veut-on éviter? Je préfèrerais une refonte de notre tissu socio-économique à une fonte définitive des glaciers. M. Gervais me fatigue avec son discours populiste. Tous les 2-3 ans, j'écoute une de ses interviews en espérant qu'il ait changé. Mais non, toujours les mêmes conneries avec le cycle du soleil et des confusions grotesques entre climat et météo.
Comment aligner autant de bêtises sur un sujet qu'on ne maîtrise pas évidemment. Rejeter du dioxyde de carbone depuis l'ère pré industriel comme nous le faisons n'aurait que 0,3 % d'impact sur le climat. Ridicule. S'il vous plaît, invitez des scientifiques du GIEC ou Arthur Keller, Jean Marc Jancovici, des personnes qualifiées.
J'espère que François Gervais sera invité à l'autre bout de l'échiquier politique . Parce que ce Charles Gave, biberonné à l'école de Chicago , sponsor du neoliberalisme et du WEF, est vraiment insupportable . Je préfère largement la troisième voie gaullienne qui correspond à la tradition française.
Merci beaucoup pour cette éminente invitation et pour la pertinence du débat. Tout à fait raison, la censure médiatique n'est en fait que l'équivalent moderne du procès de Galilée .
Quel débat ? Il se passent les plats et se cirent les pompes 😂 Moi j’aimerais les voir confrontés à Jean-Marc Jancovici, Valérie Masson, Delmotte, Arthur Keller, Aurélien, Barrau !!!! ils ne feraient pas un pli! Gave n y connaît rien dans le domaine et l autre est un charlatan !!! Autre chose : ils n’ont parlé que de réchauffement climatique alors que c’est loin d’être le seul problème! Le vivant est en train de s’effondrer !!
Vous avez la mémoire courte. On a entendu les climatosceptiques embauchés par les lobbys pétroliers pendant des années. Maintenant on passe l’action et on cesse de se demander si la terre est plate.
Je me demande ce qui motive ce prof de physique en retraite pour oser se ridiculiser ainsi en public. Ne veut-il que défendre ses privilèges de boomer, membre des 1% les plus riches de l'humanité, des 10% les plus riches français ? Corrompu par qui ? Désir de se faire mousser en passant pour un lanceur d'alerte courageux qui sait que de toutes façons même dans vingt, trente ou cinquante ans, lorsqu'on n'en sera a +3°C on ne pourra toujours pas prouver qu'il a tort. Pas plus dans un siècle lorsqu'il sera de toutes façons passé de vie à trépas. Rageant de le voir jouer ainsi avec l'avenir des plus jeunes que lui. N'a-t-il pas d'enfants ?
@@jefflescure3872 : oui j'imagine qu'il doit se faire payer ses interventions dans lesquelles il n'hésite pas à placer son livre. Se faire de l'argent sur le dos de l'ignorance des plus précaires. J'ai honte pour ma profession d'enseignant-chercheur qu'il fût ! Abject !
@@ced3098 : pouvez-vous préciser ce que vous entendez par la méthode "Greta" ? Et par "écologistes" ? Vous comprendrez que je ne suis pas fana des boites qui réduisent notre singularité et notre pensée.
8'30 "Qd on vous dit que la température va passer de 21° à 21,4°" Alors pour info la température moyenne en France est de 12°, pas de 21° ! Peut-être que Gervais la saucisse aurait pu rectifier mais sans doute l'ignore-t-il Là on est en France sur une trajectoire de +4° d'ici 2100, soit une augmentation de 30%. Est-ce que ça vous en touche toujours une sans faire bouger l'autre ?
Je suis d'accord avec votre commentaire sauf sur un point : les % sur les températures ne sont valables qu'avec l'échelle Kelvin. C'est la seule échelle dont la température représente une mesure de grandeur physique. La température d'un corps représente l'énergie cinétique de ses molécules.OK représentant l'absence totale d'agitation moléculaire et donc d'énergie thermique. Autrement dit on peut dire qu'un corps à 13K est 30% plus chaud qu'un corps à 10K, on ne peut écrire qu'un corps à 13°C est 30% plus chaud qu'un corps à 10°C. Car 10°C = 283K et 13°C = 286 K.. Un corps à 13°C est donc 100*(286/283)% plus chaud qu'un corps à 10°C. C'est à dire à peine 1% plus chaud La température globale n'est qu'un indicateur du réchauffement global (ou local). Cet indicateur ne dit pas grand chose des conséquences climatiques car le climat est un système très, très, complexe. Exemple : Bordeaux et Montréal dont à la même latitudes et int des climats totalement différents. On peut éventuellement comparer à un corps humain qui passe de 37°C à 40°C pour comprendre que sur un système complexe non linéaire, une petite variation d'un paramètre peut avoir un fort impact.
le GIEC declare que l on va tous mourrir et c est une verite scientifique donc on a le choix vivre un peu longtemps normalement ou beaucoup plus longtemps dans la misere totale voir la famine .
En tant que scientifique de formation, je peux dire qu’une bonne partie de cette vidéo est un tissu d’inepties et d’arrogance. Au delà des bons mots et de la punchline, vos compétences de physiciens ou chimistes, ne les gâchez pas à jouer les pseudo-climatologue ! Vous avez eu en 2023, 42C à Toulouse, plus de 50C à 55C au moyen orient et 59C ressenti à Rio. On a pas besoin de se dire que tout va dans le mieux dans le meilleur des mondes. Ce genre de théories a déjà fait perdre un temps précieux pour agir afin de rester dans un monde vivable.
M Gervais continu de vendre ces livres en racontant des carabistouilles. Même son CV est biaisé! Pour rappel le dérèglement climatique d'origine humaine est un fait scientifiquement prouvé. C'est admis par 97% des scientifiques et 100% des climatologues. M Gervais n'est ni l'un ni l'autre. c'est un ingénieur ancien professeurs dans le domaine des matériaux et de la thermodynamique. Ces deux articles ont été réfutés par la communauté scientifique.
Bien jouer le punchlineur 😅 C'est le bras armée de la corruption mental, mange plutôt les paroles des sages et essaye d'élargir le débat sur le sujet du climat (famille, amies etc.) Oh mon chers monsieur condescendant 😊
T'as raison, Gervais est grillé sur You Tube. Qui va prendre ce vieux ringard au sérieux, avec toutes les chaînes scientifiques sérieuses, il est totalement ridicule.
@@artiom7568 les chiffres sont dispo à tous sur le net !, en 2021, nos voisins plus malins que nous avec un parc de 64 GW on produit 120 TW/H avec leurs 30000 moulins à vent. nous pour produire 80% de notre besoin, soit 361 TW, nous les avons produits avec les 61 GW de nos centrales. je vous laisse imaginer le rendement des piquets des teutons et le manque sachant que ce pays a besoin de plus de 500 TW/H ...
C'est débile, ces moulins à vent et ces miroirs magiques, avec un rendement de 30% maximum, ça coute un prix fou aux français, ça remplit les poches de nos politichiens , écolos surtout, qu'il faudra démonter dans 15 ans!!!!!!@@artiom7568
François Gervais a été débunké par le Réveilleur, il faut se pencher sur ses contradicteurs pour se faire un avis. Pour moi Gervais raconte n'importe quoi.
Quand je vois que M.Gervais en est encore à mettre en balance les différences de températures entre villes à un instant T et la température moyenne de la planète pour dire qu'un p'tit réchauffement c'est pas bien grave, je me demande s'il est juste bête ou s'il se fout de nous, avec une petite préférence pour la deuxième solution. Après tout, il ne sera probablement pas touché quand ça va vraiment se gâter.
Je penche également pour la seconde solution, François Gervais profite de la méconnaissance des sciences du climat des gens pour vendre ses livres idiots.
Et vous choisissez de croire l'inverse. Chacun choisit de croire qui il veut ou sinon y a un fait que tout le monde ignore et pourtant vrai. Le système solaire entier se réchauffe donc...
@@andrelenzi5927 Je ne pense pas que cela fonctionne tout à fait comme ça. Là comme ailleurs, je ne "choisis" pas de croire quoi que ce soit. J'observe la situation, j'écoute les avis des uns et des autres, j'essaie de saisir leur logique interne, les éventuels "intérêts" en jeu etc, etc, et je me fais un avis. En aucun cas je ne décide de ce que je veux croire. Je peux me tromper bien sûr, mais il me semble que la méthode est bonne. Pour le système solaire, je n'ai pas la moindre idée de ce dont vos parlez. Vous auriez des références à partager?
J'ai apprécié la vidéo mais j'ai trouvé que les questions ne faisaient pas assez préparé. Le pauvre Monsieur j'ai eu l'impression qu'on n'avait pas lu son livre et qu'on ne savait pas vraiment quoi lui demander. J'ai le sentiment qu'il y aurait eu moyen de l'amener à parler de façon plus construite et intéressante et que sa venue n'a pas été correctement exploitée. Mais merci quand-même.
Il est aisé de démontrer que l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone. Et donc, si les variations de la concentration atmosphérique n'étaient dues qu'à l'Homme ( à ce flux anthropique
@@physicslove5657 merci de cette argumentation : quid des conséquences de la destruction des forêts primaires Amazone Bornéo? Pourriez-vous donner quelques références bibliographiques ? Merci d'avance
Pour rappel , d'après Jouzel , président de L'IPCC (GIEC en français) , des iles ont été submergées, des pays ont déjà disparus, nous sommes déjà incinérés depuis un moment ... Et *aucune* des "prédictions" (car il ne s'agissait pas de prévisions) d'Al Gore ( sous les rapports du GIEC) ni du GIEC pour l'an 2000 ne se sont réalisées , nous sommes bientôt en *2024* ! ==> *hypothèse invalidée* ... De même en 2014 , sous l'influence des idéologies du GIEC, John Kerry affirme qu'en 2020 , les Pays-Bas seront recouverts par la mer du fait de la montée du niveau des océans !!! Je possède un livre de vos géocondriaques *5000 jours pour sauver la planète* Edwards Goldsmith, Nicholas Hildyard, Peter Bunyard, Patrick McCully, ( tous éditeurs adjoints de The Ecologist, fervents combattant contre le trou dans la couche d'ozone et defenseurs de Gaïa) . Avec citations de David McTaggart (Greenpeace) et de nombreux inconnus, Saint des Sioux ou présidents d'associations sensibles à un problème écologique plus ou moins avéré et/ou plus ou moins local . . ISBN 2-7242-5413-9 *PARU EN 1990* . Nous sommes en 2023 , 12000 jours après, et *à la campagne où je vis la nature est toujours aussi belle* ! . La geocondrie, ça se soigne !
*Autre remarque concernant l'imposture du CO2-réchauffisme* _(et le ridicule des "modèles" du GIEC)_ *Le GIEC néglige et même ignore de nombreux phénomènes pourtant essentiels et influents sur les échanges d'énergie et le climat ,* ... *il a même zappé, **_oubli inouï_** , sur le fait que la Terre porte la Vie !* Pour de prétendus écolos, ça fait tache ! La Terre n'est pas un simple *"corps noir"* *_passif_* entouré d'une atmosphère ... qui absorbe une certaine quantité d'énergie via un flux de rayonnement réparti sur un certain spectre pour , à l'équilibre, en réemettre autant via d'autre radiations réparties sur un autre spectre ! C'est une planète qui a, au minimum, fait apparaître , et perpétue, La Vie : *Un créateur thermodynamique !* Pour les écolos c'est même une Entité Vivante : Gaïa ! Pourtant leurs "maîtres à penser" ont complètement oublié ce fait majeur , et ... je vous invite à constater que ni l'IPCC (GIEC en France) , ni en France M. JANCOVICI n'ont réalisé, ni intégré, que la Terre est un *créateur* ( sans C majuscule) *thermodynamique* *** : L'équivalent d'un moteur thermodynamique mais qui sur le flux de chaleur s'écoulant de la Source chaude vers la source froide , prélève une partie de ce flux d'énergie pour créer de l'ordre, de la *néguentropie* à une température T (plutôt que du travail). {D'ailleurs, en fait, c'est plutôt le moteur thermodynamique qui est un cas particulier de créateur thermodynamique : le travail résultant en quelque sorte de la sélection d'un ordre parmi les mouvements aléatoires des particules .} C'est à dire qu' à partir d'un flux de chaleur entre deux sources de température (Dans le cas de la Terre, source chaude : le Soleil ; source froide : le fond de l'Univers à trois Kelvin), il transforme une partie de ce flux en *néguentropie* , en *organisation* et en *complexité* ! Sur Terre ce fut, entre autres et principalement, la création de la Vie et des êtres vivants tels que nous les connaissons. Et, à tous leurs autres délires et méfaits contre la physique , on peut , dès lors, affirmer , que tous leurs bilans énergétiques (qu'ils ne peuvent de toute façon pas faire sur un objet aussi complexe que la Terre) *sont faux* ! Si vous le connaissez, lui ou un "scientifiqie" du GIEC , touchez lui en donc un mot ... ! . *** Phénomènes permettant localement l'émergence d'ordre et de systèmes organisés lorsqu'on se trouve loin de l'équilibre thermodynamique [ voir Ilya Prigogine , prix Nobel, et Loi de Roderick Dewar]. Au cours de sa rotation sur son axe ( cycle synodique), la Terre décrit un *cycle thermodynamique* qui expose alternativement sa surface à ces deux sources de "température" : le Soleil ( 5772 K) et le fond de l'Univers (2,7 K) . Une partie du flux d'énergie qui s'écoule à travers elle ( et est favorisé par sa rotation) entre ces deux sources est détournée pour faire émerger, maintenir et faire croître néguentropie, ordre et organisation.... entre autres , celles des Êtres vivants mais, de plus, à travers, et grâce à, l'Homme, toute l’énergie "fossilisée" ou "gelée" dans son organisation sociale, les structures industrielles, routes, villes , ports, machines complexes et ordinateurs et autres structures organisées diverses qui conformément à la Loi de Roderick Dewar accélèrent la croissance entropique globale (ce qui se traduit par, et accroît , entre autres , le flux d'énergie infrarouge rayonnée par la face nocturne de la Terre vers le fond de l'Univers). . Claude Sponem, professeur de physique, aucune éducation religieuse, entre déisme et athéisme, enfants non baptisés aucune éducation religieuse. Libéral au sens classique par les deux versants philosophique puis économique ( l'ordre est important). ......
La liberte de penser exactement selon les modalites definies par l'American Petroleum Institute en 1998 dans le document "Global Climate Science Communications"?
Donc si le climat et les énergies ne sont pas un si grand souci. Peut être pourrions nous dépenser plus à dépolluer et à réduire les pollutions à venir? :)
La meilleure solution est de mettre tous les éscologiques qui nous soi-disants donne des conseils dans une grande poubelle au fond de la mer, là, ils y seront dans leur milieu naturel, le budget de la France s'en emporterait bien mieux, les français aussi!!!
C'est pas grave sauf plus de forêts, sécheresses récurrentes, 40℅ d'eau potable en moins à l'horizon 2030, nourriture manquante, acidification et montée des océans, pollutions aux plastiques, biodiversité en berne, des matières premières en voie de disparition et 9 à 10 milliards d'individus à nourrir. Je vous trouve vraiment très optimistes messieurs.
Oui... F. Gervais est suffisamment cynique pour voir quel parti tirer de cela en vendant une série de bouquins tous plus mensongers et trompeurs les uns que les autres. Il a créé son filon, il l'exploite. Le "rassurisme" que ce soit en climat ou en COVID trouve bien plus facilement son public que les gens qui vous disent que ce sera (très) difficile...
"Il n'y a que deux choses qui sont infinies, l'univers et la bêtise humaine. Encore que pour le premier nous n'en soyons pas sûrs !" A. Einstein (complotiste)
@@enrouteverslautonomie : de rien. Plus précisément je crois que le début est : " je ne connais que deux choses infinies" Einstein en tant que scientifique est humble.
@@MegaRastaman alors déjà on oublie un peu Einstein. Et le consensus c'est une convergences des preuves qui vont appuyer une hypothèse. Exemple : est ce que la glace aux poles fond ? : antactique-ouest fond complètement antarctique-est la masse augmente légèrement Groenland fond beaucoup Arctique fond beaucoup Donc concensus l'antarctique fond. De plus si tu es tout seul a pouvoir faire ton expérience c'est que soit tu sais pas expliquer ton protocole expérimental soit ton résultat est faux. Remarque d'ailleurs quand il y a une erreur dans la communauté scientifique, le consensus change vite de camp: exemple avec le cas de l'ether/ relativité / physique quantique
QUESTION : Ramenée à une sphère de 50cm de diamètre...l'atmosphère de la terre aurait une épaisseur de 0,4mm...De plus cette atmosphère est comprise entre une zone quasi-vide à une altitude de 12kms ou la température est à -70°c , et sous nos pieds , un sol où la température augmente de 30°c à chaque km parcouru sous terre, soit à 360°c à 12kms à l'intérieur de notre planète . Cela signifie que la couche atmosphère est prise en sandwich entre une zone à -70°c et une autre à +360°c ! Sachant que les variations géothermiques du magma , et de l'ensoleillement peuvent à eux seul contribuer à des variations très importantes...comment affirmer et croire qu'un gaz (CO2) représentant 0,004 % de l'atmosphère peut arriver à lui seul à élever la température de 2°c à la fin du siècle, et à nous dessécher comme des souris dans un placard ??!!!!! Sachant par ailleurs que les droits à polluer se vendent à la bourse de Londres comme les indulgences au temps de Luther en Allemagne ! Je sens que je vais devenir climatosceptique ....
@@Jerome---Moreau: pris en flagrant délit de mensonge, à nouveau, vous le grand scientifique qui n’a jamais observé que sous un ciel nuageux de nuit, il fait plus chaud que sous un ciel étoilé.
@@Jerome---Moreau les nuages ont en effet au moins 2 effets sur le climat : l’albédo et l’effet de serre… bref votre remarque prouve que la vulgarisation scientifique que vous écoutez est à tout le moins parcellaire. J’ajoute que pour faire des glaciers, le froid ne suffit pas. Il faut des précipitations. Glaciers qui ont au moins un effet sur le climat : l’albédo.
@@Jerome---Moreau Le plus pathétique est de vous voir "pleurnicher" sur 430ppm de CO2...alors que cette valeur était largement dépassée au temps de dinosaures !!! Il n'y avez pas d'activité industrielle à cette époque . Donnez-vous la peine de vérifier ce point !
M. Gave, ce n'est pas votre sujet de prédilection mais vous posez des questions et remarques pertinentes, c'est tout à votre honneur (cela montre votre intérêt pour la question) Vers 9:50 mn, vous évoquez le fait que les températures (météo varient partout, de manière notable Canada moins froid, afrique du nord, presque plus d'hiver, canicule fortes et fréquentes en Europe ... déjà des migrations climatiques en Afrique et en Inde ... et que dit M. Gervais, "j'ai par spécialement regardé cet aspect là" Il avoue lui même son manque d'expertise et d'intérêt pour la question. C'est lamentable et risible. Regardez la vidéo (youtube) qu'a fait Le Réveilleur et qui décortique les arguments de Gervais en détail, regarder les conférences de Jancovici (pas les 10mn d'amissions tv qu'on lui donne avec des questions orientées pour le buzz ... ) ... J'arrête de regarder
Le dit "réveilleur" se prétend climatologue,car il a obtenu un diplome dans le seul pays qui en délivre (Danemark ?).Ce jeune garçon très content de lui mérite d'etre vu ,si vous aimez rigoler .
Corrige ton français,garcon ,(comme tes pieds),et arrète stp de baver ton ignorance crasse calquée sur ce ridicule pauvre petit malade de "réveilleur"autoproclamé jaloux des vrais et très grands scientifiques .
Changement climatique mais aussi effondrement de la biodiversité, de la qualité des sols, etc...c est un problème systèmique: la transformation de la nature en déchets moyennant des biens et des services. L économie actuelle c est l hubris et la perversion du logos.
Nos dirigeants, autant nationaux que continentaux , pour être aussi zélés à détruire le tissu industriel et économique de l’Europe ne seraient ils pas corrompus par nos concurrents que les États Unis , la Chine , l’Inde…..
Il est aisé de démontrer que l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone. Et donc, si les variations de la concentration atmosphérique n'étaient dues qu'à l'Homme ( à ce flux anthropique
@@physicslove5657 Un beau pavé de merde qui mélange tout et n'importe quoi (c'est bien mignon les copié/collé, mais les analyser un minimum évite de passer pour con). Alors c'est parti ! "Il est aisé de démontrer que l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2" : elle est ou la démonstration ? Ce n'est pas grave parce qu'en fait , on s'en fou du flux, ce qui importe ce sont les émissions nettes (le carbone séquestré sous terre que l'on va chercher pour le relâcher ensuite). Par contre l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère, elle, c'est "aisé de démontrer" qu'elle existe puisqu'il suffit de le mesurer. "il y a proportionnalité entre les variations des grandeurs flux et concentrations" : totalement faux, la concentration étant loin d'être la seule variable qui régule le flux, particulièrement pour un cycle comme celui du carbone qui est très complexe. "au nouvel équilibre atteint" : tant que les émissions nettes ne seront pas nulles, il n'y aura pas de nouvel équilibre, simple à comprendre quand même. "le déplacement d'équilibre ne pouvait qu'être infime" : toujours la même idée bidon de proportionnalité. Et pour tout le laius sur les plantes, jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas d'arbres ou autres dans la stratosphère, mésosphère, thermosphère, etc etc : donc on fait comment pour "épurer" l'excès de CO2 qui s'y trouve" ? Bilan : vu que le monsieur est prof dans le secondaire, ceci explique certainement le classement PISA qui vient de sortir, joli timing !!!
Le petit jeune .... ils n'étaient pas obligé de l'inviter , vu ce qu'il raconte ..!!! L'information contradictoire avec 3 Milliardaires aux manettes .... j'en doute ... !!!
L'argument à 5:00 est mauvais. En effet, si le réchauffement climatique était due à une activité solaire, alors on observerait une variation de la puissance solaire reçu au sol, ce qui se traduirait par plus d'U.V et les couches de la haute atmosphère se rechaufferaient. Ce n'est pas le cas.
J'écoutais avec intérêt les émissions économiques, un peu alarmatistes souvent quand même. Mais là l'institut des libertés touche à des domaines qu'il ne maitrisent pas. Que des raccourcis, un peu pathétique tout ça... Je me désabonne et vais brûler du bois car nous sommes bientôt en manque de ce précieux CO2!!
Moi je m'etonne qu'ils soient capables, les climatologues, de pouvoir quantifier a 10 ans ce que sera le climat quand je regarde tt les jours les prévisions météo a 5 jours où ils se plantent régulièrement comme tte la semaine dernière ouc'etait pluie annoncée et bien non pas de pluies, alors je suis meteo-sceptique aussi.Donc je persiste à dire que c encore une histoire de Big jackpot fric et encore entub...les populations un max, prix du pétrole, électricité taxes etc etc etc etc ils veulent nous "crever" pour finir ...complotiste dépopulation a 500 millions sur la planète, garder QQ cireurs de savates de milliardaires, mais, mais, mais, ça gronde....
Le réchauffement climatique ça nous empêche pas de vendre des avions comme jamais a l Inde ... Visiblement quand c'est pour le Big business le réchauffement climatique on s en fout... Mais pour les petites gens il faut décroître et arrêter de prendre l avion... Bref c'est juste pour mettre l Europe a la diette on est en train de sortir de l histoire ... Le pétrole et le gaz ça sera pour les empires que sont la chine et les usa, avec aussi l émergence de l Inde.... Mais nous ça sera finito, qui peut de toute façon accepter de nous vendre du gaz ou du pétrole quand on a plus rien a vendre... Qu on fait marché la planche a billet... Que tout est géré a l avenant... Qu'on a mis la main sur les avoirs russes... Qu on a mis la main sur le magot qu il avait en réserve de change en euro.... Avant qu on reprenne les russes a accepter nos euros ... Et les autres pays qui voudraient nous vendre du pétrole... Rien leur garantie qu on gelera pas leur avoirs en euros sous prétexte qu'ils veulent pas faire des réformes lgbtqia+. Bref le réchauffement climatique est un prétexte... Le pétrole pour l Europe c'est fini ! On va décroître alors autant trouver une bonne raison qui serait de sauver Gaïa.
Vous n'avez pas compris. Personne, dans le big business dont vous parlez, n'a intérêt à aller dans le sens du réchauffement climatique. Si celui-ci perse dans les médias, c'est que ses effets sont indéniables.
@@sergeb4540 vous n avez pas compris qu on vous prend pour un débile... Vous connaissez le minimum de maunder ? Vous savez comment était le climat de la planète au crétacé supérieur ? Vous croyez que la terre était devenue venus avec 4 degré de plus ? Vous croyez que les océans étaient vides de toute vie ? Vous croyez que les tropiques a l époque était trop chaud pour qu aucune vie y existe comme raconte jancovici ... Soyez sceptique.. Soyez intelligent ... Rassurez vous on manquera de pétrole bien avant d atteindre les concentrations en co2 du crétacé supérieur .... Une partie du co2 de l époque étant maintenant sous forme minérale et sans aucun intérêt ... Le carbonate de calcium... Des couches énormes ... Et qui font de l Angleterre la perfide albion
Propos un peu parano. Même si le réchauffement climatique est bien réel et anthropique, les économies des pays dépendent toutes du pétrole. Les dirigeants sont bien conscients du problème, mais beaucoup ne peuvent pas renoncer au charbon du jour au lendemain, sans plonger. C'est une épine dans le cul, excuse my french, pour tout le monde, sauf des abrutis comme trump ou bolsonaro qui n'écoutent pas les scientifiques. Personne n'en sait autant que Trump sur le climat (ou sur les épidémies, les fusées, les élections, n'importe quel sujet : le problème c'est qu'il y croit). Mais deux cents chefs d'état nettement moins idiots ont signé l'accord de Paris, non pas pour vous entuber, mais parce qu'il y a le feu au lac. Et évidemment, beaucoup ont leurs propres réseaux de satellites et leurs climatologues, qu'ils ont consultés.
@@artiom7568 Vous n'avez pas tort en surface, se serrer la ceinture c'est pour les petits et la Chine ou la Russie ne respecteront vraisemblablement pas l'accord. Sur le fond, vous êtes complètement à côté de la plaque en disant que le RCA est un prétexte, vous prenez le problème à l'envers. Argumenter avec un climato-sceptique ne sert à rien. Il y a des travaux scientifiques, je vous invite à vous y reporter. Mes seules compétences "scientifiques" sont en psychiatrie. Votre discours est paranoïaque et ne tient pas la route, mais franchement, votre prose est tellement catastrophique que ça ne donne pas envie de discuter avec vous. Apprenez le français, vous raisonnerez plus clairement quand vous maîtriserez la langue.
Oh mon dieu, niveau zéro de l'argumentation. Vos 2 invités prônent le débat contradictoire et le doute, seuls composants essentiels de la science, mais ils se complaisent une heure entre eux, partageant toujours le même avis, sans jamais l'argumenter ni le nuancer, et ne doutent de rien. CQFD, niveau zéro. Oui, heureusement qu'ils sont interdits de chaines publiques, il y a un minimum à respecter vis à vis de l'auditoire.
C'est du business tout ça, ils se sont dit on peut vendre des voitures électriques bon qui ont une autonomie toute pourrie mais que l'on peut vendre au prix d'un bras, sous couvert de l' argument de la mode de l' écologie, ça va marcher du feu de dieu ( voir elon musk et son Tesla) très bon ne opération de marchandising...
Parce que les voitures thermiques ne se vendaient plus, peut-être ? Et pourquoi Stellantis, 2e constructeurs euroépens, 7e mondial a-t-il quitté l'ACEA parce que ce lobby européen de l'automobile n'avait pas réussi à empécher le vote de la directives européennes sur al fin des véhicules thermiques en 2050 ? Il s'agirait donc d'un complot mené par les USA (Tesla), la Chine et la Corée qui sont en train de tailler des croupières aux constructeurs européens qui n'ont pas vu le train arriver ? Bon pour l'instant on a vu de la corruption émanant qu Qatar, pétromonarchie, mais pas encore des USA et de la Chine. Mais que font donc Colombo et Derrick ?
Merci à vous pour ces échanges très riches. Et merci pour ce retour interne de la vision du giec : quand on amène des éléments qui ne vont pas dans le sens qui est attendu on est mis à part et pas écouté.... ça doit être ça le consensus scientifique. Et merci Charles pour votre relativisation historique du bon sens paysan que ceux que ce discours n'arrange pas oublient très facilement
Étrange, d'après monsieur Hervé Coves il ne reste que 7 500 hectares de forêts naturelles, et il y a monsieur Francis Hallé... Combien seraient aptes à savoir tenir le mancheron de la charrue, de battre la lame de la faux, de tomber un hectare de foins, d'avoir le geste de la semeuse qui n'existe plus sur les pièces de monnaie..seul le gazon du terrain de football est le seul carré vert qui fait office d'espace à la télévision et les salles de sport et du comme j'aime..et nos régions ont du talent..qui a reçu le mérite agricole. Et, le fameux bouquet de fleurs..compliqué votre affaire. Assis sur une chaise.. Manger va être difficile pour certains. Avec les brevets ! Ce monde est merveilleux .
Vous semblez ignorer que la théorie de l'impact climatique de l'accroissement du CO2 anthropique atmosphérique date de la fin du XIXe siècle avec les travaux de Eunice Foote, Joseph Tyndall et Svante Arrhenius entre autres. Ce dernier, prix Nobel de chimie, en 1896 estimait la sensibilité climatique à l'équilibre (ECS) de + 4°C. Plus d'un siècle après cette valeur fait encore partie de la fourchette d'incertitude la plus probable
C'est normal la science ne fonctionne pas avec des avis Les Giec ne produit pas de publication elle ne fait que les compiler .. C'est pas on a la même vision que le GIEC ou non c'est il non pas la même vision que les autres scientifique et ne produise aucune publication ... Et encore une fois d'un coter on a des gens qui produise des publication sur le climat de l'autres non Je vous invite a me donner des publications de François Gervais et pour vous aidez dans vos recherche je vous donne les 3 plus grand moteur de recherche pour les publications scientifique . Google scholar ou sur Semantic Scholar ou Scinapse . Si vous me trouver une seul publication de François Gervais en lien avec le climat ça sera un bon début mais je risque d'attendre longtemps votre réponse car y en a pas ... Il a bien produit quelle que publication en physique et en chimie mais aucun sur le climat a par des livres qui non aucune valeur scientifique et je dit bien aucune ... J'ai l'impression d'écouter Claude Allègre quand j'écoute François Gervais ....
Drôle votre commentaire... Un essayiste de la finance, M. Gave, échange avec un physicien, M. Gervais, qui lui-même est un lien constant avec un spécialiste de la sécurité routière, M. Gérondeau, à propos de la question du climat et du réchauffement climatique. J'ai beau chercher, je ne vois pas de climatologue et / ou glaciologue ? Rassurez-moi, si vous souhaitez faire réparer votre voiture, vous n'allez pas chez votre boulanger ? Et pour votre pain, vous ne vous rendez pas à l'agence immobilière du quartier ?
"Qui est consciente ou conscient et se souvient en permanence qu'elle/il ne saura jamais que très peu de ce qu'elle/il devrait savoir pour être à juste titre qualifiée ou qualifié de « femme ou d'homme de science » ou de « sachante » ou « sachant » sait l'essentiel de ce qu'il lui est indispensable de savoir ... et restera donc modeste, ce qui devrait être la première vertu à attendre d'une vraie « savante » ou d’un vrai « savant » et il/elle pourra poursuivre ses recherches , de préférence en altruiste, pas pour servir sa gloriole ou son compte en banque, mais au profit de la collectivité avec probablement plus de chances d’efficacité, malgré les intérêts financiers contraires et les médias achetés »
Et vlan. Ce qui est interessant avec Francois Gervais, c est qu il est devenu une veritable caricature du climatosceptique aisement debunkable, avec toute la panoplie des arguments pourris : sophismes, erreurs de raisonnement, generalisation abusives, cherry picking, decontextualisation, affirmations depuis longtemps dementies par le reste de la communaute scientifique, etc. Mais ce qui est encore plus interessant, c est qu il discredite automatiquement toute personne buvant ses paroles d un air entendu et satisfait, laquelle personne passe donc pour un amateur au sens grotesque du terme. Charles Gave vient donc de rejoindre la cohorte des "sachants" , qui auraient sans doute du s abstenir sous peine de se voir decerner un diplome en ridicule...
Pourriez vous apporter quelques éléments concrets à votre propos en ce qui concerne François Gervais, a tout le moins une argumentation raisonnée et contradictoire. Je ne vois dans votre commentaire qu’une juxtaposition d’anathemes qui relèvent plus d’un procès en hérésie digne de la sainte inquisition que d’une saine réflexion.
Vous avez raison, il est preferable d apporter des elements (ce que je fais d ordinaire concernant F. Gervais, mais a la longue ca devient fatiguant a force d etre repetitif). On peut deja remarque que son discours ne s oppose plus frontalement au rechauffement (les evidences etant la), mais en revanche, il en relativise l origine humaine pour la periode qui nous concerne, et tous les argument sont bons : - La preeminence des cycles naturels (comme si ces derniers n etaient pas etudies et connus des specialistes depuis des lustres et donc deja pris en compte dans les conclusion de la science) - le peu d importance des hausses moyennes (alors que precisement, elles revellent des changements majeurs aux echelles regionales) - le fait qu il y ait eu des episodes bien plus froids ou chauds (ce que tout le monde sait deja, mais le probleme est l adaptation humaine aux changements rapides, pas la survie de la planete) - le fait que le froid tuerait plus que le chaud (quelqu un pour lui expliquer la situation en Australie, en Inde ou meme aux etats unis ? Memes approximations sur l energie (amalgame permanent entre petrole et charbon, non prise en compte des importations dans le bilan energetique de la France... Memes confusions volontaires entre mes constats scientifiques du giec et les preconisations par les politiques Sans compter que ses publis ont ete refusees par les comites de lecture il y a presque 10 ans Bref pour qui lit des publis scientifiques, Gervais passe pour un amateur manipulateur.
Ben, ce n'est pas un scientifique tout seul qui peut oui ou non affirmer ou infirmer le dérèglement climatique, seul de nombreuses méta analyses et un grand nombre de scientifiques spécialisés dans la climatologie ou ce qui s'y rapporte peu donner un avis clair, c'est l'épistémologie scientifique. Je n'ai rien contre votre invité et c'est peut être un incroyable chercheur, mais son opinion seul accompagné de quelques etudes ne vaut vraiment pas grand chose. Encore une fois lisait le GIEC, c'est dur mais c'est comme ça.
Très intéressante émission ! Par l'information mondiale de ce qui se passe sur la planète terre ,le grand problème est que nous sommes au courant presque immédiatement de tout ! Avant les progrès des télécommunications il fallait des mois avant d'en être informé ou jamais ! L'Homme croit qu'il va gérer l'Univers !
Mais surtout DÉ-informé grâce aux réseaux sociaux : un financier invite un prof de physique n'ayant jamais été climatologue et des crédules qui n'ont jamais entendu parler des deux principes de la thermodynamique, de la loi de Claudius Clapeyron, de la loi de Stéphan Boltzmann, de la loi de Planck, etc, s'imaginent que le climat c'est juste une question de règles de trois qu'ils ont appris bon dans mal parfois au lycée. Quand je pense que nits fumes un des foyers du siècle des lumières, lesquelles nous ont sortis de l'obscurantisme et nous y retournons au galop. Merci les réseaux sociaux commerciaux ! 😡
Le ton est bien celui avec lequel on devrait débattre de ce sujet, calmement et posément. Du côté de l'interviewer, on sent néanmoins que, malgré son ouverture d'esprit, il a du mal à s'extraire de la pensée dominante actuelle, comme une très grande partie de sa génération. Les jeunes ont été biberonnés à l'école, répétitivement, dès leur enfance, avec cette écologie dévoyée qui est devenue une religion, ou même une secte, avec sa déesse Gaïa, ses injonctions ridicules ou sans fondement, ses excès, ses suiveurs par opportunisme (les entreprises), ses prêtres (voir Jancovici qui maintenant voudrait éliminer les chiens, chats et poissons rouges 😊), ses dingues (voir Ursula qui voudrait masquer les bovins, et les députés européens qui peuvent en discuter gravement sans mourir de rire - la perte du sens l'humour signant la dictature en marche, sa mission sacrée (sauver la planète). Et tout cela au bénéfice évident des gourous du mondialisme pour leurs finances et leur prise de pouvoir sur nos vies. À mon avis, ce projet est défini depuis des décennies, et constitue le plat de résistance pour mater la désobéissance des peuples, après le test du Covid. Le martèlement de départ est exactement le même, et facilement reconnaissable : une peur très exagérée instillée de toutes parts, de façon à obtenir l'obéissance à des solutions inadaptées. Si la génération âgée est celle qui a le plus suivi le narratif Covid, la plus jeune sera celle qui suivra le plus le narratif "écologique", sans même s'en rendre compte. 😮 Durs, durs, les temps présents pour les amoureux de la liberté !!
Il est aisé de démontrer que l'ordre de grandeur du flux anthropique de CO2 est très très largement inférieur à 1% des flux naturels du cycle du carbone. Et donc, si les variations de la concentration atmosphérique n'étaient dues qu'à l'Homme ( à ce flux anthropique
@@derfelcadarn8610 Le GIEC ( IPCC) n'est même pas un organisme de nature scientifique mais politico-idéologique dépendant de L'ONU passé depuis quelque temps sous l'influence forte de capitaux prprivés. Par contre, des dizaines de milliers de scientifiques ont dénoncé l'imposture climatique dont les climatologues les plus éminents et plusieurs Prix Nobel. *Une nouvelle pétition vient d'être relancée ( pétition Clintel) , plus de 1850 scientifiques du plus haut rang universitaire, dont climatologues éminents, et deux nouveaux prix Nobel ( par exemple , John Clauser, prix Nobel de physique 2022).* *Si vous souhaitez évaluer le niveau requis pour signer cette pétition tentez donc de vous y inscrire.* Tapez dans votre navigateur : "Clintel climat John Clauser " . *Ce qui est inouï, c'est que vous n'en avez pas même entendu parler sur aucun des media mainstream !* Qu'on prenne soin de la Nature , tout le monde est pour, mais ni la planète ni l'espèce humaine ne sont en danger ! Prendre soin de la Nature ce n'est pas se faire manipuler par ses préoccupations ni se faire taxer sur des prétextes qui sont des impostures scientifiques ! *Il faut arrêter les conneries !* Claude Sponem , professeur de physique.
*_Avertissement :_*_ si vous ne savez pas ou ne comprenez pas bien ce qu'est un créateur thermodynamique, posez la question, je tenterai d'y répondre._ *Autre remarque concernant l'imposture du CO2-réchauffisme* _(et le ridicule des "modèles" du GIEC)_ *Le GIEC néglige et même ignore de nombreux phénomènes pourtant essentiels et influents sur les échanges d'énergie et le climat ,* ... *il a même zappé, **_oubli inouï_** , sur le fait que la Terre porte la Vie !* Pour de prétendus écolos, ça fait tache ! La Terre n'est pas un simple *"corps noir"* *_passif_* entouré d'une atmosphère ... qui absorbe une certaine quantité d'énergie via un flux de rayonnement réparti sur un certain spectre pour , à l'équilibre, en réemettre autant via d'autre radiations réparties sur un autre spectre ! C'est une planète qui a, au minimum, fait apparaître , et perpétue, La Vie : *Un créateur thermodynamique !* Pour les écolos c'est même une Entité Vivante : Gaïa ! Pourtant leurs "maîtres à penser" ont complètement oublié ce fait majeur , et ... je vous invite à constater que ni l'IPCC (GIEC en France) , ni en France M. JANCOVICI n'ont réalisé, ni intégré, que la Terre est un *créateur* ( sans C majuscule) *thermodynamique* *** : L'équivalent d'un moteur thermodynamique mais qui sur le flux de chaleur s'écoulant de la Source chaude vers la source froide , prélève une partie de ce flux d'énergie pour créer de l'ordre, de la *néguentropie* à une température T (plutôt que du travail). {D'ailleurs, en fait, c'est plutôt le moteur thermodynamique qui est un cas particulier de créateur thermodynamique : le travail résultant en quelque sorte de la sélection d'un ordre parmi les mouvements aléatoires des particules .} C'est à dire qu' à partir d'un flux de chaleur entre deux sources de température (Dans le cas de la Terre, source chaude : le Soleil ; source froide : le fond de l'Univers à trois Kelvin), il transforme une partie de ce flux en *néguentropie* , en *organisation* et en *complexité* ! Sur Terre ce fut, entre autres et principalement, la création de la Vie et des êtres vivants tels que nous les connaissons. Et, à tous leurs autres délires et méfaits contre la physique , on peut , dès lors, affirmer , que tous leurs bilans énergétiques (qu'ils ne peuvent de toute façon pas faire sur un objet aussi complexe que la Terre) *sont faux* ! Si vous le connaissez, lui ou un "scientifiqie" du GIEC , touchez lui en donc un mot ... ! . *** Phénomènes permettant localement l'émergence d'ordre et de systèmes organisés lorsqu'on se trouve loin de l'équilibre thermodynamique [ voir Ilya Prigogine , prix Nobel, et Loi de Roderick Dewar]. Au cours de sa rotation sur son axe ( cycle synodique), la Terre décrit un *cycle thermodynamique* qui expose alternativement sa surface à ces deux sources de "température" : le Soleil ( 5772 K) et le fond de l'Univers (2,7 K) . Une partie du flux d'énergie qui s'écoule à travers elle ( et est favorisé par sa rotation) entre ces deux sources est détournée pour faire émerger, maintenir et faire croître néguentropie, ordre et organisation.... entre autres , celles des Êtres vivants mais, de plus, à travers, et grâce à, l'Homme, toute l’énergie "fossilisée" ou "gelée" dans son organisation sociale, les structures industrielles, routes, villes , ports, machines complexes et ordinateurs et autres structures organisées diverses qui conformément à la Loi de Roderick Dewar accélèrent la croissance entropique globale (ce qui se traduit par, et accroît , entre autres , le flux d'énergie infrarouge rayonnée par la face nocturne de la Terre vers le fond de l'Univers). . Claude Sponem, professeur de physique, aucune éducation religieuse, entre déisme et athéisme, enfants non baptisés aucune éducation religieuse. Libéral au sens classique par les deux versants philosophique puis économique ( l'ordre est important). ......
Pour rappel , d'après Jouzel , président de L'IPCC (GIEC en français) , des iles ont été submergées, des pays ont déjà disparus, nous sommes déjà incinérés depuis un moment ... La Science se construit sur des arguments falsifiables ( au sens de Karl Popper) et, in fine, *confrontables* au Réel soit par des expériences de laboratoire soit par des observations dans le Monde qui "autorisent" ou invalident les hypothèses et modèles proposés par la justesse de leurs prévisions et d'autantplus que celles ci sont précises et semblaient improbables ( et selon leur pouvoir explicatif cohérent sur des ensemble d'évènements constatés et pourtant à priori indépendants). Or, *aucune* des "prédictions" (car il ne s'agissait pas de prévisions) d'Al Gore ( sous les rapports du GIEC) ni du GIEC pour l'an 2000 ne se sont réalisées , nous sommes bientôt en *2024* ! ==> *hypothèse invalidée* ... De même en 2014 , sous l'influence des idéologies du GIEC, John Kerry affirme qu'en 2020 , les Pays-Bas seront recouverts par la mer du fait de la montée du niveau des océans !!! Je possède un livre de vos géocondriaques *5000 jours pour sauver la planète* Edwards Goldsmith, Nicholas Hildyard, Peter Bunyard, Patrick McCully, ( tous éditeurs adjoints de The Ecologist, fervents combattant contre le trou dans la couche d'ozone et defenseurs de Gaïa) . Avec citations de David McTaggart (Greenpeace) et de nombreux inconnus, Saint des Sioux ou présidents d'associations sensibles à un problème écologique plus ou moins avéré et/ou plus ou moins local . . ISBN 2-7242-5413-9 *PARU EN 1990* . Nous sommes en 2023 , 12000 jours après, et *à la campagne où je vis la nature est toujours aussi belle* ! □■●■○■□●○•°°•○●□■○■●■□■ As a reminder, according to Jouzel, president of the IPCC (GIEC in French), islands have been submerged, countries have already disappeared, we have already been incinerated for a while... Science is built on falsifiable arguments (in the sense of Karl Popper) and, ultimately, *confrontable* with Reality either through laboratory experiments or through observations in the World which "authorize" or invalidate the hypotheses and models proposed by the accuracy of their forecasts and especially since these are precise and seemed improbable (and according to their coherent explanatory power on a set of observed and yet a priori independent events). However, *none* of the “predictions” (because they were not forecasts) by Al Gore (reported by the IPCC) nor by the IPCC for the year 2000 came true, we are soon in *2024 * ! ==> *hypothesis invalidated* ... Likewise in 2014, under the influence of IPCC ideologies, John Kerry states that in 2020, the Netherlands will be covered by the sea due to rising ocean levels. !!! I have a book of your geo-chondriacs *5000 days to save the planet* Edwards Goldsmith, Nicholas Hildyard, Peter Bunyard, Patrick McCully, (all associate editors of The Ecologist, staunch fighters against the ozone hole and defenders of Gaia) . With quotes from David McTaggart (Greenpeace) and many unknown people, Saint of the Sioux or presidents of associations sensitive to a more or less proven and/or more or less local ecological problem. . ISBN 2-7242-5413-9 *PUBLISHED IN 1990* . We are in 2023, 12,000 days later, and *in the countryside where I live, nature is always so beautiful* ! *LONG-INVALIDATED ASSUMPTION*
@@francoisdelaporte3000 Bien sûr. Tout le monde va aller se percher l'été en Ariège. À 2000m il fait 4°C le matin. Mais les vagues de chaleur arrivent tôt et partent tard. C'est hallucinant de voir que la désinformation pétrolière a tellement fonctionné qu'une partie de la population en est encore à nier le problème. Si vous voulez écouter un physicien sérieux, Science Étonnante a produit une vidéo expliquant l'effet de serre. C'est beaucoup plus complexe que ce qu'on croit généralement. Je crains que Gervais n'ait pas tout compris. Ses affirmations erronées ont été démontées, mais il y a encore des gens qui prennent ce type au sérieux. Ce sont les "arguments" climato-sceptiques que les compagnies pétrolières ont concoctés il y a plusieurs décennies, puisque Exxon ou Total connaissaient la réalité du réchauffement climatique et notre responsabilité dès 1971. Des gens comme Gervais sont toxiques, ils vendent leur bouquin, ne prouvent jamais leurs affirmations, mais sèment le doute chez les gens sans formation scientifique. Et malheureusement, il est aussi difficile de convaincre un climato-sceptique qu'un partisan de la Terre plate.
@@ofdrumsandchords Votre vidéo, je l'ai vue et elle ne m'a pas convaincu. Elle montre que la variation de l'effet de serre dû à l'augmentation du CO2 se produit dans le haut de la stratosphère. Et alors ! Cela fait juste que ces couches sont un peu moins glacées. L'ionosphère est archi-chaude et la stratosphère archi-froide, quelle influence sur la température au niveau du sol ? Pour un physicien à la retraite (donc moins obligé de se vendre) comme François Gervais, cela n'en a aucune ou sinon epsilonienne. Pour la montagne en été, c'était une vanne. J'ai connu à Paris dans les années 70 des personnes vivant sous un toit, c'est en effet invivable et les choses n'ont pas dû s'améliorer depuis !
@@francoisdelaporte3000 David Louapre n'a pas besoin de se vendre. S'il ne veut pas parler de réchauffement climatique, il lui suffit de ne pas faire de vidéos dessus, il a des milliers de sujets à traiter. La vidéo a pour but de montrer que l'effet n'est pas saturé et que cela continuera à agir pendant des siècles. Une climatologue comme Judith Curry ne nie pas du tout le RCA, mais écrit dans son blog "Il n'y a pas d'urgence climatique... même si nous arrêtions toutes nos émissions de ges, cela ne changerait pratiquement rien à la fin du siècle." Or les ges, dont le CO2 n'est pas le plus puissant, tant s'en faut, restent dans l'atmosphère pendant des siècles et continueront d'agir. Les humains qui vivront dans les siècles futurs vont nous bénir. Judith Curry ne voit pas plus loin que la fin du 21e siècle.
En écoutant ces gens, c'est pas de l'instruction mais de la désinformation sur bien des points. Il y en a aussi bcp dans les médias dominants. Je suis d'accord sur un point, les mesures prises pour rejeter moins de co2 c'est n'importe quoi!
Ce qui est réel par contre c'est la fin annoncée du pétrole, ça va être de plus en plus cher avant qu'on soit bien dans la merde sans solution bis. Rien à voir avec le climat mais les solutions se rejoignent quand même.
@@jullanana59 je ne suis pas d'accord avec vous ! L'OPEP+ régule effectivement le prix avec le prix d'offre. Mais car c'est une approche géopolitique que par manque de niches de pétrole. Au Texas, en Turquie, en Russie. En Ouzbékistan, et dans le pacifique ils viennent de trouver des gisements de puits de pétroles ! Vous avez dû connaitre l'époque ou on vous disait en 2000. Il n'y aura plus de ressources. Et au final? Les énergies fossiles sont là et le temps montre bien qu'on en trouve encore des niches qui valent des milliards de tonnes.
@@maximemax7312 C'est curieux car en Arabie Saoudite ils ne comptent déjà plus sur le pétrole à long therme. Et ce qu'on disait en 2000 est toujours vrai car les prévisions sont toujours pour dans à peu prés 50 ans. Le pétrole ça ne sert pas qu'à circuler, à peu prés tout ce qui nous entoure est fabriqué à base de pétrole et avec le développement de pays comme la Chine et l'Inde on est plus les seuls à tapper dans les réserves.
à 36'55'' : Une augmentation de la végétation depuis 33 ans ? C'est une blague. Donc si je résume nos émissions de CO2 ne sont pour pas grand chose dans le réchauffement climatique par contre elles contribuent pour 33% au développement des végétaux. Il me semble voir là une contradiction.
Eh oui. C'est fou ce qu'on peut entendre comme mensonge dans le discours de ce simple prof de physique qui n'a jamais publié. Le Réveilleur a fait deux excellentes vidéos décryptant et démentant chacune des affirmations de ce Gervais. Avec extrais des rapports du GIEC et extraits de publication scientifique à l'appui. Voir : Le Réveilleur Gervais
@@Bando.Tamasaburo Un climatologue, de nos jours, c'est une pute ou un chômeur. Comme les journalistes et les politiques. Le GIEC fait là où on lui dit de faire, un point c'est tout.
J'ai regardé la vidéo pour voir s'il y aurait des arguments intéressants en faveur des climatosceptiques. J'ai seulement vu des gens qui se complaisent dans une ignorance crasse et étant totalement déconnectés des phénomènes climatiques déjà perceptibles et de leurs conséquences. Honte à vous !
