Je suis une fane de ces chroniques, fane de Guillaume Meurice et ses cheveux gris, son talent, son humour... Mais la connerie des gens me fait de moins en moins rire... "Plus j'aime l'humanité en générale et moins j'aime les gens en particulier" disait Dostoïevski... Cette citation s'impose a moi tous les jours... AU SECOURS !!!
"je peux pas être sexiste, je suis marié à une femme" ou "j'ai une mère". Le pendant sexiste de l'ami noir de celui qui n'est forcément pas raciste pour cette raison.
7 лет назад
"Je respecte tout à fait les Roumains, je délocalise mes usines chez eux pour les faire travailler, je le fais par humanisme, par pour les bénéfices" on peut en fait tellement sur ce modèle xD
Oui ca c'est des reformes qui vont améliorer les droits des femmes, je suis entierement d'accord avec, mais ca va en rien faire "changer les mentalités", comme dit ci dessus, si les gens sont cons a ce point, ya plus qu'à attendre qu'ils meurent et esperer que leurs enfants le soient moins qu'eux.
Encore une fois, entre ceux qui sont rétrogrades et ceux qui sont jusqu'au boutiste, on s'en sort jamais, c'est comme les debats sur le racisme ou la laicité, entre ceux qui ne voient que les differences et ceux qui veulent absolument les gaumer. Ici en plus on melange deux sujets, l'egalité des chances vis a vis de la loi en tant qu'individu et l'acceptation des differences intrinseques a la morphologie et a la psychologie. Il est evident que vis a vis de la loi de la morale l'homme et la femme ne doivent en aucun cas subir de traitement different, a travail egal, salaire egal, mais la prise en compte des differences physiques ou psychiques font malgré tout qu'il est parfois necessaire d'ajuster et d'adapter les choses selon les individus et leur capacité. tout comme on ne pourra pas demander a un charpentier a s'improviser chirurgien, on ne pourra demander a un informaticien de s'improviser plombier. On pourrai imaginer que ces meme personnes auraient pu entreprendre ces carrieres, moi je ne crois pas. Dans la vie, on fait les metiers pour lesquels on est natuellement le plus a l'aise (bien sur il y a des exceptions, heureusement!!! ). Entre l'homme et la femme, les differences physiques et intellectuelles ne font pas qu'il vaut mieux etre l'un ou l'autre, mais il est normale que des affinités apparaissent et font que les statistiques montrent que homme et femme ne sont pas egaux a 50% dans les differents corps de metier. Ce que je ne comprend pas par contre ce sont les traitements qui enveniment ce debat en procédant a soit disant des ajustement sur les augmentation dans les entreprises, ainsi les femme on des augmentations plus forte que les hommes car ayant le status de femme (comment on appele ca deja? la discrimination positive?). Ne serait il pas plus simple de simplement ajuster tout de suite tout les salaire afin de faire disparaitre en une fois cette injustice? mais non en procedant de la sorte, chaque année, les fond attribués aux salaires dans les entreprises sont amputé pour un ajustement qui penalise tout le monde (homme et femme) alors que a la base si difference il y a, c'est a cause d'une caste de manager/drh bien pensant.
Je pense qu'il y a aussi un problème d'éducation... Pourquoi y a t il aussi peu d'hommes infirmiers alors que le métier est très physique ? Pourquoi y a t il aussi peu de femmes informaticiens, alors que ce n'est pas physique ? Le problème, c'est qu'on sexualise les métiers dès l'enfance (rien qu'avec les jouets...) et que ça parait ensuite complètement incongru de choisir un métier masculin pour une femme et féminin pour un homme. Aucun rapport avec les différences physiques et psychiques entre les hommes et les femmes (minimes d'ailleurs, chez l'espèce humaine, comparé à d'autres espèces), mais plutôt ... d'éducation.
D'ailleurs si on prend l'informatique, à une époque il y avait 50% de femmes en France, et maintenant ça a fortement chuté. Pourtant dans des pays clairement moins en avance que nous sur l'égalité homme-femme, les femmes sont à 50/50 dans ce métier. On a instauré cela dans notre culture, rien à voir avec les compétences.
Bah là en l'occurence dans le 15ème. Donc c'est normal qu'il tombe sur des vieux réacs blancs, même si à mon avis ailleurs dans Paris il aurait pas beaucoup plus de mal à trouver des gens qui tiennent ce genre de propos...
On a de vrais bouseux en France quand même ils se sentent super forts et supérieurs... Je leur accorde le 1er prix de l'aveuglement et de la bêtise à tout ceux là 😂
Je réécoute la chronique et je viens de comprendre pourquoi il parle de jean slim, la personne interviewée ne sait pas ce que veut dire féministe et confond avec efféminé... Parce que jean slim donc moulant donc efféminé... Bref, un grand intellectuel encore...
Bin...il passe quand même beaucoup de temps en studio,donc il ne dois pas chercher longtemps pour récolter ces perles! Acceptons l'évidence,NOUS SOMMES TOUS UN PEU CONS! Service!
Ca fait flipper hein? Je suis persuadé que nous avons tous des domaines au sujet desquels nous sommes susceptibles de sortir d'énormes âneries!On est toujours le con de quelqu'un!Cherchez autour de vous! Service!
Il faudra expliquer à ce monsieur amateur de bosses que celles du chameau ne sont pas des seins, sinon la tète du chamelon risque d'être assez acrobatique...
Guillaume Meurice tu tombe sur des tarés à chaque chronique. Stp peut tu au moins interviewé une personne équilibré de temps en temps, cela me rassurerai sur l' espèce humaine. 😀 ( heureusement que votre équipe est là)
J'apprécie beaucoup le travail de Guillaume Meurice,mais à la lecture de tous ces commentaires machistes,rétrogrades,sexistes,moyennâgeux,pornos de demeurés qui prétendent qu'il fausse ses rencontres alors qu'on lit dix fois plus écoeurant dans les réactions ci dessous....J'AI HONTE D'ÊTRE UN HOMME! Service!
C'est dingue quand même... ce sont les misogynes, pas les hommes comme vous qui devraient avoir honte. Ils arrivent à nous culpabiliser tous, hommes ou femmes. N'ayez pas honte, ça me rend triste :'(
idem que Réda Marvel : ceux qui repondent le plus sont les mecs machistes choquées d'etre pointés par Guillaume mais ces beaufs sont plus rares dans la vie . c comme les LMPT+haut-que-leur-cul qui voudraient nous faire croire qu'ils representent les chretiens alors qu'ils ne representent que la fange extremiste des catholiques
Le truc des bosses sa m'a tuer ( au cas ou : je ne suis pas un enjoliveur !!!) Trêve d'idioties : je trouve que le discours de chacune des personnes interrogées est petit, idiots, fermé d'esprit et arrièreré ! Comment des gens peuvent penser sa ! Nous ne sommes ni des accessoires, ni un truc à bosse, nous ne sommes pas obligés de rester à la maison pour s'occuper des enfants, on a le droit au même salaire ! Et , bien que je respecte les croyances : je trouve absurde qu'un pénis sois mieux considérer qu'un vagin ! Non en vrai les gars ! Tu nais avec un utérus et sa y est ta vie est foutue ! Je refuse que sa se passe ainsi ! Je préfère me battre !
Je suis sûr que beaucoup de femmes considèrent l'homme comme complètement de la femme... et ça, ça ne gène personne. C'est facile de mettre dans ces quelques petits mot une forme de domination qui ne s'y trouve en fait pas... Et le mec qui dit ça n'est peut-être pas le meilleur défenseur de l'égalité homme-femme, mais on peut très bien être égaux en droit, être moralement égaux, et considérer qu'on se complète, parce que dans le fond nous ne sommes pas égaux, pas plus que deux femmes ou deux hommes entre elles/eux ne le sont. L'égalité *en droit*. Parce que l'égalité totale, ça veut dire qu'on choisi une taille standard, on coupe la tête de tout ceux qui sont trop grand, on met des échasses à tout ceux qui sont trop petits.
On ne se complète pas par notre genre. On peut éventuellement se compléter par nos qualités respectives individuelles qui ne dépendent pas de notre genre.
Le patriarcat dans toute sa beauté. Et ce n'est PAS la faute des hommes (mais d'un mode de pensé vieux et quasi-invisible) ! Et les hommes ET les femmes sont victimes autant l'un que l'autre, qu'on m'agresse pas tout de suite !
Nian Fifi Le patriarcat est un modèle de société fondé sur la filiation paternelle. Ce n'est pas la domination de l'homme sur la femme. On peut le critiquer et vouloir le remplacer, mais par quoi ? Le matriarcat ? ce serait tout aussi critiquable.
***** C'est très hautain et brouillon, mais pas abstrait... C'est bien joli les définitions copier coller de Wikipedia ( la culture pour les nul...), aussi faut il savoir les comprendre et savoir les corréler à la réalité historique et non à une lecture biaisée de celle-ci pour asseoir un dogme ideologique et militant. Puisqu'on en est aux définitions, "autorité" ne veut pas dire "domination" et encore moins "oppression". Je le répète, le patriarcat (littéralement "droit paternel", et non "pouvoir aux hommes"), concerne la filiation et l'autorité familliale qui aujourd'hui n'a plus grande influence sur notre société.
***** Je n'ai pas réfuté la définition du patriarcat. En revanche, je réfute son interprétation ( domination et opression des hommes sur les femmes ). Les milliers prenoms inscrits sur les monuments aux morts l'illustre bien... peut être une idée de lecture, histoire de s'aérer la tête et revenir à la réalité ? Je vais m'arrêter là car ce n'est pas très agréable de discuter avec vous. Je fuis l'agressivité, l'invective et les attaques ad personam.
euuuuh.........on se croirait sur un forum politique......donc je répète, j'ai juste dit " ELLES DONNENT LA VIE ", et on me répond biologie, supériorité....vous êtes à cran ou bien ?
Laurent Dupuy Non, encore une fois. Au sens biologique du terme, non non et non, elles "donnent" pas la vie. Parce que déjà, faut une autre gamète mâle pour qu'elles puissent le faire, et surtout, le processus d'évolution et de multiplication, ce n'est PAS la femme qui le produit. La femme c'est juste un incubateur, elles ne "donnent" pas la vie. On peut en théorie très facilement faire un chiard artificiellement. Les "bébés éprouvettes" c'est quoi d'après toi ? La multiplication cellulaire est programmé, pas donné. Donc les femmes "portent" la vie, mais ne la donne pas. Faudrait commencer à arrêter de prendre les mères pour des demi-déesse hein...La gestation et l'accouchement ça se fait depuis des millions d'années et la reproduction existe pour toutes les espèces. Alors ouais, faut en prendre soin, mais arrêtez un peu de faire genre, c'est exceptionnel. La vie est une programmation, rien de plus.
Je trouve les interviewés assez soft... ou alors c'est moi qui suis habitué à entendre ce genre de réflexion. C'est dingue comme le sexisme est une banalité aujourd'hui et depuis toujours d'ailleurs. Quand est-ce qu'on bouge enfin les mentalités sur la parité et l'égalité entre les sexes ? Ah tiens, une occasion se présente cette année, votons la France Insoumise avec Mélenchon ! Je pose ça là, pour les intéressé(e)s :) avenirencommun.fr/livret-de-legalite/
Ah Guillaume, sur 100 personnes interrogées dont 95 ou 96 répondent bien, tu prends bien entendu les 4 ou 5 (des vieux et un type plutôt religieux dont tu connais déjà la réponse) qui te permettent de faire une chronique de manière à cracher sur les hommes en général. C'est de la bonne chronique humoristique, et tu es payé pour ça, alors continue, mon ptit bonhomme. Moi j'approuve, je suis pété de rire à chaque fois. ^^ De ta mauvaise foi autant que de la connerie des gens que tu réussis à trouver, mon ptit Guillaume Tell des micros. T'es un pro.
Honnêtement tu as mis des mots sur ma pensée je rigole bien sur ses chroniques également mais je garde à l'idée qu'il est excellent dans son domaine et que ce qu'il passe dans sa chronique est une minorité des gens qu'il interroge. Et bien souvent également il à l'art de faire passer quelque chose de logique et pas spécialement débile en quelque chose de totalement stupide et illogique.. comme je l'ai dit il est excellent dans son domaine ^^
1 infirmière à bosse "lol" CHARLINE : Mon petit aileron arrière "lol" 1 femme a - de droit qu 1 ficus "lol" Pauvre CHARLINE.Elle va faire 1 A.V.C ou etre en P.L.S "lol"
la vache, tes sérieusement en train de dire qu'une femme se joue de l'homme pour avoir un gamin pour ensuite foutre l'homme en question à la poubelle ? pitié non xDDD
lanfeusttreize, sans doute une citation approximative de Nietzsche : "L'homme est pour la femme un moyen : le but est toujours l'enfant", dans Ainsi parlait Zarathoustra, un passage bien macho. Mais bon, Nietzsche n'a pas été célibataire pour rien, et il a écrit ce bouquin après une relation ratée avec la seule femme dont il aurait pu être amoureux, Lou Andrea Salomé.
C'est n'importe quoi. Déjà toutes les femmes ne veulent pas d'enfant. Les gens veulent être aimés, qu'ils soient hommes, femmes ou non binaires. Le cliché que vous étalez est un standard de la misogynie.
Mais de penser qu'une femme DOIT (devoir, obligation) tenir ce rôle et rester à la maison jusqu'à ce que les enfants soient grand, ça oui, c'est une connerie :) Le libre arbitre qu'on ai un pénis ou pas
Faudrait pas tout interpréter à votre sauce, non plus. La femme n'a pas dit qu'on a tous le droit de vouloir élever son enfant soi-même, elle a dit que la FEMME DOIT rester à la maison et être mère/femme au foyer jusqu'à ce que l'enfant ait 18 ans (ait fini l'école). Rien à voir, donc. Déjà, c'est pas un devoir ou une obligation, mais un désir si on le fait. De plus, un homme peut totalement le faire également s'il en a le désir, ce n'est pas un désir seulement présent chez la femme.
Mon état d'ivresse me donne l'audace de dire que malgré la bienveillance que je peux porter à Guillaume Meurice , j'en ai marre qu'il se satisfasse de la crème de la crème de la connerie pour représenter des opinions, je ne pense pas que cela puisse participer à promouvoir ou à créer un débat public fécond , je redoute que cela incite à considérer l'autrui à l'opinion divergente comme un demeuré. Aucun bord politique ou autre n'a le monopole de la connerie , et se prétendre dans le vrai sous couvert d'humour en choisissant un cloune comme interlocuteur ne corrobore rien d'autre qu'un effort de persuasion.
C'est pour ca qu'à côté de chroniques ouvertement humoristiques (humour qu'on ne peut engager à l'engagement dans un pays où on a vu évoluer Coluche) inscrites dans des émissions culturelles et humoristiques, il y a des chroniques politiques inscrites dans des émissions politiques. Les premières se doivent d'être drôle, d'exagérer, de caricaturer, de détourner, d'ironiser, quand les secondes se doivent de représenter, de comprendre, de débattre, de partager... Ce que je pense, c'est qu'il serait bien, avant de demander aux chroniques humoristiques de faire le travail des émissions politiques, de demander aux émissions politiques de faire correctement leur propre travail (il y en a qui le font, mais pas suffisamment pour former une majorité éclipsant les cancres).
Bon pour éviter de rentrer dans un long débat sur la vocation de l'humour, disons simplement que je soutiens que le potentiel persuasif et grand public de l'humour en politique justifie qu'on l'use avec responsabilité.
C'est vrai qu'heureusement il y a encore les bourges rillettes de droite et les Jacky-Momo. Mon dieu, que la France serait mal barrée sans ceux-là qui tiennent encore les bases du patriarcat glorieux.
Ben ça dépend à partir de quelle époque. En fait plus on remonte dans le temps plus de nombreuses sociétés nous apparaissent comme ayant été plus ou moins égalitaires et pour certaines matriarcales. Je suis Bretonne et on ne peut pas vraiment qualifier les Celtes en général de sociétés patriarcales. Fonctionné ? Le patriarcat un modèle qui a fonctionné ? Faut bien arriver à la sortir celle-là quand il a laissé la moitié de l'humanité à la merci de l'autre, qu'il a fait des millions de victimes, torturées, violées, massacrées, humiliées, rabaissées et je ne parle pas seulement des femmes mais de tout ceux ne correspondant pas à l'idéal masculin mis en place.
C'est vrai quoi heureusement qu'il reste des gros réacs effrayés par le changement et qui ne veulent surtout pas perdre leurs privilèges et aller vers l'égalité sociale. Heureusement qu'il ceux-là sinon on serait foutu ! Un monde où les gens ne sont pas hiérarchisés, quelle horreur ce serait ! *ironie*
Je suis contre le concept de droit des femmes car je pense que le droit est une chose devant s'appliquer à chaque individu indépendamment de son sexe, de sa couleur de peau ou de sa religion. Adapter le droit au sexe de l'individu est immoral car la justice étant aveugle cela revient à l'inviter à nous tâter l'entrejambe.
En fait, c'est le but de la lutte pour le droit des femmes.. Faire en sorte d'avoir les mêmes droits que les hommes et ainsi que tous les individus aient les mêmes droits ..
Erreur, le droit reconnaît les discriminations sur les personnes en fonction de "son origine, de son sexe, de sa situation de famille, de sa grossesse, de son apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de sa situation économique, apparente ou connue de son auteur, de son patronyme, de son lieu de résidence ou de sa domiciliation bancaire, de son état de santé, de sa perte d'autonomie, de son handicap, de ses caractéristiques génétiques, de ses mœurs, de son orientation sexuelle, de son identité de genre, de son âge, de ses opinions politiques, de ses activités syndicales, de sa capacité à s'exprimer dans une langue autre que le français, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une prétendue race ou une religion déterminée, une personne est traitée de manière moins favorable qu'une autre ne l'est, ne l'a été ou ne l'aura été dans une situation comparable." Et heureusement ! Comment lutter contre quelque chose que l'on ne reconnait pas ? Cependant, en effet l'appellation des "droits des femmes" est trompeuse (quoi qu'il s'applique évidemment sur les questions de grossesse, avortement, accessibilité au produits menstruels etc.). Il s'agit en réalité des droits des femmes à ne pas subir de discrimination concernant leur sexe et/ou genre. En effet les discriminations masculines de même nature doivent être traitées totalement différemment.
Le problème c'est qu'il faut rétablir les égalités, et on se heurte à une résistance culturelle. Il faut donc commencer par agir en sens inverse, ce qui implique en effet de s'intéresser à des groupes ciblés. C'est comme le racisme, d'ailleurs. En théorie, il suffit d'appliquer la même loi pour tous. En pratique, il faut s'opposer frontalement au racisme et aux racistes. Il n'y pas de raison de se voiler la face.
En France oui, mais il s'agit d'une journée internationale, et le droit n'est pas le même dans tous les pays. Et puis il y a un pas entre le droit juridique et le respect "par défaut" de ce droit dans une société où les discriminations seraient exceptionnelles.
Absolument Max Dee, mais du coup, pourquoi contrairement à pas mal de pays, en France on dit toujours "droit de l'Homme" et pas "droit de l'humain" ? Les détails sont importants, c'est ce qui change tout ! Les droits de l'humain, et zou, tu vire les droits des femmes qui est comme tu le dis, un non sens.
J'aime beaucoup beaucoup ses chroniques elles me font mourir de rire et je les écoute tous les jours mais s'il te plaît Guillaume ne parle pas de religion quand tu ne maîtrises absolument pas le sujet et que tu racontes des stupidités :-) Merci !
Vas-y, fais-toi plèz, trouve-moi une preuve de l'égalité homme-femme dans une religion abrahamique. Et comme tu n'en trouveras pas, évite de la ramener.
Dans les religions abrahamiques, les croyants doivent remercier leur seigneur de "ne pas les avoir faits femmes", et c'est la femme qui est censée avoir fait perdre le paradis à l'être humain. Ne parlons pas des siècles d'oppression menée contre les femmes au nom de la religion - mariages forcés, viols, exécutions des "sorcières", invisibilisation systématique des femmes qui ont cherché à s'élever au-dessus de leur condition. Alors, toujours pas sexistes les religions monothéistes ?
Pourquoi traiter de conne une femme qui pense qu'éduquer ses enfants est plus important que de travailler? On a encore le droit d'avoir des opinions non?
Nan nan c'est pas ce qu'elle a dit. Elle a dit que la femme devrait arrêter de travailler pour s'occuper de ses gosses. Pas parce qu'elle est parent mais parce qu'elle est femme. Et que vouloir une carrière c'est pas sexy.
Si cette femme avait dit qu'ELLE préfère élever ses enfants au fait d'avoir une carrière, soit. Elle fait ce qu'elle veut. Mais quand on affirme que les femmes DEVRAIENT (soit-entendu doivent sinon c'est mal vu) rester à la maison car c'est leur place et c'est tout, oui, là c'est très con. Développer son opinion : pas de soucis. Ordonner aux autres d'agir de la façon qu'on désigne comme la seule possible : non.
MARYSE PRADET Bah non justement ya pas que le résultat qui compte... Surtout que avant c'était déjà comme ça et on a pas franchement vu de résultats particuliers. Si je commence à massacrer tout les blonds en disant ''Vous en faite pas, dans 10 ans tout le monde sera bien mieux comme ça'' tu vas me laisser faire ? Juste parce qu'il y aurait un hypothétique bon résultat ? Bah non. Faut arrêter d'être con et se creuser un peu plus la tête. Il n'y a pas que le résultat qui compte et encore moins quand le cheminement pour aller au résultat se fait aux dépends de une ou plusieurs personnes.
Cest paradoxal!!! Ces personnes pretendent defendre la parité ,la justice.....et leur comportements montre le contraire.Ils n acceptent pas que d autres pensent différemment et montre plein d arrogance et d ironie mal placées envers les gens interviewés.Ils se prennent pour plus intelligent, pour«lintelligencia»...Bref,c est consternant et laid de voir ça.
john michel ok donc si on défend la justice et l'égalité on doit être d'accord avec tous les points de vue du monde? si on dit que la terre est plate, je respecte le droit de pouvoir le dire, mais je me moquerai de cette idée.
relis ce que jai ecrit....je ne dit pas du tout qu on doit etre d'accord avec tous les points de vue. Par contre si on choisit de defendre l'égalité,la justice(...) on se doit,selon mon avis, de temoigner du respect à l'égard de ceux qui pensent différemment et non de l'arrogance comme c'est le cas ici.Ca donne l'impression que les gens interviewés dans la rue sont les dindons de la farce, et qu' autour de la table il y a ceux qui savent mieux que les autres ignorants ce que c'est que le "savoir vivre","l'égalité"....Mais paradoxalement en se moquant de ceux qu'ils considérent comme le "bas peuple" ....C'est un peu le principe du "diner de con" sauf que là c'est pire car les soit disant "cons" sont enregistrés et sont dans l'impossibilité de retorquer ou d expliciter leur point de vue.Ca va que dans un sens celui du journaliste qui aura le dernier mot quoi qu'il arrive.Donc désolé mais j'appelle pas ça du savoir vivre mais de la lacheté condescendante.
Je ne vois pas ce qu'il y a de mal dans ce que dit la dame, oui il n'y a pas de mal à ce qu'une mère reste chez elle pour éduquer ses gamins, l'homme pourrait le faire aussi mais avec un peu plus de mal sans les "bosses" dans un premier temps... Mr Meurice je pense que vous avez plutôt connu les nounous...mais vous auriez préféré votre maman ... Bref, vous m'agacer, vous êtes tous en train de parler de liberté de la femme mais vous vous moquez de l'avis de cette dame? Ce n'est plus une femme si elle n'adhère pas aux idées féministe? Et je vous rappelle mesdames (et les autres) que le féminisme et l'égalité homme/femme c'est la mort de la galanterie et de la "protection" de l'homme avec la femme... Bref, vous essayez de déconstruire la famille, pour faire de nous de la main d'oeuvre productive, si vous n'aimez pas les femmes au foyers c'est que vous y voyez un manque à gagner! C'est d'une pierre deux coups ici, la jeune maman va bosser et on emploi quelqu'un pour garder les petits, deux cotisations de plus pour l'état ^^ Et du même coup on sape la relation parents/enfant ce qui facilite grandement le conditionnement à l'école et plus tard dans l'entreprise. Ce n'est surement pas un complôt, je parle d'effets, je ne dis pas que c'est un plan machiavélique, mais je constate! RereBref: Ça me débecte.
Le seul but que poursuit la femme est l enfant et l homme n’est qu un vulgaire moyen pour atteindre ce but. Mais si je t aime est ce que cela te regarde.
Ben après, si on considère l'Homme comme un animal comme les autres, c'est dans la nature que le mâle domine, c'est triste à dire mais j'pense que ça vient de notre instinct primaire d'animal sauvage, on a beau s'être civilisés, ya encore des traces qui persistent tel que celle ci.
L'animal tue. Nous si on tue, on est puni. Ca s'appelle la société La société a pour but d'organiser les humains autour de règles HORS de la loi de la jungle ;) Bonne journée :)
Même dans les hordes de chevaux sauvages, c'est la plus vieille jument qui décide de l'itinéraire à suivre. Ne parlons pas des animaux beaucoup plus petits (abeilles, fourmis, termites etc) qui ont une reine au-dessus de tous les autres. Chez les grèbes huppés, ce sont les mâles qui portent les petits sur leur dos, et c'est aussi le mâle qui doit couver les œufs chez les casoars. Donc la domination du mâle dans toutes les espèces animales, c'est de la connerie.
Reivax, en fait, avant le Néolithique, les anthropologues sont à peu près certains que les groupes humains avaient une organisation matriarcale, d'ailleurs encore en place dans certains groupes humains et beaucoup plus propice à la survit de petits groupes. Ce qui a fait passer notre société à un mode de fonctionnement patriarcal c'est la sédentarisation, allant de pair avec l'augmentation des biens matériels, les motifs guerriers et la violence. Donc non la domination masculine ne vient pas de notre instinct primaire animal, ça c'est juste la justification de certains pour valider un mode de fonctionnement inégalitaire mais qui les arrange bien.
Vous insultez ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, quelle tolerance! Les enfants de moins de 6 ans ont besoin de passer du temps avec leur mere. Que les meres interompent leurs activitees professoinelles pendant cette periode privilegiee me parait defendable. On peut penser autrement, mais traiter ce raisonnement de con, n'est ce pas un peu sectaire?
Ah, les enfants n'ont pas besoin de passer du temps avec leur père, par contre ? Ca se sait après tout: le père est là pour donner son sperme, donner du fric, et voilà ! C'est une double banque :D Il sert à rien d'autre, et n'a aucune utilité familiale et éducative.
oui, j'aime bien Meurice, mais sur ce coup là, je suis d'accord avec vous, et d'ailleurs les femmes intelligentes le font, c'est toujours mieux pour un enfant d'avoir sa mère dans les premières années de leur vie
"Les femmes intelligentes le font" hahaha.haha.ha. ha. Remplacez mère par figure d'attachement et on y est. Ce rôle n'est pas uniquement ou optimalement rempli par une femme, tant mieux pour celles et ceux qui le font, c'est effectivement très bien, mais si certaines ont besoin de se justifier une importance particulière de nature par ce moyen, c'est bien triste.
C'est honteux d'insulter une femme qui dit qu'elle heureuse d'être femme au foyer. C'est tout à fait noble de passer du temps à entrenir sa famille et éduquer ses enfants, c'est un bel acte de dévouement. En quoi ça serait plus con qu'une femme qui vend son temps à son patron en laissant ses enfants seuls à la crèche ?
Un petit effort Larsen, il ne dit pas que ce qui est con c'est qu'une femme décide de rester à la maison garder ses enfants, il parle du raisonnement de la personne interviewée qui est qu'une femme DOIVE rester à la maison s'occuper de ses enfants... C'est l'aspect réducteur et liberticide d'une telle injonction qui est con... La syntaxe c'est aussi important pour se faire comprendre que pour comprendre les autres.
Larsen Voldemort je pense GM se concentrait plus sur le ton paternaliste de la dame pour qui ça devrait être la norme de rester à la maison jusque l'autonomie des enfant. je le conçois ça peut etre pris dans les deux sens mais je suis daccord avec vous, si j'en avais, j'éleverais mes enfants plutôt que de me vendre à temps plein. pur choix personnel
Le sommet de la bêtise n'est pas atteint par les interrogés mais par l'interrogrant qui s'arroge de droit de ranger dans la grande case "connerie" tout ce qui ne convient pas à la pensée contemporaine. Et pourquoi Meurice ne se remettrait-il pas en cause ? Pourquoi ne pas penser à l'envers, et donner sa chance à autrui ? Pourquoi, pour la dernière femme, ne pas lui donner du crédit et comprendre son point de vue ? Une vue traditionnelle peut convenir à certaines femmes, comme elle peut déplaire à d'autres. C'est une question de convenance et cet œcuménisme progressiste de Meurice ainsi que de cette émission mêlée à la hauteur de ces gens dits "de gauche" dégoute. Tout est caricatural, rien n'est à questionner, il n'y à plus qu'à moquer les individus qui ne pensent pas comme on se doit de penser "à notre époque". Et c'est un homme plutôt progressiste qui écrit ça. Guillaume Meueice est déjà convaincu de la pertinence de ses opinions. Mais la certitude n'est-elle pas un ennemi de la vérité plus grand que le mensonge ?
Parce que quelqu'un qui s'arroge le droit de dire ce qu'il faut faire à d'autres ne mérite pas plus de considération. On est dans un pays libre, non ? Alors tu laisses les gens faire ce qu'ils veulent. La question n'est pas de savoir si une femme peut rester au foyer pour élever des gosses, personne ne l'en empêche, mais forcer quelqu'un à faire quelque-chose sous prétexte de son sexe c'est tout simplement stupide.
Pardon, Nous nous tutoyons ? Et j'ajoute à cette première question une seconde, qui est la suivante : ai-je demandé la présence de la police pour censurer les actions de Guillaume Meurice ? N'y a-t-il pas une différence entre imposer un comportement et enjoindre à le modifier ? J'agrée totalement. La question n'est effectivement pas de savoir si une femme peut rester au foyer pour élever des gosses, en effet, mais de savoir pourquoi Guillame Meurice a la prétention, du haut de ses fortes opinions, de pouvoir mépriser autrui. Je me permets une nouvelle fois, pour répondre à votre dernière affirmation (sans nuance, votre "pseudo" donne un avant-goût de l'attitude...), que c'est stupide d'imposer une attitude et une place à un sexe dans une société libérale libertaire à prétention égalitaire. Bien que j'ai une forte préférence pour nos sociétés modernes, il semble nécessaire d'admettre la valeur des sociétés où les actions sont codifiées et les places prédéterminées par le sexe, le rang et l'éducation. Elles ont la force de la stabilité, du haut sens des valeurs, de la hiérarchie, le sens du sacré, etc. On peut les refuser, mais ce sont néanmoins des valeurs qu'on ne peut négliger. Mais ce type de discours est aussi inaudible chez les progressistes que le discours progressiste (que j'affectionne) chez les conservateurs..
"La valeur des sociétés qui imposent une vision du monde à leurs concitoyens" très peu pour moi, merci. Croire qu'il y a quelque-chose de bon à l'instauration d'un mode de vie normalisé est en soi assez ridicule, nous sommes tous différents et nous voyons tous la vie à notre manière. Vivez votre vie comme vous l'entendez, je vis ma vie comme je l'entend. Tout autre proposition n'est simplement pas acceptable.
À une époque, des gens comme vous trouvaient normal l'esclavagisme. Heureusement que les mentalités changent. Mais malheureusement, et vous êtes le bon exemple, pas assez vite.
Précisément, vous n'avez pas compris. Il s'agit au contraire de s'interroger sur la "normalité" pour éviter de tomber dans les vices de la certitude dont nous donne un flagrant exemple l'attitude de mr Meurice.
