Le facteur MILITAIRE au XXIe siècle en GÉOPOLITIQUE 

« Merci, tout d’abord, pour votre suivi de notre séance consacrée au facteur militaire. Merci beaucoup, également, pour la formulation de votre appréciation qui est non seulement très positive mais très élogieuse. » Fabrice Ravel

Ça fait un bon moment que je suivais vos émissions elles m’ont beaucoup impressionné par les explications de Fabrice j’aimerais que vous faisiez une analyse géopolitique sur la zone transsaharienne d’Afrique

La France collabo adore se soumettre à l'Allemagne : "forte avec les faibles, faible avec les forts", c'est bien connu...

Merci Benjaamin :)

Le Livre Noir c'est bien aussi

« Bonjour. Je tenais tout d’abord à vous remercier pour votre suivi ainsi que pour l’intérêt que vous voulez bien porter à nos séances qui se retranscrit dans votre question. Celle-ci est très intéressante car outre le point particulier qu’elle soulève, elle permet de s’interroger plus largement sur l’appréhension chronologique et sur la mise en place de césures à postériori qui sont censées permettre de mieux appréhender les périodes passées en les délimitant. En ce qui concerne la guerre de cent ans proprement dit, vous avez raison de préciser que les dates généralement retenues sont celles de 1337 à 1453 soit effectivement 116 ans. Cependant, beaucoup de spécialistes de l’Histoire des Relations Internationales ou de la géopolitique considèrent que la vraie raison qui déclenche la guerre de cent ans réside dans la crise dynastique du royaume de France résultant de la mort du dernier roi Capétien en ligne directe, Charles IV le bel qui décède en 1328. En effet, pour la première fois depuis Hugues Capet, le roi décédé n’a pas de fils. Le Roi d’Angleterre, Edouard III, prétendant à la couronne de France de par son ascendance est écarté par la cour des grands du royaume en France ce qui est l’une des causes majeures, si ce n’est la cause majeure, du déclenchement de la guerre de 100 ans. Les dates à retenir pour ce conflit, qui de plus n’a pas été continu et a alterné les temps de trêve et de combat, peuvent donc varier mais les plus opportunes semblent vraiment être celles de 1328 à 1453 soit bien effectivement 125 ans. Cela permet d’illustrer la différence qu’il convient de faire entre cause immédiate, généralement conjoncturelle, et cause structurelle, généralement plus lointaine mais plus essentielle. Cela s’inscrit dans la grande tradition de l’auteur qui est souvent considéré comme le père de l’Histoire et notamment de l’Histoire des Relations Internationales, Thucydide, qui dans son écrit célèbre, La guerre du Péloponnèse, décrivait déjà la nécessité de bien distinguer les causes immédiates conjoncturelles, des causes réelles s’inscrivant dans des crises à plus long terme. Bien souvent, les premières ne déclenchent la guerre que parce qu’elles surviennent justement dans un contexte préalable de crises et de tensions sans lesquelles la guerre n’aurait pas été déclenchée parce que peu probable dans un contexte plus serein. En guise d’analogie on pourra, notamment, penser à l’assassinat de l’Archiduc François-Ferdinand, le 28 juin 1914, dont on perçoit bien qu’il ne déclenche la première guerre mondiale que de par le contexte dans lequel il se déroule. Deux ouvrages paraissent intéressants, outre celui de Thucydide, pour prolonger la réflexion. Celui de Clark, Les somnambules. Eté 1914. Comment l’Europe a marché vers la guerre, qui analyse les causes de la première guerre mondiale ainsi que celui de Graham Allison, Vers la guerre, l’Amérique et la Chine dans le piège de Thucydide ? » Fabrice Ravel

​@@ESCEbusinessSchool Je suis très agréablement surpris de voir que c'est vous même qui apportez réponse à ma question. Et une réponse plus que complète, qui plus est ! J'ai découvert vôtre émission il y a peu et les enchaîne avec grand plaisir. Je vous remercie pour cette réponse (ainsi que pour les recommandations que je note précieusement), et vous souhaite le meilleur dans le futur pour cette émission et pour le reste !

Est ce bien grave ?