Prétendre que la notion de nature est une construction culturel d'un certain type de civilisation masquant un système de domination est bien dans l'aire du temps. Mais l'essentiel de la démonstration est sujette à caution. Dire que la séparation nature/culture est l'oeuvre de la Renaissance est assez discutable. A la Renaissance, des philosophes comme Charles de Bovelles et bien d'autres définissaient l'homme comme microcosme et microthéos. L'homme de la Renaissance n'était pas aussi désintégré de la nature que vous le dites. Il était de plein pied dans le monde, il appartenait au monde, il était considéré comme le miroir conscient d'un univers vivant de part en part et simultanément, il était créé à l'image et à la ressemblance de Dieu. Il était donc un moyen terme ou un trait d'union entre le monde naturel et Dieu. A la Renaissance, il y a beaucoup d'ingénieurs et de techniciens, mais le savant moderne n'existe pas encore. La science est encore considérée comme une contemplation des mystères de la création, pas encore comme une méthode de connaissance de l'univers créant ses propres conditions d'expérimentation capable de soumettre les objets d'expérience à des question précises. C'est plutôt lors de la révolution scientifique du XVIIe siècle qu'une certaine séparation a lieue dans le dualisme cartésien de la chose étendue et de la chose pensante. Pour Descartes, la nature appartient au spatial et la pensée est transpatial. Avant cette rupture dualiste, l'anthropologie est soumise non à l'unité ou à la dualité, mais à la tripartition corps/âme/esprit, soma/anima/spiritus. Les puissances de l'âme et les puissances de la nature ont la même origine, elles ne sont pas séparées de Dieu, elles dépendent de Lui. Même la science galiléenne qui mathématise l'univers, la mathesis universalis a des racines pythagoriciennes et Pythagore pense comme Galiliée que l'univers est écrit en langage mathématique. En témoigne l'harmonie des sphères et les solides pythagoriciens que Platon intègre dans le Timée. Dans l'antiquité grecque, le cosmos est fondamental et Aristote accorde un grand intérêt à la reproduction des êtres vivants, aux phénomènes météorologiques sans les relier à une instance divine. Aristote est considéré comme le premier naturaliste, mais la première école de philosophie, les Ioniens, est déjà considérée comme une école naturaliste, qui élabore une cosmogénèse se détachant de la cosmogonie mythique. S'il y a une séparation, elle est bien plus ancienne que vous le dites et concerne moins la séparation de la nature et de l'humanité que la séparation de l'étude des phénomènes naturels et la volonté des dieux. Dans le taoïsme, on peut dire qu'il y a un ordre naturel, un Tao dont l'homme fait partie intégrante, mais le cosmocentrisme taoiste devient sous les Han le principe régulateur de la vie en société et s'amalgame avec le ritualisme et le sociocentrisme confucéen. Le non-dualisme chinois ne sépare pas nature et culture, mais il va de paire avec un fort conservatisme social où les rites sociaux rythment la vie comme l'ordre de succession immuable des saisons. Cela donne un modèle de société étouffant où l'homme doit respecter la hiérarchie des normes sociales prétendument calquées sur la nature au mépris de son individualité et de sa créativité. On est loin d'un paradis écosophique. Le processus de désintégration qui a eu lieu en Occident, n'implique pas que l'idée de nature remonte exclusivement à la Renaissance. Le mot nature, vient du latin natura et a un rapport avec la génération, la naissance. Plus tard, il désigne un certain ordre naturel, le cours des choses, les dispositions des êtres, etc. Finalement, il désigne le monde dans son ensemble, l'expression rerum natura peut se traduire par la naissance du monde, comme dans le De natura rerum de Lucrèce. La thèse défendue ici est trop schématique, elle manque cruellement de nuance et de complexité. Elle présente aussi un inconvénient majeur. Si la nature n'existe pas, si elle n'est qu'une création culturelle, alors, la nature humaine aussi pourrait bien être écartée. Dans ce cas, votre constructivisme et votre relativisme culturel pourraient facilement se retourner contre vous et les transhumanistes pourraient s'en servir avec un certain cynisme dont ils ne sont pas dépourvus comme d'un cheval de Troie pour justifier leur projet démiurgique. Si la nature n'existe pas ou si elle n'est qu'un artifice conceptuel, alors, vive le cyborg et l'homme augmenté, vive Elon Musk et ses implants cérébraux que vous pouvez vous faire greffer dans une clinique Neuralink. Le cyborg à portée de toutes les bourses, en quelque sorte. A bien y regarde, je me demande si la démarche écosophique défendue ici ou ailleurs n'est pas l'idiot utile que les transhumanistes cherchaient pour justifier leur projet d'artificialisation intégrale de la nature en générale et de la nature humaine en particulier, qui bien sur, n'existent pas.
N'importe quoi ce n'est pas Sébastien Jumel mais François Ruffin qui s'est exprimé!!! incroyable Badiou ne laisse pas parler ce grand Pr qu'est M. Descola, ce pauvre journaliste est si petit qu'il ne se rend pas compte même de son ridicule!!
Discussion passionnante à bien des égards, mais tellement décousue. On passe en permanence du coq à l'âne en sous la "pression" de chacun des journalistes voulant à tout prix déployer "ses" propres préoccupations sous couvert de questions + ou - orientées. On en perd ainsi le développement de la pensée de Descola, et surtout le point de bascule central qui pourrait bien être représenté par le "mal" qu'a engendré dans le Monde, et en particulier en France, la "pensée" de Descartes.
Les tenants et les aboutissants de cette crise énergétique c'est relativement complexe pour le simple particulier. Sur Trouble Fait, j'ai trouvé beaucoup d'infos - partials peut-être, quoique...- Les 3 raisons pour lesquelles vous aurez froid cet hiver !
" La nature n'existe pas comme une sphere de realite autonome pour tout les peuples". C'est la phrase en entier. A force de simplifier des idees, on finit par dire n'importe quoi !
Si la nature n'existe pas pourquoi les sociétés humaines éparpillées partout a travers le globe répètent plus ou moins les même schéma d’évolution. (avant la mondialisation). Rien que le titre me gène (même si le contenu est trés interessant) car consciemment ou non c'est un outils surpuissant pour ceux qui veulent systématiquement tout déconstruire. (et il y a des choses a deconstruires j'en convient). Mais n'avons nous pas une part d'animalité. Doit on dire qu'un uterus d'homme existe scientifiquement parlant. Le XXI eme siecle est compliqué.
Natacha à Philippe : " vous pouvez répéter la réponse ? " comme quoi l'intelligence est ailleurs ... I want to believe ^^ un anthropologue au pays des sauvages !
Les propos de Phillipe Descola sont loin d'être abordable au premier abord. Une petite lecture notamment sur l'explication des 4 ontologies des images étaye plus clairement la distance avec le discours, précurseur à l'époque mais néanmoins obsolète depuis P Descola, des notions de nature et culture par C Levy Strauss. Ce système de pensée est le plus important non seulement dans l'histoire de l'anthropologie mais aussi dans l'histoire de l'humanité pour décrypter les relations que tisse l'humanité avec elle même et son environnement.
Il est évident qu’en nucléaire il n’est absolument pas question d’être clair autrement on permet à poutine de connaître la position de la France or cette position de demeurer flou pour permettre à la France librement de prendre sa décision et j’ai été scandalisé par ce genre de questions qui sont d’une certaine façon le secret militaire et qui doivent absolument pas être débattu dans une émission de télévision
@Polloni normal qu’à vélo il y ai une incompatibilité avec la voiture. Le vélo est par essence électrique ou non. Plus physique que la voiture. S’affranchir de feu qui sont destinés majoritairement à éviter des accidents bcp plus conséquents entre gros véhicule que entre deux roues. Au final les vélos s’affranchissent de certaines règles tout en connaissant le risque physique pour eux. Le débat est faussé. D’autant plus à l’heure écologique. Au final le cycliste porte dans son mode de transport. Le risque. Un bilan écologique énormément plus favorable. Un partage de l’espace urbain bcp plus grand. Un véhicule = 4 vélos. Pas de pollution atmosphérique. Le débat est plié. Pollini et chroniqueurs révisez votre culture g.
Je suis d’accord avec le fait que l’humain s’est accaparé le vivant,l’ a façonné à son image,à tel point qu’il parle de détourner les astéroïdes,donc d’arrêter un processus de renouvellement peut-être essentiel,et conscient.Comment croire que l’entité créatrice supputée de ce monde,permettrait un tel ravage de celui ci, et cet orgueil sans limites ?Le laveur de vitres.
Qui arrive à prendre au sérieux ce récit de la honte et de l'abjection ? Le tout sur une sensibilité de "Gauche" franchement niaise. Un point de vue tellement unilatéral qu'il en devient bête.
5000€ de salaire de moyenne ??? Sérieusement, c'est quoi ces chiffres ? Si tous les salariés qui inhalent des vapeurs toxiques étaient payés 5000€ par mois, la grève n'aurait aucune légitimité...😖
et pourtant... en fin de carrière c'est effectivement le salaire brut... mais personne n'oblige qqun à "inhaler des vapeurs toxiques"... les fumeurs le font tous les jours sans aucun salaire
@@michelg7040"et pourtant" ? S'il n'est question (et encore je demande à vérifier) que du salaire en fin de carrière, ça ne correspond absolument pas à 5000€ de moyenne. (Au passage, si vous incluez le pdg dans le calcul de la moyenne des salaires des personnes en fin de carrière ça en dit long...) Bonne journée
@@antoineconstantin7696 ... je ne parle pas de "moyenne" mais d'une réalité (je connais la filière)... ils embauchent à 2500 et finissent à 5000 c'est comme ça
J'en suis à 14mn, j'étais très content de retrouver Ali et Natasha Polony.. que j'avais perdu dans le multivers de RU-vid mais que c'est creux, 4 ou 5 pourcentages pour contrebalancer le tout. Je ne connais pas ce Monsieur mais c'est d'un niveau abyssale en terme géopolitique ou même politique. Sans être méchant, tout est bon à jeter.
