LE HASARD QUANTIQUE | ALAIN ASPECT | PRIX NOBEL 2022 

@Jetsetbob2 je suis extrêmement d'accord avec toi moi aussi de mon côté de l'Atlantique il y a une ignorance grandissante qui semble s'alimenter d'elle même 🤔.. ce qui me choc le plus c'est que moi j'ai réussi à apprendre par moi-même beaucoup de choses en écoutant beaucoup de conférence des gens qui ont étudié très longtemps, tous les outils sont là sur internet pour se débrouiller. je constate aussi tous les dommages que nos sociétés subissent à force d'avoir (La population Ordinaire) de moins en moins de connaissances en sciences physiques ce qui fait que les gens se mettent à croire toutes sortes de choses des choses parfois totalement illogique.. Il arrive même que je me transforme en physicien de rue improviser non-professionnel pour expliquer à certaines personne pourquoi une chose est possible ou impossible c'est parfois facile parfois difficile. Merci beaucoup votre commentaire m'a permis de m'exprimer je n'ai pas le meilleur français car notre vocabulaire par ici est moins riche que celui de la France. Parlant des scientifiques français il n'est vraiment pas rare d'écouter une lectures publiques ou conférences American ou anglais où l'on cite le nom de scientifiques français qui ont fait la différence dans l'histoire des sciences. Dernièrement j'ai écouté une lecture de Monsieur Shepherd avec le Event Horizon telescope qui a mentionné le travail incroyable mais vrai de Jean-Pierre Luminet et de sa représentation de ce que pourrait avoir l'air un trou noir ,à la fin des années 70 il a fait un travail colossal à la main de ce qui s'est adonné à être la représentation la plus proche de ce qui a été observé. Je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas de chandail avec ce dessin en circulation sur terre✌🤩🍻

@Jetsetbob2 Ma curiosité scientifique est né dans les années quatre-vingt lorsque j'étais enfant avec les missions spatiales de la navette.. pour la voir exploser à l'âge de 6 ans à la télévision sachant qu'un professeur était à bord, avec mon incompréhension j'ai écouté les conférences de presse de l'enquête avec mon père a coté qui me répétait : écoute les scientifique ! 😄 Au final l'explication est venue d'un homme assis à la conférence de presse au milieu avec un verre d'eau glacé, un petit étau, un bout de caoutchouc et quelques mots, aussi bref et simple que ça ! Cet homme était Richard Feynman..(un vraiment top physicien mondial) J'ai su qui il était et quel était son histoire beaucoup plus tard à l'âge de 25 ans a cause d'un excellent et magnifique documentaire sur lui et sa famille.. Et c'est depuis cet âge que je consomme beaucoup de conférences, lectures, etc.. sur internet comme passe temps..devenu une "drogue intelligente" J'admire particulièrement les bons vulgarisateurs, La langue française possède les meilleur selon moi 🤔 et le milieu féminin britannique aussi a d'excellentes vulgarisatrice scientifique. Ce soir je vais m'amuser à aller voir sur internet de vieux épisode de temps X.. Vous avez soulevé une curiosité de plus pour moi.. Merci 🧐👍

Oui, un vrai héros scientifique ! On ne comprend toujours pas pourquoi le prix Nobel n'a pas récompensé ses expériences de 80-83.

@@jean-christophelelann6308 Fait.

J'hésitais avec Batman mais il ne nous parle pas de quantique alors j'ai choisi, je te rejoints x)

AA a une place toute particulière ça s mon panthéon personnel pour cette raison.

Son expérience présente des biais énormes et n’explique rien

@@aurelienmartineau119 c'est étonnant comme tous ceux qui connaissent la MQ estiment qu'il mérite le Nobel pour ses expériences et qu'Aurelien Martineau donne des leçons... 👏🏻👏🏻👏🏻

@@devilfox7798 ,,,, on a bien donné le Nobel de la Paix à Obama alors qu’il menait 5 guerres et qu’il était en poste depuis quelques mois ! Et il n’a pas arrêté les guerres pour autant.... est-ce que j’ai le droit d’avoir un avis sur son travail ou c’est le macronisme qui t’inspire la dictature de la pensee ?

@@aurelienmartineau119 Et pourquoi devrait-on attacher une quelconque importance à l'avis d'un illustre inconnu qui a priori n'a aucune compétence dans le domaine ?

Le bailli, je pense que c'est l'inverse, ce sont les grands génies qui produisent la France... 🤔

@@kwaichangcaine7347 non plus... votre com sous entend que nous ne pourrions rien faire sans ces génies. Je rejoins, de fait, la position de "le bailli". Il y en a d'autres (génies), mais moins médiatisés.

Une vidéo à visionner à l'heure du goûter, donc ! 😋

Belle reconnaissance, attendue depuis de nombreuses années !

Vous pouvez trouver sur la chaine Ideas in Science deux autres vidéos avec Alain Aspect.

L'Ether est la solution à tout ! Si le vide est constitué d'un Ether qui est la base de tout, les choses deviennent extrêmement simples ! Fini le big Bang !

Avec un petit accent du Sud Ouest !

@Hafid Kaliss Merci pour votre message !

Merci pour votre message !

C'est bien la plus grande erreur que de croire que le hasard intervient dans la mécanique quantique ! C'est juste pratique quand on n'y comprend rien !

Merci pour votre message !

Merci pour votre message. Les publicités pendant la diffusion ont été supprimées.

@@IdeasinScience De rien, et merci à vous ! 🙂

C'est réparé...! ;)

Jeté à la retraite sans son avis,et ironie du sort prix Nobel de physique 2022 ,à méditer ...

@@liciaplanete4937 « Alain Aspect est actuellement professeur à l'Institut d'Optique Graduate School (Université Paris-Saclay) et à l'Ecole Polytechnique de Paris, ainsi que directeur de recherches émérite au Centre national de la recherche scientifique (CNRS).» A méditer…

Figure réthorique

Je ne suis pas sûr

Mikael James, c'est le diable qui se cache dans les détails... 😈

@@kwaichangcaine7347 "Le hasard, n'est qu'un paramètre non pris en compte, ou un paramètre méconnu et/ou ignorer par l'observateur". C'est justement l'inverse qui est démontré par Alain Aspect pour ce qui est du hasard quantique

Justement non, et c'est bien là que ça gratte...

Non André Simon... Alain Aspect a eu le prix Nobel !!!

@@kwaichangcaine7347 n'importe quoi...🤦🏻

L'information n'est pas transmise à travers des photons qui vont se déplacer d'Alice à Bob, car comme vous dites rien n'empêche de l'intercepter. Grosso modo: Alice et Bob possèdent les photons intriqués (ou autres particules subatomiques). Quand Alice veut envoyer une information à Bob, elle va modifier certains états de ses particules de façon que l'information peut-être lisible par un certain procédé. Et ainsi Bob peut décrypter l'information par le changement d'états de ses particules subatomiques qui sont intriquées avec celle d'Alice. Aucune information ne circule entre Bob et Alice, c'est grâce à l'intrication des particules que l'information est transmise et sans aucune possibilité d'interception de celle-ci. Dans le principe, il me semble que c'est cela, mais après dans les détails, je ne sais pas trop!

Je crois que c'est la cas... Bien sûr y'a pas d'expériences possible ceci dit je crois qu'en Chine il ont réussi à le prouver sur 5000km...

J'abonde dans le sens de Zitouni.

Bravo pour le prix Nobel de physique !

Salvia divinorum 80x ?

Sur les réseaux sociaux, il n'y a du hasard, vous recevez les vidéos selon ce que vous avez cherché auparavant. Par exemple, pour moi avant cette vidéo j'ai vu une vidéo d'Etienne qui parle du hasard et juste après je trouve devant moi celle d'Alain aspects...

@@ahmedalghaoui5609 c'est le hasard des cookies.... 😂

justement! J'ai vue ce commentaire au hasard!

Un vrai prix Nobel toi!

Il est hasardeux de rechercher la vérité en utilisant des abus de langage, l'amalgame entre le microscopique et le macroscopique. La vérité, la vie, la mort ne sont ni classique ni quantique. Le hasard et la certitude non plus. Ce que fait un photon tout seul ne permet pas d'en déduire ce que fait la lumière. Ce que fait un homme, n'est pas ce que fait l'humanité. Nier l'existence de variables cachées n'est pas compatible avec la présence de 95% de matière et d'énergie noire dans l'univers et négligé les théorèmes d'incomplétude de Godël

Mais pourquoi tu expliques ?

Non mais peut être qu’on peut en faire une arme pour éradiquer cette saloperie qu’est l’humanité.

@@jasc68 Elle va s'éradiquer toute seule.

🤣😂

Elle est bien bonne...ce comentaire merite le prix Nobel.

Pour une autre inclinaison, tu aurais des autres occurrences, mais toujours au hasard.

La malédiction du '' du coup'' a encore frappé !

@@joeljamain8465 Certes.

Entanglement can also arise from Fermi resonances and Coulomb potentials.

​@@michellecomte920 Le maintenant pour chaque moment n'existe pas parce qu'il n'y a pas de maintenant.

Ça ne serait pas ce que tu serais en train de faire là ? De juger la spécialité des autres ?

@@trounormands Rien à voir, je parle du fait qu'il donne son avis merdique en virologie, Moi je veux bien l'écouter dans sa spécialité, pour le reste qu'il reste à sa place

@@hesseashe7473 il a donné quel avis en virologie précisément ?

@@hesseashe7473 je ne l'ai jamais entendu parler de virologie....en revanche, je l'ai entendu parler de pratiques scientifiques, et ça tombe bien car il est scientifique et que Raoult est un fraudeur avéré.

@@hesseashe7473 "qu'il reste à sa place". Mais toi, qu'elle est ta place qui t'autorise à dire qu'un seul médecin (Raoult) aurait plus raison que tous les autres médecins de la communauté ? Les autres médecins sont plus à leur place que tu ne l'es sur ce sujet, et pourtant, tu sors de ta place pour distribuer des bons points....donc, applique ton conseil à toi même avant de conseiller des prix Nobel : reste à ta place.

???

C’est quand les photons sont intriqués qu’il y a corrélation

Je ne comprends pas votre question, j'ai l'impression que vous n'avez pas saisi en quoi consiste son expérience. En MQ, tant que la mesure n'est pas faite on ne peut connaitre son résultat qu'en termes de probabilités (par exemple : 50% de chances état A / état B). Ce que l'expérience d'Aspect a validé (entre autre), c'est le phénomène d'intrication entre deux particules. C'est à dire qu'il y aura toujours (dans mon exemple) 50% de chances d'avoir A ou B, mais à partir du moment où l'on mesure une particule, la particule qui aura été intriquée avec elle prendra elle aussi la même valeur. Et ce (c'est ce que confirme l'expérience), sans que le résultat soit déterminé à l'avance ET sans que les particules puissent communiquer entre elles à distance.

@@numero6285 Bonjour numéro 6, Je me permets de compléter votre commentaire surtout s'agissant de l'expérience sur l'intrication quantique. Voici le principe de base qui permet à A. Aspect de confirmer qu'il y a violation des inégalité de Bell par un singulet de photons (qui revient à dire qu'ils sont intriqués) et qu'on mesure ou plus exactement qu'on détecte ou pas. 2 photons intriqués auront toujours la même polarisation , celle-ci restant aléatoire pour ce système ou singulet. Par ailleurs, il faut préciser d'emblée qu'avec une différence d'angle de 22,5 ° entre les 2 polariseurs, ou 1/16 ème de cercle, les violations des inégalités de Bell sont au maximum. Voilà pourquoi, dans le cas bien entendu, ou les photons sont intriqués: Si les polariseurs ont le même angle (ou parallèle), alors soit la paire de photons sera détectée (D), donc D D ou soit elle ne sera pas détectée (ND) donc ND ND, aucune autre possibilité. Si les polariseurs ont une différence d'angle de 45° , alors nous trouverons 25% de D D, 25% de ND ND, 25% de D ND et 25% de ND D ; ceci étant les prédictions de la mécanique quantique. C'est maintenant que cela devient intéressant car: Si les polariseurs ont une différence d'angle de 22,5°, alors nous trouverons 43% de D D, 43% de ND ND, 7% de D ND et 7% de ND D ; ceci étant toujours les prédictions de la mécanique quantique. On voit tout de suite d'où vient le problème ou plus exactement ou les inégalités de Bell sont violées: Quand les polariseurs avaient une différence d'angle de 45°, nous trouvions entre autre, 25% de ND D ; or une différence d'angle de 45° équivaut à une différence de 2 X 22,5° (0° et 45° = 0° et 22,5° + 22,5° et 45°) 25% ND D = 7% ND D + 7% ND D ce qui bien entendu est faux! Pour que les inégalités de Bell ne soient pas violées ou qu'il existe une variable cachée locale, il aurait fallu obtenir comme résultat, pour une différence d'angle de 22,5° entre les 2 polariseurs: 37,5% de D D, 37,5% de ND ND, 12,5% de D ND et 12,5% de ND D Il faut préciser aussi, qu'il a éliminé dans son expérience l'échappatoire de localité et ainsi prouve qu'il ne peut y avoir de "communication" dans le singulet. Voilà, j'espère que l'explication est claire et compréhensible.

La mesure sur le photon intriqué consiste tout simplement à savoir dans quel détecteur il se signale après avoir passé ou pas le filtre polariseur. Il passe le filtre polariseur, il est détecté dans le détecteur 1 (par exemple). Il ne passe pas le filtre polariseur, il est dévié et détecté dans le détecteur 2. Ainsi pour une paire de photons intriqués, c'est la rotation des filtres qui va permettre sur certaines différences angulaires, de montrer que les inégalités de Bell sont violées. C'est sur une différence de 22,5° entre les 2 filtres polariseurs que la violation est la plus significative.

Bonjour Jennifer le hasard de fait?

Bonjour, Cette vidéo à été diffusée il y a un an.

@@gillesmarx7346 Mais le titre parle du Nobel à Aspect qui date de quelques jours, comment le faire concorder avec une vidéo d'il y a un an??

​@@pratoarancione7646 2022 son prix cherche sur le net avant de prendre de la place !

@@fredp8516 Peux-tu, ou mieux: sais-tu lire mon commentaire avant d'y commenter contre???!

@@pratoarancione7646ils ont peut être dû changer le titre lorsqu’ils ont su que Alain aspect avait reçu le prix Nobel

Bonjour, pour la date de la conférence, c’est bien le 1er juillet 2021, pour celle du prix Nobel, je ne saurais vous dire ;-)

Il y a un peu de confusion dans les termes. En ce qui concerne le prix Nobel, il le semble que tout ceux qui sont impliqués dans la MQ s'accordent pour dire que ses expériences méritent largement le prix. En ce qui concerne ses travaux donc, il n'a pas "dit", il a démontré une propriété fondamentale qu'est la non localité, et ce en mettant en expérience un théorème de John BELL (merci de respecter son orthographe). Pour ma part AA occupe une place toute particulière dans mon panthéon personnel.

@@devilfox7798 Je ne suis certainement pas impliqué dans la MQ, pour preuve, j’ai écorché le nom de ce grand nom irlandais de la physique. Néanmoins, assez suffisamment de maniere deliletante pour savoir que, ce que AA a réalisé en 82 à Saclay meriterait largement le Nobel…il doit l’attendre d’ailleurs. Il le merite étant donné que le modèle standard de la MQ, basée sur les theories de l’ecole de Copenhague, a largemenent ete éprouvé, notamment par la consécration de la particule et du champs de Higgs et que AA a démontré et tranché 40-50ans plus tard, le debat entre entre les deterministes et les autres..

@@melkome18 Les esprits chagrins diront qu'Alain Aspect n'a jamais fait que l'expérimentation imaginée par J. Bell. Et Bell lui-même n'a pas eu le Nobel. Il a fait ses expériences avec une rigueur exemplaire, mais elles n'étaient pas originales. Je suppose que ceci explique cela.

Je suppose que ces prénoms doivent se retrouver dans plusieurs langues. Lui évitant donc de les changer pour ses conférences.

@@devilfox7798 je les ai vu dans d'autres conf et vidéos RU-vid, toujours pour illustrer le même genre de truc.

Bon résumé !

Il juge pas « Raoult », mais le manque de rigueur scientifique de Raoult. Ce qui est parfaitement licite dans ce cas.

@@alexandreboyenval3140 Raoult reste dans son domaine de compétence quand il parle de médecine, Aspect est un petit péteux et un roquet à la solde des puissants quand il sort du sien.

@@francoisdelaporte3000 encore une fois il ne s’agit pas de domaine de compétence. Venir dire en tant que scientifique que Raoult a complètement deconné sur ses sorties Covid, c’est juste souligner qu’il a fait des fautes graves. Et n’importe quel scientifique peut le dire. Et dénoncer les fraudes scientifiques ça n’est pas « être à la solde des puissants », c’est un travail salutaire.

@@alexandreboyenval3140 Nous sommes dans l'Empire du mensonge et vous ne l'avez pas encore percuté.

Ça va de paire 😉

Une demi douzaine c'est à dire 6. Nul besoin de périphrase. Il se trouve que l'infiniment petit est fondamentalement non déterministe. Cela a été prouvé. Comme à un autre commentateur de cette conférence à laquelle j'ai assisté, il ne fait pas confondre incertitude et indétermination. Les propriétés que vous attribuez aux particules, elles ne les ont pas. Ceci fût un affrontement terrible entre Einstein et Bohr.

@@devilfox7798 le hasard n'a absolument pas été prouvé. Renseignez-vous un peu ! Il est improuvable d'ailleurs. L'indétermination ne tient que dans l'interprétation de Copenhague. Vous répétez ce que s'obstine à asséner Klein à longueur de conférences or, il existe d'autres points de vue en physique. Allez demander à monsieur Levy Leblond par exemple.

@@devilfox7798 au passage, on dit toujours que Bohr a gagné le débat face à Einstein, or c'est parfaitement faux. Le débat n'a jamais été tranché.

@@lemondemerveilleuxdechrist6515 les relations d'indétermination d'Heisenberg sont démontrées et vérifiées. En fait la vrai question est de savoir si l'hyp mathématique du continu et aussi de l'infini a un sens physique? la réponse est non, la nature n'est n'est pas infiniment continue, comment peut on soutenir le contraire?

@@GH-li3wj les inégalités de Heisenberg ne démontrent pas l'existence du hasard. L'hypothèse du continu est indémontrable tout comme la discrétisation de l'espace temps à l'heure actuelle de nos connaissances.

Quels sont les différences ? Où puis-je trouver cette information, ainsi que le fait que ça change quelque chose à son expérience ?

Le nucléaire n'a rien à voir avec la physique quantique .

Bernard, quand on n'y comprend rien, on n'y comprend rien, c'est pas grave

@@montagneresmontagneres8346 d'après les spécialistes, comme vous, la.reaction nucléaire, donc le dégagement de chaleur, se produit lorsque 2 particules se percutent, par hasard, ça ne doit pas être le même hasard, excusez moi je ne suis pas spécialiste effectivement de ces questions

Non. C'est là toute la splendeur de la MQ. Il se trouve que sa position est indéterminée.

Je me suis posé les mêmes questions que vous et suis complètement sorti des croyances de la pensée magique. Meta de choc est un podcast fascinant

Croyez-vous vraiment qu'un scientifique en physique quantique qui ne connaît avec certitude (et objectivité) que ce qui s'observe et se mesure (au moyen d'instruments de mesure technologiques) puisse véritablement répondre à cette question sur la conscience ? Il ne pourra vous fournir que son opinion sur ce qu'il suppose être la "conscience" c'est-à-dire que sur ce point il n'en sait ni plus ni moins qu'un non scientifique.

@@MEGALINEJS potentiellement les physiciens ont une plus grande habitude que le public de manipuler des concepts abstraits. Dans les 2 infinis de l’esprit humain Roger Penrose aborde la conscience et émet l’hypothèse qu’elle pourrait être une fonction émergente de la matière. Hors de la physique les recherches de Michael Graziano sont une approche qui mérite d’être considérée avec attention.

Non, ce n'est pas la conscience, c'est quelque chose de plus simple. La décohérence propose une manière de résoudre partiellement ce problème. Quand on mesure la position d'un électron, on le bombarde de photons. C'est notre seule manière de l'observer ! Ce bombardement fait perdre sa cohérence à l'électron et le pousse à adopter une position bien précise. Cette position précise est "déterminée" aléatoirement suivant les lois de la MQ, c'est le hasard quantique. Par exemple, dans l'expérience des fentes d'Young avec des électrons uniques, la conscience humaine ne joue aucun rôle direct. La preuve en est que l'expérience se réalise à basse température, dans le vide, et dans le noir ! La décohérence s'effectue au moment où les électrons touchent l'écran, pas au moment où on les observe. Cette question de la conscience comme instrument de mesure quantique tient uniquement au fait que c'est un phénomène mal compris, et que la mécanique quantique utilise un vocabulaire abstrait pour en parler. En mécanique quantique, on parle d'opération de mesure lorsqu'un système quantique se projette sur un de ses états propres (on ne définit jamais ce qu'est la mesure). On représente souvent ça par l'action d'un observateur qui regarderait le système, et le forcerait à adopter un état bien particulier, mais c'est faux ! Il suffit d'éclairer ou de chauffer un système quantique pour le forcer à se projeter. Aux yeux de la théorie quantique, c'est toujours une opération de mesure, même si personne ne regarde le résultat !

Bonjour, Où biologiques 🤔 si l'on réussi à faire des machines qui seraient capables à la fois: de se reproduire, de se réparé, de faire de l'auto-apprentissage, de faire muté le code de fabrication en rapport de l'évolution...😱 Mais alors nous sommes en train de devenir dieu...qui de la poule où de l'œuf était le premier. Part contre le type fait une sacrée promotion pour vendre un truc (dans la communication codé)!

De nombreuses vidéos traitent de la thématique de l'Intelligence Artificielle sur la chaine @Ideasinscience. Merci pour votre retour

Intelligence artificielle contre bêtise naturelle.

... avec un soupçon de chaos, les deviennent peut prévisible...

@@jasc68 La bêtise naturelle a vécu.Mohwali Awamar

Quand le "q" est intriqué avec le "c" et perdent 2 électrons nommés "s" en réagissant ensembles...

@@anthonyg.3480 Ok pour le Q et le C, mais l'absence des deux S est volontaire et autorisée en français

Tu fais bien de parler de professeur au singulier car ton chouchou marseillais est bel et bien tout seul face à toute une communauté cherchant moins la lumière médiatique. Mais toi, tu es tellement balaise et compétent en médecine que tu arrives à distribuer les bons points. C'est de l'opportunisme complotiste.