Souhaitons fortement que la discussion , la réflexion et l’intelligence éclairée collective nous sauverons du DÉTERMINISME, sur une PLANÈTE terre HABITABLE pour les GÉNÉRATIONS futures! Un très grand MERCI pour Cette conférence. 🌍🤩🤩🤩🕊👏👏👏👏👏
Je crois qu'il faut ne pas se laisser éblouir par les performances des systèmes informatiques. Il y a bien longtemps que la calculette bat l'homme, ...en calcul et c'est normal, c'est pour ça qu'on l'a faite, de la même façon que certaines machines prolongent la force musculaire de l'homme.L'IA ne peut pas servir d'alibi, nous sommes et resterons responsables de ce que font nos outils quelques soit leur degré d'autonomie.
Ne pas se laisser éblouir par l intelligence artificielle facile à dire t'en que la technologie est éblouissante et progressé vite en ces derniers temps Toi même à un moment où un autre tu as été ébloui par un PC ou téléphone connecter sur le net pour avoir poster ton commentaire ici sous cette vidéo
@@elargentino5748 Bien sûr que je suis impressionné par les progrès technologiques et j'aime beaucoup ça la technologie. Quand je dis "pas ébloui" c'est dans le sens "pas aveuglé" parce que quelques soient les performances des machines ou des algorithmes, bien supérieures aux nôtres (puisque c'est pour ça qu'on les a faites) à aucun moment je n'oublie que cela témoigne surtout de la science et de l'expertise des gens qui les ont crées et non d'une potentielle équivalence ou supériorité à ce que nous sommes. C'est pas parce qu'une machine dit des trucs intelligents qu'elle est consciente (et même de le dire simplement). Je ne pense pas que leur attribuer un pouvoir décisionnaire autonome soit souhaitable.
@@nomoreidea la encore detrompe toi !!!! Chat gpt n est pas gratuit pour rien même si il y as des giks des mathématiciens des scientifiques amateurs et professionnels qui le consulté sans auquns doute gpt auras aussi des gens qui le prendrons pour un psy , un ou une amis ou parent ou pire un ou une amoureux(euse) qu il n ont pas et d autres le prendrons comme pushing ball et le trolleront deverserons sur lui tout type de haine pour le moins gpt apprendras à identifier les sentiments
Bonjour, si jamais ces questions vous intéressent, n'hésitez pas à suivre de près ou de loin la chaine youtube GuiMoov. Je cherche à créer une communauté technocritique qui ne refuse pas la technique mais qui refuse qu'on l'impose ou qu'on l'utilise de manière non démocratique. Ces questions sont discutées aujourd'hui qu'entre experts alors qu'elles nous concernent tous. Je suis personnellement comédien-auteur mais je travaille à exprimer ces idées artistiquement, encadré par des experts dans ce domaine. à bientôt j'espère :)
La singularité présente les caractéristiques de la rupture épistémologique, popularisée par le philosophe français Gaston Bachelard, fait référence à un changement radical dans la manière dont nous concevons et comprenons le monde. C'est un bouleversement dans nos paradigmes, nos théories et nos cadres de pensée qui remet en question les idées établies et ouvre de nouvelles perspectives. Cette rupture peut être déclenchée par de nouvelles découvertes scientifiques, des avancées conceptuelles majeures ou des remises en cause fondamentales des théories existantes. Ilen va de même pour le "saut quantique" est un terme utilisé dans le domaine de la physique quantique pour décrire un changement soudain et discontinu d'un état à un autre. Dans le contexte de l'épistémologie, le saut quantique peut être interprété comme une métaphore pour désigner un bond conceptuel ou une avancée radicale dans la compréhension. Il suggère un passage brusque d'un niveau de connaissance à un autre, sans transition graduelle. Ainsi, la rupture épistémologique peut conduire à des sauts quantiques dans la compréhension d'un domaine spécifique de la connaissance. Lorsqu'une rupture épistémologique se produit, elle remet en question les anciennes notions et théories, ouvrant ainsi la voie à de nouvelles idées et à des avancées significatives. Les sauts quantiques sont souvent le résultat de telles ruptures, où de nouvelles théories ou perspectives révolutionnaires émergent pour expliquer des phénomènes jusque-là mal compris. Il est important de noter que l'usage du terme "saut quantique" dans le contexte épistémologique est une métaphore et ne doit pas être confondu avec le concept précis de saut quantique en physique quantique, qui se réfère à un changement discret et aléatoire d'un état à un autre au niveau subatomique.
je ne suis pas aussi confiant que lui en l'avenir! A quel moment la conscience se mettra en route, avec l'ordinateur quantique, celle ci apparaîtra d'elle même comme pour l'homme!
Cybernétique et société / Norbert Wiener. Craindre, s'impatienter... Les revers d'une même pièce, deux approches identiques, statiques, spectatrices. Connaitre l'histoire des calculateurs, des ordinateurs, leurs évolutions, ça fait sortir de la sphère émotionnelle.
Très décevant. 1- sur une vidéo de 2h, il passe 5 minutes et 1 slide sur le "débunkage" des craintes d'un risque existentiel lié aux IA générales (AGI). 2- il ne s'attaque même pas aux vrais arguments. Ray Kurtzweil ne fait PAS partie des gens inquiets pour la singularité, la loi de Moore n'est PAS nécessaire pour l'apparition d'une AGI. Je ne sais pas si c'est volontaire, mais il s'attaque à un homme de paille. Toute la dernière partie (les ambitions politiques) semble rater le fait que des gens comme Hawking font partie des personnes qui avertissent contre les dangers. Il est risible de penser que Hawking puisse avoir ce genre de motivation. Egalement, les gens inquiets voudraient, si c'était possible, RALENTIR les progrès en IA pour se laisser le temps de comprendre comment construire des IA qui ne puissent pas devenir dangereuse. Très rapidement, les arguments des Elon Musk, Bill GAtes, Stephen Hawking, Nick Bostrom, etc. sont les suivants : 1- la nature a réussi à créer une AGI (l'homme), de manière très bête et lente, sans même chercher à le faire. Ca fonctionne avec des composants biologiques, chimiques (les neurones). La création d'une AGI n'a donc rien de magique ou mystique. 2- les AI crééés par l'homme sont de plus en plus perfectionnées, et arrivent à faire de plus en plus de choses qu'on pensait réserver à l'être humain. La majorité des chercheurs sont d'avis que l'apparition d'une AGI aura lieu dans le siècle. 3- cette AGI pourra, puisqu'elle est générale, faire des recherches en AI. De manière plus efficace évidemment, car elle peut travailler 24/7, et peut utiliser nos outils les + modernes (les ordinateurs) avec une bien meilleure bande passante que nous. Elle peut également ingurgiter de l'information bien + vite. Cette AGI pourra donc crééer une AGI meilleure qu'elle-même. 4- la nouvelle AGI fait pareil que la 1ère, mais + vite et + efficacement. Le cycle recommence et on a une explosion de l'intelligence. Voilà comment apparaît des systèmes largement plus intelligents que l'homme. Le principal problème, c'est que ces systèmes seront complètement inhumains, et la réalisation de leurs objectifs, quels qu'ils soient, peuvent avoir des conséquences néfastes pour la civilisation humaine. En fait, par défaut, à moins que ces systèmes aient été conçus pour être activement bénéfiques pour l'espèce humaine, cela aura des conséquences négatives.
c'est une montagne de merde ce que tu dis, je t'inviterai dans notre labo d'IA tu verras que ses considérations sont sujets de blague seulement tellement tu es loins du réel
ryad belhakem merci pour cette réponse argumentée. Encore que traiter les arguments adverses de « montagne de merde » n’aide pas beaucoup à rendre ton point de vue crédible. Pas sûr que les collègues de ton labo apprécient être associés à ce genre de commentaires. Les progrès en AI dépassent régulièrement les prédictions des spécialistes (un seul exemple : alphaGO/ AlphaGO zéro). Ce n’est même pas limité aux chercheurs en AI, c’est un trait humain : nos cerveaux raisonnent linéairement alors que le progrès est exponentiel. A noter aussi que l’apparition d’une AGI est possible mais pas certaine. Cependant, SI elle apparaissait, le risque pour la civilisation humaine est ÉNORME. quand on voit à quoi notre espèce a réduit le reste du règne vivant (grâce à notre intelligence légèrement supérieure), a-t-on vraiment envie de savoir ce qu’il va se passer si nous créons une entité qui NOUS est supérieure en intelligence ? De courir ce risque même s’il n’y a que 0,1% de chances qu’il se produise ? NB : personnellement je n’attends que d’être détrompé sur le sujet. C’est complètement déprimant d’avoir cette théorie en tête et de ne pas trouver de contre-argument valable. Il faut faire un peu mieux que la montagne de merde par contre. C’est un peu léger.
as tu une preuve que le progès est exponentielle comme tu dis, ce n'est pas le cas . le fait qu'il y ait des surprises comme tu dis c'est l'essence de la recherche, il y'a un siècle la relativité géneral a été prposé par Einsetin, c'était une surprise avec plusieurs décénnie d'avance sur son temps hors plus rien depuis non ? alpha zéro est un exemple flagrant. en premier parce que les ingénieurs voulaient prendre exemple sur les échecs hors les programmes d'échecs ne sont pas des ia ni faible ni forte mais de grosses calculatrice, le problème est que à chaque étape de la partie tu as environ 20 coup à calculé pour le go 200 donc tous le monde pensaient qu'il faudrat 10 ans pour avoir les machines suffisament puissantes pour le faire, alpha zero quand à lui est un programme d'apprentissage par renforcement donc loins d'être une grosse calculatrice c'est pour ça que ça marche au lieux des millions de combinaisons on voit que les coups candidats (déerminé par l'experience et l'apprentissage) et donc ça redevient utilisable sur une machine normale. L'apparition d'une AGI est elle possible ? quel argument ? en réalité la réponse est plus non que oui, il faut savoir ce qu'est l'intelligence pour pouvoir la mimé, ça nécessite des concepts mathématiques , algorithmiques qui n'existent pas et dont il n'est pas sur qu'ils existent un jour. Pour te donner une image parlante, nous sommes en 69 l'homme est allé sur la lune avec une fusée et toi tu parles de colonisation d'alpha du centaure à 4 années lumières parce que si on peut aller dans l'espace on peut aller aussi loins que l'on veut. FAUX Maintenant supposons que dans un avenir hypothétique l'homme crée une IA une vraie IA pourquoi voudrait elle détruire l'humain ou l'asservir ? La réalité la voilà, des chercheurs brillants essaient de démontré que certains algorithme convergent en 1/racin(n) depuis des décennies et n'y arrivent pas, d'autre essaient de montrer qu'un nombre est irrationnel et n'y arrivent pas (depuis 4 sicèle la constante d'Euler), certains essaient juste de trouver une heuristic pour les réseaux de neurons (concept qui existe depuis 1947) et bloquent dessus. Le fait est que le mot IA est mal utilisé repris directement de l'anglais hors en anglais il veut dire à la base traitement de l'information (Intelligence = information , data. comme dans Central Intelligence Agency), et que la culture pop a fait des tonnes films ou l'IA domine le monde et donc les gens ont peur. Bref des myths partout, des preuves aucunes, et laisse moi rire la majorité des chercheurs qui disent que l'aGI adviendra pendant ce siècle lol même lol au carrée, je sais pas ou tu habites mais fais un tour sur la plateau de Saclay à Paris et demande leur (c'est les meilleurs de la planète Orsay est classé 2em au classement de Shangai en math malgrès le manque de moyen) Conclusion regarder moins de film, lire plus de papier scientifiques
Tout ce qui est dit est intéressant mais les arguments ne sont pas vraiment convaincants car Ganascia ne s'attaque pas aux vrais facteurs qui peuvent faire émerger une singularité technologique.
Bonjour, je cherche à créer une communauté technocritique qui ne refuse pas la technologie mais qui pense leurs trajectoires et usages. Le citoyen est livré à lui-même quant à ces thématiques. Pourtant, la technologie s'invite dans nos vies avec une facilité et rapidité incroyable et elle n'est pas sans conséquences. Par, ailleurs il y a, comme vous l'évoquez le projet de la singularité. Bref, autant de thèmes que - sauf erreur de ma part- nous avons en commun. N'hésitez pas à nous suivre de près ou de loin sur la chaine GuiMoov :)
A partir du moment ou l'ont peu pensé qu'on puisse créé une intelligence artificielle cela veut dire que nous sommes aussi pourvu d'une intelligence artificielle
@@kevindubessay6652 Ah ok. Je ne l'avais pas compris comme ça. . C'est juste que j'ai du mal à comprendre deux choses : 1) Qu'est-ce qu'il veut indiquer en disant que l'intelligence humaine est artificielle (et non naturelle ?) 2) Mais surtout, pourquoi le "veut dire" dans sa phrase ?
@@isaacvongurtberg7341 Selon la façon de conceptualiser le monde on peut se dire que si nous pouvons créé une IA dans un ordinateur on peut tout aussi bien être une simulation et donc on est "artificielle" ou alors que notre intelligence biologique du a l'évolution est tout aussi bien "artificielle" que les résaux de neuronnes que l'on entraîne. Le but principale de ce qui a donner la vie c'est de se reproduire, le reste n'est que mutation
"[...] La physique a certes fait des progrès considérables durant ces 60 dernières années, mais ça n'a pas changé notre vie quotidienne." Euh... un petit peu quand même ^^'
@@migtao2585 Regardons quelles choses courantes les gens avaient dans les années soixantes: logement chauffé, eau potable courante, eau chaude, appareil pour garder la nourriture fraîche, la possibilité pour tout le monde de pouvoir télécommuniquer de vive voix à qui vous voulez, radio, télévision, engins pour vous déplacer plus vite qu'un cheval sans vous fatiguer, et remplir ledit engin de vos courses au supermarché, la capacité de traverser le monde en volant, soulever des tonnes sans effort ... C'est de ce point de vue que je dis que le bigbang technologique a eu lieu à un point précis à l'échelle du développement de l'humanité, je dirais que ça c'est concentré sur environ un demi-siècle de mise en application des découvertes scientifiques, et que nous sommes maintenant dans une phase qui ne révolutionne plus la condition humaine de façon aussi radicale.
@@retropaganda8442 Ça dépend ce que tu compares, effectivement si tu te focalises sur l'eau courante, l'électricité, le transport ou la conservation des aliments le monde n'a effectivement pas beaucoup changé depuis les années 60, à ce compte là si tu regardes le fait de vivre dans une maison solide, d'avoir des égouts, de soulever de grosses charges, de se déplacer autrement qu'à pieds, de porter des vêtements, de conserver la viande ou le poisson et de consommer des produits agricoles on n'a pas beaucoup changé depuis l'antiquité non plus. Par contre si on regarde du côté de l'informatique, qui permet notamment d'accroître les capacités de communication et qui a créé de nouveaux loisirs comme les jeux videos, de l'IA, de la baisse de la pollution et de l'augmentation de la fiabilité des automobiles, de la baisse des coûts du transport aérien, de l'amélioration des techniques d'extraction des hydrocarbures, du génie génétique, des antibiotiques, des vaccins et plus généralement les améliorations dans le domaine de la santé qui ont permis l'augmentation de l'espérance de vie, l'accroissement des rendements agricoles qui ont réduit de moitié la proportion de personnes qui souffrent de la faim dans le monde sachant qu'on est deux fois plus nombreux, les gains de productivité dans le secteur industriel responsables de la baisse des coûts et donc de l'augmentation du niveau de vie, les capacités accrues de communication grâce aux satellites, la géolocalisation, le smartphone qui permet de parler à n'importe qui n'importe où sans devoir trouver une cabine téléphonique, de regarder un film ou d'écouter de la musique n'importe où sans devoir se trimbaler des appareils lourds et encombrants, de filmer sans devoir acheter une camera coûteuse, de pouvoir se monter son studio d'enregistrement perso sur son PC sans être millionnaire, sans parler des technologies qui ne sont pas encore disponibles pour le grand public mais qui fonctionnent déjà comme la voiture autonome, j'arrête ici car la liste serait encore longue mais le monde a beaucoup changé depuis les années 60. Même les technologies qui existaient déja se sont grandement améliorées, par exemple on n'est plus obligé de prier le matin en espérant que la voiture démarre après une nuit un peu trop fraîche ou humide, d'orienter l'antenne 3 fois par film à cause d'un problème de réception, de manquer de s'asphyxier en passant dans une rue un peu trop encombrée, de déménager sa télé sans se faire un lumbago, de revoir n'importe quel film sans devoir stocker des dizaines de VHS etc.
C'est quand même inquiétant, cette histoire alphago zéro vs alphago.... C'est inquietant parce que par ailleurs, j'aurais tendance a penser que l'univers n' est qu'un immense jeu d'échecs,vce qui accréditerait cette question d' IA forte .... J'espère que je me trompe.
Ne plus travailler ne veut pas dire ne plus avoir de revenu, revenu universelle etc... Mais la machine avec une IA avec avec une conscience peut elle se dire qu'elle en a marre de travailler, de faire la même chose tout le temps, ressentir quelque chose?
:) Étant porteur d'une chaine youtube techno-critique, j'apprécie votre commentaire parce que vous exprimez ce que vous pensez/ressentez. Oui, la technologie n'est pas anodine et peut être utilisée d'une manière flippante pour certains, et confortable pour d'autres. Et souvent, il y a une question d'argent derrière cela. Je ne suis pas contre la technologie mais contre le fait de l'imposer. Je cherche à créer une communauté autour de ces sujets. Je lutte pour que le citoyen puisse donner son avis, quel qu'il soit, comme vous l'avez fait ici, car ce sont des questions qui nous concernent tous. Et, aujourd'hui elles ne sont discutées qu'entre experts.
Étant porteur d'une chaîne TECHNOCRITIQUE j'apprécie ce genre d'alerte comme vous le faites ici. Je pense qu'il faut craindre un certain usage de l'IA, un certain usage du "progrès" qui actuellement sert les intérêts de quelques uns au détriment de débat public sur les trajectoire de la technique. Une poignée de personne décide du destin de l'humanité sans consulter l'humanité, d'où l'importance de penser le progrès et de se forger un esprit technocritique. Je cherche à créer une communauté autour de ces questions, n"hésitez pas à prendre votre place en suivant nos travaux sur la chaine GuiMoov
Je pense que l’argument des personnes qui craignent la singularité est mal présenté dans l’exposé. Je vais donc tenter de synthétiser ce que je crois en comprendre. Aujourd’hui, on ne sait pas ce qu’est vraiment la conscience ni ce qui la génère. On ne sait pas non plus comment réaliser une intelligence générale, c’est-à-dire une intelligence s’apparentant à celles des humains. Celle qui donne la capacité d’apprendre, de se poser des questions, de prendre des initiatives, etc. Si on part de ces 2 hypothèses : 1) l’intelligence générale (et/ou la conscience) nait (naissent) spontanément à partir d’une certaine vitesse de traitement de données (nombre de données traitées à la seconde), 2) les capacités de calcul et de stockage continuent de croitre exponentiellement, Alors l’émergence d’une intelligence générale n’est qu’une question de temps. Dès lors, ce qu’il faut comprendre (et craindre), c’est que dès qu’une intelligence générale, c’est-à-dire une intelligence autonome, capable d’apprendre, de prendre des initiatives, etc., est créée, elle sera automatiquement surhumaine. En effet, elle sera forcément dotée des capacités des intelligences artificielles étroites (les algorithmes qu’on connaît aujourd’hui) qui dont déjà surhumaines (aucune raison de croire que cette intelligence artificielle fera des calculs moins rapidement que votre smartphone). Un être humain n’est pas plus capable d’imaginer dans son esprit une telle intelligence qu’un poulet n’est capable d’imaginer dans son esprit l’intelligence humaine (je reprends cette analogie à Sam Harris). On ne peut donc concevoir le type d’objectifs que cette IA poursuivrait. Par conséquent, si elle émerge, il faudra simplement espérer que ces objectifs seront alignés avec les nôtres. Ce qui est très peu probable, vu le nombre infini de possibilités.
@@retropaganda8442 non le contact se fait par l ESPRIT SAINT a travers le coeur si il est ouvert a son AMOUR si les ondes pour les communications ordinateurs et tout ça existent même si on les voient pas l ESPRIT SAINT sont les ondes de DIEU pour communiquer avec ceux qui l aiment et le respecte et qui passe par un coeur de bonne volonté et DIEU SAIT LIRE LES COEURS ceux qui veulent s amuser avec lui ou le bafouer il le SAIT
@@Agesilas2 non c est les déchus (ceux qui font semblants d être chrétiens par leurs religion qui n ont rien a voir avec la volonté de DIEU pour blasphemer la vrai foi qui font ça pas les vrais chrétiens
55:19 Elon Musk un génie certes, mais un fou quand même, et bien plus que les machines c'est ce genre d'individus que je crains, ceux qui auront le contrôle sur les machine pour contrôler tous les autres
je vous rejoint dans la parole du christ les désirs de la chair son contraire aux désirs de l'esprit = que nos propre sens nous aveugles la machine ne gagne pas l'homme ?elle vas plus vite oui ? est puit la vie n'est pas un jeux ?
Ça fait 50 ans qu'on nous explique que la loi de Moore c'est bientôt fini, qu'on n'aura bien plus de pétrole, que l'Afrique va se développer et autres prédictions foireuses, je préfère ne plus m'y fier.
Très intéressant sur la substitution de ces grands groupes aux Etats, c'est bien ce qui est en train de se passer, mais assez paranoïaque, naïf et réducteur quant il raccourcit l'analyse et les prédictions de ces ingénieurs/scientifiques/transhumanistes à une simple fable pour faire peur aux gens. Les discours de Stephen Hawking et d'Elon Musk expriment une crainte sincère et fondée quant au devenir de l'humanité dans un monde d'intelligence artificielle, les arguments ne manquent pourtant pas et ils sont tout à fait envisageables connaissant la fragilité et les vices de l'espèce humaine.
Merci de souligner le "sérieux" et le "plausible" de ces projets TH qui sont financés de manière colossale. Je cherche à créer une communauté technocritique qui ne refuse pas la technologie mais qui pense leurs trajectoires et usages. Une poignée de personne décide du destin de l'humanité sans consulter l'humanité. Je ne suis pas contre la technologie mais contre le fait de l'imposer. N'hésitez pas à nous suivre de près ou de loin sur la chaine GuiMoov :) Chaine encadrée de manière sérieuse par des journalistes scientifiques et experts dans ce domaine.
Si les joueurs de go mettaient en commun par interconnexion naturel dans le même instant leur savoir-faire dans ce domaine, ils seraient imbattable, mais il y a une chose qui parasiterait la facilité de l'interconnexion naturelle, c'est la confrontation.
Un réel risque pour l'humanité, malheureusement on s'en rendra compte quand il sera trop tard. Comme pour plein dautres choses (cigarettes, nucléaire, pollution ...).
Ganascia:"Lorsque nous posons une requête sur votre moteur de recherche, vous l'aspirez?" Google:"Oui" Ganascia:"justement c est le problème. Vous n etes pas obligé."
C'est marrant c'est toujours des narcissiques qui ne conçoivent pas une intelligence supérieure à eux ^^ Il n'a fait qu'un homme de paille en raillant des argumentaires plus fin est complexes que ce qu'il laisse entendre. La moquerie infantile ne sert pas au discours. Même s'il y avait une chance sur des millions qu'une IA forte arrive dans les deux siècles, bein oui c'est un problème existentiel pour l'homme c'est pas bien dur à comprendre... Ce monsieur s'écoute parler et fait partie de ce mouvement puéril qui empêche les francophones de réfléchir sérieusement à ces sujets, pourtant très importants et rationnels.
@@ryancarrier8508 oui effectivement... dans les 20 ans il peut se passer tout et n'importe quoi... Même si par miracle via les méthodes deap learning on arrive a contrôler l'IA, en parallèle on aura bientôt les capacités de scanner un cerveau et le balancer sur internet. On a aucune idée de ce qui pourrait se produire après donc c'est une peur rationnelle et constructive.
