Le nucléaire, la menace mondiale 

Qui a dit qu'il y a un lien entre "nucléaire" et "Pas de limite de croissance" ?

@@user-wc8ul4qc8k La sortie du nucléaire à moyen terme est inévitable pour de multiples raisons que je ne vais pas énumérer dans ce commentaire. Le problème de la raréfaction des énergies fossiles n'est pas unique à la France à "l'Europe" et les prix ne feront qu'augmenter dans le temps avec leurs raréfactions. Nous sommes complètement dépendants de celle-ci et c'est bien pour cela qu'il faut envisager le plus possible les énergies renouvelables tout en sachant que celle-ci ne couvriront jamais la totalité de nos besoins surtout sans pétrole, d'où mon commentaire. Vous dite vous même que vous êtes inquiet pour nos centrales nucléaires le long du Rhône à cause du réchauffement global. Il n'y pas seulement celles le long du Rhône qui posent problème les autres aussi avec d'autres problèmes ainsi qu'un vieillissement inévitable qui coûte de plus en plus cher aux contribuables pour les garder aux normes de sécurité. Il n'existe pas de solution miracle et la fuite en avant avec l'idée que la technologie règlerait tous les problèmes n'est certainement pas la solution. Il faut simplement accepter le fait que nous devrons changer de modèle économique et politique pour subsister sans cela le risque d'un chaos généralisé ne fera que s'amplifier.

@@sentinelle5076 Galimatias de mensonges éhontés concernant la compta nucléaire (le contribuable paierait la maintenance des centrales, alors qu'en fait c'est dans la facture). On a l'impression d'avoir affaire à un climatosceptique. Ou un créationnistes. Le logos est sans effet sur sa litanie.

@@VladimirBroussilov Vous confondez le créationnisme et les évolutions technologiques humaines responsables d'un réchauffement globale, le climatosceptique en question ce pourrait être vous étant donné votre réaction. Vous devriez lire cet article du Monde qui vous permettra de comprendre un peu mieux les enjeux. Centrales nucléaires : des coûts de maintenance estimés à 100 milliards d’euros.

Il y a vraiment de quoi mourir de rire (ou pleurer) au vu d'un tel commentaire - après un tel film. Cela ne vous suffit pas. Ce que ça coûte - combien de centres médicaux ou de lycées pour chacune de ces sympathiques additions qui se présentent à tous les coins de cette magnifique aventure nucléaire ? Ce que ça coûtera de toute façon et ce que ça coûterait en cas d'accident. Quant aux conséquences sanitaires, elles font froid dans le dos. Pas de victimes ? Ni parmi les liquidateurs de Saint-Laurent des Eaux, de Tchernobyl ou de Fukushima, ni dans la population environnante ? Ce n'est pas ce qu'explique ce film. Le déni nationaliste est certes la forme de schizophrénie la plus communément partagée. Ce n'est pas le plus rassurant. Peut-être aurait-on une chance de limiter la catastrophe (et les catastrophes à venir) si on disposait d'une once de lucidité aujourd'hui ? La folie nucléaire est malheureusement aussi bien, sinon mieux, implantée dans la collectivité que ne pouvait l'être la folie cocardière avant 1914. Ça promet. Ce qui s'appelle aller droit dans le mur - totalement aveuglés par la bêtise polytechnicienne.

@@user-sq2iv8ws8l Pour ceux qui ne connaissent pas le Nucléaire civil , je vous invite à bien étudier le sujet et prendre le temps de le comprendre . Les vidéos de vulgarisation du « Reveilleur » sont très bien faites. Éviter les sites des écolos, qui sont des dogmatiques bourrés d’erreurs et de mensonges

@@user-sq2iv8ws8l Coté prix, je vous rassure, les énergies renouvelables sont bien plus chères encore. Et en cas d'accident, le pire est de sur-réagir et de ne pas écouter les spécialistes. Non, aucune surmortalité à Fukushima. Si vous refusez les résultats scientifiques, c'est VOTRE problème, mais arrêtez d'ennuyer tout le monde avec vos délires.

@@user-wc8ul4qc8k Le seul accident létal est Tchernobyl, donc le Nucleaire sauve des vies

@@user-wc8ul4qc8k Le nombre de morts à Tchernobyl est très très faible et voir les sources sur l’Unscear et IRSN.En France la pollution atmosphérique tue de 30 à 40 000 personnes par an et tout le monde s’en fou

Raconter des mensonges pour faire peur ça marche ,comme nôtre gouvernement.

1 (une) particule chaude dans les poumons suffit pour provoquer le cancer, et que dit la Radiobiologie sur l'effet cumulatif par ex ....

... oublions les retombés du " nuage " ? Voir : Tchernobyl carte de contaminations

... Fukushima carte de contaminations ... IRSN Tchernobyl contaminations

C'est faux, par endroit on mesure des centaines de milliers de becquerels / m2

L'énergie gratuit

Tu es le déni madame 😅

Pèlerins ce un homme qui n'a pas de morale 😮

@@adrienbernardinello885 c'est ton avis 😏

le nucléaire civil est basé sur une escroquerie toute simple : l'enrichissement du combustible, le retraitement des déchets et l'enfouissement ne sont pas payés avec la facture électrique des consommateurs mais avec leurs impôts ... Même si le carbone était un problème pour le climat l'énergie nucléaire ne sera JAMAIS la solution. Autant d'énergie dans 1 gramme d'Uranium que dans une tonne de pétrole, à masse égale c'est 1 million fois plus d'énergie, Ils oublient juste de dire que pour produire et faire fonctionner 1 gramme d'Uranium il faut au moins 2 tonnes de pétrole ... (Extraction, enrichissement, fonctionnement, retraitement et enfouissement des déchets, sans parler des mines polluantes à l 'étranger et des guerres qu'il faut entretenir pour garder l’accès au minerai ...). Le nucléaire a été développé pour concentrer l'énergie dans des bombes en aucun cas pour "fabriquer" de l'énergie ! Le tout électrique en 2030 sera un massacre écologique sans précédent dans l'histoire de l'humanité ... et les centrales nucléaires sont maintenant des cibles stratégiques

Bon à savoir...🙂‍↕️

⚙️ Sous-titres voir 💡

@@marjanakuzmanovic888 ne caché pas

@@cristianmontenegro9954 Je comprends pas 🤔.... si vous voulez traduire vous avez la roue cranté ⚙️ à droite

@@marjanakuzmanovic888 traté pero no pude, no sale opción en español . Ya no importa.

​@@cristianmontenegro9954 Ok 👍😉

...ceux qui sont la cause des problèmes ... vont-ils les résoudre?

Pourquoi "très compliqué" ? Poser cent fois plus de panneaux solaires n'est pas si difficile - en tout cas pas vraiment "compliqué"… stocker l'énergie plus intelligemment qu'avec des batteries chères, sales et peu performantes, peut aussi se concevoir… loin d'une utopie technologique - certainement moins loin que des EPR, Bure et La Hague d'ores et déjà ingérables et sans perspectives sérieuses autres qu'une fantastique inflation de leurs coûts comme des problèmes qu'ils posent et poseront, sans parler du risque, lui véritable "utopie", utopie de la mort. C'est à un poil qu'il aurait fallu évacuer Tokyo après Fukushima. (Or c'est simplement impossible.) Et c'est curieux que l'on soit si peu conscient du fait qu'il faudra évacuer Paris le jour d'un accident à Nogent.

Oui et ??

Il avait découvert une énergie non polluant mes c'est énergie a été étouffer en brûlant ces recherches

@@alientoys Dommage que ce ne soit qu'une légende...

@@alientoys 👍😉

@@alientoys Oui tout comme le célèbre moteur inventé par ce pilote français, le moteur Alliot, dont les travaux ont été détruits par le lobby pétrolier.

le nucléaire menace la vie tout court, mais ça c'est pas grave…

@@user-sq2iv8ws8l Il faut vivre avec son époque, vivons dangereusement!

Même avec le nez dedans vous êtes capable d'affirmer que ça n'en est pas. Ci votre délire c'est la scatophilie, pas de problème mais n'imposez pas vos troubles mentaux aux autres en voulant leur faire manger votre merde en faisant croire à du chocolat. Il vous faudra effectivement d'autres moyens que les pénales pour nous la faire avaler. 😊

Profits obligent 😅

mon but 1er est de réduire les effet néfastes sur la faune et la flore. Le prix est secondaire. Et le nucléaire est ce qui impacte le moins la faune et la flore de ce qu'on sait faire. Et en plus c'est le moins chère ;) C'est quoi le soucis du coup ?

@@wenyuda24 Très juste

@@wenyuda24 Tu as regardé le documentaire avant de commenter ? Si oui, je suis surpris par ta question "C'est quoi le soucis du coup ?"

@@florentpersson949 des documentaires a charges, qui sont fait pour vendre du clique... T quand bien même, vous connaissez les défauts du nucléaire? Ok, super. Mais toutes les autres technologie sont pire en terme d'impacts et sur leurs cotés néfaste. Vous êtes sur de vous rendre compte des défauts des autres technologie de production d’électricité ?

C’est quoi « yt »?

@@PierreFromParisFrance RU-vid

@@PierreFromParisFrance 😂

C est à dire ?

Mais a pourtant énormément moins d’impacts que toutes les autres technologie.

Il fut un temps où, avec la menace soviétique et nucléaire, l'utilisation du type de réacteur initial permettant d'obtenir de l'uranium fissile et du plutonium militaires était obligatoire avec les risques de sécurité inhérents. Aujourd'hui, le besoin est moindre et l'utilisation d'autres comburants bien moins dangereux peut être envisagée.