Khalkhin Ghol, la bataille toujours ignorée quand on parle du pacte germano soviétique. L'URSS aussi craignait d'avoir à se battre sur 2 fronts (L'Allemagne à l'ouest, et le Japon à l'est) oublier ce "détail" de la part d'un historien quand on évoque les raisons du pacte Ribbentrop/Molotov, c'est soit un oubli lamentable, ou une volonté de dissimulation. Bataille de Khalkhin Ghol de mai à septembre 1939, à la frontière entre le Mandchouko (état fantoche à la solde du Japon), et la Mongolie (état sattelite de l'URSS.) Je viens juste de visionner un "Alain Decaux raconte" (sur un autre sujet), c'est le jour et la nuit. Un historien ce doit d'être le plus neutre possible, ce qui n'est pas le cas de cette conférence.
M. Courtois est un idéologue fanatique non un historien sérieux. Molotov et Litminov ont essayé depuis 1933 de négocier une alliance militaire avec la France et la Grande Bretagne qui ont toujours refusé. Sauf Barthou en France. Staline a fini par accepter la proposition d'Hitler d'autant plus qu'il avait un autre front ouvert contre le Japon à l'Est.
Je ne comprends pas vraiment la logique : que l’URSS ait eu peur d’avoir à se battre sur un ou deux fronts ne change pas fondamentalement la donne. Elle n’était pas au niveau, même si elle n’avait eu qu’un seul front, et son intérêt était de toute manière de s’assurer de ne pas avoir à affronter qui que ce soit à ce moment-là.
M. Courtois fait l'exégèse des déclarations de Dimitrov, c'est donc qu'elles valaient de l'or ! Il détruit pourtant lui-même son propre argumentaire. Après avoir annoncé que Dimitrov et Staline souhaitaient que les pays capitalistes s'entretuent, il nous cite (30:40) la lettre du 2 octobre 1939 à Herriot, laquelle demandait la paix. Allez comprendre ! Il a échappé à M. Courtois, pourfendeur en chef des communistes, que ladite lettre évoquait aussi la possibilité d'une "politique de sécurité collective", ainsi que les "libertés démocratiques", prose qui ne correspond en rien à la dénonciation d'une guerre impérialiste. C'est bien d'un pacte militaire avec l'URSS dont il s'agit. Une formule reste visionnaire : Chaque français "sent qu'une guerre de longue durée serait terrible pour notre pays et compromettrait à la fois son avenir et ses libertés démocratiques." Définition même de la drôle de guerre, pourrissement incroyable de la France dans une guerre que ses classes dirigeantes ne veulent pas mener, qui se traduit par une délirante répression/régression sociale avec ses semaines de 80 heures pendant que l'on continue à livrer notre fer français par la route d'Afrique du Nord, et préparait l'attaque de l'URSS (Opération Pike). Elle se termine par la défaite lamentable de juin 40.
- La Pologne a signé un pacte de non-agression avec le IIIe Reich dès le début 1934. journals.openedition.org/rha/7047 (point 14 du texte). Elle est donc co-responsable de son futur malheur. - La Pologne n'a pas voulu adhérer au "Pacte oriental", qui aurait pu assurer sa sécurité, comme celle des autres pays de l'Est européen. L'URSS était pourtant prête à y adhérer www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=GMCC_220_0023 Ce faisant, la Pologne a creusé un peu plus sa propre tombe. - Le gouvernement polonais était un pouvoir militaire issu d'un coup d'état. fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Pologne#La_Deuxi%C3%A8me_R%C3%A9publique - À l'époque de l'accord de Münich, les Soviétiques étaient prêts à assumer leur signature et à envoyer des troupes protéger la Tchécoslovaquie. Cela s'avéra impossible à cause de la Pologne. www.radio.cz/fr/rubrique/literature/la-tchecoslovaquie-au-seuil-du-regime-totalitaire - À l'époque de l'accord de Münich, la diplomatie britannique était prête à accorder à l'Allemagne l'influence sur tout l'Est européen. www.dailymotion.com/video/xmarra - La Pologne a profité de l'accord de Münich pour annexer une petite partie de la Tchécoslovaquie. fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Tch%C3%A9coslovaquie_pendant_la_Seconde_Guerre_mondiale - Le pacte germano-soviétique attribua à l'Union soviétique un partage du territoire polonais qui correspondait beaucoup mieux à la ligne de partage proposé en 1919 par l'arbitrage Curzon et correspondait mieux à l'usage des langues dans les différentes régions concernées. fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_Curzon#/media/File:Poland1937linguistic.jpg Autrement dit, l'Union soviétique s'est montrée plus juste envers les différents peuples que la Pologne, qui ne s'était pas gênée pour annexer de larges zones manifestement ukrainiennes ou biélorusses. À entendre Stéphane Courtois, l'Union soviétique n'avait pas besoin d'une partie de la Pologne, ni des pays Baltes pour s'assurer une profondeur stratégique contre une invasion soviétique. Or, l'attaque de 1941 a bien amené les nazis à une trentaine de kilomètres de Moscou tandis qu'unede leurs armées arrivait jusqu'à Leningrad via les pays baltes. Il est donc évident que les territoires pris à la Pologne ont joué un rôle dans la défense soviétique contre l'invasion nazie. Staline est évidemment un dictateur sans scrupules. Mais quel homme d'état russe aurait pu accepter de prendre le risque de refuser la proposition allemande d'un pacte alors que les Occidentaux avaient montré jusque-là un manque total de fermeté envers les nazis? Les Occidentaux ont bien espéré que le IIIe Reich et l'Union soviétique s'entre-déchireraient et se détruiraient mutuellement. Peut-on reprocher à Staline une attitude que l'on approuve de la part des puissances occidentales? Chronologiquement, les premières erreurs furent commises par la Pologne, aveuglée par des visions expansionnistes. C'est pourtant elle que l'on plaint comme la première nation victime de la guerre et en particulier de Staline. La seconde erreur fut commise par la Grande-Bretagne, pourtant désignée comme la nation héroïque de cette guerre. En revanche, l'on critique allègrement la France et l'URSS, qui ont pourtant préparer des plans réalistes afin d'empêcher les guerres et de garantir les frontières des états concernés. Pour couronner son numéro de falsification de l'histoire par amputations, Stéphane Courtois nous fait la promotion d'un bouquin sans nous dire qu'il en est partie prenante. La Pologne et la Grande-Bretagne ont joué la carte nazie dans l'espoir de favoriser leurs intérêts nationaux. Ces deux pays ont payé très cher cette politique égoïste lors des premières entorses nazies aux traités. Curieux de lire la réponse des admirateurs du falsificateur Stéphane Courtois... s'il y en a une.
M P La grandiloquence de vos phrases ne peut pas cacher le manque de pertinence de votre pseudo argumentation. Limité intellectuellement à un jugement manichéen, vous êtes évidemment incapable de saisir mon argumentation. Votre prêche est tout juste digne d'un curé de campagne sermonnant un gamin sceptique lors d'une séance de catéchisme, en le classant parmi les ennemis du démon. Malheureusement pour vous, je n'ai jamais été lié au parti communiste ni à aucune organisation voisine. J'ai documenté ma réfutation de Stéphane Courtois par plusieurs références, dont vous ne dites rien. Le seul point concret sur lequel vous tentez de me réfuter, c'est la profondeur stratégique acquise par Staline à l'occasion du pacte germano-soviétique. Vos phrases à ce sujet montrent que vous n'avez pas compris ce concept, soit parce que vous en êtes intellectuellement incapable, soit parce que votre idéologie vous l'interdit. Il est évident que la profondeur stratégique n'empêche pas de perdre du terrain mais précisément empêche que cette perte entraîne la défaite totale d'une nation. Il est par ailleurs évident que l'URSS a bénéficié de la mobilisation d'une partie des moyens militaires allemands face à la Grande-Bretagne en 1941. Celle-ci est évidemment une conséquence du pacte germano-soviétique de 1939, dont vous écrivez vous-mêmes qu'il a détourné Hitler vers l'Ouest. Vous ne donnez aucune référence à vos affirmations gratuites. J'en ajoute encore une à celles que j'ai déjà donnée, c'est la conférence de l'historien Henri Guillemin. www.dailymotion.com/video/x1f9p5i à partir de 16:17, il évoque la politique étrangère de Staline. Niez-vous la compétence d'Henri Guillemin? Vous atteignez le comble du ridicule lorsque vous présentez le résultat des élections (lesquelles?) depuis 1970 comme la réponse définitive à une question historique, à savoir les tenants et aboutissants du pacte germano-soviétique.
@@nimbus6546 jacques bainville en 1920 savait déjà qu'il y aurait une alliance entre l'union soviétique et l'allemagne sur le dos de la pologne et que cela conduirait à une seconde guerre mondaile, allez vas dormir
@@yohannemile678 J'ai déjà entendu que Clémenceau avait dit au président Wilson en 1919 "On aura une guerre à cause de ce Dantzig". Ceci dit, je ne vois pas en quoi cela invalide mon argumentation.
@@nimbus6546 aucun rapport, je parle de l'historien Jacques Bainville et de l'action française qui avait analysé depuis des années que tout alliance avec l'URSS ne serait pas possible tant qu'il y aurait une Pologne qui ferait état tampon. Pourquoi détournes tu mes propos ? Je n'ai parle ni de Dantzig ni de Clémenceau. Mais de Jacques Bainville qui avait anticipé 15 ans en avance l'anchluss, les Sudètes, et le pacte germano Soviétique
Staline à appliqué la réal politique La France et la grande Bretagne avaient pactisé avec Hitler en 38 Staline à proposé la sécurité collective pendant cinq ans
@@momokarim9375 Ah! bon et le capitalisme n'est pas idéologique peut étre ? vous n'avez jamais lu Marx ? le capitalisme n'est qu'idéologie et rien d'autre! l'idéologie du fric ,vous ne vous en étes pas apperçu? dommage !
Non mensonger même sur Staline et pourtant il faut le faire ça donne quasiment envie de défendre le diable. Quand aux propos de monsieur Courtois sur Lénine il ne l'a même pas lu. Je me fie à monsieur Werth qui est juste pour ses chiffres.
Pas de pudeur à ennoncer des contre vérités et oubliant l'essentiel, la politique de conciliation franco anglo polonaise envers l'Allemagne nazie et l'espérance d'une attaque directe contre l'URSS !
Pourquoi la France et les anglais n’ont pas déclarer la guerre à l’URSS après leur invasion de la Pologne alors qu’ils l’ont fait à l’Allemagne pour cette même invasion ?
Le pacte germano-soviétique est LE coup diplomatique de génie du XXe siècle. C'est grâce à ce pacte que M.Courtois ne parle pas aujourd'hui l'allemand du IIIe Reich. Grâce ou à cause de... s'agissant de M.Courtois.
Et puis pourquoi ne parle-t-il pas des efforts restés vains de deux grands diplomates soviétiques ,a savoir Maxime LITVINOV et Alexandre MAISKI ,ambassadeur soviètique à Londres qui ,pendant 5 ans tentèrent de conclure un pacte de sécurité collective avec les occidentaux ! qui secrètement avaient déjà choisi la défaite comme le clamait le patronat français (plutot Hitler que le front populaire) depuis 1936 ,pour mettre au pas la classe ouvrière française ! M. Courtois ,par anticommunisme viscéral a en fait une mémoire sélective des évènements d'avant guerre !pourquoi ne parle-t-il pas de cette "nouvelle europe" que les nazis avaient en projet avec Mussolini !et Walter Hallstein juriste nazi qui en fit l'écriture et la transmis aux américains en 1944 lors de sa capture à Cherbourg ! recyclé par la CIA il en fut méme le signataire avec le chancelier Adenauer ,à Rome (tiens tiens) et fut le premier président de la commission européenne !ce qui mit Charles De Gaulle en colère au point de ne plus siéger à Bruxelles ,jusqu'au départ de ce triste sire ! tout celà est très bien expliqué dans le livre de Philippe De Villiers "j'ai tiré sur le fil du mensonge et tout est venu " avec preuves à l'appui !
@@robertlegrand8618 Parce que Courtois est un idéologue en croisade, pas un historien. C'est un ancien communiste reniant de manière fanatique ses anciennes idéologies. Donc tout ce qui ne va pas dans le sens de sa croisade est à écarter.
Pas un mot sur le pacte franco-germanique de non agression signé entre le funeste Georges Bonnet et le même von Ribbentrop. M.Courtois est un historien à roulette. Qu'il retourne jacasser sur Radio Courtoisie !
Effectivement, j'ai découvert très récemment cet ignoble pacte qu'on s'était bien gardé de nous faire connaître. Après la guerre, ce Georges Bonnet est devenu un des grands promoteurs de l'OTAN.
Ce qui caractérise ce bonhomme, ce n'est pas le fait d'être un historien, mais de faire passer avant que de l'être son anti-communisme. Et c'est donc avec cette caractéristique qu'il prétend faire de l'histoire : C'EST TRISTEMENT LAMENTABLE
Alors un peu d'histoire tout de même. 1 le 11 Août 1939 Molotov reçoit 2 militaires Alliés à Moscou en vue d'une Alliance (on est à 3 semaine de la guerre) qu'il attends depuis presque 10 ans ayant dès 32 à la SDN dénoncé le réarmement de l'Allemagne pas encore Nazi et pour cause les soldats soviétiques s'entraîneront encore 1 an avec ceux de la Wermacht de Weimar!! Les alliés n'ont pas même envoyé Daladier Chamberlain ou Gamelin non deux petits sous fifres qui n'ont pas même mandat. C'est à dire que si les Soviétiques proposent une alliance il faudra encore attendre des mois avant qu'elle soit ratifié. P Les Alliés demandent aux Soviétique de défendre les frontière des Pays Bas !!!? De toute façon les demandes sont absurdes irréalisables et les Britanniques n'ont aucune envie de s'allier avec Staline qui redoute depuis bientôt 5 ans une invasion Nazis. Pire en Mars 39 Daladier envisage un second Munich c'est à dire un cadeau de la Pologne aux Nazis les Anglais sont vent debout. 2 la première bataille de la seconde Guerre Mondiale se déroule en Mongolie en 38 Kalkhin Gol contre la puissance de l'Axe l'accord tripartite Mussolini, Hirohito, Hitler étant lui bien valable. Les Japonais partiront déconfis et seront obligé d'accepter un pacte encore une fois de Non agression avec la liberté pour Moscou d'armer Tchank Haï Chek ce seront les premiers faits d'arme d'un jeune général Joukov. Tout ceci relativise beaucoup la portée du pacte. Quand au PCF il est dissous depuis l'entrée en vigueur du pacte sa politique est peu lisible ce qui est certain c'est que Thorez dénonce les accords que tentent de passer les directeur de l'humanité en vue de réapparaître (mais il n'est en aucune manière le seul journal à le demander hein le Figaro de monsieur Zemmour publie jusqu'en 42 !!!). Des sections du PCF (le PCF n'est pas vertical comme le parti Nazi ou comme les mouvements de droite) appelent à la résistance avant De Gaulle et le premier acte de crime de lèse majesté envers l'impérialisme Nazis c'est une grève de mineur dans le nord en septembre 40 organisée par le PCF et la CGT. Ne vous laissez pas berner par la doxa dominante qui réécrit l'histoire comme Staline le ferait. 3 Si Staline ne signe pas les accords les troupes Allemandes qui demanderont le passage aux pays Baltes seront à 100 kilomètre de Lénningrade l'opération Barbarossa à du coup toute chance de réussir.
les soviétiques ont collaborés avec la république de Weimar jusqu'en 1930..et non avec les nazis...c'est faux les soviétiques ne se sont jamais entrainé et fait des manoeuvres ensemble...d'ou tu sort ça toi....Staline réécrire l'histoire? il est mort en 1953.!!
Sur la question précise du pacte germano-soviétique il importe de regarder plutôt l'excellente enquête diffusée sur Arte : ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-qCKJUW2NCJA.html
Exactement sur le reportage de Arte ,ce Courtois oublie que ce sont les occidentaux qui ont encouragé Hindenbourg à revenir au pouvoir pour mettre au pouvoir Hitler comme chancelier ! alors que le parti nazi avait fait un mauvais score aux élections !Courtois n'est qu'un anticommuniste primaire ne comprenant rien à la lutte anticapitaliste des communistes ,les français se contentant de lacher la Tchécoslovaquie par Schneider interposé cédant Skoda aux nazis!
Exposé malhonnête. Mensonge par omission. La France et la Grande Bretagne ont refusé la demande insistante de pacte avec l'URSS depuis 1933 (Molotov, Liitminov).. Staline a eu peur de se retrouver la proie isolée de l'Allemagne et a accepté la proposition allemande. Seul Barthou en France était favorable mais il est mort bêtement en 1935. M. Courtois est un idéologue non un historien.
@@michelgarcia447en matière de propagande mensongère ,monsieur Stéphane Courtois n’arrive pas à la cheville des communistes staliniens et de leurs adeptes orphelins de l’URSS .La chute du Mur de Berlin ne leur pas fait reconnaître qu’ils étaient stupides .
Intéressant mais particulièrement partial. Pas un mot sur la crainte des Russes d une guerre sur 2 fronts, comme dit plus haut. A l écouter, l Allemagne nazie n avait aucune responsabilité ni intérêt dans ce pacte.
Après les travaux de Geoffreys Roberts sur ce sujet, démontrant de façon concluante que jusqu'au dernier moment les soviétiques ont tenté de conclure un pacte avec les anglais et les français et que ce n'est que la rupture de ces négociations qui a contraint à leur corps défendant, les soviétiques à signer le pacte "germano-soviétique". A cette aune, les travaux de ce monsieur paraissent bien biaisés.
@@lucidecassandre4096 c'est clair, mais pas l'opinion publique d'où l'utilité de la Pologne dont les dirigeant souhaitaient vivement être admis dans le club des "grands aryens blonds" sans comprendre que les nazis les considéraient comme des untermenshen ordinaires.
@@smddsi - Comme tous les slaves, d'ailleurs. Alors qu'ils sont plus "grands blonds" que les Allemands... Mais ils n'étaient pas à une incohérence près.
M. Courtois oublie malhonnêtement de parler du refus des pays occidentaux (Angleterre, France) d'un pacte de la part de l'URSS malgré les demandes insistantes (Molotov, Litvinov...) depuis 1933 contre l'Allemagne qui aurait été prise à revers (comme en 1914). L'URSS a essuyé des refus polis (sauf Barthou en France). L'URSS qui avait peur que l'Allemagne ne s'attaque à l'URSS de manière séparée a préféré accepter la proposition d'Hitler. Ce que M Courtois dit n'est pas faux isolément mais inexact globalement. La bêtise occidentale a facilité les manœuvres d'Hitler. M. Courtois fait partie de ces idéologues et historiens idéologues comme Furet qui ont mis à mal l'histoire sérieuse en France par l'intrusion de l'émotion et des calculs politiques.
Au final... très "populiste" et cabot M. le "professeur" ! Qui - décidément - ressemble davantage à un archiviste scrupuleux (voyez plutôt sa manière "lecture publique" de son expression... tout sauf libre !) qu'à un historien exégéticien et heuristicien comme il se devrait !
Oui beaucoup plus et payèrent souvent de leur vie cet engagement anti-nazi ! méme feu le mari de ma chanteuse favorite (Mari de Marie Josée Neuville (Gérard Herzog) refusant le STO ne du son salut en 1944 par le fait que la France se libérait pour sauver sa vie ,sinon c'était le camp de concentration !
C’est possible ,car les communistes avaient l’intention de prendre le pouvoir par la force ,mais c’était peine perdue car les Anglo américains auraient mis fin à leur folle ambition révolutionnaire .
Monsieur Courtois, la difficulté n'est pas de parler du communisme en France, mais d'en parler bien !Nonobstant vos indiscutables compétences d'historien, vous voilez toujours votre farouche parti pris anticommuniste et c'est dommage, car un intellectuel se doit de toujours révéler d'où il parle (s'il en est bien conscient).Il ne peut y avoir de comparaison entre les dictatures d'Hitler et de Staline, pour la simple et bonne raison que Staline n'était pas LE... ni même l'UN DES concepteur(s) du communisme ! Tout ce qui l'intéressait était de se hisser au pouvoir à la suite de Lénine, qui lui-même était un communiste discutable. A l'inverse, Hitler était l'initiateur de son propre mouvement, même s'il fut ensuite "secondé".Sous Staline, nombre de communistes authentiques sont morts en déportations ou lors de leur exil, parce qu'ils risquaient de faire de l'ombre à ses seules ambitions personnelles.
Les communistes sont toujours plus communistes que les autres, ils sont même capable de se dénoncer entre eux comme des faux communistes. On comprend pour quoi ce sont eux même qui en ont les plus tué.
Nemo, D'après tout ce que j'en ai appris par de bons historiens (donc pas Courtois), Staline croyait vraiment aux vertus du communisme. Cela n'empêche pas qu'il a commis des crimes pour se maintenir au pouvoir. Un examen psychiatrique aurait sans doute révélé qu'il était paranoïaque. Retenons tout de même que les périodes troubles de l'histoire de tous les pays ont généralement abouti à mettre au pouvoir à des monstres. Certains restent adulés dans leur patrie, comme un certain général corse qui avait semé la guerre dans toute l'Europe avant de laisser la plus grande puissance européenne de l'époque complètement exsangue.
@@nimbus6546 Alors autant je te rejoind sur ton très bon commentaire à propos du pacte Ribbentrop Molotov, autant ta comparaison avec Napoléon est plus hasardeuse et discutable. Les guerres napoléonienes ne sont que les héritières des guerres révolutionnaires. Napoléon n'est pas responsable (ou du moins pas plus que n'importe quel monarque européen de l'époque) de la plupart des conflits qu'il a du engager.
Lenine et Staline ont cru que le Marxisme était une science ,or ça été un moyen pour prendre le pouvoir en faisant un coup d’état et en se maintenant au pouvoir par la terreur .La « chute du Mur de Berlin « a montré que le régime communiste est mort de sa propre mort due à ses « cellules cancéreuses « qu’il avait dès sa naissance .
