Exacto; porque la "democracia" es un mito (el "pueblo" nunca gobierna). Pero en nuestra época los fundamentalistas de la democracia no quieren reconocer esto.
@@Hespericus Desde su primero dia, la democracia fue una estafa. Solo un tonto puede creer que las llaves del poder pueden caer en las manos de una maza de tontos.
Le "winner take all" peut largement se rapprocher du système d'élection des députés que nous connaissons en France et dans bien d'autres démocraties représentatives. Avec un suffrage uninominal majoritaire à deux tours, un député (et un parti, au niveau national) peut "tout" gagner (dans le sens de "toute la circonscription" et du siège au palais Bourbon) avec seulement 50,000001% des voix au second tour. Si je dis ça, ce n'est certainement pas pour dire que ce n'est pas mieux en France ou au R.-U., au contraire. Dans nos régimes parlementaires (ou semi-parlementaire pour la France), une élection proportionnelle ou une élection au scrutin majoritaire présentent toutes deux un bon nombre d'avantages et d'inconvénients, il suffit de choisir ce qui est préférable. C'est un choix. Cependant, il est vrai qu'il est dommage que nos voisins d'outre-Atlantique ne puissent pas choisir, eux aussi. Je tiens à préciser qu'évidemment, ce n'est pas comparable en tous points, mais il me semblait intéressant d'en parler.
@maxime stark Oui mais les sénateurs sont les représentants des collectivités territoriales, donc c'est assez compréhensible que les maires et les conseillers territoriaux, notamment, élisent leurs "représentants" :).
Même la France, la présidence, c'est une personne élue par un quart des voix et donc ¾ qui n'ont aucune représentation. La proportionnalité n'existe en France qu'en partie dans certaines élections locales (proportionnalité avec prime au gagnant et numerus clausus), donc en disant simplement "vote direct", c'est un peu facile parce que ça voudrait dire que c'est plus représentatif, or dans les faits ça ne l'est pas tellement avec le système de vote à deux tours et d'un seul élu à la présidentielle.
Voilà pourquoi les voix alternatives dits partis indépendants ne seront jamais prises en compte. Il n y aura jamais à mon avis de réforme constitutionnelle sur ce système de vote vu que ceux qui font les lois sont soit démocrates soit républicains... Le parti democrate n existe que par le parti republicain et vice versa, des ennemis politiques utiles en quelque sorte. Merci pour ce post.
C'est vu par un spécialiste Français, donc quelqu'un qui ne comprend pas le fonctionnement d'un pays fédéral. Je suis Suisse,le système n'est pas le même qu'au états unis mais il s'y rapproche , si la Suisse n'était pas une confédération elle n'existerait pas,idem pour les états Unis, c'est la chose que ne comprennent pas les gens qui habitent un pays avec un gouvernement central comme la France, pourtant il n'y a pas de système plus équitable. Le problème de cette élection c'est quelle est remplie de fraude à tout les étages.
Excellente video, claire, belle et complète. Après, je pense que cette élections est plus compliquée à cause de la fraude (absolument indiscutable et massive). Et c'est clair qu'ils feraient bien de changer leur système électoral, qui est vraiment ultra pourri. Et cette fois ci, les gens ont clairement voté plus massivement pour Trump contrairement à ce qu'on essaie de nous faire croire. Trump est irritant, mais il a vraiment amélioré la qualité de vie des américains (la plus forte baisse du chômage depuis le début des années 60, et en partie dans les tranches sociales les plus pauvres, et les minorités). Donc tout ça est vraiment complexe. c'est une élection historique
Superbe vidéo ! Merci, je cherchais exactement un éclaircissement sur la règle du "winner take all" et là on a le droit à toute l'histoire, génial. Continuez ainsi, je m'abonne.
une république qui permet de ne pas poser les vraies questions... le pouvoir du complexe militaro-industriel, la concentration de la propriété aux mains de quelques gros propriétaires, la concentration des médias, le pouvoir exclusif des élites possédantes, l’ethnicisation des rapports sociaux, l’absence de citoyenneté politique, l’individualisme ou l’ethno-communautarisme pour les masses et le collectivisme pour les élites possédantes, le pouvoir des juges, le droit anglais, etc. Tout cela camouflé derrière le pouvoir d’états « bidons » aux frontières arbitrairement pré-dessinées sur la carte, souvent avec une simple règle.
Très intéressant, un bon résumé explicatif de la situation quasi chaotique outre atlantique. Je rejoins d'autres commentaires en souhaitant une vidéo sur le même thème pour la France, et pourquoi pas d'autres pays.
Wow mec, sans rire, ta vidéo est vraiment bien. J'ai presque honte des miennes quand je vois ça. Seul petit reproche : tu as oublié de préciser que le winner takes all (je crois qu'il y a un "s") ne s'applique pas dans les états du Maine et du Nebraska. Tu aurais pu aussi parler des swing states. Et, autrement, je n'ai pas compris la remarque de M. VDC sur les 2/3 des états nécessaires pour réformer le système. Puisque les états décident du mode de désignation des grands électeurs et que, actuellement, ils sont en train de débattre sur le NPVIC, qui nécessite l'accord d'un groupe d'états équivalent à 270 grands électeurs et permettrait de mettre fin au système tel que nous le connaissons. Mais, en dehors de ça, c'est propre, clair, concis. Les images, le son, etc... tout est bon (bon après, j'ai remarqué que t'avais utilisé qqs extraits de documentaires et de vidéos). Franchement, rien à redire. Continue comme ça. Je suis même étonné de ne tomber sur ta vidéo que maintenant.
GÉNIALE comme vidéo, c'est bossé et fignolé comme à l'accoutumé sur votre chaîne mais cette vidéo tombe aussi à pic dans la temporalité actuelle, je me demandais justement comment fonctionnait ces grands électeurs !
La différence est que nous en France, élisons directement notre Président, lors des Présidentielles, nos Députés et chefs de regions lors des législatives, nos maires lors des municipales. Aux États-unis, les américains ont une démocratie pas très équitable et un système politique et électoral pas très juste donc je pense qu'il faut revoir tout ça.
Ça serait intéressant de regarder la constitution française faite par de Gaulle (qui était monarchiste) et qui a créer un état encore moins démocratique que les états-unis, avec des pouvoirs encore plus concentrés dans les mains d'une seule personne
Il faut rappeler le contexte (post IIIème et IVème Républiques qui se sont très mal terminées à cause entre autres des trop grands pouvoirs du Parlement et du problème français avec les compromis), tout comme le fait que ce n'est pas en, 58 avec la ratification populaire mais en 62, par un mécanisme obscur, que le régime change véritablement de visage pour concentrer beaucoup de choses dans les mains d'un seul. Evidemment que ce régime est loin d'être parfait (je suis loin moi-même de le trouver parfait) mais il y a des explications dans sa nature. Est-il toujours adéquat aujourd'hui ? C'est une autre question.
La constitution pour les américains c’est comme la bible pour les chrétiens, elle est sacrée pour eux donc changer la moindre petite chose est pratiquement impossible En ce qui concerne les financement de campagnes aux usa les chiffres sont insensés, mais difficilement contrôlables avec le pouvoir des super pac
Aucun système n'est parfait. Chaque régime politique, chaque système de répresenation, chaque système de régulation du personnel politique ou chaque système électoral fait résortir ses propres avantages et induit en même temps ses propres inconvéniants. Pour une république fédérale, il faut faire des choix, des sacrifices, des compromis ainsi que des concessions afin de pouvoir trouver un certain équilibre. Au Usa les systèmes différent qu'il s'agisse de la Présidence, avec un collège electoral et donc un système indirect, de la Chambre des Répresentants, avec un système uninominal direct à un tour, un autre genre de winner take all, quand-même aussi et au niveau du Sénat, avec deux sénateurs pour chacun des États sans discrimination quelconque et donc la priorité est ici donnée aux États et non à la nation elle-même. De plus, on a souligné un referendum ratifié par 2/3 des États pour changer les choses. À moins d'avoir d'autres critères de ratification cela réviendrait à utiliser les tares ou les défauts d'une pratique pour induire un certain changement systémique ou pour en créer un tout nouveau systeme. En effet 2/3 des États pourraient être en faveur d'une nouvelle façon de faire sans pour autant que l'aggrégation des majorité de votants au sein de ces États ne répresentent la majorité rélative au niveau fédéral. En effet, les États de Californie, du Texas, de New York ou de l'Ohio par example, pourraient être contre une changement constitutionnel quelconque avec leurs populations qui voteraient à majorité contre cette modification, ce qui pourrait permettre d'engandrer une majorité au niveau national sans que cela ne se réflete au niveau de la majorité cette fois des États fédérés afin d'obténir le fameux deux tièrs. Cela signifierait qu'on décidérait donc de faire confiance aux États pour des réferendums sur des modifications constutionnels mais pas pour décider quel Parti dévrait avoir le droit de gouverner le pays. Or le changement principal a pour but de justement définir cette façon de faire. Le changement constitutionnel sérait donc lui-même assez ou un peu mal parti.
C'est impossible trouver un système politique ou électoral surtout dans le cas des USA. Notre système a été créé par nos pères fondateurs et est en réalité un fragile équilibre entre l'état fédéral et les états régionaux. Sans ce système il n'y pas d'unité.
@@orbisvideo Merci de votre réponse. En effet le terme est exact dans le cas de l'éléction US. "Winner takes all" se référerait plutôt au système électoral plus globalement. J'ignorais ce distinguo. Merci à vous pour cette information.
Grosse erreur de base voyons, les Etats Unis ne sont pas un pays , mais une union d'Etats, c'est marqué dans son nom... C'est la base du système la représentation des grands électeurs ...
@@albertterrano4654 Ce pays s'appelle les Etats-Unis car à la base il s'agissait bien d'états, mais les pères fondateurs en ont fait un pays à part entière. Dans sa constitution les Etats-Unis sont d'ailleurs bien définis par le terme "country".
@@albertterrano4654 De plus sans être un prix nobel, quand je pense avoir décelé une erreur, la moindre des choses est de vérifier qu'il s'agit bien d'une erreur. Ca évite de salir inutilement le contenu que je cherche à corriger, tout en évitant de propager de fausses informations.
@@orbisvideo Je ne parle pas de vous ou de votre commentaire que je ne connais pas à la base, je parlais simplement des propos du monsieur sur la vidéo
Pourquoi employer le terme démocratie seul les milliardaires peuvent se payer une campagne électorale ou candidat prisonnier des donateurs de la campagne c’est une ploutocratie Le système chinois élections des meilleurs au sein du parti et chasse des corrompus est il pas le mieux si à en croire la résolution des problèmes covid etc ... par exemple
