Le strutture in Cemento armato sono sicure? 

perchè lo mischiano insieme alle bombe a mano 😉

Ora ti spiego in modo semplice. hai presenti i progetti per il cemento armato? ok non vi è disegnata la tamponatura. non esiste uno schema di incastro della tamponatura sulla struttura di cemento armato. Quindi non è antisismica. per quanto riguarda le prove sul cemento armato queste si hanno a disposizione. ed invece per quanto riguarda il resto.... siamo in Italia, le regole sono queste. per quanto riguarda gli smorzatori sismici e le altre novità, potranno essere applicate alle future strutture quando la norma lo prevederà

La mia domanda nasceva dal fatto che leggendo in giro, dicevano che non é poi così vero che le tamponature e i divisori interni non fossero importanti nel definire il comportamento della struttura in un terremoto. Uno degli esempi era la differenza di rigiditá tra i piani superiori e magari un piano terra in cui c'era un ampio spazio aperto come un garage,una hall,un ristorante. Il tutto aumentava le sollecitazioni del piano meno rigido con l'effetto piano soffice. Appunto da profano chiedevo: ad oggi ancora nei calcoli non si considera questi aspetti? Cioé: un conto é dire "un edificio é sicuro", un conto é dire "secondo gli attuali standard di legge queste strutture sono sicure",che é un po come dire "io rispetto la legge,se succede qualcosa io non ne rispondo". Anche i tetti in cemento armato sulle case in pietra erano la legge,e abbiam visto i risultati. L'idea che le tamponature siano qualcosa da danneggiarsi e crollare col terremoto é qualcosa di sinceramente sconfortante e la dice lunga sulla bontà di questa tecnica costruttiva. Visti gli esempi all'estero dove terremoto migliaia di volte piu potenti non lasciami segno avere come target auspicabile che la casa non mi caschi addosso é un po limitativo.

Si sono d'accordo con te. Il concetto che voglio far capire è che se ci sono i tramezzi con le crepe non si può dire che la struttura non è sicura. Perché la sicurezza va verificata sulla struttura portante. Sulla struttura antisismica

Ciao parkdj90...è vero che la normativa e i metodi costruttivi nn si sono evoluti molto e ci sono ancora lacune nelle norme..spesso tali norme si lasciano all interpretazione e soprattutto all'esperienza..quindi ci sono cose che lasciano perplessi..ad esempio si reputa che una struttura che abbia resistito bene ad un terremoto,allora possa resistere ad altri terremoti..domanda: perché non son considerate i cicli che tale struttura può ancora sostenere, per capire effettivamente se essa è in grado di resistere a lungo cosi com'è o necessita di interventi. Le tamponature: Esse vengono trattate solo nell analisi dei carichi ma nn si reputano collaboranti dal punto di vista resistenza sismica perché dal punto di vista sismico le parti piu rigide sono quelle che assorbono piu sforzi,ossia pilastri,nodi travi pilastro,eventuali muri in ca,nuclei ascensori,nuclei scala..invece intuitivamente verrebbe da dire che anche le tamponature dovrebbero essere collegate alla intelaiatura(sistemi travi-pilastri) tali da creare un tutt uno e aumentare la rigidezza del sistema..infatti con le strutture in muratura si parla di effetto scatolare necessario per resistere alle forze orizzontali;nelle strutture intelaiate invece questa cosa viene omessa per le tamponature,ma in realtà essendo gli elementi piu deboli potrebbero facilmente staccarsi e cadere;ma di ciò nn si tiene conto,come se un mattone di tamponamento non ha probabilità di venire giu(nn viene giu tutto il muro,ma magari anche un solo mattone può creare danni);inoltre se le tamponature sono considerate nella valutazione della rigidità di piano (per cui si sn verificati casi di piano "soffice"o"debole" qualora nei piani bassi molte tamponature son state demolite per far fronte alle vetrate) significa che le tamponature creano rigidezza e non possono essere considerate elementi a sè,ma dovrebbero essere inglobati dalla struttura portante tramite collegamenti. Perché questo non viene trattato? E altro rebus :l uso di armature in acciaio inox: è inossidabile e presenta diversi vantaggi..perché la norma nn obbliga l uso di acc inox se tutela meglio le strutture sotto l aspetto della durabilità? Inoltre visto che il Giappone è un professore in ambito sismico,perché non copiare da loro?in Giappone si costruiscono strutture altamente rigide tali da deformarsi elasticamente e resistere benissimo ai terremoti piu forti..in Italia invece pur sapendo che i terremoti forti son di scala7, si costruisce cn la filosofia della duttilità ossia far deformare la struttura tale che dissipi l energia sismica ma questo significa al80%dei casi avere strutture fortemente danneggiate che poi andrebbero demolite .Mi chiedo perché non si impone il modello giapponese?costa troppo??il giappone è un isoletta piena di disastri naturali eppure i soldi li ha per creare tutto cn tanta armatura..possibile che in Europa si costruisca per non crollarti a dosso e non per resistere in totale sicurezza?

@@PakDj90 cmq le risposte che danno molti ingegneri sono come quelle degli avvocati: "cosi recita la norma",ma nn si approfondiscono mai i temi importanti per risolvere la base del problema..e come hai detto te: il progettista segue la normativa,se qualcosa va male, il progettista è tutelato e del resto nn importa