Le terme "consensus scientifique" est une arnaque politique | Idriss Aberkane 

C'est pour cela que sciences et politique ne font pas bon ménage.

IDRISS à plusieurs cerveaux. Et ils nous en fait bien profiter !!! Bravo pour ses analyses si pertinentes.. Un véritable resistant!!!! ❤

Trés bonne formulation...merci .

@@jean-yvestissinier1497 oui.. "self defense intellectuelle".... Il s'agit exactement de cela. 🌹

Carrément, il va nous faire un Krav Maga-zine, bientôt 😂, il est chaud en ce moment. 🙏😁

Merci beaucoup Mr aberkanne ,JE PENSE Que L 'AFRIQUE A BESOIN DES GENS COMME TOI POUR DEFIÉ Le monde.

La théorie du germe fait consensus...Aie! Attention+++

C’est l’effet sardine . D’instinct on sait que la sécurité c’est d’être à l’intérieur du groupe . Avoir des divergences d’opinion c’est prendre un risque. Certains peuvent prendre ce risque , d’autres non…. Particulièrement les enfants ( d’où leur obéissance surprenante à l’école) et les personnes âgées , ce qui explique qu’une population âgée de 42 ans en moyenne ne réagit pas comme lorsque la population a 20 ans de moyenne ( France 1789) .

​@@thierrylandrieu7441et Mai 1968.

@@thierrylandrieu7441 ...L'effet sardines !? Je ne le connaissais pas celui-là, surtout qu'on n'a pas besoin de les tondre du coup ! 😂 Plus sérieusement, il me semble qu'on parle plutôt d'être serré comme des sardines, dans le sens d'un manque d'espace dans un lieu quelconque... mais bon si ça vous fait plaisir ! ^^

Exactement.

@@altor1964 C'est la peau de mérou qui se tond. Et on ne peut pas faire de tambour avec, parce que la peau de mérou pète ! Plaisanterie mise à part, essayez de convaincre quelqu'un "façonné" par des médias mainstream que , par exemple, l'hydroxychloroquine est un médicament sans danger pour les doses prescrites par le Pr. D. Raoult ! Mon toubib et mon pharmacien originaires du Liban et qui ont exercé en Afrique rigolent doucement quand on leur parle de la toxicité de l'hcq : dans leur jeunesse, c’était le remède contre le paludisme (malaria) et ils avaient un bol au milieu de la table ou ils piochaient les comprimés avant chaque repas ! Regardez simplement un Vidal d'avant 2015 à hydroxychloroquine ! (ou Plaquenil)

Effectivement André, je me suis régalé encore une fois, mais nous avons besoin ce type de contenu pour nos enfants, qui sont la future génération.

Oui pertinentes transmissions 👍👍👍 Je précise de ma vision que le climat c'est lié aux cycles solaires et que la météo c'est terrestre, donc par les influences et actions humaines, animales, végétales, minérales, par les éléments, par la terre elle-même 😉 et aussi avec la lune ?

Demonstration ....🤣

@@ninihoz8618 N'importe quoi... L'effet de serre naturel est un parfait exemple de lien clair entre les rayons du soleil et le système Terre, et il influence le climat terrestre (et sa météo). L'effet de serre additionnel est terrestre (humain) et influence le climat. Et finalement, le climat c'est un ensemble de facteurs météo sur un temps et un espace plus élargi, donc on ne peut pas les séparer ainsi...

@@philippesarrazin2752 Pourtant la démonstration d'Idriss Aberkane est brillante, il prouve qu'on peut raconter n'importe quoi pendant vingt minutes et passer pour un intellectuel. Il suffit de parcourir les commentaires élogieux faits à son discours.

❤ Suivez mon regard......

On avait dit que raoult c'est un gentille même si il est junior en recherche

je ne crois pas... en effet, s'ils sont puissants, c'est car il y a beaucoup de cire-pompes... mais vous le savez, n'est-ce pas...

Idriss Aberkane semble méconnaître qu'il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang. Donc Idriss Aberkane se trompe lourdement quand il prétend que le terme consensus scientifique serait une arnaque politique. Vu que les climato-dénialistes n'ont aucune preuve scientifique pour invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ils prétendent que les consensus scientifiques n'existeraient pas.

tu t'es perdue au parc des dinosaures ? tu devrais rester dans le monde qu'on t'imagines au sein de la real politique européenne

oui qui sera le 100e singe ? (des arnaques oratoires : malade asymptomatique, distanciation sociale, ...)

@@juliadelaforet6326 j'ai pas tout compris, je fais pas de sciences, moi je préfère la réécriture de l'histoire, le roman national et des français soit toxicomane de naissance soit miséreux, qui gobbe toutes les connerie de socialiste violeur d'enfant, comme si l'église aller revenir, la transgressions et le culte d'isis quel progrès

a pardon tu consultes peut-être certaine site de medecine français, mis en avant par l'état et tenue par des Vólkish avérée 😅

@Aberkane Je partage ton avis sur l'usage du terme consensus. Par contre j'ai un peu de mal avec l'idée de minimiser les prédictions actuelles liées au climat, dans la mesure où tu sais très bien que tes propos vont être mal interprétés voir instrumentalisés par les climatoseptiques. Dans une période où il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel, c'est à mon avis irresponsable et contre-productif. Semer le doute c'est sain, mais la grande majorité se contentera toujours de croire, plutôt que savoir, et ce thème étant très politisé pourrait conduire les futurs électeurs à commettre de nouveau le mauvais choix. C'est idiot de ne pas embarquer la majorité dans une prise de conscience d'un danger statistiquement très probable, de manière à tous ensemble engager le processus qui l'écartera. Par ailleurs on sait déjà que le dérèglement a lieu. On sait également que l'inertie fait que très bientôt le retour en arrière sera impossible sans devoir trouver une technologie réparatrice qui n'existe pour l'instant que dans un film de Nolan. Stp, arrête d'essayer de séduire l'extrême droite un jour, tu vaux mieux que ça 🙏

C'est juste la methode scientifique

@@sethikablip8607 oui mais depuis 2020... au moins... beaucoup de journalistes et surtout de nombreux "scientifiques" l'ont troqué contre le dogme de leur nouvelle religion. 😏

oué enfin. en maths, on fait pas du tout comme ça. On étudie, on émet une hypothèse et on démontre. En tout cas on essaye.

@@littleconan7929 en tant que biologiste de formation, j'ai toujours trouvé les mathématiques trop abstraites et plus proches d'une méthode de torture que d'une science à part 🤣

@@tonthony1980 on est pas vraiment obligé d’utiliser la méthode scientifique tant qu’on peut faire une interprétation sur un phénomène en particulier…

Et oui il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang. Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique. Puisque les climato-dénialistes n'ont aucune preuve scientifique qui pourrait invalider le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, ils ont trouvé ce mensonge comme quoi le consensus scientifique n'existerait pas. Si le consensus scientifique n'existe pas, alors pas besoin de l’invalider. C'est une technique malhonnête de désinformation.

Venant d'un soit disant économiste c'est cocace, tout autant qu'Idriss qui dénonce les grands parcours intellectuels quand ça le chante, mais en les citant pour les noms qui l'arrange et pour son soit disant brillant parcours universitaire. Du discours populiste en somme pour sa base complotiste. C'est au moins un fin commercant le Idriss 😅

Bernard Maris :"Un économiste,c'est un type qui sait toujours expliquer de façon convaincante pourquoi il s'est une nouvelle fois trompé".

Pire que la voyante il y a le GIEC qui se trompe à chaque fois.

"Tu sais quoi" est la phrase typique des films américains bas de gamme...🥳

Enfermés en UE ,servant de palets aux differents Maîtres du moment,les Europeens se levent en maugréant, sous des ordres deguisés en cadeaux,ya ceux qui meurent¹des 2 côtés considerés comme des valeures negligeables dans les couloirs de Davos De la,tout est devenu possible,et la, il 😂y a t 'il consensus? Super interressant comme sujet,

Amusante idée, même si c'est une vision quelque peu défaitiste et égoïste...

Dans le même thème défaitiste. J'espère que l'humain disparaîtra avec l'activation des trappes de l'Amérique latine (super volcan) qui ont un pouvoir tellement destructeur que l'espèce humaine ne pourra pas s'échapper. Mais malheureusement ils ne sont pas prêt d'être activé (au mieux dans 100.000 ans). Donc vivons le peu de temps sur Terre dans un monde d'Ys to pique et total lit taire. Consommons, roulons, dépensons avant qu'il nous prend tous, voyagez, amusez vous car il vous prendre tout.

Sois plus optimiste que ça 🙂

travail scientifique ???

L'opinion d'Idriss Aberkane n'impactera aucunement le corpus des connaissances scientifiques. Les consensus scientifiques sont dignes de confiance.

@@Rene-Schenker La critique est aisée tandis que l'art est difficile, nous dit-on souvent. Idriss fait de son mieux pour nous tenir bien informés. Pourriez-vous faire mieux que lui afin que nous, votre audience intéressée, puisse librement tirer des conclusions qui s'imposeront à tout un chacun sans ni influence extérieure ni contrainte implicite ? D'avance merci !

@@ngandosambalundula8183 Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane valide son travail « scientifique » et mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !

@@ngandosambalundula8183 Le « travail scientifique rigoureux » d'Idriss Aberkan l'incite à affirmer « _plus le GIEC est alarmiste plus il est payé_ ». Pourtant le « travail scientifique rigoureux » d' Idriss Aberkan est contredit par les faits, puisque les auteurs du GIEC sont tous bénévoles, c'est à dire qu'ils ne sont pas payés par le GIEC pour rédiger les rapports et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC. Généralement, les organisations, pour lesquelles travaillent les auteurs, acceptent qu'ils rédigent les rapports sur leur temps de travail. Cependant, cela ne suffit pas, car la charge de travail, en tant qu'auteur du GIEC, est considérable et il n'est pas rare que les auteurs travaillent en plus de leurs horaires de travail, tard les soirs et les week-ends.

C'est un prêtre qui a inventé le Big Bang...

Sauf qu'Idriss démonte Raoult ...

@@jeannemerle7025😂😂 alors la ...😂😂!!

avec la bêtise ambiante, c'est même un devoir d’être intelligent ! 👍

​@@jeannemerle7025à quel moment ?

@@jeannemerle7025 Ah, oui ???

On ne nous aide pas à les chercher et les trouver ou à les former dans un milieu éducatif compétitif!

Non,il n'y en a pas deux... Dommage !

Oui, un vrai bonheur !!

Superbement. Ok.

On ne va pas aller jusque-là, beaucoup de gens pensent ce qu'il dit, mais il a un avantage : il le dit bien et clairement.

Ph.D X 12 en loukoums, plutôt !

Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !

La première a démarré il y a 30 min. Pourquoi lui écrire un commentaire il y à 4h sans savoir ce qu'il allait dire ?

Le décalage horaire peut expliquer ça.. ça m'est déjà arrivé avec des vidéos venant des usa.. Biensur ça peut aussi être des commentaires acheté mais ça serait vraiment anecdotique et pas très fino..

Merci 👌

Il est surtout pote avec Jacques Attali mais bon

​@@SylvaLeding-rj4ovQuand vous serez aussi intelligent et érudit que Idris, vous allez pouvoir critiquer. En face de lui, vous ne tiendrez pas 2 minutes. 🤡

Même en étant rationaliste on peut penser qu'un consensus scientifique, c'est le meilleur moyen de ne pas se tromper mais il faut reconnaître aussi que ce n'est surtout pas une garantie non plus. Le consensus en cela peut avoir une valeur mais elle sera toujours relative donc s'en servir comme instrument de répression politique et sociale est toujours injustifiée, une trahison abusive. Si le scientisme est une horreur absolue ce n'est pas du fait d'inspirer les décisions politique par la sciences, mais parce que cette science sera toujours instrumentalisée politiquement et que de ce fait elle deviendra doctrinale et qu'elle ne reconnaîtra jamais ses erreurs. C'est s'assurer pour tout le monde de boire le calice jusqu'à la lie des erreurs de la science et en cela le vaccin ARN est un exemple caricatural.

nous somme en démocratie donc celui qui arrive a convaincre plus de 51% de mouton bête d'élite de la caste supérieur obtiens un consensus scientifique

Renseignez vous sur la définition du consensus scientifique, vous verrez que c'est une démarche rigoureuse bien établie. Quelle autre démarche proposeriez vous?

@@Gabriel-nk6zx Je sais me renseigner. Ecrivez cette définition que vous avez :)

@@Gabriel-nk6zx en démocratie la majorité a toujours raison

0.5% de sa mégalomanie ça doit être possible quand même. Votre gourou qui se croit omniscient mais qui est antiscience vous conforte bien dans vos délires complotistes 😅

Jusqu'à présent il ne s'est pas défini comme professeur.

exact, Aberkane fait un raccourci, qui peut ressembler à une erreur, mais l'idéologie derrière le GIEC était en place dès les chocs pétroliers des années 70 ... et qui poussait cette idéologie alors ? Deux noms : reagan et Thatcher. tous deux cherchaient à détruire leur industrie du charbon, comme par hasard.

Vous oubliez aussi la phrase comme quoi le GIEC serait une bureaucratie qui touche d'autant plus d'argent qu'elle est alarmiste. C'est bien sûr faux. Financement du GIEC en 2021 : six millions. En comparaison le budget de Météo France était 362 millions en 2020. Les auteurs du GIEC ne sont pas payés par le GIEC et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC.

@@elouan5092 Les auteurs du GIEC ne font qu'une chose, évaluer la littérature scientifique disponible sur le climat. Donc GIEC ou pas GIEC, ces études existeraient quand même. Donc aucune idéologie derrière le GIEC. Pourriez-vous m'indiquer le lien qu'il peut exister entre le premier volet du sixième rapport du GIEC sorti en 2021 et Margaret Thatcher et Ronald Reagan qui sont morts respectivement en 2013 et 2004 soit de nombreuses années avant la sortie du rapport ? Est-ce les fantômes de Margaret Thatcher et Ronald Regan sont venus hanter les 234 scientifiques auteurs du rapport du GIEC ?

@@elouan5092 Reagan et Thatcher étaient contre la création d’un organisme indépendant sur le climat uniquement composé de scientifiques.

Sans compter la phrase « _plus le GIEC est alarmiste plus il serait payé_ » qui est complètement fausse. Puisque les auteurs du GIEC sont tous bénévoles, c'est à dire qu'ils ne sont pas payés par le GIEC pour rédiger les rapports et doivent trouver leur propre financement pour travailler sur les rapports du GIEC. Généralement, les organisations, pour lesquelles travaillent les auteurs, acceptent qu'ils rédigent les rapports sur leur temps de travail. Cependant, cela ne suffit pas, car la charge de travail, en tant qu'auteur du GIEC, est considérable et il n'est pas rare que les auteurs travaillent en plus de leurs horaires de travail, tard les soirs et les week-ends. Idriss pourrait au moins respecter le travail formidable et désintéressé des auteurs du GIEC.

C’est juste complètement idiot comme démonstration. Vous gobez bêtement ses paroles ou ça vous arrive de réfléchir ?

Merci au grand gourou 😂 Les moutons complotistes du net sont de sortis. Pas capable de savoir faire un raisonnement scientifique et ça se croit plus intelligent que des grands chercheurs en médecine ou sur le climat. Comme Idriss, tous atteints du syndrome Dunning Kruger.

Idriss Aberkane affirme aussi que « _plus le GIEC est alarmiste plus il serait payé_ », ce qui est faux. Ou encore que le consensus scientifique serait une arnaque, alors qu'il plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang.

Bien. La démocratie consensuelle est une variante molle du communisme.

À part répéter comme un perroquet ce qui est dit déjà 7 fois dans cette vidéo quelle est votre valeur ajoutée !? Surtout en faisant des fautes sémantiques, parce que vous ne pouvez pas AVOIR un consensus, ce terme est absolument antinomique vu que VOUS en tant que personne unique n'êtes pas plusieurs à voter ! Sauf si vous avez une forme de schizophrénie bien analysée et décrite, et assez répandue je vous l'accorde ! 😂

@@altor1964 j'ai posté mon message avant que la vidéo ne sois sorti merci de votre compréhension. Pas étonnant de la part d'une personne haineuse comme vous. Si vous quitter RU-vid et l'espace commentaire je pense que le monde se portera mieux.

@@MegaRastaman ...C'est ballot vous ave été censuré, je pense que le monde s'en portera mieux ! 😂

@@MegaRastaman ...Il y a des gens comme vous qui se défaussent de leur indigence et s'offusquent quand on leur fait remarquer... l'orgueil ! 🙂 Ces gens là n'évolueront jamais, ce sera toujours la faute des autres, ils sont tellement très méchants les autres ! Rastafaraïïïïïïïïï ! 🤣

@@altor1964 et non aucune censure ça ne se passe pas comme ça ici.

mit à l'intérêt ? @momarquises4995 Grace à Idriss le Dissensus m'habite. dissensus , nom masculin Sens 1 - Exprime une manière différente de voir, de ressentir ou de juger les choses entre deux personnes. Exemple : De leurs divergences de goûts est né un dissensus qui a créé un malaise.

@@laurentbarre7887 Aucun malaise avec les propos d'Idriss et aucune confusion 👍 Il met son savoir et son intelligence aux service des....éveillés 👍 Pour les autres il faudra attendre le grand réveil ⏰️

Dès le premier rapport du GIEC de 1990 vous trouverez les termes « _climate change_ » et « _global warming_ » que vous retrouvez aussi dans le rapport de 2021. Les deux termes ont toujours existé et ne désignent pas la même chose. Un réchauffement de la température globale de 1,1 °C a été mesurée depuis 170 ans et ce réchauffement entraîne des changement climatiques.

0,3 degrés dans 100 ans avec une incertitude de 0,5 degré, ce n'est pas du tout un changement de climat. Bref on est vraiment dans un phénomène négligeable,presque imperceptible d'evolutionnormal météorologique. Le pire c'est que le résultat est compris dans la marge d'erreur.

Les philosophes grecs étaient des mathématiciens, science sans sagesse crée plus de problèmes qu'elle n'en résout

déjà les viking l'appelaient : Vinland.

Toujours est-ilkj

Toujours très DIDACTIQUES, les vidéos d'Idriss. Un trésor d'enseignements .

Contraire à toutes bonnes sciences.

pour qu'elle soit controlée l'opposition il faudrait qu'elle existe. Pour ma par je ne vois que des fous.

Il n'est pas un scientifique

Oui ce foudre d ÉLOQUENCE , nous a découvrir pédagogiquement la GÉOPOLITIQUE, et les 7 piliers de la SAGESSE de LAWRENCE d ARABIE sont obsolètes

Le monde entier attend avec impatience, qu'Idriss Aberkane mette à jour les 28 pages de Wikipédia disponibles en 28 langues qui expliquent ce qu'est un consensus scientifique, mais aussi les encyclopédies du monde entier comme les encyclopédies _Encyclopædia Universalis_ ou _Encyclopædia Britannica_ qui font référence au consensus scientifique dans de nombreux articles !

Bullshit en anglais

@@talkenglishbysiham Oui en effet cela s'écrit comme sa désolé.

Je pensais comme vous, et j'en étais arrivé à la même conclusion (je suis de 87). Puis un jour, il y a 2 ans, je me suis autorisé à replonger dans cette mélasse qu'est la politique. J'ai fini par entendre une voix dissonante, et de là j'ai repris confiance, en moi et ma capacité de jugement. Je sais que mon discours semble faire croire que j'ai "entendu une parole divine". Ce n'est pas le cas, mais un homme de bon sens, oui. Tout ça pour dire, ne perdez pas espoir, trouvez le courage d'affronter vos craintes !

@@SiiiickBoy Excuse moi mais de quoi tu parle exactement ? car d'après ton commentaire si j'ai bien compris, il faut tout de même leurs faire confiances ? ne perdez pas espoir dit tu ? mais de quel espoir parle tu ? désolé mais comme ce bon vieu proverbe qu'il l'explique si bien en parlant de cette société pourri de l'interieur ( ce n'es que lorsqu'on touche le fond du problème qu'ont fini par chassé son démon ) en outre, nos société sont condanmé a s'éffondrer dans tout les cas et ces quelques lignes ni changerons rien, ont a beau à commenté, débattre ni vous ni moi, ni cet idris aberkane ni pourra rien, nous n'avons pas le pouvoir de changer quoi que ce soit et ces comme vouloir tenté de sevré un jenki au bord d'une énième overdose ! et je n'évoque pas uniquement le sujet de cette vidéo mais dans l'emssemble tout est en condition pour que tout ce case la figure ! ma sécurité intellectuel ce tient très bien ! Alors me dirais vous, que fessons nous au final d'un tel sujet sachant qu'il n'y à que peux de choses positives a en tiré ?! et donc pour finir en revenant a ce proverbe plus au dessus, la meilleur façon de sauvé cette société, ces de la laissé s'éffondré ( d'après mon opinion personnel et chacun est libre de pensé ce qu'il veut mais rien ni fait, tôt ou tard, peu importe qu'il y est une date exacte ou pas ont s'en moque, l'essentiel ces que cela ce produise le plus rapidement possible. )

Qqch qui consolide tes idées n'est certainement pas un bon repas intellectuel ^^ C'est au contraire qqch qui vient bousculer ce que tu penses qui en est un.

Il n'y a jamais non plus de consensus politique...Les hommes sont trop divers pour cela. Même des fondamentaux comme l'inceste ou le meurtre ne sont pas, de fait, respectés par tous... Comme le dit Bascar de la chaine hypnomachie : les sociétés se fondent sur des mythes...Et quand on évente le mythe, la supercherie apparait.

La science, c'est du vrai, partiel et temporaire.

Et du financement pour celles-ci donc biaisées. 🤑🤑🤑

"Infirmer ou CONFIRMER" et non pas "affirmer" parce que justement on peut toujours affirmer sans preuve mais ce ne sera pas valide scientifiquement ! J'insiste parce que votre formulation en fausse le principe ! Sinon globalement vous ne faites que répéter ce qui est dit plusieurs fois dans cette vidéo, ça manque de valeur ajoutée tout ça ! ^^

@@cogicube ...je vois que vous êtes soit très nombreux soit trop seul dans votre pauvre bulbe en vrac ! 😂 Votre sentence vous a sans doute coûté des années de réflexion intérieures mais globalement elle n'a aucun sens, elle peut être vraie et/ou partielle mais j'espère surtout qu'elle restera temporaire ! 🥳🤡

vous avez finalement raison : on peut utiliser un couteau comme outil ou comme une arme tout depend de l'intention je dirais plutot qu'il y a des consensus ... jusqu'à preuve du contraire !

@juliadelaforet6326, c'est bien ça ,des concensus et non pas un

C'est pourtant bien ce qu’”ils” croient ! Ah le nid douillet de la doxa !...

Yes. Tout à fait !!!

@jerem3135 a écrit: "Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort, qu'ils ont raison" -- RE: pensez à citer l'auteur: *Coluche* ;) -*-

Science consensuelle? Pourquoi pas science officielle tant con y est ... mais qui peut con tester que le climat est un système chaotique?

Et cela ne veut pas dire non plus que c'est vous qui avez raison 😂 La première chose à faire c'est déjà de penser contre soi même et d'avoir une certaine humilité quand on est pas expert d'un domaine (d'ailleurs Idriss n'est expert d'aucun domaine mais donne l'impression à beaucoup d'idiots ou de naifs qu'il sait raisonner scientifiquement)

Le retour en arrière est déjà impossible chaque nouvelle année !

Si tu veux être utile quitte la ville et installe toi à la campagne. Ce n'est pas parceque tu vas rouler en trottinette ou en voiture électrique que tu vas aider la planète. Viens retourner de la terre, planter des fruits et légumes, construis un poulailler, des clapiers, apprends a tuer les bêtes pour les manger après les avoir élevées et se reproduire. Oublie l'extreme droite elle est déjà au pouvoir tu ne le vois pas? Si tu vivais à la campagne tu comprendrais mieux ce qu'est un épouvantail. "il est surtout difficile de faire admettre ce danger bien réel" ça n'engage que toi, et toi seul ne peut decider pour les autres ce qui est bon ou pas. "Semer le doute c'est sain, " planter de quoi manger c'est encore mieux. "un danger statistiquement très probable" Une statistique peut être aussi illusoire que tes chance de gagner le gros lot au loto, ou de devenir riche en allant au casino. "un danger statistiquement très probable" est probablement dû à ceux qui commandent les statistiques. Peut importe qui vote l'important c'est ceux qui comptent. Sinon y a le suicide c'est pas mal non plus. En terme de probalilité tu as une chance sur deux de résoudre tous tes problèmes en une seule action.

Évidement que tu est tranquille Robert, quand ça va se gâter tu seras six pieds sous terre. Si la connerie se mesurait tu servirais de mètre-étalon.

Au fait la vaccination est elle aussi un consensus de certains scientifiques à la solde de géants hedge funds pour qui c'est une rivière d'argent à flot. Ils ont tout fait pour que ce consensus devienne un dogme que même nôtre hôte Mr Aberkane n'ose attaquer, du moins pour l'instant.

Idriss Aberkane pourrait faire une vidéo vous expliquant que la Terre est un losange. Par contre, les arguments d'Idriss Aberkane sont en totale contradiction avec ce qu'on peut lire dans littérature scientique interationale. Des prestigieuses revues scientifiques comme _Nature_ ou _Science_ publient des articles qui font référence au consensus scientifique. Par exemple l'étude scientifique « _Earth science: How plate tectonics clicked_ » publiée le 4 septembre 2013 dans _Nature_ (l'une des revues scientifiques les plus anciennes et les plus réputées au monde) fait mordre la poussière aux arguments d'Idriss Aberkane. Naomi Oreskes (professeur d'histoire des sciences à l'université de Harvard) explique que la tectonique des plaques est une leçon sur la manière de parvenir à un consensus scientifique. Dans son article, Naomi Oreskes affirme également que le changement climatique anthropique fait l'objet d'un consensus de la part des chercheurs.

Le livre : Le climat par les chiffres, de Christian Gerondeau va dans ce sens.

La définition que tu donnes plusieurs problèmes d'ordre institutionnel, voir politique. Reprenons la définition: _"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables"_ Qu'est ce que veut dire "preuves vérifiables" ? A partir de quel degré les preuves sont considéré comme suffisamment "vérifiable" ? Et qui le décide ? _"... acceptée par la communauté scientifique"_ Qu'est ce que la communauté scientifique ? Est-ce l'ensemble des scientifiques de la planète ? A partir de quel moment devient-on ? Souvent après une obtention, mais qui nous détermine que cet obtention est légitime à nous décerner le titre de "scientifique" ? Ici tu vois déjà que dès les premiers mots, on a deux notions non démontrés par la définition même du "consensus scientifique". Des notions qui relèvent d'avantage de détermination institutionnelle, qui relève du pur raisonnement arbitraire des acteurs supposés scientifiques. J'espère que tu comprends mieux pourquoi la politique peut, et a, une influence dans ce domaine.

@@brumacito3 Les preuves sont vérifiées par l'expérience. Si une expérience est reproductible selon les données et la méthode proposées, c'est que la découverte est viable. C'est la base de la science, ça m'étonne de devoir le préciser. La communauté scientifique invoquée ici est une autre façon de parler du jugement des pairs. En l'occurence, une découverte en chimie moléculaire sera testée et approuvée par une communauté de chimistes moléculaires (dont les diplômes et le travail valident concrètement leur savoir faire) selon un méthodologie bien établie. Plus ils sont nombreux et plus fiable sera leur validation. Mais in fine, c'est l'expérimentation qui a le dernier mot. Et cette expérimentation n'est pas à la portée d'un commentateur de salon, ni vous, ni de moi. Cela demande des outils, et du matériel couteux qui est confié à des gens entraînés et compétents. Encore une fois, c'est une démarche parfaitement raisonnable et sensée. Vous diriez que les chercheurs du MIT sont des bricoleurs du dimanche payés pour faire de la politique? Regardez leurs accomplissements pratiques... Ou sont les problèmes? Selon vous comment faudrait-il procéder pour valider une découverte scientifique? Votre propos est ultra relativiste, voire nihiliste...

​@@Gabriel-nk6zxje ne répondrai pas à toutes vos questions. Simplement, nous avons tous vécu les consensus pendant la plandémie... et sans les preuves et démonstrations à ce jour... Ne serait-ce pour le dernier totem formes graves. Comment cela marche scientifiquement et non scientistement? Bref pour vous l'humain est un saint...aucune prise en compte des leçons de l'histoire. Nous serons les arriérés moyen-âgeux de demain. Qu'est-ce qu'ils font se marrer avec notre époque naïve et corrompus? Comment le monde a basculé et été dominé le consensus scientistes. Nous sommes majoritairement con-citoyens, bon courage aux descendants pour notre sottise collective...ue, usa, dessouveraineté, contre-nationalisme, desinstruction nationale... quoiqu'il en soit, l'analyse chromosomique de notre époque dans 100 ans du consensus lgbtkkboulox prouvera toujours que xy = homme et xx = femme/femmelle.... Arrêtez avec vos certitudes malgré la pigeonnade quotidienne servie par les lecteurs d'afp, aussi les donneurs d'opinions et de leçons.

@@Gabriel-nk6zx Bien sur, je connais la démarche popperienne que vous décrivez. Et c'est très bien comme cela. Simplement, dans la réalité, c'est un peu plus complexe. On sait par exemple, depuis les travaux du logicien Gödel et même depuis les philosophes de l'Antiquité, qu'on ne peut modéliser le Réel sans tomber dans de la récursivité, et qu'en réalité toute modélisation du Réel est vain. Quand vous parlez de données et de méthodes conduisant à des modèles, il faut bien comprendre que ces modèles ne sont qu'une approximation très simplifié du Réel, mais qu'ils ont évidemment tendance à se perfectionner au fil du temps. Pour reprendre l'exemple d'Idriss dans sa vidéo, la physique newtonienne a complètement été dépassé par la relativité générale d'Einstein, quand bien même les travaux de Newton faisait "consensus" il y a une centaine d'année. La notion de preuve pour justifier un consensus est donc relative, puisque les preuves d'hier ne sont pas les preuves d'aujourd'hui. La démarche scientifique ne fonctionne pas sur le consensus des chercheurs dans le but de démontrer l'existence de preuve, puisque nos modèles ne sont que des approximations. L'objectif de la démarche scientifique est la recherche, et précisément la recherche permettant d'avoir des modèles de plus en plus robustes. Car oui, et je vais couper court à l'attaque d'ultra relativisme/nihilisme, tous les modèles du Réel ne se valent pas. Le rasoir d'Occam est là pour nous le démontrer. Simplement, faire du relativisme de temps en temps ne fait jamais de mal. Sur la deuxième partie de ta réponse par rapport à la communauté scientifique, j'en reviens à mon précédent argument: nous sommes donc sur un problème profondément institutionnelle, puisque l'entrée dans une communauté scientifique passe par la validation des pairs. Or, vous remarquez qu'il y a déjà un problème: si ce sont les pairs qui valident l'obtention de votre statut scientifique, il y a donc eu, a l'origine, les premiers pairs qui se sont... auto-validés leur propre statut. Ce système fonctionne déjà sur une sorte "d'arnaque" initial. Et c'est par cette arnaque initiale que je vous parlais de l'aspect complètement arbitraire de la validation des pairs, on attribue le titre de scientifique sur la base de décisions institutionnelles, voir personnelles, et rarement (pour ne pas dire jamais) sur une base strictement scientifique. De plus, et pour revenir à la vidéo de I.Aberkane, je pense que vous sous-estimez grandement l'influence du limbisme chez les scientifiques. Comme on le sait depuis les derniers travaux en neuroscience, notre système limbique (nos croyances, nos émotions) influence notre néo-cortex (schématiquement notre faculté à raisonner) et inversement. Les scientifiques sont nécessairement, comme chacun, des êtres de croyances. Et cet aspect n'est jamais remis en question dans le milieu scientifique et encore moins rationaliste/zététique. Alors qu'on en voit chaque jour la démonstration avec des sujets comme le réchauffement climatique.

@@brumacito3 Concernant le premier point de votre intervention: oui, il y a eu et IL Y A TOUJOURS ACTUELLEMENT un consensus autour de la physique newtonienne. Einstein ne fait que s'ajouter à l'ensemble de l'édifice. La physique de Newton est toujours valide et est toujours vérifiable. Elle n'est pas devenue fausse parce qu'elle a été complétée par des théories plus précises et plus étendues. C'est ça la science: nous perfectionnons nos modèles mais ceux-ci restent tous pertinents dans leur champ d'application. Ils ne s'excluent pas mais s'additionnent. C'est la base ça quand même... Les preuves d'hier fonctionnent toujours aujourd'hui. Je m'étonne que vous connaissiez Popper mais pas le principe que je viens d'expliquer... La physique de Netwon reste robuste dans son champ d'application. La science est réductionniste: elle n'ambitionne pas de tout expliquer en une seule fois mais par étapes successives et cumulatives. A l'origine les premiers pairs... Vous parlez de qui exactement? Les pythagoriciens? Vous vous doutez que depuis, les méthodes de validation se sont améliorées? Les Grecs anciens étaient des arnaqueurs? Quand vous parlez d'institutions vous pensez à l'école de philosophie de Pythagore? Les institutions modernes sont parfaitement à même d'enseigner les sciences et de valider ces études sur bases de tests objectifs. Vous avez fait des études? Vous estimez que ce n'est pas nécessaire car ce n'est que politique et subjectif? Vous êtes sérieux? Vous pensez sincèrement que les scientifiques ne sont pas au courant des nombreux biais cognitifs qui existent et ne font pas tout ce qu'il peuvent pour ne pas y succomber? Qui a découvert ces biais cognitifs si ce ne sont des chercheurs? Vous n'êtes pas sérieux. Quant au réchauffement climatique... Punaise, je n'arrive pas à croire que vous en soyez encore à douter de cela....

Pourquoi parce que c'est faux ces allégations

Visiblement vous n'en avez aucune, et pas plus d'intelligence. Si Copernic, Galillée, Newton ou Einstein avaient suivi le consensus de leur époque nous serions encore au Moyen âge.

@@virgilius7036 Galilée n'était pas en opposition contre des scientifiques, mais a été condamné par l'Inquisition, c'est à dire une juridiction créée par l'Église Catholique. Le livre de Copernic a été mis à l'index par... l'Église Catholique ! Osez comparer le consensus scientifique sur le réchauffement climatique avec l'Église Catholique de 1543 ou de 1610 en fera sourire plus d'un.

@@virgilius7036 Vous semblez ignorer qu'il existe plein de consensus scientifiques, comme le consensus scientifiques sur le modèle de la tectonique des plaques, le consensus scientifique sur la théorie de la relativité générale ou encore le consensus sur la théorie du Big Bang. Quand les scientifiques ne peuvent pas atteindre la vérité absolue, le consensus scientifique est le meilleur indicateur de vérité en leurs possessions. C’est grâce au cumul des études scientifiques publiées sur un sujet donné que des consensus scientifiques s’établissent : quand la majorité pointe dans une direction, un consensus se forme. Exemple depuis 2012 vous avez 99,9 % des études scientifiques qui s’accordent sur les causes humaines du changement climatique.

« Si » Mais soyons sérieux ce n’est pas parce qu’un journaliste de l’express récemment humilié reprend les délires d’un bureaucrate de polytechnique à la retraite que cela constitue une procédure légale. Dans la vraie vie Saclay a classé ce dossier sans suite car évidemment reproduire une docu technique à date en indiquant la source n’a jamais constitué un plagiat. Mais comme la plupart des gens n’ont pas de doctorats une certaine presse s’est dit qu’elle pourrait les manipuler Vous en faites partie hélas

Je comprends parfaitement les choses. Vous n'avez pas cité les sources mais affirmé que c'était un travail collaboratif, ce qui n'est apparemment pas le cas, d'où l'accusation de plagiat. Libre à vous de continuer dans cette voie.

Il n'y a oasis eu de plagiat Voir la vidéo explicative de Idriss😮❤