LENINE (1/3) - Les Révolutions de 1917 

Oui, il me semble aussi que le finnois était une langue paysanne mais qu'elle n'était pas langue de culture ni de l'écrit dans les villes de Finlande. Ainsi, parler suédois et russe était certainement plus utile à son statut.

Merci beaucoup pour l'adhésion et le message enfin qqn qui me comprend 😂

La Russie tsariste se serait fait déboiter par les nazi et tout tes ancêtres se seraient fais exterminé. Tu serais pas là.

Ils ont combattu le bon combat.

​@@urixcorp4919 Je confirme, ils ont combattu au nom du Tsar qu'ils servaient et de l'Empire Russe qu'ils avaient servi durant plus de 200 ans

ça viendra, promis!

je les ai regardés en entier, ils sont également super! Et ils valent bien les 4€ par mois qu'on y met :)

Merci à toi ;)

Son idéal est la démocratie. Son antiphrase "dictature démocratique", qui n'a aucun sens, exprime la volonté toute-puissante du prolétariat qui s'imposera à ses ennemis afin de réaliser cette démocratie (car chez lui le prolétariat s'identifie au peuple)

@@LEtoffedunChef "N'a aucun sens", c'est ton avis, ce n'est pas le mien. Toutefois, te sens-tu prêt à reconnaître qu'effectivement tu t'es "trompé" en déformant les propos de Lénine? "Car chez lui le prolétariat s'identifie au peuple". C'est presque totalement faux comme interprétation, mais j'aimerais, avant de continuer outre mesure la discussion, que tu me répondes: reconnais-tu effectivement avoir déformé les propos de Lénine, alors que celui-ci l'a pourtant maintes fois répété et expliqué. Tu n'es pas obligé de le reconnaître, je souhaitais simplement savoir si je m'adressais à qqun d'honnête. Je te remercie pour ton attention alors que l'on ne se connaît pas ^^ bises

​@@francoisrolland5038 Quelle prétention, es-tu donc un "marxiste" qui me demande de faire mon "autocritique" ? Je ne suis pas membre du Parti. Pour ma part, je persiste. 3 citations : "seule la classe ouvrière peut, en Russie, lutter résolument et de façon conséquente pour la démocratie" (Lénine, Un mouvement rétrograde dans la social-démocratie russe, fin 1899); "Qui veut marcher au socialisme par une autre voie que celle de la démocratie politique en arrive infailliblement à des conclusions absurdes et réactionnaires, tant dans le sens économique que dans le sens politique." (résolution du III° congrès du P.O.S.D.R., 1905) Son objectif est "éclairer le plus largement les masses de la classe ouvrière sur la signification historique de la nécessité politique et pratique d'une nouvelle démocratie prolétarienne, qui doit prendre la place de la démocratie bourgeoise et du parlementarisme" (Thèses sur la démocratie bourgeoise et la dictature prolétarienne, 1919). Voilà pour les trois citations. Elles n'annulent nullement les tiennes, elles les expliquent mieux. Lénine emploie le mot démocratique parfois pour se référer à la démocratie bourgeoise, qu'il condamne, et à la démocratie prolétarienne, la seule vraie, qu'il défend. La démocratie pure et vraie constitue un idéal, pour lui et pour Marx. La dictature prolétarienne est indispensable pour réaliser cet idéal, et ainsi, il emploie ce mot - pourtant contraire dans le langage courant. Ces deux mots auront vite fait de justifier la violence, chacun à leur manière. Le marxisme justifie la violence car l'objectif est pur, démocratique (la fin justifie les moyens). Le moyen est qualifié de dictature, voilà qui est parfaitement assumé en effet (comme le faisait déjà Marx : "dictature du prolétariat"). Il y a les fins (belles) et il y a les moyens (hideux) et c'est ainsi qu'on fait cohabiter les contraires, et qu'on obtient cette phrase un peu stupide "dictature démocratique" que tu cites avec fierté. Cordialement

@@LEtoffedunChef "Seule la classe ouvrière..." Donc effectivement, on constate que tu te contredis: Lénine n'assimile pas le prolétariat au peuple dans son ensemble, puisqu'il sépare le rôle particulier de la classe du reste de la population. Trouves-tu que ma critique soit justifiée sur ce point précis? Bref, j'ai bien aimé ta réponse, c'est vrai que mon objection était relativement vindicative, c'est souvent le cas lorsque l'on parle de politique. Particulièrement pour un communiste qui lutte au quotidien contre notre société actuelle qui nous emmène dans le gouffre ^^ Je me suis abonné et regarderai sûrement d'autres vidéos, bonne continuation.

Pas de souci, merci pour ton abonnement et pour ta participation. Effectivement, je vais reformuler un peu, car j'ai parlé vite. Je voulais simplement dire que les attributs du "peuple souverain" qui bénéficiera de la démocratie (chez les rousseauistes ou les partisans de la démocratie directe) sont donnés intégralement au "prolétariat" chez Marx et ses successeurs. J'exprimais (un peu vite) le transfert de la souveraineté du peuple vers le prolétariat seul. D'où le fait que la conception marxiste de la démocratie en est proche de Rousseau par son idéalisme, mais un peu éloignée par sa conception dynamique de l'Histoire. Effectivement, il y a plusieurs parties dans le peuple, mais les autres parties (paysans, bourgeois...) incarnent le passé, deviendront simples mauvais souvenirs un jour, sont voués à être détruits ou à se prolétariser, d'où le fait que Lénine, Staline et leurs émules ont tendance à effacer ou ignorer leurs desiderata (c'est-à-dire, dans les faits, à les massacrer). N'hésite pas à commenter de nouveau sous les vidéos que tu regarderas.

Merci à toi 😊

Je me doute !

On en parle surtout dans la partie 1 et 3 (et même, plus encore dans la partie 3). La partie 2 est consacrée à la guerre civile et explore d'autres portraits, en effet.

L'épisode 3 est sorti également, mais en même temps en privé ;)

@@LEtoffedunChef fantastique ! merci

Oui:)

Il ne faut jamais dire jamais !

Oui j'en parle dans les episoded suivants

@@LEtoffedunChef Oui car par évidence le monde occidentale n'avait guère envie que cette révolution aboutisse. Et malgré un bilan catastrophique de la première guerre mondiale, ils ont quand même eu le culot d'envoyer de l'aide à l'armée blanche. Ce qui en soit quand on veut être du coté des opprimés (avec des idées qui se posent dans ce sens - lire "les bolcheviques prennent le pouvoir" Alexander Rabinowitch), les puissances "capitaliste, monarchistes", mettent tout en œuvre pour la tuer dans son œuf. Et à l'époque, aucune expérience socialiste à grande échelle n'avait été prouvé. Et pour finaliser ce point, je suis un descendant russe d'un officier de l'armée blanche, battu près de la mer Baltique (première armée blanche battue). Blessé, il vient se réfugier en Finlande qui avait déjà pris ces distances avec l'occupant, ma famille tenait un sanatorium à Halila. Et puis ils ont fui en France, à Paris comme beaucoup de russe à cette époque (j'ai encore comme vestige le première passeport de l'union soviétique d'un de mes arrières arrières grand père qui est partie en 1923). Ma famille avait ses raisons en tant que bourgeois de défendre leurs intérêts , ma grand mère disait encore que tout doit venir d'en haut, et bien, voilà le résultat d'une mentalité que j'ai pris mes distances, car elle ne mène qu'à la guerre, au révolution meurtrière...

Bonjour Nicolas, merci pour tes encouragements ! je suis très tendre avec les socialistes, ce sont les socialistes qui ne furent pas tendres avec tout le monde. On a pas encore abordé Staline, Mao, Ho Chi Minh, les Khmers Rouges et la Corée du Nord, il va falloir s'accrocher car on nage en plein délire... et en fait je n'ai pratiquement rien dit de ce qui s'est passé encore ;). Le Chili est bien sûr au programme, et j'essaierai de ravancer un peu même si je réfléchis d'habitude de pays proche en pays proche. L'Atlantique, est un saut, mais pourquoi pas, ça viendra de toute façon. Il y a aussi d'autres thèmes : le capitalisme, les Etats-Unis, et la colonisation, qui seront abordés, sans lien avec le socialisme.

Le nom donné au camp de concentration et à la police politique

Le socialisme est le nom d'une idéologie, qui s'est réclamée de plusieurs penseurs au XIXe, mais pratiquement de Karl Marx seul au XXe. Elle prône la socialisation des moyens de productions. On peut la diviser en communistes (les plus fidèles à Marx, ils veulent réaliser leur but par le moyen d'une Révolution), anarchistes (fidèles à Bakounine qui est proche de Marx) et sociaux-démocrates (qui renoncent à la révolution). En Russie les communistes se demandent qui fera la Révolution et cette question les divise. Les bolchéviks, comme Lénine, pensent que la Révolution est faite par un petit groupe déterminé et organisé, qui pilote la masse ouvrière, tandis que les menchéviks, comme Plekhanov, pensent qu'elle est faite par la masse ouvrière nombreuse elle-même. Enfin, le soviet est un type d'organisation très spécifique de la Russie ouvrière. Lénine prétend avoir donné "le pouvoir aux soviets", ce qui l'autorise à donner à son pays le nom d'Union Soviétique, même si, en réalité, les soviets n'ont jamais eu leur mot à dire dans cette histoire.

Les socialistes englobe tout ce qui veulent améliorer le sort de la classe ouvrière ou paysans les bolcheviks sont des socialistes mais a la sauce de Marx et les ajouts de Lénine eux ils veulent mettre fin au capitalisme grâce a une révolution et une période de dictateur du prolétariat pour atteindre une société comunisme sans classe et sans état

@@LEtoffedunChef M. Cohan, ... Cette déclaration fut publiée dans « The Communist », Kharkoff, No°72, 12 avril 1919) : « On peut dire sans exagération que la grande révolution russe a été faite par la main des coreligionnaires de Marx

@@lecitateur c'est à dire les juifs !

j'imagine que c'était "mutin", comme dans une mutinerie, le mot mais c'est vrais qu'on à l'impression qu'on entend ce qu'on veut si on fait pas gaffe.

J'étais enrhumé j'articulais mal ;)

​@@LEtoffedunChef L'image me faisait rire (je sais, je sais il m'en faut peu). Merci pour ta vidéo en tous cas :)