La stabilizzazione giroscopica del proietto non è solo in funzione del "vento laterale" ed i proiettili sparati da canne ad anima liscia hanno stabilizzazione con alette anche i non decalibrati.
Ni....sopratutto in questa live ,ma anche in altre gli ho sentito dire qualche castroneria oltre al fatto che è troppo....troppo prolisso senza aggiungere nulla di "tecnico"
Ottimo Gaspardo ( anche se dovrebbe mettere meno enfasi sulla pronuncia inglese a volte distorta, ad es: "tau" al posto di "tou(v)" o più semplicemente all'italiana "tov", per il missile TOW, non si può sentire). Sulle perdite di questo conflitto, è giusto fare riferimento alla 1a guerra mondiale. Ma non si guarda il lato positivo, ovvero che le perdite tra i civili sono di gran lunga inferiori a quelle dei militari. Mentre dalla 2a GM in poi, si è riscontrata una tendenza sempre maggiore nel ribaltare questo rapporto. Se in Afghanistan sono morti pochissimi militari occidentali (non ho idea di guanti afgani, tra regolari e talebani, siano morti), le vittime tra i civili si possono contare in diverse centinaia di migliaia. Questo dovrebbe farci riflettere.
Chissà perché le stime sui morti civili in Afghanistan e in Iraq, quando si parla degli interventi occidentali, si prendono in esame le stime più pessimistiche (se non proprio sparate senza fonte come Orsini che parla di mezzo milione di bambini morti in iraq). Ai tempi della guerra in iraq c'era un martellare di propaganda che diffondeva notizie false (che ancora oggi si ripetono come la credenza che l'iraq non avesse armi di distruzione di massa), stime sulle perdite civili che sembravano una tombola... esattamente come accade ora per l'ucraina, sulla quale i filorussi continuano con una campagna di denigrazione a senso unico Per quanto riguarda le stime dei civili morti, per esempio, nei 10 anni di guerra sovietica in Afghanistan, qualcuno sa niente? Si parla da 600mila a due milioni di vittime civili durante i 10 anni conflitto.
La I° GM fu essenzialmente una cosa che si fossilizzò in trincea , non avendo neanche i sistemi d ' arma per combatterla diversamente . Con l ' evoluzione di questi ultimi , variarono anche i modi di combattere un conflitto e si arrivò alla dottrina Air Land Battle 2000 Usa , risalente alla fine degli anni '70 , in cui si teorizzò di portare la guerra ben dentro il territorio nemico , colpendo centri di comando e controllo , fabbriche , nodi di stradali e ferroviari , ecc . , cercando di isolare le forze di prima linea dalla retrovie , quindi privandole di rifornimenti e forze di seconda schiera in aiuto . La cosa ci si rese conto che era indispensabile per fronteggiare un attacco sovietico in Europa e questo avrebbe richiesto sicuramente un aumento delle perdite civili , anche se con l ' avvento del munizionamento di precisione si potè comunque ridurre i danni collaterali , come si vide nella prima Guerra del Golfo .
Caro Andrea, a proposito delle perdite civili sarebbe bello se qualche volta il Mainstream riferisse una verità fondamentale su questa guerra, ossia che i Russi hanno fatto di tutto per ridurre / evitare le vittime civili. Che poi non ci siano riusciti sempre, fa parte delle tragiche fatalità di ogni guerra. Considerando pure che non di rado gli Ucraini hanno abbattuto - involontariamente, certo - i misisli sopra i centri abitati, oppure che per tenere più a lungo alcune città, come Mariupol o Bachmut, si sono barricati nei palazzi. Tutte cose ormai apparse anche sulla nostra stampa, ma sempre in modo molto velato e sbrigativo...
@@frankunderwood5046 ma non sarebbe rispettabile per questo canale cancellare i commenti di questi dissociati filorussi? A parte che Bandera era talmente nazista da essere stato imprigionato dai tedeschi in un campo di concentramento dal '41 al '44 (dove perse due fratelli). E che comunque la figura di Bandera venne riconosciuta come eroe nazionale quando c'era al governo Janukovich, ossia il filorusso amico di Putin, e che nel 2016 il riconoscimento a Bandera venne ritirato. Ma davvero questo canale deve dare spazio a questi disadattati? Un minimo di dignità. Ai filorussi fate sfogare le loro frustrazioni nei canali-TSO dedicati
@@davidemitra3126 filorussi perché dicono la verità? I Leopard in Ucraina non saranno decisivi e questo è chiaro. Esattamente come è già accaduto con gli ARM, con gli himars ecc... potrebbero essere importanti o addirittura decisivi per alcune situazioni ma di certo non decideranno questa guerra. Stai messo male se pensi il contrario mio caro
@@cattivelloco non sono risultati decisivi? Sei sicuro? Questi hanno inchiodato l'apparato russo in trincea impedendone la coordinazione e l'avanzata; secondo me conviene cambiare simpatie politiche...
@@angeloacquaviva3123 se leggi bene ho detto che potrebbero anche essere decisivi in alcune situazioni per vincere una battaglia ma non significa che arrivano i Leopard ed i russi vanno a casa
Vorrei fare delle precisazioni all'ottimo Gaspardo che non sono riuscito a fare l'altro ieri in chat. Lo studio sulle corazze sovietiche di cui parlavo, lo incontrai navigando su internet. Lo lessi rapidamente e pensai di archiviarlo sullo smartphone. Purtroppo qualcosa andò storto e lo persi. Ricordo solo che si trattava della corazza del T72 testata con cannoni occidentali dello stesso periodo di produzione. Il T72 poteva essere anche quello con la corazza "Super Dolly Parton" e il cannone un 105 visto che nello stesso periodo era il cannone dominante nelle forze occidentali, sebbene il 120 fosse già in produzione in Germania. C'è anche una questione di composizione delle armature da considerare. Quelle del T72 usavano elementi di facile produzione. Quelli del T80 erano di più difficile produzione e quindi più costose. Senza il minimo dubbio il T72 era meno protetto di un T80U. Se ci ricordiamo che il T72M ed M1 erano delle croste, appare chiaro che la flotta di Abrams in Iraq ha avuto gioco facile rispetto ad quello che avrebbe avuto nelle pianure ucraine nel 1986. Del resto le armature composite occidentali sono state costantemente aumentate e ispessite, come se si dovesse sfuggire da un pericolo alle calcagna, delle capacità dei carri russi di forarle. Basti vedere a cosa è stato fatto al progetto iniziale del Leopard 2. Come lo hanno ridotto diminuendone la mobilità a favore della protezione, aggiornamento dopo aggiornamento. Significa che non avevano tutto questo infinito vantaggio. In Iraq non si usavano penetratori in DU.
Andrea, gli americani confrontarono il G-91 con il loro A-4. Il G-91 ben figurò, ma gli americani come bombardiere leggero preferirono il ben più pesante A-4, non capendo che il G-91 aveva un altro ruolo. In Vietnam il G-91 avrebbe ben figurato
In Vietnam nulla avrebbe ben figurato , stante la strategia di base , gestita da quell ' incapace di McNamara all ' inizio , sbagliata . In caso contrario gli Usa non avrebbero perso la guerra .
Interessante la questione caricamento automatico o quarto uomo. Durante la guerra del golfo del 1991 gli inglesi dissero che avere quattro uomini anziché tre a bordo aiutavano l'equipaggio ad essere più performante.
Scelta fatta anche dagli Usa . Una comparazione con quelli sovietici a caricamento automatico , dimostrò che un uomo era in grado di caricare più velocemente , scegliendo fra l ' altro fra tipo heat e quello da penetrazione con uranio impoverito ed in un ipotetico confronto fra carri , la velocità con cui si spara fa tutta la differenza del mondo . Ecco la ragione della scelta .
@@MauriF76 Le mie affermazioni derivano da una ricerca effettuata ai tempi della Guerra Fredda dagli Usa e poi riportata anche da Luttwak , quando era direttore dell ' Istituto Studi Strategici Internazionali all ' Università di Georgetown a Washington . Aldilà di ciò , se si sono fatte certe scelte da parte di Paesi che avrebbero avuto sia l ' opportunità che la tecnologia per copiare il sistema russo , che ha dato parecchi problemi persino di inceppamento del meccanismo , tradotto vuol dire che non si spara , direi che possiamo tutti convenire sulla maggior praticità della decisione . Poi qualcuno la potrà anche vedere diversamente , un suo assoluto diritto , io mi attengo alle scelte fatte in periodi dove lo scontro era magari dietro l ' angolo , oltre la fatto che tutte le volte che sistemi d ' arma occidentali si sono scontrati con quelli provenienti da est hanno sempre vinto e non solo quando erano usati da militari Usa .
@@antbal9367 la verità credo stia nel mezzo. Nel senso che il caricatore avrà i suoi svantaggi ed i suoi vantaggi. Come pure l’addetto al caricamento. Nel video si parla di ciò che testimonia un addetto al caricamento di un carro occidentale. Lo svantaggio è che l’uomo, a differenza di un caricatore automatico, si stanca ed in certe condizioni non è così facile caricare. D’altra parte alla tua obiezione rigiro la domanda: pensi che i sovietici/russi avrebbero proseguito con i caricatori automatici se non fossero stati convinti dell’affidabilità del sistema? Ho paura che ci abbiano un po’ riempito la testa di propaganda. E che la verità stia nel mezzo. Il fatto è che carri moderni occidentali non si sono mai scontrati direttamente con carri moderni russi/sovietici. In Irak era tutta ferraglia..gli irakeni avevano torrette ad azionamento manuale. La verità è che uno scontro M1A2 - Leopard 2 vs T90 nelle ultime versioni non so se si vedrà mai e non sarebbe così scontato.
Difficile sapere quale è il sistema migliore ci sono pro e contro , come sul numero dell"equipaggio 4-3 sul t 14 russo sono 3 il caricamento automatico a un problema deve funzionare , il quarto uomo è un altro problema una vittima o ferito in piu" con tutte le conseguenze che ne comporta .
I polacchi hanno detto che manderanno altri Tardy di preciso non lo so ma parlavano di un'altra 50. In piu ci sono ancora T72 in giro. Si parla anche dei Leopard 1 ( che ce ne sono molti) che si possono rimodernare. Se la UE/USA/ed altri mettessero i fondi i Leopard 1 e M113 si potrebbero mettere in condizioni di essere usati e mandati in Ucraina dopo tutto sono sicuro che munizioni da 105 ce ne saranno molte.
Non so quante munizioni abbiamo ancora di 105 ma sarebbe davvero ottimo se si potesse mandare i Leopard 1 perchè comunque penso che non dobbiamo rischiare i vari Leopard 2 e Abrams quelli li usiamo noi in caso … io sai cosa farei ? Chiederei i Leopard 2 per l’italia e manderei gli Ariete
Si parla di poca roba. 100 forse 200 carri in tutto spalmati su un arco temporale di 1 anno… Con tutta la logistica, l’addestramento e la manutenzione scombinati. Nulla che possa affrontare quello che sta mettendo in campo oggi la Russia.
A 41:15 si parla di capacità di penetrazione dei proiettili, si indicano come esempi penetrazioni di 600mm e 470mm, se la penetrazione si riferisce all'acciaio credo che siano stati dati numeri dieci volte superiore a quelli corretti.
Non sono un esperto, ma molte altre fonti indicano gli stessi valori. Le misure che lei indica erano abbondantemente superate già nella seconda guerra mondiale. È incredibile e spaventoso solo pensarci, ma è proprio così. Buona serata.
@@brunotassan8715 può essere che sia sbagliata l'unità di misura? Ovvero che i 470 e i 600 siano in decimi di millimetro? Altrimenti sarebbero spessori di mezzo metro, spessori che con l'acciaio sarebbero impossibili.
@@lucianomengoli3104 no no... sono proprio mm. Per i test sovrappongono più lastre ( non so di che spessore di preciso, ma penso sugli 8 - 10 cm) di acciaio di una qualità compatibile con quello delle corrazzature. Non certo Fe 42 😁😁
@@brunotassan8715 sì, grazie delle risposte, per me è incredibile ma cercando su internet ho avuto conferma delle capacità penetrative dei moderni proiettili, ad esempio riguardo il Leopard 2A7 + ho trovato: ”Il suo cannone L/55 è, dal canto suo, considerato uno dei più efficaci del momento, capace di penetrare 540 mm di acciaio a 1000 metri con un proiettile freccia all'uranio impoverito M829 e addirittura 560mm con il proiettile penetratore. -tungsteno tedesco DM43".
@@lucianomengoli3104 già... noi esseri umani siamo incredibili, quando si tratta di distruggere... un pochino meno quando si tratta di costruire🙂 Buona serata
Gli italiani hanno capacità più sofisticati dei rozzi tedeschi, nella Meccanica sono loro il top,ma ingegneria, elettronica, velivoli,sistemi missilisici, tecnologie spaziali,noi non ci facciamo più aiutare dalla NASA da anni.li spariamo noi i nostri satelliti militari e sono fra i più cazzuti,americani comprano foto per i loro droni...x massacrare civili,e noi,italiani brava gente ovviamente ci pagano....
@@panterone1769 aggiornare dei dinosauri,spendendoci un mondo di soldi, per poi ritrovarsi con dei dinosauri con le unghie rifatte e preda delle armi moderne?
Bel carrarmato ma senza supporto dell'aviazione li fanno saltare tutti, nella 2 guerra mondiale I francesi avevano quasi il triplo dei carriarmati rispetto ai tedeschi e furono decimati dagli stuka e dal fuoco di artiglieria
La Francia aveva certo più carri e anche migliori, ma semplicemente non sapeva usarli (e mancavano della radio...). Che poi senza copertura aerea in linea di massima è più difficile vincere non è sempre vero: l'offensiva UKR di settembre lo dimostra.
Però mi scusi sig. Gasbardo erratico non è un termine corretto, Orban ha una politica interna ed esterna propria e non completamente piatta sui desiderata della NATO / UE. Poi può dire che "è meglio fare tutto quello che ti viene detto perché li ne sanno più di te" molti lo pensano. Ma erratico sa quasi di patologico e patologizzare i propri avversari è inelegante.
@@valerianocuomo996 l'mbt nasce come mezzo di sfondamento delle linee nemiche, accompagnato da IFV della fanteria. Forse l'mbt non sparirà completamente, ma in molte situazioni sarà sostituito da mezzi a guida remota e/o autonoma, più leggeri, veloci e probabilmente più economici, spendibili e che quindi potranno operare con poca o senza fanteria di supporto. Notare inoltre che gli USA, dopo 50 anni di solo Abrams, hanno adottato il Griffin 2, un carro leggero con un 105mm. Questo ad esempio un prototipo avanzato ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-gDJdEY1VcPo.html
@@davidemitra3126 gli americani non hanno mai fatto una guerra,mai fatto una battaglia aerea ,fra TANK, siamo sinceri,Vietnam,korea,Afganistan ecc sono solo 3⁰mondo ,non avevano 1,dico,1aereo,800 milioni of budget. I russi saranno pieni di ferri vecchi,ma sono un hanno che fanno una guerra stile ww2 contro l america che testa gli armamenti ,gli ucraini son ben contenti di prestarsi. Sono vigliacchi. Noi italiani in Afganistan ingaggiavamo battaglia coperti max da un mangusta,non da A10, BOMBARDAMENTI A TAPPETO....L AMERICA NON POSSO RISPETTARLA,
@@valerianocuomo996 gli ucraini non si prestano a niente. Gli ucraini sono eroi e basta. Visto che stanno fermando la seconda (presunta) potenza militare del mondo. L'iraq dati i tempi non era assolutamente male armato. Veniva da una guerra contro l'iran (durante la quale Saddham utilizzo armi chimiche contro la popolazione civile, ad esempio strage di Halabja con 20mila civili uccisi dall'iprite) e aveva testato nel deserto armi con antrace e botulino. Una comparazione tra le due guerre a mio avviso è legittima, visto che l'Ucraina ha l'appoggio occidentale, ma ha in dotazione mezzi totalmente superati, ma che negli anni '90 erano di tutto rispetto. L'iraq infatti aveva mirage francesi, mig 21, mig 23, mig25, mig 29, su24 e su25... che negli anni '90 erano tutt'altro che così antiquati come ora. Stessa cosa per mezzi terrestri. Ebbene, alla fine gli USA persero 8 di Abrams (di cui la metà per fuoco amico) e vinto la guerra, i russi ad un anno di distanza non hanno occupato nemmeno il Donbass, hanno perso 1600 carri (credo record della storiografia militare) e dovuto ricorrere a due mobilitazioni
@@davidemitra3126 io ho detto che sia i russi e ucraini sono stati buttati nel calderone im mezzo ad armi del 21⁰secolo.lascia perde chi comanda,perché credi che tutti gli ucraini vogliono combattere con le mogli ormai in Europa con uomini ricchi, loro lo sanno che le hanno perse: preferiscono andare a morire che non trova più nessuno. Le mogli e i figli giustamente si mettono Co persone in paesi europei ricchi con 1 futuro x i loro figli.Zelenki ha obbligato come putin,in modo meno violento, ma sono 2 milioni di ragazzi padri di famiglia spappolati dalle CARICHE CAVE A 2000GRADI. I CRIMINI DI GUERRA LI ABBIAMO FATTI NOI ITALIANI IN SOMALIA NEL1993 STUPRANDO DONNE ,IN LIBANO,AFGANISTAN, TUTTA L ETICA OCCIDENTALE SVANISCE APPENA TI MUORE 1 COMPAGNO O SAI CHE UCCIDERE NON PORTA AL CARCERE.E DI PSICOPATICI FRUSTRATI SIAMO TUTTI SE MESSI SOTTO STREES. MI DA I NERVI : I RUSSI TORTURANO, E GLI ALTRI? AMERICANI I PIU VIGLIACCHI: AVVERSARIO 3⁰MONDO OK,AVVERSARIO POTENTE,GUERRA PER PROCURA.ORMAI SIAMO GRASSI E RICCHI IN OCCIDENTE E NESSUNO E FESSO
Inoltre c’è da aggiungere che in molti casi in cui sono accadute esplosioni catastrofiche nei T72 e T90 (il T80 ha una giostra differente e più esposta), ma anche negli M1A2 ed altri carri occidentali, è dovuto al fatto che i carristi sono abituati a portare nello scafo non protetti dei colpi supplementari. PS: i Russi stanno usando colpi APSFSDS “vecchi”… qui si spiega probabilmente il perché: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-fyHZmcTCZ0o.html
Sappiamo molto ben che i carri vanno usati in un contesto multi arma integrati con fanteria, artiglieria e componente aerea e AA. Se questi mandano pochi non integrati con altri veicoli, con equipaggi non addestrati, senza manutenzione, senza munizioni effettive. Ma che li mandano a fare??? Le bare di metallo tutt'al piu'. Saranno solo bersagli per artiglieria, aerei e droni. Non avranno nenache la necessita di avvicinarsi con altri carri o fanteria. A meno che non vogliano avvicinarsi propio per provare i T14 ed i Marker. Poi se tutti i peasi NATO hanno trovato una forma per dismettere il vecchiume ed avere scuse per comprare carri nuovi, allora hanno trovato la forma perfetta! In questo caso l'Italia dovrebbe mandare tutti i soui Arieti e poi comprare qualche centianio di carri nuovi ;-) Magari Rheinmetal KF51.
300 carri in tutto, pilastro di 'sta ceppa, ma finitela con le storielle. Sarà anche un ottimo carro ma con quei numeri è tutto inutile, questa è la verità nuda e cruda.
La N.A.T.O. con in testa gli U.S.A. e gli Inglesi, dovrà decidersi ad intervenire e soprattutto con la sua Aviazione, prima che sia troppo tardi. Gli Ucraini, hanno già fatto e continuano a fare, una incredibile resistenza, ma appare chiaro, che le Forze Russe, per ovvi motivi, sono più forti. La Federazione Russa, deve essere affrontata a 360 gradi.
Non è così semplice a mio parere . La fornitura di armi , almeno fino ad un certo punto , è tollerata . Lo fecero sovietici e cinesi in Corea , Vietnam , ecc . , fatto salvo che non ci fu mai occasione in cui le loro armi potessero colpire direttamente il territorio Usa . Diversa sarebbe già la fornitura di missili a lunga gittata , in grado di colpire il territorio russo , immaginiamo fornire aerei e carri in misura sufficienti agli Ucraini per fare puntate dirette oltre confine . E ' un grande rischio , Putin potrebbe decidere di alzare il livello dello scontro , in diversi modi e con diversi sistema d ' arma . Per ora gli Usa , che sono giustamente prudenti , hanno negato aerei e la Nato nel complesso manda un numero di carri poco più che simbolico .
non sarebbe ne intelligente ne desiderabile. L'obiettivo non è far vincere l'ucraina o fare un confronto con la russia dove gli usa hanno solo da perdere. L'obiettivo è far durare la guerra il più a lungo possibili per tagliare i ponti fra europa (de) e russia, la cui cooperazione spaventa washington
@@giocodiruolo9187 ma a giudicare dai canali filorussi, in sostanza il loro obiettivo è distruggere l'Europa. Basta vedere le conclusioni dei vari movimenti filorussi, sono tutti a favore dell'uscita dell'europa, eurocritici ed euroscettici (perché sistemare una cosa è sempre più difficile che buttarla). Credo che la distruzione dell'europa possa essere un evento collaterale della guerra che non dispiacerebbe a nessuno, né russia, né usa
Questo commentatore non mi sembra molto fazioso come quello che dice che ogni cosa fatta in Italia fa schifo, che disse che l'ariete aveva la corazza imbullonata
@@matteopallucca2189 fai una ricerca online e lo capirai;corazza ridicola,mobilità scarsa,sistema anticendio che rischia di uccidere l’equipaggio(fatto già accaduto)salvo solo il cannone essendo standard nato. L’aggiornamento che verra fatto e terminato nel 2034 è uno speroero di denaro pubblico visto che avrà la bellezza di 54 anni di età. Sembra paradossale ma nella 2gm eravamo messi meglio
@@matteopallucca2189 se parliamo di progetto pure la prima versione dell’abrams risale agli anni ‘80 perô loro lo hanno costantemente aggiornato in qualsiasi ambito,l’ariete è rimasto identico,anche con l’obsoleto t72 non c’è paragone. Infatti l’ucraina pur essendo disperata so è guardate bene dal chiedere l’ariete
@@Iutub0ne_Genzore semplicemente perchè ritengo questo, un argomento tecnico, i commenti politici, di qualsiasi parte, sono inutili. Almeno sull'argomento mbt.
Condivido la Russia non si è dissolta come speravano gli americani nonostante tutti gli imbarchi , hanno commesso errori si . Tutti a criticare , ricordiamo gli americani in Corea , Vietnam ,Afghanistan non ne hanno vinta una , in Corea si sono fermati nelle altre due sono scappati .
I tedeschi sanno fare carri armati e derivati( PHZ2000 howitzer)e meccanica spiccia. Ma riguardo aviazione,cantieristica,missilistica,elettronica, elicotteri ,razzi spaziali( noi e francesi siamo autonomi nello spedire satelliti in orbita, inglesi fanno ridere con il flop Virginia 2sett fa in mare,Germania non pervenuta,vengono da noi a Colleferro,FROSINONE, all ,AVIO ,e noi ,con i nostri booster ,in Guinea.fra un po forse dal Garibaldi, lì spariamo on orbita.Quindi,prima di farvi scendere la bavetta: ' ooooh che so forti i tedeeeschiii'', l tedeschi sono i migliori nella Meccanica, NOI nell elettronica,sistemi d arma missilistic, sat,siamo più cervelloni dei tedeschi..
Mah insomma, nello sviluppo di intelligenza artificiale per i droni (aerei o terrestri che siano), i turchi sono più avanti di noi. In italia abbiamo ancora relitti che parlano di "deumanizzazione della guerra". Si sente dire queste scemenze da cariatidi anche con grado di ufficiali. Come se sparare un colpo di artigliaria da 40 km di distanza, o sparare un missile cruise da 500km, sia molto differente. Preferiscono mandare gente a farsi smembrare evidentemente, e perdere tempo a filosofeggiare anziché pensare al loro lavoro, ossia vincere una eventuale guerra
Perché non gli è stato più permesso per fortuna dopo i casini della WW2. Chi aveva la tecnologia dei razzi nel 44? Dice niente la V2? Per quanto riguarda l'aviazione sai quanti modelli di aerei di guerra avevano i tedeschi?
1:31:55 ma questa è stabilizzazione fuori di testa. Non avevo mai visto questa prova con la birra😳😳😳 Ma non si potrebbe fare un accordo con i tedeschi tipo, noi compriamo da loro mezzi terrestri, e loro comprano magari qualche fregata dalla nostra cantieristica
@@MauriF76 ma insomma, la stabilizzazione del tiro certo c'è su tutti i carri moderni. Ma nel video mi sembra che il carro stia andando abbastanza veloce e con una strada bella dissestata... non credo che tutti i carri arrivino a quel livello di stabilizzazione, anche moderni
@@davidemitra3126 in Russia, e non è una battuta, fanno il medesimo giochino con un’altra bevanda. Oramai è quasi una cosa goliardica. La stabilizzazione della canna risale ai primi anni sessanta e, se non erro, venne introdotta proprio dai russi. Esistono però autoblindo e carri leggeri (come i famosi AMX che i francesi hanno inviato in Ucraina) che non hanno cannone stabilizzato.
@@davidemitra3126 questo? ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-Qd3zy5ReYu0.html Identica stabilizzazione… Anzi lo fanno vedere pure nella rotazione del carro, dove la stabilizzazione è messa veramente a dura prova.
