@ Je pense au même Dr que vous j'imagine 😅 Dans quelques années peut être nous en saurons plus même si il y a déjà matière à remettre en cause son travail
@ je pense aussi au même docteur. Actuellement il est trop tôt pour tirer des conclusions, mais ce n'est pas impossible qu'il rejoigne un jour la liste.
Shinichi Fujimura archéologue japonais directeur de l’Institut paléolithique de Tohoku pendant les années 1990 qui enterrait les objets anciens avant de les "découvrir", ce qui a remis en doute la fiabilité de 180 sites de fouilles archéologiques japonais
Il faut tempérer par le fait que bcp de ses comparses ne croyaient pas en ses découvertes et étaient certains qu'il contrefaisait les sites Donc ça n'a pas été aussi terrible que ça pour la communauté scientifique En revanche, pire l'opinion publique ça a été un énorme choc
Oui avec grosse pression politique pour le laisser faire et prouver que les japonais étaient le 1er peuple....... Ah le chauvinisme..... Nos ancêtres les Gaulois 😁
Pareil, si je suis chercheur à 31 ans, c'est en grande partie grâce à lui et à l'équipe de C'est pas sorcier ! Je me demande s'il a conscience du nombre de vocations qu'il a suscité, les trois quarts de mes promos à l'université citaient l'émission comme un facteur majeur de leur engagement. Merci à eux !
Pas complètement d'accord avec le fait que l'intelligence (pas forcement l'intelligence de type intellectuel mais plutot toute forme de capacité adaptative d'un organisme qui lui permet de survivre) ne soit pas héréditaire ! Oui elle est forcement mise en exergue ou diminuée et accentuée par sa solicitation, donc par le milieu, le mode de vie et l'environnement mais ça ne reste pas du moin un caractère génétique à la base, celui ci se transmettant en l'état latent dans l'ADN puis développé ou pas selon les individus. Et si la génétique ne rentrerait pas dans l'intelligence (cette fois si l'intelligence de l'intellect) comment on aurait pu partir d'un poisson et aboutir à un hommes en quelques dizaines de millions d'années? Et comment sélectionnerait on des races de chiens selon leur potentiel d'intelligence? Je ne vais pas réecrir l'origine des espèces mais je vous laisse méditer sur la question... Salutations Mr Jammy et Merci pour tout
Merci jamy, toujours un plaisir de vous voir au travers de vos émissions. Je me souviens des professeurs qui aller chercher la télévision avec le lecteur cd pour nous passer un c'est pas sorcier. Je vous souhaite de conserver votre succès et de prendre autant de plaisir à produire les émissions que nous en avons à apprendre au travers. Cordialement
Vous êtes sur une chaîne qui a pour objectif de parler d'arnaques prouvées. Pas d'elucubrations hasardeuses d'une frange de la population qui veut satisfaire ses fantasmes délirants. 🙂
@@Sylver_Wolf a partir du moment où une injection ne fonctionne pas contre la propagation d’un virus, alors celui ci est un arnaque point final . Fin du débat face à un trolleurs
@@Sylver_Wolf tu te fais injecter contre un virus mais tu peux l’attraper dit moi à quoi ça sert, même pas besoin que tu me réponde la réponse c’est : ça ne sert à rien . Débat clos
@@nicos1006 Connaissez vous le but d'un vaccin ? Permettre au corps de créer des anticorps en vue d'une potentielle contamination. C'est exactement ce qu'il fait. Parfois cela empêche la contamination, parfois non. Ce n'est pas le premier vaccin comme celui la. Et absolument tous les chiffres, dans tous les pays du monde, montrent clairement que les personnes non vaccinées (ou avec des schémas) sont à proportion égale entre 5 et 20 fois plus sujet à des formes graves. Ils sont plus nombreux hospitalisés, en réanimation, ou décédés. Comment pouvez vous nier de telles preuves ?
Bien sur que si que l'intelligence est héréditaire, ou en tout cas en partie... J'ai rarement vu des enfants beaucoup plus cons ou plus intelligents que leurs parents, y'a toujours une tendance (hors maladies bien sûr)
Ne serait ce pas simplement lié à leur environnement ? L'éducation passe avant tout par les parents, si ces derniers ont déjà des lacunes, leurs enfants peuvent ne pas être stimulés.
L'intelligence est génétiquement déterminée par deux phénomènes: - additivité: il n'existe pas un gène de l'intelligence mais des milliers et chacun joue un tout petit rôle. Plus tu as de copies de ces gènes, plus ton QI sera haut. - épistasie: il existe des variants génétiques rares qui, par effet combinatoire avec ceux du dessus, vont créer un boost d'intelligence supérieur à la simple additivité. Ces deux mécanismes marchent aussi pour la taille d'un individu. Plus tu as de copies, plus ton Qi est élevé. Et pour avoir un Qi extraordinaire, comme une taille extraordinaire, il faut des gènes rares qui par effet combinatoire avec le reste, vont donner ce phénotype. Donc les parents peuvent avoir chacun un fragment de la combinaison sans que cela s'applique à eux. Et par chance, l'enfant réunit toutes les bonnes conditions. On peut avoir un surdoué avec des parents idiots et un idiot avec deux parents surdoués. On pense ainsi parce que les parents transmettent leurs gènes en plus de l'éducation. Si ce que tu disais était vrai, comment tu expliques les enfants qui s'intéressent à énormément de choses alors qu'ils vivent dans une famille de ploucs alcooliques ? aucun trait n'est déterminé que par un seul gène on hérite 50 % du père et de la mère chacun étant 50 % de leurs gènes alors que tu peux avoir 5000000000 versions des 50 % les possibilités combinatoires sont énormes. La génétique des parents va biaiser les statistiques en faveur d'un scénario mais ne peut pas le déterminer de manière certaine. Ce qui explique à la fois la stabilité des classes sociales mais aussi l'apparition d'individus qui défient les probabilités.
@@farglory7715 Oui enfin le facteur d'appartenance à une classe sociale c'est pas l'intelligence. Tu peux très bien être un petit génie, ça veut pas dire que tu vas systématiquement réparer l’ascenseur social.
Alors de souvenir concernant le passage sur l'intelligence lié à l'innée c'est trouvable au sein de la grande rubrique Nature ou d'études plutôt cités : l'intelligence est hautement héréditaire et polygénétique, d'ailleurs les comportements sociaux aussi, suivant les points c'est engros partagé (car l'intelligence comme les comportements humains s'estiment sur plusieurs points) entre génétique (souvent + le plus gros des trois) lié à l'environnement non partagé (environnement individuel et plus vaste, souvent le reste ou une bonne part du reste) est lié à l'environnement partagé (environnement familial et c'est souvent très partiel), le génétique est souvent + important que les deux autres critères. De ce que j'ai compris l'éducation et les critères sociaux permettent de développer la base d'intelligence que l'ont a pleinement si bien éduqué ou autre, mais c'est cette base la (g) qui prédétermine les capacités à développer son potentiel intellectuel et qui le limite aussi, sous raison innées/héréditaires. D'ailleurs vis à vis des visions très racialistes du monsieur, il me semble que la génétique n'est plus trop sur les visions divisés en groupes raciaux (même si les évolutionnistes démontrent des branches d'évolutions différentes suivant les environnements et des différences d'adaptations) mais plus sur une vision plus individuelle s'axant sur le concept d'Ancestralité.
Le 3e point c'est de la désinformation, l'héritabilité du QI est de 90% pour des individus de 30 ans (l'héritabilité augmente avec l'âge, autrement dit, l'éducation n'influence le QI qu'aux bas âges) L'expérience des jumeaux a été refaites plusieurs fois au cours du 20e siècle et les conclusions sont similaires, de même des expériences basé sur l'analyse minutieuse du génôme de milliers d'individus obtient les mêmes conclusions
Le dernier n'est pas totalement faux l'hérédité détermine le potentiel intellectuel et physique des individus mais en effet un bon tirage a l'hérédité ne signifie pas que l'on atteindra son meilleur potentiel et un mauvais tirage ne signifie pas que l'individu aura une intelligence ou capacité physique moindre.
Moi je pense à la mémoire de l'eau, les recherches de Jacques Benveniste et tout ce qui entoure aujourd'hui encore l'homéopathie, une des plus grosses arnaques des temps modernes.
L’homéopathie est utilisée par beaucoup de médecins : même si elle n’a pas encore d’explication ´´ scientifique ´´... l’homéopathie est très efficace parce qu’elle agit sur notre terrain. L’homéopathie n’a qu’un grand défaut, elle est efficace, bon marché et accessible à tous ce qui n’est pas dans l’ intérêt de l’industrie pharmaceutique. C’est la raison pour laquelle l’homéopathie est fortement combattue par Big Pharma.
@@lucvekens906 : qu'entendez vous par " l’homéopathie est très efficace parce qu’elle agit sur notre terrain. " ? Quel terrain ? Pourquoi croyez-vous à l'efficacité de l'homéopathie alors qu'il a été montré que ce n'est pas plus efficace qu'un placebo ?
L'héritabilité du QI, dans le sens de l'inné (et donc en raison de la génétique) fait plus ou moins consensus dans le monde scientifique. Le questionnement porte plutôt sur le pourcentage dû à l'inné, et celui acquit par l'environnement de l'individu. Les premières études génétiques dans le domaine commencent à sortir, et elles confirment que la part d'inné, bien que relativement faible, a toute son importance. C'est un domaine qui, comme la génétique des anciens humains, et plus globalement tout ce qui touche à la génétique, est en train d'avancer à très grande vitesse, et les études sont amenées à se multiplier dans la prochaine décennie. Le fait qu'un scientifique ai saboté ses recherches pour obtenir le résultat qu'il escomptait ne prouve pas qu'il ce soit trompé. La conclusion que vous avez faite est un sophisme. Oui, le racisme doit être combattu, mais présenter de fausses informations, aussi aisément vérifiables, comme vous l'avez fait dans cette vidéo, c'est plus contre productif qu'autre chose.
@@lydiejdf2086 Inutile, tu ne comprendrais absolument rien x) Si tu es une adepte du Gourou Raoult, c'est que tu ne doit pas dépasser le niveau CE2. Faut vraiment pas être très malin pour suivre avec autant d'insistance ce charlatan alors qu'on a une multitude d'autres scientifiques beaucoup plus crédibles. C'est le fonctionnement des sectes : séduire les gens simple d'esprit.
@@lydiejdf2086 Je ne serai jamais courtois avec ces énergumènes que sont les adeptes de Raoult ou les siphonnés d'anti-vax parce qu'ils ont aggravé la merde dans laquelle nous étions durant la pandémie et les confinements. Ils ont favorisé la dispersion du virus et mis en danger des milliers et des milliers de gens. Comme les complotistes, ce sont des nuisibles, et je ne suis pas courtois avec les gens nuisibles qui mettent en danger la vie des autres pour des conneries idéologiques, illogiques, complétement aberrantes et allant à l'encontre du bon sens.
Est ce que ça ne serait pas le bon moment pour expliquer la méthode scientifique, et comment c'est calibrer pour éviter les erreurs, les biais cognitifs, les fraudes... Il semble que l'esprit critique manque beaucoup en ce moment, non?
Pour le troisième, c'est pas tout à fait vrai. Au contraire, les neurosciences ont mis en avant le coté génétique et donc héréditaire de l'intelligence (Tout autant que l'aspect physique ou la morphologie), il est donc logique que des jumeaux aient sensiblement les même capacités intellectuelles d'apprentissage par exemple. En revanche, tout comme la morphologie peut évoluer en fonction de la façon dont on stimule l'organisme (Sport) il est également possible de stimuler l'intelligence et cette stimulation joue d'ailleurs un rôle capital chez le jeune enfant.
Trop récent et encore trop d'actualité ^^ Mais si ce genre de vidéo permet à certains d'ouvrir enfin les yeux sur des personnages comme Raoult ou Perrone par exemple, ce sera déjà pas mal...
@@JesusDeuxLeRetour C'est ce qui est drôle. C'est souvent ce type de personnes qui traite les gens de mouton. Alors que leur discours tenu n'est qu'un copier coller de ce que leurs gourous répètent sans cesse entre deux ventes de livres.
@@Sylver_Wolf Pourquoi développerait-il ? T'as été capable de taper tous tes commentaires, n'es-tu pas en mesure de faire tes propres recherches ? De toutes façons, toi et ton pote jésusdeux, on pourrait vous mettre toutes les preuves du monde sous les yeux que n'y verriez rien… En termes d'esprit critique, vous êtes manifestement peu pourvu.
@@Sylver_Wolf C'est vrai ça, vous êtes capable de marquez des commentaires, mais pour ce qui est de faire des recherches c'est 0 ! 0 Comme votre débat sur l'injection en commentaire que vous avez eu ! Nicos100 a tellement + de sens critique et + de bon sens que vous !
J'ai beaucoup aimé celle sur le Q.I des jumeaux car c'est quelque chose dont l'on pourrait encore se poser la question aujourd'hui (pour la plupart des gens en tout cas !). Merci beaucoup Jamy pour cette super vidéo !
Non seulement rare mais aussi démasqués et exposées comme étant des fraudes. Avec une remise en question, des études comparatives, etc. Idem pour les erreurs scientifiques "de bonne foi".
@@erick2A apparament le pastis et raoult soigne mieux que les remèdes des ducons de Paris (remdesivir, anticorps monoclonaux, masques, vaccin 1234...). 🙃😉
@@hokun5193 argument representatif de manipulateur et de manipulés : énumérer une liste de choses vraies entremêlées de choses fausses.... Idéal pour semer le doute ... ET passer pour un incompétent
Bonjour, Jamy , super les vidéos pourrais tu traiter un sujet qui est sur les magnetiseurs. Ou sur les fameuses médecine parallèle qui deviennent à la mode en se moment :) J'aimerais un retour scientifique dessus
"L'intelligence n'est pas innée ou héréditaire" => bien sûr que si, sinon tous les élèves d'une même classe auraient des résultats identiques ou très similaires.
donc les élèves n'ont rien vécu avant d'être arrivé en classe : ils naissent directement à l'école ;) Je crains que ton raisonnement ne soit un peu simpliste :p
L'éducation ne se fait pas qu'au moment de l'école ! Le développement du cerveau par la création de connexions neuronals ce fait dès la période inutero et surtout après la naissance... Les premières années de la vie sont primordiales mais pour autant ne sont pas non plus déterminantes à elles seules ! C'est bien pour ça qu'on ne peut séparer l'innée de l'acquis 😉
@@MysKingdomOfHeaven Tout comme un enfant issu de parent avec un haut QI mais qui est laissé livré à lui-même, non stimuler et non instruit ne deviendra pas Einstein ! C'est bien pour ça qu'il est difficile de séparer l'inné de l'acquis... Les deux sont importants !
Le dernier n'est pas totalement faux l'hérédité détermine le potentiel intellectuel et physique des individus mais en effet un bon tirage a l'hérédité ne signifie pas que l'on atteindra son meilleur potentiel et un mauvais tirage ne signifie pas que l'individu aura une intelligence ou capacité physique moindre.
@@MysKingdomOfHeaven Puisqu'il semble que tu sois en effet du mauvais côté de ce tirage et donc incapable de comprendre, je t'invite à relire ta phrase et à y trouver une seule chose logique et intéressante puis de le supprimer.
Le dernier n'est pas totalement faux l'hérédité détermine le potentiel intellectuel et physique des individus mais en effet un bon tirage a l'hérédité ne signifie pas que l'on atteindra son meilleur potentiel et un mauvais tirage ne signifie pas que l'individu aura une intelligence ou capacité physique moindre.
@@nicejungle Stephen Jay Gould, La mal-mesure de l'Homme, , édition de 1997, en bilan de la critique des travaux de Hernnstein et Murray : "Pourquoi faut-il que nous reprenions toujours cette fausse opposition : "constitution biologique innée et supposée définitive", versus "flexibilité des réponses acquises par apprentissage" [...] ? La constitution biologique ne scelle pas le destin ; l'éducation ne consiste pas à outrepasser les limites biologiques" Donc l'idée qu'il ne faut pas opposer inné et acquis car les 2 jouent leur part de façon inextricable, de la même façon qu'on ne peut pas dire qu'un gateau est constitué de 40% d'ingrédients, de 20% de cuisson et de 40% de manipulations par le pâtissier. Ce qui me semble très proche de ce qu'à voulu exprimer Bonhomme peut être maladroitement (car Gould entre autres démonte bien violemment dans la partie en question l'idée de QI différents de façon innée entre blancs et noirs évoquée dans la vidéo, et il est avéré que les travaux de Burt sont frauduleux) Après, bon courage si tu veux faire passer un scientifique juif américain ouvertement antiraciste et féministe pour un support d'E&R lol.
25 ans plus tard mon Jamy tu es toujours aussi captivant. Va juste falloir bosser sur des sujets plus intéressants mais garde ce format court c'est top. Ton charisme est inchangé. Tu continues de m'apprendre des choses.
Je serais curieux de savoir ce que dit exactement la science au sujet de l'hérédité de l'intelligence. Parce que, si je suis convaincu que le milieu dans lequel on grandit a un impact crucial, je suis aussi convaincu qu'on part avec une base plus ou moins avantageuse à la naissance. J'ai vu et vécu bien trop de contre-exemples pour croire que l'impact puisse être si négligeable.
Surtout que si on était tous intelligent pareil... Pourquoi les blancs et les asiatiques sont les plus développé et intelligent. Pourquoi les indiens et arabes sont plutôt mitigés. Pourquoi les noirs (base africaine) était encore très primitif comparé aux amérindien. Etc... Rien que les civilisations prouvent une différence énorme.
8:15 Oui mais dans le cas des jumeaux (en dehors de lésions cérébrales (je précise car 2 jumelles élevées au us et en corée du sud avaient un écart de 15 point mais la jumelle américaine avait eu 3 commotion cérébrale sévère donc ça a joué)) on estime que l'environnement joue sur 30% des capacités cognitives (a contrario william James James sidis avec 300 de qi sur l'échelle américaine( 167 sur l'échelle weschler classique) mais malheureusement il n'avait pas de frère jumeau donc on ne saura pas son Q.I si il n'avait pas été sur entraîner)).
Le dernier n'est pas totalement faux l'hérédité détermine le potentiel intellectuel et physique des individus mais en effet un bon tirage a l'hérédité ne signifie pas que l'on atteindra son meilleur potentiel et un mauvais tirage ne signifie pas que l'individu aura une intelligence ou capacité physique moindre.
@@ommsterlitz1805 ça dépend si sa génétique lui permet. Ensuite ce n'est pas une exploitation volontaire du potentiel. La génétique définit une fourche avec un maximum et un minimum et selon l'environnement les capacités cognitives seront plus proche du maximum ou du minimum (en dehors des traumatismes physiques et des carences en iodes par exemple (crétinisme goitreux) ou des intoxications directes (alcool...))
@@MysKingdomOfHeaven non. Car oui il ya une partie génétique très importante mais aussi une minorité de facteurs environnementaux qui vont augmenter au diminuer le Q.I.
La génétique offre la boite à outils mais c'est à l'individu de la remplir d'outils que l'expérience de sa vie lui donnera et permettra d'utiliser. L'apprentissage et le milieux sociaux jouent inévitablement un rôle à partir du moment où l'individu développe sa conscience.
@@kiprex11 de tout les articles que j'ai lu toutes les études reconnues estiment que la génétique ne dépasse pas 7% et ce pourcentage est influencé par comment l'individu s'adapte à son environnement. Dans beaucoup de cas des groupes obscures utilisent ses gros titre pour justifier des propos stigmatisant sur d'autres populations, typiquement racistes pour justifier que si les gènes jouent alors la couleur de peau ou autres traits aussi. Ça ne date pas d'hier, déjà en 1934 Hitler (désolé d'arriver au point god win lol ) justifiait que les traits des arien les rendaient Supérieur aux reste du monde. D'autres études montre que le chromosome X donné par la mère ne contribue pas plus que les autres. A ce point là il s'agirait plutôt d'évaluer comment tout nos groupes de gènes travaillent ensemble et dans ce cas c'est l'aléatoire qui s'en charge. Il ne faut pas oublier non plus que les test de Qi et Qe ne se basent pas sur l'étude des gènes du testé mais sur son adaptation intellectuelle et social aux question et problèmes posés. En d'autres terme je pense qu'il serait bien plus intéressant de s'attarder sur la plasticité de notre cerveau et son attitude, même vieux, à s'adapter à ce qui nous entoure et nous rendre "intelligent" dans le milieu d'où nous sommes issu. C'est sans doute grâce à ça que l'homme a réussi à sortir de la chaine alimentaire et devenir l'homme moderne.
MENSONGE DE JAMY : -La part héréditaire du quotient intellectuel d'une personne est de l'ordre de 80% selon les études les plus récentes sur le sujet, qui estiment qu'elle oscille entre 73% et 86% (Jacobs et al., 2007), (Wright et al., 2001), (Edmonds et al., 2008). Panizzon et al. (2014) et surtout Bouchard, 2013. Des jumeaux monozygotes (vrais jumeaux) séparés à la naissance ont 74% de chances d'avoir le même niveau d'intelligence, ça monte à 86% s'ils vivent ensemble (voir notamment les études de Bouchard et Mc Gue, 1981). La corrélation intellectuelle entre frères et soeurs adoptifs est de 0,25 pendant l'enfance, de 0 à l'âge adulte, montrant que l'environnement a une part de moins en moins grande au fur et à mesure de l'âge, correspondant à l' "effet Wilson", bien connu chez les spécialistes et qui fait consensus. (Plomin, de Fries, Mc Clearn, Rutter, 1997.) Bouchard a fait de très nombreuses autres études sur l'hérédité du QI chez les personnes adoptées, si ça vous intéresse, n'hésitez pas à regarder sur Google. Par ailleurs, depuis 15 ans, la science découvre de plus en plus de marqueurs spécifiques génétiques, notamment dans les loci (points fixes des allèles), grâce à des énormes analyses pan-génomiques. Ils ont découverts qu'il y avait de ces marqueurs qui étaient reliés spécifiquement à l'intelligence. La charge héréditaire de l'intelligence fait qu'une personne peu intelligente vivra dans un environnement correspondant à ce que lui "fixe" la génétique, constituant un cercle vicieux. Inversement, une personne peu intelligente vivant dans un environnement favorable verra son intelligence augmentée mais le plafond de verre sera toujours le niveau maximal que lui permettra d'atteindre son intelligence héréditaire. - La couleur de la peau n'est absolument pas la seule distinction entre les différentes populations (ou sous-espèces, ou races, comme vous voulez l'appeler), qui n'est qu'une des très nombreuses différences phénotypiques entre celles-ci. - Il y a une différence d'intelligence entre les différentes populations humaines. Sujet très chaud. SI ça vous intéresse, je répondrai à vos interrogations. Dire comme Jamy le laisse penser que seul des Blancs racistes pensent cela est à hurler de rire : si toutes les études des spécialistes montrent qu'en moyenne un Blanc est plus intelligent qu'un noir quasi toutes montrent aussi qu'un Asiatique de l'Est est plus intelligent qu'un Blanc. Par ailleurs, la totalité des scientifiques chinois sondés sur le sujet croyaient en une différence d'intelligence biologique entre les populations.
@@Diazsrodriguez. Monsieur le gratteur va nous expliquer en quoi les scientifiques ont tord et lui a raison 😉 quand tu auras ouvert un livre de science (ou livre tout court même) pour la première fois de ta vie, tu pourra peut être avoir 1% de crédibilité pour revenir parler. C'est pas demain la veille 😂
Ah dommage de ne pas avoir parlé de: Jan Hendrik Schön Il a même eu un livre pour son affaire: Plastic Fantastic: How the Biggest Fraud in Physics Shook the Scientific World Mais vidéo très sympathique tout de même (comme d'habitude)
🙄 ça marche très bien avec les animaux mais vous allez me dire placebos psychologique peut-être... Chez les humains labo Lenhing change vraiment qq chose, infection urinaire, sommeil etc... Ça n'est pas parce que vous croyez en un "dieu" unique que le reste n'a pas ou ne doit pas avoir sa place. Faites ce qu'il vous plaît et laisser les autres faire de même.
@@lindalabrunette La recherche clinique dit l'inverse en tout cas , pas plus d'effet qu'un placebo. Libre a chacun ensuite d'en tirer une conclusion, mieux vaut-il se fier aux études cliniques ou en rester à la popularité dont l'homéopathie jouit, et aux témoignages...
@@lindalabrunette L'effet placebo à été démontré chez les animaux. En gros chez tous les êtres vivants capable de sensibilité, d'empathie... c'est même le principe.
@@lindalabrunette faites ce que vous voulez, oui mais toutes les études ont démontré que l'homéopathie ne fonctionnait pas mieux qu'un placebo en effet
@@Sylver_Wolf Animaux, même quand ils ne savent pas que c'est dilué dans leur alimentation, mais bien sûr... Comme vous le dites très bien, la "recherche" cherche. Ca n'est pas parce qu'elle ne peut rien prouver aujourd'hui, qu'elle n'aura pas découvert les outils pour le découvrir demain. Il y a encore qqs années on enlevait aisément une rate défaillante du corps disant que ça ne changeait rien au système global. Aujourd'hui on sait qu'on disait ça parce qu'on ne savait plutôt pas vraiment à quoi ça servait... ils se sont donc calmés là dessus. Au début du siècle dernier, la science soignait les maladies de peau avec de l'arsenic qui était sensé être prouvée. Il était recommandé dans les manuscrits de médecine, pour faire tomber la fièvre des enfants, de leur faire boire leurs urines. 1 pillule contraceptive dernière génération à l'époque années 90 était prescrites par les spécialistes "garantie et prouvée sans soucis" fut retirée du marché qqs années après parce que ça a rendu des milliers de femmes stériles etc... Des exemples comme ça, il y en a à la pelle. Dans 20 ans nous reviendrons sur des recommandations d'aujourd'hui. Normal c'est le principe de la science, elle est changeante en fonction des découvertes, elles mêmes changeantes, sinon nous serions restés sur d'anciennes croyances.
Ça peut bien sur arriver. Mais le monde d'aujourd'hui fait qu'il est bien plus simple pour la communauté scientifique de vérifier, contrôler, réfuter... grâce à internet notamment.
@@Sylver_Wolf Pas quand le doute est traité de complotisme. Aujourd'hui, un scientifique soucieux de sa carrière n'ira jamais contre de scientifiquement correct.
Les amis, cette vidéo n'a rien à voir avec un c'est pas sorcier, donc regardez la et commentez la au lieu de juste partager votre nostalgie, car ça me donne l'impression que vous ne respectez pas le nouveau travail de Jamy qui, soit dit en passant, arrive à allier sa personnalité et sa touche originale (humour inimitable et décors attractif) aux codes du youtube (faire un top 3). Donc chapeau l'artiste pour cette vidéo amusante et instructive, j'attends la suivante avec impatience !
Bien! Dawson, pour l'homme de Piltdown est le coupable idéal!!! Mais que faites vous d'un autre grand amateur de canulars également plus ou moins trousseur de jupons (si j'en crois les rumeurs...) un certain.. Teilllard de Chardin, grand pote de... Dawson himself !? Tout cela est raconté par S. J. Gould au chapitre « La conspiration de Piltdown », dans "Quand les poules auront des dents", Paris, Le Seuil, 1991, p. 238. C'est-y pas plus.... ... .... "croustillant" ??? De même pour Burt il est recommandé, à mon humble avis, de lire du même S.J. Gould "La mal mesure de l'homme"' qui met aussi à mal le craniologiste Brocca et toutes les théories supposées mesurer l'intelligence humaine!
La vraie question est : pourquoi pose-t-on ses questions à Jamy quand on a bu ? :P EDIT : Oh le vilain il a corrigé le commentaire sans le dire ! En gros, on devient soul parce que l'alcool agit directement sur les cellules nerveuses Celles-ci communiquent les unes avec les autres en s'envoyant des substances L'alcool se fixe sur les récepteurs de certaines de ces substances, ce qui en gros augmente leurs effets. Imaginons qu'un 1er neurone a pour effet de dire à un 2e neurone, situé dans le cervelet (zone qui gère entre autres le maintien de la posture), de ralentir son activité. Sous alcool tu vas donc encore + dire à ce 2e neurone de ralentir. Et comme il est impliqué dans l'équilibre, tu as moins d'équilibre. (Sauf pour la dopamine responsable de la sensation de plaisir et donc de la dépendance, je crois qu'il stimule sa libération) Désolé c'est pas évident à expliquer sans schéma et sans connaître le niveau de connaissances dans le domaine de la personne à qui expliquer. Au pire, retiens que l'alcool trafique les circuits électriques de ton cerveau.
Comme quoi faut vraiment avoir un esprit critique car même si on se base sur des études de scientifiques de renom elles peuvent être assez biasées. N'arrêtons jamais d'utiliser nos cerveaux!
Et l'arnaque qu'est Raoult et toute ses fraudes et trafiquage de données dont il se rend coupable? Au moins the Lancet a rétracter son étude contrairement au gourou marseillais qui a envoyer ses avocats pour empêcher la revue de retirer son étude qui était une pure fraude
Vous voulez parlez du #Surgispheregate plutôt ? Cette "banque de données" qui a falsifié non-seulement des données en défaveur de l'HCQ mais aussi en faveur de l'ivermectine sur une autre étude en parallèle. Les auteurs de l'article publié sur le Lancet ont rétractés leurs études dès qu'ils ont eu connaissance de la fraude.
les études fausses seraient rares ... que dire des études de l'industrie du tabac qui prouvent que la nicotine est inoffensive, celles sur la radioactivité, les pesticides, le sucre, les médicaments... ?
Il faut faire attention si l'étude est indépendante ou non, toutes les études là sont généralement commandées par un telle ou un telle homme en costard, et les gens qui travaillent dessus s'arrangent pour obtenir un résultat qui arrange celui qui finance. Partout ailleurs des études indépendantes sont là mais pas autant misent sous les feux des projecteurs.
Sur l'intelligence et l'hérédité la science ne semble pas du tout être d'accord avec vous Jammy. Elle est multifactorielle mais est AUSSI héréditaire ! Franck Ramus, directeur de recherche au CNRS, me semble une source pour fiable que cette vidéo. Il en va de même pour les différences d'intelligence entre populations, on voudrait bien avoir les études sur lesquelles vous vous appuyez pour vos affirmations.
Arnaque, pourquoi? Vous en avez une sur l'invention Morel 1896. Sur les expériences homme-animal faites sur l'île du Diable ou a Cayenne? Les foires aux monstres avec Dreyfus,etc?
Pour la 1er fois 👎 côté "noir" aptitudes physiques ou psychique... Certains ont plus de gêne ancré dans leurs a.d.n. de l'un que de l'autre...... Mais comme tu le dit tout dépend de la façon dont tu est éduquer combiné a tes aptitudes et plussss... Oui des études ont confirmé ce fait! Peutetre pas généraliser mais prouvée!! Le doc. Mailloux aux Québec en a payer le prix pour avoir énoncé ce fait! Merci de continuer d'éduquer les gens 👍✌
