Les climatosceptiques / Mytho-théories - Info ou Mytho 

Nous avons commencé à la cuire il y a longtemps. La pizza est pesque prête.

​@@rosangelafigueiredo6082 Patience, on est qu'à deux doigts d'avoir fini de la décongeler. On voudrait quand-même pas mordre dans des bouts de croûte où il reste du permafrost, alors que celui-ci renferme encore des "trésors" fermentés à point. :-p

Purée, aujourd'hui je devrais avoir envie de chocolat... Et tu m'as donné envie de pizza 😂

dire un truc aussi pertinent avec des éléments si loufoques c'est une performance :) bravo

@@jordi3349 Près de chatelet il y a une pizzéria qui propose comme dessert des pizza au nutella avec des morceaux de fraises et de bananes. Elle doivent être bonne car ma copine qui fait du 36 s'est enchainée une pizza normale et la pizza au nutella. C'était l'instant 3615 ma vie :)

Bien, la climatoscepticisme, quoi que néfaste, est quand même nettement moins farfelue que la terre plate, les chemtrails et Qanon. Cependant, je trouve que les politiciens jouant là-dessus montre de hauts niveaux d'irresponsabilité.

. *totalement farfelu, cher complotouilleur !* 😊 @@jonathanbarolet133

Exact. Comme il est utopique de croire que l'apocalypse est devant nous si on y arrive pas en 3 ans.

@@jeremie.d L'apocalypse non, mais le dérèglement climatique va devenir impossible à ralentir et là, tout les programmes écolo du monde n'y changeront rien. Je me demande comment ça va se passer...

carement d'accord. Je le dis souvent aux jeunes qui sortent boomer a tout bout de champs mais bon ils ne comprennent pas. Comme ceux qui commandent sur wish ou amazon non stop

@@bastienmathieu9219 c’est le rdv des boomers?! C’est dans « l’état d’esprit » qu’il y a un « boom » dans les années boomers. C’est la victoire de la consommation de masse, de la consommation qui ne sera jamais satisfaite… De façon assez drôle, c’est aussi la ou elle a été le plus critiquée fin des sixties, mais pour y replonger encore plus. On est sur un toboggan dont l’inclinaison ne fait que grandir, je ne crois pas que la lutte de génération soit la plus productive. Sinon, je suis d’accord avec vous, On donne énormément d’argent à un jeune de 20 ans, a +95% il fera exploser sa Conso de co2, tout comme pour un plus vieux.

@@alexd6393 Jai a peine 30 ans. De plus ce n'st pas par ce que certain ont polluer avant quil faut negliger les nouvelles facon de polluer aujourdhui. Les serveurs internet emettent autant de CO2 qu'un pays . Je te laisse faire tes recherches. De plus je n'ai jamais dis que je soutient ce qu'on fait les gens les décennies precedentes. Uniquement qu'il faurt que les jeunes qui critiquent tant les actions passés se rendent compte que de nombreuses choses qu'ils font aujourdhui ont egalement un impact non negligeable. Oui commander 15 fois par mois sur Wish pollu beaucoup de par le moyen et distance de transport, ainsi que la fabrication faite en chine la ou on se fou de l'ecologie. Oui avoir un smartphone pollu. Attention je ne dis pas quil faut sen priver, mais par exemple eviter d'en changer a tout bout de champs pour avoir le dernier Iphone , sans compter les mines de terre rares qui detruisent l'environnement et qui exploitent enfants ou meme adulte dans des conditions ignobles . Cest nul de sortir votre "OK Boomer " a chaque fois . Cela ne permet pas de debattre correctement. Et sa montre juste que vous n'avez rien a dire de mieux.Donc desolé je trouve que ce qui a etait fait dans le passé est nul , mais je trouve egalement que nombre de comportement de jeunes actuels sois disant super protrecteur de la planete manque de logique . Il faut savoir et apprendre a se remettre en question pour faire avancer les choses et changer en mieux . Peux importe l'age . bonne soiree

@@alexd6393 Tu peux me traiter de boomer , mais je vis en faisant de la recup, je repart tous ce que je peux pour eviter la consommation de masse , jai le meme portable depuis 4ans , avant sa je n'avais pas de smartphone. Je ne commande JAMAIS sur wish , amazon, alibaba, etc mais privilegi de circuit court. Je vis a la campagne et essaie avec des amis et autre membre du village (dont des boomer !! WHAA!! ) de s'entraider et d'avoir un niveau d'auto suffisance permettant de polluer un minimum ( productuion de legumes, atelier de reparation d'objet diver ou de meuble pouir lutter contre l'obsolescence programmer, etc) donc bon l'important n'est pas de se combattre entre les differente generation mais d'agir ensemble , en ravalant sa fierté quand on a de mauvaise habitude pour construire un monde meilleur . a + :)

@@bastienmathieu9219 bonsoir, j’ai soit mal écrit soit tu as mal lu, soit un peu les deux. J’ai dit « c’est le rdv des boomers »car le premier intervenant l’était et que j’en suis quasi un (suivant comment on calcul!). Puis j’ai dit que le « temps » des boomers est important pour les conséquences de pollution car il valide totalement la société de consommation (50-60-70) le temps ou le superflu commence à prendre le pas sur le nécessaire. Mais j’ai rajouté que l’énorme majorité des jeunes augmenterait allègrement leur émissions si on augmenter leur niveau de revenus. Donc, j’ai dit que c’est l’ensemble de la société qui doit évoluer (mentalement) pour ne plus dépendre de la « consommation » du « gadgets » de l’ultra connexion (des téléphones mais aussi de tous les objets qui nous entourent… dans une entreprise j’ai vu une machine à eau avec des puces électriques à l’intérieur!!!). Bref, je crois qu’on est complètement d’accord pour dire qu’accuser une tranche d’âge n’a aucun sens, et en aucun cas je pensais te jetter la pierre, ni sur ton âge, ni sur tes habitudes de consommation

J'avoue, la punchline était extra 🤣 ça me rappelle "vous n'êtes même pas une vraie sceptique. Vous êtes une fausse sceptique".

@@bubububu6798 le changement climatique n'est pas une question d'opinion. Je respecte les climatosceptiques comme tous les autres humains que je fréquente. Et si quelqu'un me dit : "je ne vote pas comme toi, car je n'ai pas la même opinion", je n'ai aucun souci avec ça. En revanche, si quelqu'un me dit : "je ne crois pas au fait que les objets tombent vers le bas, je n'ai pas la même opinion que vous", là, j'ai un problème avec l'argument.

Et aussi au passage, le scepticisme ça fini souvent au chiottes

@@MathadorLaChaine "le changement climatique n'est pas une question d'opinion." Votre phrase n'a aucun sens. Le climat est un phénomène instable, au sujet duquel il y a d'énormes controverses. C'est parce que vous pensez faussement qu'il y a consensus que vous vous autorisez une totale intolérance. Mais le but de la propagande est justement de vous faire croire à un consensus...qui n'existe pas. On a donc, par ce biais, réussi à vous manipuler, et vous empêcher mentalement d'accepter de débattre autour de vous avec ceux qu'on appelle "climato-sceptiques". Puissiez-vous comprendre ce que signifie la "manipulation de l'opinion", puisque vous leur retirez même la possibilité d'en avoir une!

@@MathadorLaChaine Votre point est intéressant … mais regardez un peu dans le rétroviseur : Macron annonçaiten octobre 2020, 400 000 morts, du Covid sans confinement. Or, on sait aujourd’hui que c’est l’immunité collective - et pas le vaccin - qui nous a tiré d’affaire & qu’il fallait donc se contaminer au maximum. Les chinois ont mis 3 ans pour comprendre et vous ? Les complotistes sont juste plus intelligents que les autres.

En plus les boomers ont utilisé leur vélo pour aller à l’école, les objets à usage unique (rasoirs, mouchoirs, lingettes, ...) sont plutôt en augmentation depuis 20 ans, sans parler du tout électrique (brosse à dents, vélos, blender pour faire des boissons-vegan-sans-gluten), les batteries au lithium pour tous les appareils hyper connectés ne sont pas plébiscités par les seuls seignors. Cette nouvelle mode présente chez les Y et autres milenials, qui consiste à pointer les plus de 50 ans pour leurs errements passés, est bien pratique pour dédouaner les jeunes consommateurs d’aujourd’hui.

Je crois que c’est toujours une erreur de prendre les autres pour des imbeciles. Surtout quand ils sont membres de l’académie des sciences. Et puis, moi je suis d’avis de respecter les gens âgés. Et surtout ceux qui n’ont pas mon opinion. Les choses sont moins simples que vous ne pensez. Et c’est normal les journaux disent n’importe quoi. Est ce que vous savez par exemple que la température de la terre baisse depuis 2015 - 0,08 degré c’est pas mal? Est ce que vous savez qu’on entre en 2023 dans la 10ieme année de quasi stabilité ? Est ce que vous savez que la température de la terre a quasi autant monté entre 1925 et 1945 et entre 1945 et 2022 (avec 7x plus d’émission annuelle pour la période 2002 a 2022 que pour la période 1925 a 2022) ? Deux possibilités : - soit vous ne savez pas et il vous manque une information quand même importante pour tirer des conclusions définitives et accuser l’ancien président de l’institut du globe d’être un idiot? - soit vous le savez et alors pourquoi ne le dites vous pas? Source - NOAA - CLIMATE AT A GLANCE www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/national/time-series Cliquez globe !

@@Vincent-ct7ik Ah, vous allez faire un copié-collé de cette désinformation un peu partout en fait. Je crois que je préfère en rire 😂

Ma foi , cette remarque ne manque pas de pertinence ! 👍🙂🙂

Bof même la vie a vu pire en fait :).

Tutafé, c'est un raccourci un peu rapide, la géologue que je suis (vaguement) approuve votre remarque :)

La vie, bof, elle s'adaptera. C'est pas la première fois qu'une catastrophe lui tombe sur le coin du nez, et un réchauffement de quelques degrés, bah elle a vu pire. Non c'est nous humains, et l'environnement dans lequel nous évoluons et qui nous est familier, qui est en danger. On y survivra. On s'adaptera. Mais ça va faire un paquet de morts.

@@theslay66 "Mais ça va faire un paquet de morts" oui donc ma phrase "ça sent pas bon pour la vie" est totalement correct, je parlais juste du fait de pas parlé constamment de "notre planète" quand on parle du climat etc mais bien de parler de la vie en général car c'est clairement ça qui éveille réellement les consciences, de dire que nos/vos enfants et même nous allons connaître de plus en plus de catastrophes ou d'extinction touche beaucoup plus a mon sens. Mais ça ne retire en rien votre phrase qui est aussi, je le pense, correct. C'est même pour ça que l'homme vise les étoiles pour moi, pas seulement pour la conquête mais pour un futur.

J'étais en second cycle universitaire de "science de la terre et de la vie" à Paris 12 en 1995 et j'en ai jamais entendu parler.

@@lifeforce3451 1979 : Première conférence mondiale sur le climat à Genève, le rapport Charney est publié. La première alerte (par télégramme) évoquée est datée du 8 mai 1974. Si plus de 15 ans après, on était pas au courant dans les universités alors qu'une série animée wattoo-wattoo l'avait déjà évoqué au début des années 80, il est temps de gravement réformer l'enseignement universitaire.

@@themealena817 J'ai découvert le réchauffement climatique dû aux émissions de CO2 dans une revue scientifique au CDI de mon collège au début des années 80. Donc tu as raison, ça date ! Je te suis aussi sur ton deuxième point : on est dans la panade...

Je crois que c’est toujours une erreur de prendre les autres pour des imbeciles. Surtout quand ils sont membres de l’académie des sciences. Et puis, moi je suis d’avis de respecter les gens âgés. Et surtout ceux qui n’ont pas mon opinion. Les choses sont moins simples que vous ne pensez. Et c’est normal les journaux disent n’importe quoi. Est ce que vous savez par exemple que la température de la terre baisse depuis 2015 - 0,08 degré c’est pas mal? Est ce que vous savez qu’on entre en 2023 dans la 10ieme année de quasi stabilité ? Est ce que vous savez que la température de la terre a quasi autant monté entre 1925 et 1945 et entre 1945 et 2022 (avec 7x plus d’émission annuelle pour la période 2002 a 2022 que pour la période 1925 a 2022) ? Deux possibilités : - soit vous ne savez pas et il vous manque une information quand même importante pour tirer des conclusions définitives et accuser l’ancien président de l’institut du globe d’être un idiot? - soit vous le savez et alors pourquoi ne le dites vous pas? Source - NOAA - CLIMATE AT A GLANCE www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/national/time-series

Je crois que c’est toujours une erreur de prendre les autres pour des imbeciles. Surtout quand ils sont membres de l’académie des sciences. Et puis, moi je suis d’avis de respecter les gens âgés. Et surtout ceux qui n’ont pas mon opinion. Les choses sont moins simples que vous ne pensez. Et c’est normal les journaux disent n’importe quoi. Est ce que vous savez par exemple que la température de la terre baisse depuis 2015 - 0,08 degré c’est pas mal? Est ce que vous savez qu’on entre en 2023 dans la 10ieme année de quasi stabilité ? Est ce que vous savez que la température de la terre a quasi autant monté entre 1925 et 1945 et entre 1945 et 2022 (avec 7x plus d’émission annuelle pour la période 2002 a 2022 que pour la période 1925 a 2022) ? Deux possibilités : - soit vous ne savez pas et il vous manque une information quand même importante pour tirer des conclusions définitives et accuser l’ancien président de l’institut du globe d’être un idiot? - soit vous le savez et alors pourquoi ne le dites vous pas? Source - NOAA - CLIMATE AT A GLANCE www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/national/time-series

Je crois que c’est toujours une erreur de prendre les autres pour des imbeciles. Surtout quand ils sont membres de l’académie des sciences. Et puis, moi je suis d’avis de respecter les gens âgés. Et surtout ceux qui n’ont pas mon opinion. Les choses sont moins simples que vous ne pensez. Et c’est normal les journaux disent n’importe quoi. Est ce que vous savez par exemple que la température de la terre baisse depuis 2015 - 0,08 degré c’est pas mal? Est ce que vous savez qu’on entre en 2023 dans la 10ieme année de quasi stabilité ? Est ce que vous savez que la température de la terre a quasi autant monté entre 1925 et 1945 et entre 1945 et 2022 (avec 7x plus d’émission annuelle pour la période 2002 a 2022 que pour la période 1925 a 2022) ? Deux possibilités : - soit vous ne savez pas et il vous manque une information quand même importante pour tirer des conclusions définitives et accuser l’ancien président de l’institut du globe d’être un idiot? - soit vous le savez et alors pourquoi ne le dites vous pas? Source - NOAA - CLIMATE AT A GLANCE www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/national/time-series

Le p'tit Âne : Tout à fait d'accord, je suis né en 1952 et je suis certain que mes enfants ont beaucoup plus pollué la planète que moi quand j'avais leurs âges. Ce sera pire encore avec mes petits enfants. Les jeunes n'accepteraient jamais de vivre comme j'ai vécu ma jeunesse, ils ne l'imaginent même pas. Cordialement.

L'anthropique représente plus de 90%.

Vour aussi les explications de JM Jancovici sur le refroidissement de la stratosphère qui prouve que le réchauffement de l'atmosphère est lié à un effet de serre et non pas à une variation de l'activité solaire.

@@jeffboitard5914 Je vous crois mais avez vous une source ?

Qui a élevé les jeunes ?! ..

@@KleementAbt Belle vision de la responsabilité individuelle dans le monde hyper connecté et hyper informé d'aujourd'hui...

@@Bengalr Désolé mais les problèmes d'aujourd'hui sont là a cause des personnes précédentes, et elles mêmes ont élevé les suivantes donc c'est les responsables, fallait faire bouger les choses

@@KleementAbt ok.... mais pour autant, est-ce que les jeunes générations changent d'habitude de transport, de consommation, de voyage etc ???? autour de moi, la réponse est non, non, trois fois non... alors avant d'accuser les générations précédentes, il faut commencer par balayer devant sa porte... ;)

@@KleementAbt et les précédentes ont eu des prédécesseurs .... Chercheriez-vous une bonne excuse pour ne rien faire ?

Je crois que c’est toujours une erreur de prendre les autres pour des imbeciles. Surtout quand ils sont membres de l’académie des sciences. Et puis, moi je suis d’avis de respecter les gens âgés. Et surtout ceux qui n’ont pas mon opinion. Les choses sont moins simples que vous ne pensez. Et c’est normal les journaux disent n’importe quoi. Est ce que vous savez par exemple que la température de la terre baisse depuis 2015 - 0,08 degré c’est pas mal? Est ce que vous savez qu’on entre en 2023 dans la 10ieme année de quasi stabilité ? Est ce que vous savez que la température de la terre a quasi autant monté entre 1925 et 1945 et entre 1945 et 2022 (avec 7x plus d’émission annuelle pour la période 2002 a 2022 que pour la période 1925 a 2022) ? Deux possibilités : - soit vous ne savez pas et il vous manque une information quand même importante pour tirer des conclusions définitives et accuser l’ancien président de l’institut du globe d’être un idiot? - soit vous le savez et alors pourquoi ne le dites vous pas? Source - NOAA - CLIMATE AT A GLANCE www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/national/time-series

merci pour votre retour. Mais nous ne réagissons pas au documentaire d'Al Gore. Les rapports du GIEC (qui sont une synthèse des milliers d'études dans le monde) montrent sans l'ombre d'un doute que la pollution humaine est responsable du changement climatique actuel. Là où il fallait 10 000 ans, il nous a fallu 150 ans. On peut évidemment nuancer en disant que d'autres facteurs sont à prendre en compte, mais au lieu d'enrichir le débat, ces arguments sont portés en totem pour nier l'impact des activités humaines. Mais nous comprenons votre point de vue.

Non, aucun grand spécialiste du climat n'est sceptique. Ce sont des mathématiciens, des physiciens, des chimistes, à la retraite pour la plupart.

Je crois que c’est toujours une erreur de prendre les autres pour des imbeciles. Surtout quand ils sont membres de l’académie des sciences. Et puis, moi je suis d’avis de respecter les gens âgés. Et surtout ceux qui n’ont pas mon opinion. Les choses sont moins simples que vous ne pensez. Et c’est normal les journaux disent n’importe quoi. Est ce que vous savez par exemple que la température de la terre baisse depuis 2015 - 0,08 degré c’est pas mal? Est ce que vous savez qu’on entre en 2023 dans la 10ieme année de quasi stabilité ? Est ce que vous savez que la température de la terre a quasi autant monté entre 1925 et 1945 et entre 1945 et 2022 (avec 7x plus d’émission annuelle pour la période 2002 a 2022 que pour la période 1925 a 2022) ? Deux possibilités : - soit vous ne savez pas et il vous manque une information quand même importante pour tirer des conclusions définitives et accuser l’ancien président de l’institut du globe d’être un idiot? - soit vous le savez et alors pourquoi ne le dites vous pas? Source - NOAA - CLIMATE AT A GLANCE www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/national/time-series

Qui nient la responsabilité du capitalisme, ou juste de la France. "La France c'est que 1% des émissions, c'est pas à nous de faire quelque chose"

Personnellement, de mes quelques conversations avec des climatoseptiques tentant de me convaincre, je nie complètement l'existence de ces 3 catégories de climatoseptiques. Ce ne sont pas 3 catégories de climatoseptiques, ce sont 3 catégories d'arguments climatoseptiques. Par contre, ils sont défendus par les mêmes climatoseptiques. En général, le climatoseptiques commence par venir t'expliquer que le réchauffement climatique n'existe pas. C'est quand il voit qu'il ne parvient pas à te convaincre qu'il t'explique que le réchauffement climatique n'est pas à cause de l'homme (alors là, tu pourrais croire que tu l'as convaincu de l'existence du réchauffement climatique, mais non, il t'explique juste qu'en plus de ne pas exister, il est causé par d'autres facteurs que l'homme...), et c'est ensuite seulement qu'il va t'expliquer que non seulement il n'y a pas de réchauffement climatique, que ce réchauffement n'est pas causé par les gaz à effet de serre, mais qu'en plus, tu peux continuer à émettre du CO2 qui ne provoque pas de réchauffement climatique parce que c'est positif, le réchauffement climatique. J'en ai trouvé bien plus rarement qui défendait un seul de ces arguments (en général les deux derniers, le premier n'étant plus tenable).

Yep. C'est justement ce que je répondais hier, en beaucoup plus lourdingue, à Alexandra de France. "Je crains que les climato-sceptiques ne soient que la partie émergée de cette immense structure sociale qui ralentit tout le monde dans cette transition indispensable pour limiter la casse. Ils sont virulents, parfois même aussi "spectaculaires" que des candidats de TV-réalité, qu'on regarde pour essayer de se sentir plus intelligents. Gros inconvénient, ils ne sont, pour la plupart d'entre eux (exceptés les lobbys à la solde des "dealers" d'hydrocarbures), que des individus qui se trouvent au bout de la chaîne d'extraction-raffinage-production-distribution-consommation dont le volume dépend de l'offre plutôt que de la demande/des besoins réels. C'est à dire qu'on produit à "donf" sans même se préoccuper de savoir si cela va se vendre => surproduction + surconsommation +gaspillage ; quitte à jeter plutôt que donner, pour éviter de "contrarier" les prix du marché (établis en fonction du rapport entre l'offre et la demande). Il faudrait plutôt, au minimum, partir de la demande/des besoins pour pouvoir planifier (autant que possible) la qualité et le volume de la "production". Soit une inversion du paradigme économique qui prévaut et profite depuis... si longtemps, à ceux qui se servent des économies d'échelle si favorables "financièrement" et (revers de la médaille) si nocives écologiquement. Il n'y avait qu'un seul programme qui exprimait cela aussi clairement, sans faux semblant, et celui-ci n'a obtenu que la médaille de bronze au récent tournoi des politiques. Vous savez donc ce qu'il nous reste à faire aux prochaines législatives du 12 Juin prochain pour impulser, enfin, cette indispensable inversion de paradigme économique à une échelle suffisamment grande pour compter, celle de tout un État, et montrer l'exemple à assez de citoyens d'autres pays, qui n'osent toujours pas croire que c'est faisable. Il ne faut pas compter sur les grands groupes privés pour faire cet effort de profonde remise en question."

@@mariea.2981 Bhein en l’occurrence, oui, Non seulement la France est l'un de plus vieux pays industrialiser au monde (L'Angleterre etant le premier) , mais pas seulement, La France, contrairement a beaucoup de pays a les moyens financier et technologique de changer les chose, ce petit 1% pourrais facilement ce transformer en 0% si l'on faisais un tout petit effort. A titre personnel, je rajouterais : C'est quoi cette logique débile ? sous prétexte vous émettiez (actuellement) moins que des pays en développement ne change rien au fait que sa va bientôt faire 2 siècle que la France ainsi que tous les pays d'Europe occidental pollue a tour de bras. Donc, oui, c'est en partie notre responsabilité.

Bah en fait de ce que j'ai pu constater par moi même en échangeant avec quelques climat-sceptiques (c'est juste mon opinion, je n'en fais pas un argument d'autorité ou autres), c'est que la majorité d'entre eux sont bel et bien conscients du réchauffement climatiques... mais ils refusent de changer quoi que ce soit car ils ne veulent pas abandonner leur confort de vie. Ou alors ils diront "c'est la faute des autres qui polluent plus, donc c'est a eux de faire quelque chose",....

Perso, je l'écris climatoseptique. Parce que sinon c'est insultant pour les sceptiques, vu que les climatoseptiques ne doutent de rien.

Les gens ont le droit de croire en ce qu'ils veulent, le délit de mauvaise pensée n'existe que dans le fantasme de ceux qui veulent tout contrôler, on ne force aujourd'hui plus personne à prier Dieu, on n'accuse personne d'être "négationiste de Dieu" (apostat/hérétique/infidèle, etc...) Laisser les gens croire ce qu'ils veulent

@@kedman1095 la climatologie n'est pas une religion/croyance, c'est une science (donc il ne s'agit pas de croire), tout comme l'histoire n'est pas une croyance, ceux qui nient l'holocauste sont appelés négationnistes.

@@kedman1095 si on décide de croire, en dépit de toutes les évidences contraires, en l'absence d'un réchauffement climatique dû à l'homme qui nous cause de sérieux problèmes, pourquoi pas, mais dans ce cas, il ne faut pas avoir de discours pseudo-scientifique comme les climatoseptiques, mais bien spécifier que notre croyance est un choix de croyance, qu'il est du domaine de l'irrationnel et qu'aucune preuve ne pourra nous faire changer d'avis, puisqu'il s'agit d'une croyance irrationnelle, par définition improuvable et irréfutable. Dans ce cas, il faut alors se qualifier de climatocroyant (puisqu'on décide de croire aveuglément), et préciser que l'on a la foi en l'absence de réchauffement climatique dû à l'homme, et même si le thermomètre indique 45°C cet été, notre foi nous protégera de la sensation d'avoir trop chaud, et que ce n'est pas la peine d'argumenter puisque c'est une question de foi, ça ne se discute pas.

@@FlorenceYoda Vous dites n'importe quoi. Le mot "climatosceptique" ne veut rien dire car il ne s'agit pas de douter du climat, qui a existé avant nous et qui existera après nous. En revanche, le débat sur l'alarmisme du GIEC est nécessaire.

Vous avez totalement raison, les débats et les controverses font totalement défaut. Et cela n'est pas du fait des contradicteurs, qui ne demandent qu'à être entendus, mais du fait de ceux qui veulent conserver le privilège d'une fausse unanimité pour asseoir leur propagande.

@@sophocle4413 C'est exactement ça et on le retrouve continuellement sur tous les médias dès qu'il s'agit de science...

Wahou, un peu de raisonnement au milieu de tant de certitude, ça fait du bien.

Hello! J'ai pas ton niveau vu que j'ai qu'une licence en géologie, mais souvent je leur dis que oui, il pouvait faire plus chaud avant mais c'est la vitesse de l'augmentation de la température moyenne globale qui est inquiétante, vu que les organismes plus gros ne peuvent pas s'adapter aussi facilement, voire pas du tout. Concernant le changement d'albédo, oui ça joue aussi, mais principalement pour les pôles (surtout le Pôle Nord, le Pôle Sud reste assez épargné pour le moment). Mais du moment qu'il y aura une surproduction de gaz à effet de serre en général, les forêts et océans pourront pas servir de puits à carbone indéfiniment, surtout si on continue à raser les forêts primordiales. J'espère avoir été assez claire, j'aurais adoré développer plus de points mais je n'ai pas le temps :(

fr.wikipedia.org/wiki/Attribution_du_changement_climatique_récent la principale cause identifiée du réchauffement climatique est l'accumulation de gaz à effet de serre dans l'atmosphere, mais le co2 n'est pas le seul que nous rejetons.

Exactement ! Contrairement à ce que je lis partout, il n'a jamais été prouvé que le CO2 anthropique est la cause de ce qui se passe. Il y a certes un faisceau d'indices, mais ça ne constitue pas une preuve scientifiquement parlant (de même qu'un consensus ou une simulation numérique). Ceci montre que la réalité est plus complexe que ça et nos chers réchauffistes devraient apprendre un peu l'humilité : nous n'en savons pas tant que ça sur la mécanique climatique. Bien sûr il y a des voyants au rouge et c'est pas une raison pour rien faire, mais se focaliser ainsi sur le CO2 est à mon sens aussi bête que la vitesse sur la route. Oui le parallèle peut sembler incongru mais quand on y réfléchit, c'est le même phénomène : on s'est trouvé un coupable idéal et on qualifie de négationnistes ceux qui ne sont pas d'accord.

@@Dragonalfanimations Merci pour ta réponse :) Moi non plus je ne suis pas un expert du chargement climatique, je m'intéresse surtout aux conséquences qu'il va avoir sur nos vies et à comment adapter nos sociétés. Tout à fait d'accord, le soucis de changement climatique actuel s'est surtout sa fulgurance... J'espère ne pas avoir donner l'impression de minimiser son importance dans mon précédent message ! Je trouve ta réponse sur les capacités de puits de carbon super intéressante :), merci pour ça.

Je crois que c’est toujours une erreur de prendre les autres pour des imbeciles. Surtout quand ils sont membres de l’académie des sciences. Et puis, moi je suis d’avis de respecter les gens âgés. Et surtout ceux qui n’ont pas mon opinion. Les choses sont moins simples que vous ne pensez. Et c’est normal les journaux disent n’importe quoi. Est ce que vous savez par exemple que la température de la terre baisse depuis 2015 - 0,08 degré c’est pas mal? Est ce que vous savez qu’on entre en 2023 dans la 10ieme année de quasi stabilité ? Est ce que vous savez que la température de la terre a quasi autant monté entre 1925 et 1945 et entre 1945 et 2022 (avec 7x plus d’émission annuelle pour la période 2002 a 2022 que pour la période 1925 a 2022) ? Deux possibilités : - soit vous ne savez pas et il vous manque une information quand même importante pour tirer des conclusions définitives et accuser l’ancien président de l’institut du globe d’être un idiot? - soit vous le savez et alors pourquoi ne le dites vous pas? Source - NOAA - CLIMATE AT A GLANCE www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/national/time-series Clique globe

J'ai tiqué aussi sur l'âge et je me suis dit qu'il y avait aussi beaucoup de pseudo écolo de bas âge en plein dans l'idéologie Greenpeace peu adapté à contrer le réchauffement par leurs postures aussi.

je pense qu'il faut prendre ça avec humour puisque la plupart des climatosceptiques sont boomers

Vous n'êtes pas exigeant.

@@sophocle4413 Ton avis je m'en fous. Pourquoi tu réponds à mon commentaire ( qui a 3 mois)? Tu n'a rien de mieux à faire? Regarder des vidéos qui ne te plaise pas et y laisser des commentaires c'est ça ta vie? Ca ne t'a pas plu? Va voir ailleurs. Regarde le nombre d'abonné et reviens me voir quand tu saura faire le millième de ce qu'elle fait. Tu n'est rien, tu n'est personne mais grâce à internet tu laisse des commentaires (critiques) en espérant que quelqu'un y réponde et tu as l'impression que l'on s'intéresse à toi. Pathétique.

@@cblancho Merci pour votre gentillesse et votre compréhension. Cette chaîne, Info ou Mytho, est une chaîne de propagande et mes commentaires sont faits pour le dénoncer. Ceux qui me liront - et vous n'êtes pas le seul - se poseront peut-être les mêmes questions

oui mais l important c est que ca valide. et la c est pas le cas

"Industrie pétrolière (entre autres) vs. Giec. Je crois que n'importe quel esprit complotiste normalement constitué devrait voir qui a intérêt, et qui a les moyens, de désinformer..." Le GIEC est un groupement intergouvernemental, dont les intentions sont profondément politiques et soumises également à des intérêts...qu'on vous cache. Cf. Agenda Rockefeller 2030. D'où mon commentaire de "complotiste" normalement constitué.

Rassurez-vous, il y a beaucoup de "climato-sceptiques" pleins d'humour. Ils peuvent aussi réchauffer l'atmosphère! Mais malheureusement ils jettent souvent un froid parmi les réchauffistes.

C'est pas 100% le capitalisme OU 100% l'individu. C'est les deux, chacun à leur échelle. La responsabilité individuelle n'est pas soluble dans la responsabilité collective, et vice versa. Donc luttons contre le capitalisme, et en attendant qu'on arrive à le renverser, faisons les efforts qu'on peut. Surtout arrêter l'avion et la viande, ce sont les deux plus gros leviers pour les individus. Parce qu'il faut être honnête, même sans le capitalisme ce serait toujours climaticide de voyager à l'autre bout du monde en quelques heures (ou de faire des allers-retour en jet pour voter), ou d'élever des milliards de bovins.

Je confirme...

Désolé de dire ça, mais ce genre d'observation a la même valeur que Trump qui affirme qu'il n'y a pas de réchauffement un jour de tempête de neige. Le phénomène est global et nécessite une étude globale par des gens sérieux (le GIEC) et pas des observations ponctuelles et forcement biaisées.

@@docteurlowbat Personne n'a dit que nos témoignages avaient une quelconque valeur scientifique infaillible, au contraire il est bien précisé "à nos minuscules niveaux". Ce ne sont que des témoignages basés sur des années d'expérience corrélés aux données scientifiques des spécialistes du GIEC (par exemple), rien de plus. :)

@@zemad2 Donc possible biais de confirmation ...

@@docteurlowbat Possible oui, et ? Ca doit être sympa les soirées avec toi... ^^'

Greensleaves ... une mélodie anglaise qui traverse les âges. ... 👍🙂

@@philipperodeau7716 merci !!! bonne journée et joyeuse pâques !

"J'étais climato-sceptique au début. Je ne pensais pas à un complot mondial..." Vous avez fini par y croire parce que vous n'aviez pas de connaissances politiques sur l'agenda des mondialistes, sur leurs conceptions eugénistes et transhumanistes, sur leur volonté de contrôle planétaire par la cybernétique et l'intelligence artificielle. Cf. Agenda Rockefeller 2030, Klaus Schwab, Bill Gates, Noah Yuval Harari. Ce n'est pas la Valentine au sourire (volontairement) niais qui vous en parlera!

C'est vrai finalement belle analogie. Moi j'étais le sale gamin toujours là pour leur poser les mauvaises questions, ils m'aimaient pas trop à force 😁

Oui mais tu comprends comme ils disent l'important c'est la prise de conscience MDR dans 50 ans on aura sans doute rien fait à part installer des clims partout

L'argument qu'on m'a sorti la dernière fois, à ce sujet, c'est que Tacher et Reagan avaient créés le GIEC afin de pousser en avant le business des énergies vertes... Bon, en fait, les deux oracles du neo-liberalisme n'ont fait que faire pression pour que soit mise en place la relecture par les décideurs, tu sais, la phase où plein de pays dépendants de ressources fossiles se débrouillent pour pousser des formulations euphemisées dans le rapport...

Et bien ils fournissent aux gouvernement la justification, la caution scientifique de pouvoir nous priver de rouler en voiture ou de prendre l'avion. Pour un complotiste, il y a toujours une explication 😀

Ce n'est pas une volonté de mentir. C'est plus subtil que ça. Ce sont des façons de faire, des dogmes, qui ne sont pas forcément les plus justes. Par exemple on ne dit pas à un chercheur de mentir, mais d'orienter ses recherches dans telle direction (s'il tient à ses subventions)... Et puis il y a des intérêts financiers, politiques...

@@stanislasquellec516 "Et puis il y a des intérêts financiers, politiques..." Lesquels ?

@@corwinlebeuze8967 Si on a le pouvoir de prescription, et qu'on peut changer la façon de produire, de conformer et de consomer, alors les interets financier sont partout car on a le pouvoir politique de changer tout l'économie, de faire du neuf avec du vieux. Prenez le vendeur de voiture en Europe Bilbolaget. (Principalement du crédit pour les voitures.) Le pauvre ne peut plus vendre de voiture, la population est déjà équipée! Alors il se met à subventionner dès sa création la marche pour le climat. Et pouf d'ici quelques années toute la population doit racheter une voiture Et hop et voilà :) Prenez un président qui pour les même raisons relance la croissance et la consommation des ménages. (Tout en redorant son image, de sauveur) Et hop et voilà Prenez les compagnies gazières russes. Elles ont subventionné les verts allemands pour la sortie du nucléaire et le passage à l'intermittent. L'intermittent a besoin de gaz en support. Et hop et voilà :) Prenez des vendeurs de rêves qui aimeraient montrer leur vertu. Et hop et voilà la vidéo RU-vid de Info ou Mytho :) Autre exemple non exhaustive: Les lobbyistes du gaz vendent de l’intermittent (éoliennes, solaire). Les lobbyistes du nucléaire vendent du déchet durable. Les enfants sont instrumentalisés (c'est aussi une manière de vendre) Les citoyens votent pour être taxés sur absolument tout (grâce à des erreurs de calculs) Des pans entiers dans les domaines de l’énergie vont changer de main (avec de l'argent publique pour des privés) Les vendeurs de voitures pourront vendre des voitures neuves à ceux qui en possédait déjà une. Les prolos subventionnent la Tesla des riches (Une entreprise qui produit tout juste 500'000 véhicules/an (et en rappelle 140'000) est mieux cotée en bourse que la somme de tous ses concurrents) L'homme le plus riche du Monde s'appelle Elon Musk (il est indirectement subventionné par le futur Green New Deal*) Pour n'importe quel projet politique une commission d'expert du climat sera mandatée pour "réévaluer" La banque centrale européenne y voit une opportunité de faire un QE. Une crise géopolitique multilatérale est suivie à l'ONU [...] Tout le monde se met à penser global, et à légiférer local. (intérêt politique) Même les « anarchistes* » veulent qu'on suive les directives de l'ONU Tout et son contraire peut être défendu par cette idéologie (y compris les pollutions*, c'est pas les exemple qui manque) Pendant ce temps les objectifs climat de la Chine sont d'augmenter au maximum les émissions jusqu'à 2030 pour avoir un pic moins dur à réduire par la suite (COP21/accord de Paris). La Chine a donc un intérêt compétitif. Le politicien qui a commencé à employer ce biais politique globaliste à multiplié sa fortune par 500 (Al Gore avait 700'000$ de patrimoine déclaré pour l'élection de 2000, et environ 350 millions de $ avant Covid, l'argent publique n'est pas absent de cette « réussite ».) ... A compléter à l'occasion :)

Ouais, vive le Goulag, c'est pour notre bien.

@@quentinsimon9434 c'est argument aurait du sens si l'inverse était vrai. polluer librement sans restriction ce n'est pas pour ton bien.

@@stardust59700 ça se discute… matériellement, niveau confort, polluer pleins pots comme depuis la révolution industrielle, offre un super résultat: Éclairer, chauffer, refroidir, transporter… plusieurs milliards d’être humains, augmenter la durée de vie, le temps passé a l’école… diminuer les travaux pénibles… C’est un super pari si tu ne tiens pas compte de ceux qui arrivent après. C’est bien pour cela que c’est si dure de changer, y a beaucoup à perdre dans notre système socio-économique… après libre à nous de créer autre chose, mais sur bien des points ce qq chose représentera l’inverse que « la vie de rêve » qui a été plantée dans la tête des gens. Par exemple, combien de gagnant du loto on réduit leur consommation carbone ces dix dernières années? Il faut qu’on change (quasi tout) mais faut avouer que ça demande une « déprogrammation de nos esprits, de nos imaginaires ».

​@@alexd6393 oui bien évidemment qu'il y a du bon pour nous à polluer, personne ne saccage la planète juste pour son petit kiffe perso de voir le monde brûler. Seulement les bénéfices ne profites pas à toute la population mondiale, la qualité de l'air, de l'eau des sols, etc ont déjà un impacte sur la qualité de vie et la santé, et évidemment ça va pas s'améliorer pour les futurs générations. Et puis il m'agace un peu moi cet argument de la société moderne qui a sauvé l'humanité. Soyons objectif, tout les aspects du monde technologique sont loin d'être profitable à l'humanité, les antiobio et les vaccins, ça déboite, l'agriculture moderne, même si très loin dêtre parfaite, reste pour le moment la seule solution pour nourrir le monde, mais avait-t'on besoin de la fast-fashion ou des NFT? bref comme tu dis c'est discutable

C'est des agents du système ces gens de toute façon ils iront se faire euthanasier pour sauver gaïa 😂😅 faudrait peut-être les prévenir qu'une planète sa meurt pas part contre la désinformation tue aujourd'hui

En 2 mois le gouvernement avait retourné le cerveau de toute la population et les méchants étaient ceux qui ne voulaient pas se faire vacciner. Les moutons seront toujours des moutons

@@Mia-yg1ik exactement

Allez-y !

@@InfoouMytho ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-R3IHm3fh03Y.html

ça ne fait pas 2 minutes, mais 26 ! Et quelle légitimité donnez-vous à Alban d'Arguin ? Il a juste fait un DEA d'histoire du droit mais a tout compris au climat, sujet éminemment complexe. Au bout de 4 minutes, il confond déjà météo et climat pour avancer ses arguments.

@@InfoouMytho éclairez-moi,vous avez quoi comme légitimité en plus pour parler du climat ? Sinon il y a un excellent livre "climat ,la part d'incertitude" de l'ancien conseiller scientifique d'Obama! Car oui, expliquez le climat nécessite plus que 2 minutes,par contre rétorquer vos arguments,ça va très vite

@@matt2310 "éclairez-moi,vous avez quoi comme légitimité en plus pour parler du climat ?" T'as même pas fait l'effort de te renseigner sur la personne, quoi. "ancien conseiller scientifique d'Obama" T'as aussi claude allègre chez nous. Mais tu sais, prendre 2 pélos isolés pour les opposé à l'intégralité du corps scientifique, c'est vraiment ne RIEN PIGER à comment fonctionne la science. Alors arrêtes de reluquer ton kiki dans le parquet ciré, à te demander si tu te verrais encore aussi bien si t'y lâchais ton pipi.

Si c'est une secte, alors va voir la miviludes

Le pire c’est que c’est pas possible de « l’emporter » face à un ignorant puisqu’il n’est pas à même de comprendre 😭

@@lokatla8261 et vous savez visiblement ce dont vous parlez.

@@lokatla8261 "Le pire c’est que c’est pas possible de « l’emporter » face à un ignorant puisqu’il n’est pas à même de comprendre." C'est bien d'accepter d'échouer par avance pour ne pas avoir à argumenter! C'est une façon bien commode de se débiner. Et par dessus le marché vous les traitez d'ignorants et de crétins. Mais les gens intelligents acceptent votre comportement avec philosophie, mais aussi avec un peu de tristesse.

Le négationnisme concerne la négation de faits historiques passés malgré les preuves et documents historiques. (Les camps de concentration) La catastrophe climatique annoncée est encore à venir. On ne peut nier le droit à quiconque de douter de l’avenir. Climatosceptique, ça me semble suffisant. 😉

@@juliendesombre4625 "Le négationnisme concerne la négation de faits historiques passés malgré les preuves et documents historiques. (Les camps de concentration)." Le "négationnisme" est un mot-étiquette visant à dissuader ceux qui se poseraient des questions de s'intéresser aux travaux d'historiens libres dans leur critique. Ce mot vise essentiellement à empêcher tout débat libre. Concernant les camps de concentration, sujet qui fiche la trouille à tout le monde, beaucoup de ceux qui ont émis des doutes sur le sujet ont été neutralisés par la patrouille. Votre définition du mot "négationnisme" montre que vous avez intégré le formatage et la propagande, tous comme ceux qui parlent de "négationnisme du climat". Il y a fort à parier que vous y associerez les termes "d'extrême droite", une façon de vous assurer que vous êtes définitivement dans le camp du Bien. Il faut toujours s'inquiéter des parcours fléchés et des sens giratoires que vos maîtres vous imposent.

Et justement même les explosion nucléaire atmosphérique n'ont eu aucun impact :)

@@jeremie.d vive les vacances en Nouvelle Zemble

@@s.bruyere8496 Pk pas ! Seul vrai soucis c'est en Russie.

Elle s'appelle Greensleeves, c'est une chanson médiévale grand-bretonne :)

@@sciencedecomptoir Ah super! Merci beaucoup :)

Je crois que c’est toujours une erreur de prendre les autres pour des imbeciles. Surtout quand ils sont membres de l’académie des sciences. Et puis, moi je suis d’avis de respecter les gens âgés. Et surtout ceux qui n’ont pas mon opinion. Les choses sont moins simples que vous ne pensez. Et c’est normal les journaux disent n’importe quoi. Est ce que vous savez par exemple que la température de la terre baisse depuis 2015 - 0,08 degré c’est pas mal? Est ce que vous savez qu’on entre en 2023 dans la 10ieme année de quasi stabilité ? Est ce que vous savez que la température de la terre a quasi autant monté entre 1925 et 1945 et entre 1945 et 2022 (avec 7x plus d’émission annuelle pour la période 2002 a 2022 que pour la période 1925 a 2022) ? Deux possibilités : - soit vous ne savez pas et il vous manque une information quand même importante pour tirer des conclusions définitives et accuser l’ancien président de l’institut du globe d’être un idiot? - soit vous le savez et alors pourquoi ne le dites vous pas? Source - NOAA - CLIMATE AT A GLANCE www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/climate-at-a-glance/national/time-series

@@Vincent-ct7ik quel est le rapport avec la chanson?

Grâce au camp du bien et du mal, en l'absence de repères concrets. Mais vous savez vous pouvez avoir tort pour de bons motifs et avoir raison pour de mauvais motifs. L'information n'est pas liée à la connaissance. Pour preuve, cette vidéo...

oui c'est Greensleeves, un titre du folklore anglais

@@nicejungle comme je me sens stupide et inculte, en tout cas merci!

Il faudrait calculer ce que ca représente et en déduire le captage co2 nécessaire pour le compenser. On est capable de faire du rejet massif de Co2. On est tout aussi capable de faire du captage massif. Mais oui ca demande des efforts que personne ne veut faire.

C'est jamais vraiment mort, le pire serait de se dire "comme c'est mort bah à quoi bon se casser la tête"? Plus on arrivera à freiner (ou ralentir) le réchauffement climatique, moins ses conséquences seront néfastes. Alors oui, on est dans la merde car il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte et beaucoup de boucles de rétroaction. Mais le plus tôt et le plus efficacement on va agir, le moins pire ce sera

@@jeremie.d le Giec préconise en effet le captage de carbone comme solution partielle. Mais il faut noter que ça reste des techniques extrêmement couteuses et pas encore tout à fait au point qui ont du mal à être déployées à grande échelle. D'autres solutions sont plus faciles et plus efficaces à mettre en place (bien sûr non exclusives) : sobriété énergétique (dans tous les domaines), changement du système agricole (moins de viande rouge), limitation de la surconsommation

@@arnspyarchi6040 je suis entièrement d'accord avec ton argumentaire ..mais ça fait 40ans qu'on aurait du lancer un plan de reforestation mondiale ...c'en est où ? ..néant !... ça fait aussi 40ans qu'on aurait du adopter la politique de l'enfant unique ...c'en est où ? ..néant !... ….et le bilan est : en 40ans la forêt mondiale a diminué de moitié et dans le même temps la population a doublé …bonjour l'équilibre !....elle est où l'intelligence humaine qui devrait nous donner la capacité de gérer correctement le ''jardin d'éden '' ? … comment veux tu qu'on réussisse a faire des choses compliqués quand on est pas capable de faire les choses les plus simples et les plus élémentaires ? ...donc oui je suis très pessimiste pour l'avenir ...mais ça ne m'empêche pas de faire des efforts ..par exemple ça fait 4ans que je ne me chauffe plus en hiver sauf si ça descend en dessous de 11 degrés..et je m'efforce de faire moins de 10 000 km par ans en voiture depuis plus de 20ans ..et plein d'autres petits efforts …..mais combien sommes nous à être prêt à réduire de moitié notre consommation d'énergie?

@@jeremie.d pour le captage CO2 , il y a une 'machine' qui marche super bien ..c'est la forêt !...et elle ne fait que diminuer ! Stp lit mon commentaire que j'ai adressé à Arnspy Archi tu comprendras mieux ce que je veux dire

Bonne idée

Obstination ? Tu peut dire bêtise crasse , oui ! 🤣

@@philipperodeau7716 Je suis Brésilienne et ne maîtrise pas bien la langue française. Peut-être il y a un mot qui définit mieux ce que j'ai voulu dire. Pour nous, obstination a un mauvais sens.

@@rosangelafigueiredo6082 non , le mot obstination correspond bien en français ... simplement , trop d'obstination injustifiée relève de la bêtises ... 🙂