LES CYCLES DE MILANKOVIC ET LES CHANGEMENTS CLIMATIQUES - La théorie astronomique du climat. 

balise temporelle

Merci c'est très gentil.

Un grand merci !

merci à vous pour le commentaire 😊

Merci pour le commentaire et bienvenue sur la chaîne 😊

Merci

Merci à vous

De rien

Malheureusement non, ce n est pas ça. Les paramètres astronomiques varient car la Terre subit les effets de tous les corps dans le système solaire et non parce que il y a moins d'énergie.

Bonjour Alex, merci pour le commentaire et votre question, qui est légitime. Je crois que vous faites référence au bilan énergétique de la Terre, mais il faut penser que dans ce cas on considère la Terre dans sa globalité (on a une température "moyenne" qui ne dépend pas de la latitude ou des saisons). Lorsqu'on parle des cycles de Milankovic on est pas intéressé à cette valeur "moyenne" mais à comment la quantité d'énergie solaire est distribué dans l'année aux différentes latitude et plus spécifiquement aux moyennes-hautes latitudes dans l'hémisphère Nord. Dans ce cas la distance Terre-Soleil joue un role presque insignifiant, car en réalité les différences en proportion de la distance sont très petites (malheureusement je suis moi-même coupable d'exagerer dans mes dessins l'ellipticité de l'orbite). Lorsque vous ne considérez pas la Terre comme un point, la quantité d'énergie aux différentes latitudes dépend fortement de la hauteur du soleil dans le ciel (plus il est haut plus l'insolation est intense). Milankovic a divisé l'année en deux saisons astronomiques (une chaude et une froide), séparés par les deux équinoxes et a pu calculer la quantité totale d'énergie radiative reçue dans l'hémisphère Nord dans chaque saison astronomique (je peux vous diriger vers ces équations si vous le souhaitez). Grace a ces calcules Milankovic a remarqué que les seules variables dans la quantité d'énergie recue sont l'excentricité et l'obliquité. Ainsi puisque la quantité d'énergie reçue par l' hémisphère Nord entre deux équinoxes est fixe la puissance dépend su temps. Plus il est long, mois elle sera importante.

@@brightblue Merci pour cette réponse, je n'ai compris non plus. (Et merci pour votre travail :)) Et.. je ne comprends toujours pas votre explication :( D'après ce que j'ai vu : - L'énergie reçue du soleil varie de 6% entre le point le plus proche du soleil (périhélie), et le plus loin (aphélie). On est à 1326 W/m² lors de l'aphélie, et 1408 W/m² lors de la périhélie. - Les saisons sont plus courtes lorsque la Terre est proche de la périhélie (car elle accélère), mais en même temps, elles sont plus INTENSES, en raison des +6% d'énergie reçue. - C'est plutôt l'intensité d'un été COURT, qui fera fondre la calotte, et évitera la commencement d'une période glaciaire ; et non un été LONG et plus DOUX. (Lors de la précédente période interglaciaire 128.000ans avant, l'excentricité était beaucoup plus forte (0.04), la variation d'énergie entre aphélie/périhélie n'était pas 6, mais 16% ; donc j'imagine que l'été devait être encore PLUS COURT et PLUS INTENSE) ? Vous avez écrit : " Ainsi puisque la quantité d'énergie reçue par l' hémisphère Nord entre deux équinoxes est fixe la puissance dépend du temps. Plus il est long, mois elle sera importante." Je ne comprends pas. Vous dites dans la video : "Plus une saison est courte, plus l'intensité solaire par unité de temps est importante (je comprends), car la même quantité d'énergie est répartie sur un temps moins long (je ne comprends pas)" Au final j'ai la même logique que @alex rvolt au dessus. Je répondrai en commentaire la réponse (si je la trouve) Merci encore pour votre travail

0:11

Pourquoi ? Ce n'est pas scientifique de penser que la vitesse à laquelle la Terre se réchauffe (1. 2, 3 siècles)n'a rien à voir avec la durée des cycles de Milankovitch (plusieurs dizaines de milliers d'année) ?

@@phildelode2610 c l'ego de l'homme qui se croit tout puissant et que c lui qui façonne le climat. Si tu compares l'industrie de l'homme avec les eruptions volcaniques, les incendies naturels..tu verras comme on est ptits. La vraie pollution contre laquelle il faut lutter c la pollution plastique. Là c bien réel

@@arsalanehichamfdt L 'ego des hommes n'est pas aussi puissant que tu le dis puisque penser que le réchauffement climatique est d'origine anthropique est encore très très minoritaire dans le monde. Personnellement (et ce n'est pas forcément intéressant) je pense qu'il y a un réchauffement climatique dont les humains (surtout ceux des pays riches) sont responsables, dont moi par conséquent, et cela ne flatte nullement mon ego et que je me sens tout petit, petit face à l'ampleur des problèmes qui nous font face. Je peux même avancer sans trop prendre de risques, que la plupart des personnes qui pensent comme moi, ne se sentent aucunement flattées. Du coup, je n'ai pas vraiment compris si tu pensais qu'il y avait un réchauffement climatique ? Et si oui quelle en est la cause ?

@@phildelode2610 Si t'as bien compris les cycles de Milankovich c une cause majeure et si tu ajoutes la perturbation periodique du champ magnetique ( Plusieurs fois dans l'histoire de notre planète, le magnétisme des pôles s'est inversé, laissant ainsi les boussoles pointer l'Antarctique comme étant le nord, au lieu de l'Arctique. Cela peut sembler étrange mais c'est une singularité assez prévisible. Déclenché par la dynamique centrifuge du noyau de la Terre, ce processus d'inversement géomagnétique a lieu depuis la nuit des temps sans qu'on en parle réellement.)Le dernier inversement majeur a eu lieu il y a 780 000 ans. Cependant, la position des pôles évolue également entre ces grands changements. Lors du changement la puisssance du champ diminue et donc le bouclier terrestre laisse passer les vents solaires plus facilement, d'où un grand rechauffement. L'inversement géomagnétique a donc pris du retard. Mais des données suggèrent qu'il serait imminent. Tous ces changements expliquent ce rechauffement cher Philde

Attention à ne pas confondre les pôles magnétiques avec les pôles géographiques. C'est vrai que la polarité du champ magnétique terrestre s'est reversée plusieurs fois dans l'histoire de notre planète (même si jamais aucune boussole a remarqué cela, car la dernière fois a eu lieu bien avant l'invention des boussoles). Toutefois, c'est l'inclination de l'axe de rotation de la Terre (lié aux pôles géographiques) qui impacte le climat. Que je sache, à ce jour, il n'y a pas d'évidence scientifique qui montre que champ magnétique influence significativement le climat. Même si c'était le cas, cela ne pourrait pas expliquer le réchauffement actuel. (Ce qui est d'ailleurs le cas aussi pour les cycles de Milankovic)

❤❤

Bonjour et merci pour le commentaire. Je ne suis pas sûre de bien comprendre l'esprit de la question mais: tous les paramètres cités (et d'autres encore) impactent tout le temps le climat, il s'agit donc de comprendre en quelle mesure et sur quelle échelle de temps. Il est vrai que les cycles de la précession des équinoxes à une échelle plus courte des autres paramètres de M. mais elle reste relativement longue par rapport aux changements climatiques que l'on observe à partir du 20ème siècle. Je pense que lorsqu'on parle de dérèglement, on fait référence à une déviation de l'état d"équilibre" déterminé par le bilan thermique (nous avons une vidéo sur ce sujet si cela vous intéresse: ru-vid.com/video/%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE-34oua7cIcso.html)

merci j'ai éclaté de rire

👍😂 comme moi tu déjeunes avec du Clowny ?! On voit parfaitement sur les images prises depuis la station internationale, elle n'est pas du tout ronde...🤪 C'est un prisme à un côté équilatéral par sa circonférence, 🤔 c'est qu'une hypoténuse. 😁

Waaaa ! ...en fait il y a une de tes phrase qui révèle ton approche du problème : « Il est donc absurde de promouvoir des mesures coercitives contre les populations pour essayer de faire diminuer le CO2 » j'ai bien l'impression que c'est autour de ça que tu as construit ton argumentaire et pas l'inverse ...pour le dire plus clairement ; t'as pas envie qu'on t'emmerde avec de restrictions alors t'as cherché tous les arguments qui pouvaient permettre de nier que la forte augmentation de CO2 est un problème... tout n'est pas faux dans ce que tu dis sauf que tu as oublié de tenir compte des ordres de grandeurs : les changements climatiques du passé se sont effectués sur des millions d'années ...à notre époque on parle d'un changement d'ampleur similaire en à peine 200ans !....c'est d'une ''explosion'' dont on parle !... je t'invite vivement à mettre de côté tes raccourcis trompeurs et à approfondir tes connaissances sur ce sujet ...voici le titre d'une vidéo dans laquelle tu trouveras une analyse approfondi pour justement éviter les pièges des raccourcis : Cycles glaciaires, paramètres de Milankovitch et CO2 [Analyse] V. Courtillot Part. 3

@@reines-des-truffieres-46 Vous noterez que l’on vous bassine sur le réchauffement climatique en été, quand la température dans notre hémisphère est au maximum. En hiver cela se calme parce cela pourrait se faire se révolter pas mal de gens qui se caillent l’hiver. Attendez l’hiver qui vient et vous me direz si le réchauffement climatique est une réalité, surtout si beaucoup de français n’auront pas la possibilité de se chauffer par manque de moyens financiers ou parce que le gouvernement aura décidé de couper l’électricité. Les périodes de chaleurs sont beaucoup moins à craindre que les périodes de froid qui elles tuent en particulier les personnes âgées. Ce n’est pas pour rien que l’on appelle les personnes âgées des « ne passera pas l’hiver ». En ce qui concerne l’augmentation du CO2, c’est une réalité actuelle mais cela ne veut pas dire que cela va continuer à monter dans les années qui viennent. C’est comme la température, il y a des pics puis la température retombe brusquement pour devenir extrêmement basse. C’est la même chose qui va se produire pour le CO2. Il va y avoir une stabilisation et puis une chute pour retrouver les 180 ppm des temps de glaciation. Si vous observez les courbes de Milankovich vous constatez que pour environ les derniers 400000 ans il y a trois pics plus élevés de température très pointus suivis avec un retard de 1000 ans de pics plus élevés de CO2. Lorsque le CO2 est à son maximum il n’y a pas d’augmentation significative de température due à l’effet de serre. L’effet de serre constaté est assurément relativement marginal. Il n’y a pas besoin de faire de calculs pour le voir, il suffit de superposer les courbes de température et les courbes de CO2. Le quatrième pic de température, celui qui a commencé avec l’apparition de la civilisation égyptienne et sur lequel nous sommes actuellement, est un pic qui ne ressemble pas aux précédents car il semble stagner à son maximum aux environs de la température actuelle et ceci depuis l’Antiquité. L’augmentation du CO2, résultant du pic de température après un millier d’années de décalage, continue donc d’augmenter de façon constante au lieu de diminuer après avoir atteint les 500 ppm comme précédemment, à cause du fait que la température soit restée au maximum au lieu de redescendre et non à cause de l’activité humaine. La température va diminuer, cela est certain et le CO2 de même après un décalage. Pourquoi le pic de température est aujourd’hui une sorte de plateau est sans doute dû aux conséquences de la chute de météorites géants au début de l’holocène qui ont causé une émission considérable de chaleur suivie d’un refroidissement à cause de la projection de particules dans l’atmosphère terrestre. La météorite serait tombée il y a 12800 ans au Groenland. Elle serait à l’origine de la disparition d’animaux. Mais il y en aurait d’autres importantes comme la météorite tombée en Australie il y a 1500 ans.

@@reines-des-truffieres-46 le plus gros impact de l'homme sur SON environnement c'est la déforestation. La meilleure des solutions c'est la reforestation. Les arbres absorbent le CO2, régule le cycle de l'eau, protègent du soleil, fournissent du bois de chauffage et de construction, certains nous nourrissent, et accessoirement nous fournissent de l'oxygène. Pourtant nos forêts disparaissent à vu d'œil. Au lieu de payé une taxe carbone et de rouler à l'électrique si vous voulez faire quelques choses d'utile pour l'environnement planter, planter, planter ! De plus le jardinage est bon pour la santé 😊 🌲🌳🌴 Par contre ça ne rempli pas les poches des politiques et des milliardaires dsl...

​@@letach13010 alléluia enfin quelqu'un qui réfléchis, quelqu'un qui n'est pas un mouton du gouvernement et qui va se dire sans réfléchir et se rappeler de ses cours d'SVT "tient je vais acheter un voiture électrique pour l'écologie et ils ont raison de détruire les rare milieux naturels de France pour y mettre de panneaux solaires" sans se dire mais le CO2 c'est ce qu'on expire et les autres animaux aussi. Ça fait des mois même des années que je dis que le problèmes principale du CO2 ne sont pas les voitures maos le manque de zones boisé qui offre de l'oxygène en échange du CO2 des milieux de vies pour de nombreux animaux, de magnifiques paysages et les arbres refroidissent quand on va en dessous. Mais non il préfèrent d'autres solutions qui ne réglerons pas tout les problèmes qu'il ya. Et puis les gens ne m'ecputerons pas contrairement à ce qu'ils disent à la télé.... sauvons nos forêts et le forêts du monde entiers ✊️🌳🌴🌵🌿☘️🍀🌲

Non, écoute bien à la fin, elle précise même que les cycles ne sont pas l'explication au réchauffement mais qu'ils constituent "un fond" sur lequel les gaz à effets de serres viennent s'ajouter. Au fond elle dit juste qu'on est dans une ère interglacaire mais que c'est PAS la raison du réchauffement et que ce dernier est du aux gaz à effet de serre et que cela arrive en période interglacaire.

en effet