Les débuts du Directoire (mai 1795-septembre 1797) - La Révolution française, épisode 8 

Magnifique

oui, et il etait Bourguignon Babeuf...

objective? M'enfin le gars est ouvertement d'extrême gauche :/ Pour le reste je suis d'accord c'est vraiment intéressant :)

@@viviviontheway Et tout le monde sait que tu peux pas avoir d'opinions politiques et être objectif, bien sur ! C'est totalement stupide, on peut avoir des opinions et être objectifs

Oxmon, tu peux développer ? ...

Le souci avec Herodot, c'est qu'il est clairement de droite. Après on peut apprendre des trucs avec ses vidéos, mais il faut être prudent avec ses biais politiques car il n'est pas toujours clair dessus, à part quand il parle de la révolution russe (là ça ressort clairement).

...et histony est clairement de gauche...et ce n'est pas spécialement un soucis. L'objectivité, ça n'existe pas, l’honnêteté intellectuelle, si. Son manque d'objectivité sur la révolution russe ressortait effectivement clairement (ce qui l'obligea à sortir une vidéo d'explications sur sa manière de traiter le cas Lénine)....il oublia même de parler de la furieuse répression menée par les bolcheviks contre les anarchistes, qui pourtant avaient aidé à cette révolution. Il a appris de ses erreurs depuis, à mon avis (en croisant + les sources, et surtout en les citant). Reste que son kif, c'est plutôt le moyen-âge, et que le positionnement politique vis-à-vis de cette période...on s'en fout un peu.

Silkorvelvet LOL M'enfin tu dis ça sur une chaine d'extrême gauche. T'es marrant. Si t'étais un rien plus ouvert d'esprit et à la recherche de la vérité, tu considèrerais pas ça comme un soucis mais un avantage que d'avoir accès à plein de personnalités qui ne sont pas d'accord l'une avec l'autre afin de te faire un avis justement plus objectif ;)

Histony est pas d'extrême-gauche, avec tout le respect que je lui porte en tant qu'historien. Et le fait que tu le qualifies d'extrême-gauche en dit long sur le glissement de nos repères politiques vers la droite. Mais Histony a le mérite d'être clair sur ses positions. Ce qui n'est pas le cas d'Herodot. L'ouverture d'esprit, ça dépend de la définition que tu lui apportes. Mon ouverture d'esprit est variable, selon les sujets, mon interlocuteur, ma patience sur le moment, et le temps dont je dispose. Et vu à quel point les espaces de discussion sont phagocytés pratiquement partout par des fachos, que ce soit sur facebook ou youtube, je commence à manquer de patience.

Non, le meilleur RU-vidur de tous les temps, c'est Johnny Crying. Indéniablement.

Non!!! C'est une blague! C'est du deuxième degré, j'espère. J'aime ton travail, surtout cette période qui était obscure pour moi.

Si ça parle de trahison de Moreau plus tard, il faudrait alors appeler qu'il a été accusé de complicité dans le complot de Cadoudal sans qu'il n'y ait eu de preuves accablantes et que Napoléon, qui voyait en Moreau un rival dangereux pour son pouvoir - surtout depuis Hohenlinden -, l'avait banni du territoire à partir de 1804.

Celui qui a le plus amené ce porc de Louis XVIII sur le trône, c'est davantage Napoléon par sa politique qui a lassé de plus en plus les esprits, tout en ayant pris soin de liquider l'opposition républicaine qu'il avait contre lui à ses débuts au pouvoir.

Je faisais une recherche rapide avec google pour me renseigner encore sur Babeuf tout en écoutant tes vidéos et je suis tombé sur ça: "Le mari et la femme doivent-être égaux. « Lettre de François Noël Babeuf à Dubois de Fosseux », Gracchus Babeuf (juin 1786), dans Gracchus Babeuf avec les Egaux, Jean-Marc Shiappa, éd. Les éditions ouvrières, 1991 (ISBN 27082 2892-7), p. 44 La prétendue supériorité de l'homme sur la femme et la despotique autorité qu'il s'arroge sur elle ont la même origine que la domination de la noblesse. in Gracchus Babeuf avec les Egaux, Jean-Marc Shiappa, éd. Les éditions ouvrières, 1991 (ISBN 27082 2892-7), p. 44 Admettre l'inégalité, c'est souscrire à une dépravation de l'espèce. in Gracchus Babeuf avec les Égaux, Jean-Marc Shiappa, éd. Les éditions ouvrières, 1991 (ISBN 27082 2892-7), p. 44 Information-silk.svg Citation choisie citation du jour pour le 5 juin 2010. N'impose pas non plus silence à ce sexe qui ne mérite pas qu'on le méprise. in Gracchus Babeuf avec les Egaux, Jean-Marc Shiappa, éd. Les éditions ouvrières, 1991 (ISBN 27082 2892-7), p. 44 L'avis que tu nous donnes sur la partie qu'on peut en tirer des femmes est sensé et judicieux; nous en profiterons. Nous connaissons toutes l'influences que peut avoir ce sexe intéressant qui ne supporte pas plus indifféremment que nous le joug de la tyrannie; et qui n'est doué d'un moindre courage, lorsqu'il s'agit de concourir à le briser. in Gracchus Babeuf avec les Egaux, Jean-Marc Shiappa, éd. Les éditions ouvrières, 1991 (ISBN 27082 2892-7), p. 44 "

C'est prévu

Alors pour être exact, Carnot est revenu un moment sous le Consulat comme ministre de la Guerre, si je me souviens bien ; mais pas longtemps ! Il n'était pas spécialement fan de Bonaparte et n'a pas soutenu le tournant impérial.

arf erf, les physiciens et mathématiciens ne se qualifient peut-être pas subjectif pour la simple et bonne raison que les sciences naturelles sont (surtout de nos jours) plus détachées des intérêts, de la morale, etc ? Non parce qu'autant avec l'Histoire je peux dire , autant ça va être plus compliqué avec la physique ou les maths. Et ça a un impact sur leur manière de penser (pas forcément non-subjective, mais avec une subjectivité suffisamment imprégnée d'ordre pour que ce soit quand même pas trop mal. Après, évidemment, si un matheux/physicien se prononce sur de sujets qui ne tiennent pas de leur domaine, ils sont loin d'être à l'abri de dire une ânerie ^^) Et pour ce qui est des zététiciens, leur but c'est d'être objectif, donc même s'ils n'ont généralement aucun souci à se dire influencé par leur subjectivité (constat personnel, parce que je ne connais pas un seul zététicien qui pense être objectif dans l'absolu, mais je ne doute pas qu'il y en a, d'où le et pas ), il est normal qu'ils se prétendent relativement objectif. Ne serait-ce que parce que leur méthode est dérivée de la méthode scientifique. Après, il est tout à fait possible (et même plausible) que des gens ont apprécié le nom et pas compris la fonction (ou alors, et ç'a été une critique de certains grands pontes du , ils confondent

T'inquiete, je suis du coté du rationnalisme, mais il ne faut pas etre irrationnel quand on essaye de le défendre ;) "arf erf, les physiciens et mathématiciens ne se qualifient peut-être pas subjectif pour la simple et bonne raison que les sciences naturelles sont (surtout de nos jours) plus détachées des intérêts, de la morale, etc ?" Faux, les questions de cosmogonie sont justement l'apanage des croyances, avec la théorie de l'evolution pour lesquelles les sujet a erreement et mauvaises interprétations sont nombreuses. C'est une croyance que de croire que l'histoire aurait ces problemes la et que la physiques n'en aurait pas. Désolé, si tu ecoutes quelques physicien un tant soit peu honnete, comme david lebaz, ou encore aurelien barreau, tu t'apercevera qu'ils n'erigent pas non plus leur domaine scientifique comme denué de tout biais et de toute interprétation bien au contraire. et ne voit pas la une passerelle pour le complotisme ou l'anti science, mais simplement une reconnaissance que le reel est compliqué et que notre intelligence et nos experiences sont limités. Beaucoup de gens comme toi pensent que la physiqiue serait une science "parfaite", ou encore "dure", mais a l'inverse, en histoire il y a des choses tres tres nettes (comme par exemple, un aborigene en 50 avant JC ne pouvait pas avoir croisé un gaulois), la facon dont les pyramides ont été fabriquées etc etc. A l'inverse, les physdiciens continuent de se poser des questions sur les chandelles standards, la répartition de la matière noire, le type de matière entre les galaxies, ses limites, les multivers, etc etc ....

arf erf, les croyances (religieuses) ont souvent pour apanage leur cosmogonie, cela ne signifie pas qu'une cosmogonie objective (pas forcément vraie, mais objective) puisse être trouvée. C'est le cas de l'évolution (objective et sûrement vrai dans l'ensemble, même si les détails prêtent encore à débattre), et du Big Bang (idem). Et ce n'est pas une croyance que de CONSTATER (car oui, il s'agit bien d'un constat) que l'histoire est bien moins objective et prête beaucoup plus à récupération (réussies, devrai-je préciser) que la physique, pour la simple et bonne raison que l'Histoire est chargée par défaut (et pas à cause des historiens), contrairement à la physique, et parce que si une théorie physique est fausse, elle est beaucoup plus facile à réfuter qu'une théorie en Histoire (ex : si la relativité est fausse, pas de GPS, on a des GPS, donc a priori il doit y avoir au moins un fond de vérité. Le fait que l'Histoire ne puisse pas avoir ce genre d'application la rend, de fait, beaucoup plus difficile à réfuter). Et je ne dis pas que les physiciens sont objectifs, je dis que la physique (et la plupart des sciences dures, mais c'est particulièrement LR cas de la physique et des maths) sont objectives, pas parce que les savants sont objectifs (mêle s'ils s'efforcent de l'être), mais parce que la méthode (induction+réfutation+revue par les pairs) produit des résultats objectifs. Pas forcément vrais, mais objectifs. Ce qui est visible dans les réalisations des sciences (comme votre ordinateur, mar exemple, ou portable, ainsi que la Toile, etc). Et vous n'auriez probablement pas pu prendre pire exemple que la construction des pyramides pour prouver que l'Histoire aussi a des vérités à offrir (déjà parce que je ne parlais pas de vérités mais d'objectivité, et les sciences naturelles SONT plus objectives que les sciences humaines, ne serait-ce que parce qu'il est infiniment plus aisé de réaliser des expériences, mais en plus parce que la construction des pyramides fait encore débat. Je parle de la méthode hein, pas du fait qu'elles ont ère construites mar des humains égyptiens ^^).

@ Nathan Jora "arf erf, les croyances (religieuses) ont souvent pour apanage leur cosmogonie, cela ne signifie pas qu'une cosmogonie objective (pas forcément vraie, mais objective) puisse être trouvée." Non, meme si cela y ressemble plus ou moins, ce n'est pas la meme chose fondamentalement ! Wikipedia : "La cosmogonie (du grec cosmo- « monde » et gon- « engendrer ») est définie comme un système de la formation de l'Univers1. Elle se distingue de la cosmologie, qui est la « science des lois générales par lesquelles le monde physique est gouverné »1." Donc non, tu parles de cosmologie en souhaitant un couvert de type "religieux", une sorte de religion de la science, je pense que c'est aps souhaitable du tout et meme tres dangereux .... "C'est le cas de l'évolution (objective et sûrement vrai dans l'ensemble, même si les détails prêtent encore à débattre), et du Big Bang (idem)." Concernant le big bang, ce n'est pas une explosion, ni le début avéré de l'univers, mais simplement un endroit ou mathématiquement et physiquement nous n'avons aucune connaissance et ou les equations deviennent folles, ce n'est PAS le début de l'univers, mais probablement un moment proche de ce qui ressemble le plus a ce que nous connaissons de l'univers aujourd'hui. LA aussi, il ne faut pas confondre les récits religieux et spiritualistes des faits et des hypotheses scientifiques, meme si l'on a envie des les y substituer. Un athé ne croit pas au dieu rien, il considre simplement que cela n'a pas sa place. de la meme manière, la cosmogonie n'a pas sa place dans le monde scientifique, mais la cosmologie, si. "Et ce n'est pas une croyance que de CONSTATER (car oui, il s'agit bien d'un constat) que l'histoire est bien moins objective et prête beaucoup plus à récupération (réussies, devrai-je préciser) que la physique, pour la simple et bonne raison que l'Histoire est chargée par défaut (et pas à cause des historiens), contrairement à la physique, et parce que si une théorie physique est fausse, elle est beaucoup plus facile à réfuter qu'une théorie en Histoire (ex : si la relativité est fausse, pas de GPS, on a des GPS, donc a priori il doit y avoir au moins un fond de vérité. Le fait que l'Histoire ne puisse pas avoir ce genre d'application la rend, de fait, beaucoup plus difficile à réfuter)." je doute que tout les physiciens soient d'accord, il se passe enormement de chose dans la recherche et il arrive souvent que des physiciens travailent sur des choses confuses et pas tres clairs et qu'ils soient dans l'erreur, c'est juste qu'en histoire cela PARAIT plus facile a priori de penser qu'on peu mentir, comme avec l'archéologie, parce qu'on a le mythe d'indiana jones alors on pense qu'il suffit d'un fouet et d'une picohe pour faire l'archéologue, alors que tout le monde s'imagine que pour la physique il faut etre plus rigoureux, mais qui te dit qu'ne histoire il ne faille pas etre rigoureux ? "Et je ne dis pas que les physiciens sont objectifs, je dis que la physique (et la plupart des sciences dures, mais c'est particulièrement LR cas de la physique et des maths) sont objectives, pas parce que les savants sont objectifs (mêle s'ils s'efforcent de l'être), mais parce que la méthode (induction+réfutation+revue par les pairs) produit des résultats objectifs. Pas forcément vrais, mais objectifs." la encore, je connnais des matheux qui prefereraient ne pas trop aller dans ce sens. Et qu'entends tu par "objectif mais faux" ?Parce que bon, je suis pas du tout objectif en politique et pour autant, je verifie deux fois plus les news qui "m'arrangent" et pour autant, je pourrias me tormper dans l'autre sens... La construction des pyramides ne fait pas autant débat qu'on le croit, mais c'est comme tout, meme si on en sait beaucoup, il en reste encore a apprendre, mais ce que l'on sait suffit deja a conclure beaucoup d'autres choses. (meme les mysterieuses chambres secretes n'en sont plus ...) je ne dis pas qu'il n'ya pas de composante subjectives en histoire par rapport a des sciences dites "dures", mais c'est peut etre aussi surtout parce qu'en math, l'erreur se voit facilement, et peut etre meme que ce sont justement les sciences "molles" qui sont les plus difficiles car on a souvent l'illusion de comprendre. bref, je ne pense pas, meme si on le ressent un peu comme cela, qu'il faille s'appuyer sur ces raisonnements pour tenir quelque chose comme cela ...

Tu as raison : on a changé de caméra pour quelque chose de bien plus pratique pour moi, d'où le changement à l'image, qui me semble aussi meilleure.

7,5 il manque un mot % ou mails ou ...

Bah ma vieille, voila ce que je ferai si t'arrives à dépasser les 16 de moyenne au prochain semestre. Tu sais quoi faire. :D

Oui, encore au moment du tournage de cette vidéo, l'ouvrage de référence de Lefebvre (son cours des années 40, si je ne me trompe pas, même si le livre a été revu par J.R. Surrateau dans les années 80) était un des rares strictement sur le Directoire. Plus récemment, Belissa et Bosc en ont publié un aussi.

Marc Belissa et Yannick Bosc sont de très bons historiens de la Révolution et leur livre sur le Directoire est très sympa, clair et complet !

Dans ce contexte là, on pourrait définir ça par un courant qui rejetait le socialisme "à l'ancienne" pour un courant beaucoup plus modéré et proche des courants centristes. Mais bon, faire un vraie définition serait bien complexe. Je laisse ça à d'autres. :D

merci sinon très bonne vidéo comme d'hab

Et encore, en termes de défaillances, la constitution de l'an III est pas loin d'avoir vu le bout : dans le prochain épisode, on va en revoir, du coup de force. :D Lazare et Sadi Carnot sont bien de la même famille. Lazare a en effet eu un fils, Hippolyte, qui fut fervent républicain, notamment en 1848, et fermement opposé au coup d’État de Bonaparte en 1851. Hippolyte a à son tour eu un fils, Sadi. Et pour ce dernier, le fait d'appartenir à cette grande dynastie très marquée a joué dans son élection : après l'affaire Grévy, en 1887, le nom de Carnot suffisait à unir pas mal de monde, d'autant que le centenaire de 1789 approchait. Logiquement, du premier Carnot, on retenait plus le "père de la Victoire" que les ambiguïtés sous le Directoire... Après tout, Lazare Carnot a été opposé au Consulat à vie, puis a dû s'exiler pendant le retour des Bourbons ; ça lui donnait donc un beau pédigrée républicain.

Et il ne faut pas confondre Sadi Carnot avec son tonton précurseur (inventeur?) de la thermodynamique, lui aussi appelé Sadi Carnot, fils de Lazare ! Il y a des places Carnot tout autour de la France, je me demande bien auxquels elles se réfèrent.

Le deuxième coup de force, celui du 30 prairial an VII alias 18 juin 1799 ? Qui précéda d'environ 3 mois celui de Bonaparte du 18 brumaire an VIII alias 9 novembre 1799 ? C'est l'image qui m'était resté du Directoire, des coups d'état successifs pour maintenir un régime bancal en équilibre. Et merci d'avoir confirmer mes souvenirs en ce qui concerne les Carnot dont Sadi finit avec le poignard de Caserio en pleine poitrine le 24 juin 1894.

Il y a effectivement celui de prairial, mais avant ça, on aura l'occasion de parler aussi de Floréal. Au final, y'a pas eu une seule élection sous le Directoire qui se soit passée sans soucis ensuite. :D

Le petit bouquin de Denis Woronoff (tome trois de la nouvelle histoire contemporaine) est aussi une très bonne synthèse mais il date de 72 ! Et déjà à l'époque, il se lamentait que ce soit une période trop peu étudiée. Après, le Lefebvre a quand même été mis à jour dans les années 80 par Jean-René Suratteau qui incarnait alors une presque "jeune génération" en la matière... mais qui est né en 1916 quand même. :D D'autres trucs de Lefebvre ont été réédités avec préface de J.-C. Martin aussi, tout récemment. C'est dire à quel point on peine à s'éloigner de lui...

On a rien repéré de tel, mais tu peux indiquer à quel moment que je vérifie ?

Nn c'est bon tkt c'est de mon côté... Merci pour ta rapidité 😉

Ça me rassure, je me voyais pas devoir la refaire, celle là :D Pour info, j'avais dû la tourner deux fois vu qu'un pépin a foiré le premier tournage. :D

si le son se bloque sur la période du Directoire, c'est peut être une façon subtile d'indiquer quelque chose par rapport à l'historiographie de la période? Hum?

C'est une possibilité tout à fait envisageable. :D

Hé bien c'était trés intéressant (J'ai regardé les 2 premiers documentaires). C'est une facette de toi que l'on ne connaissait pas me semble t-il !? ce serait intéressant que tu nous fasses une petite vidéo pour expliquer comment t'est venu ce centre d'intérêt , décrire l'association , et même pourquoi pas parler du tournage du documentaire ! En tout cas tu passes trés bien à l'écran , et l'ensemble était fort instructif ! Merci !

On a totalement changé une partie du matériel (en fait, le micro est le seul truc qui a pas changé), et on a sûrement encore à apprendre côté réglages... Mais ce qu'on utilisait avant était vraiment trop galère.

Ah okay, bonne chance et merci pour cet épisode !

Dieu seul le sait !

Dans l'épisode suivant ça parlera des campagnes d'Italie si j'ai bien suivi. Du coup le général Bonaparte sera pas loin :-)

Pour ce qui est de rendre sa grandeur à la France, par contre...

Eh tu parles comme Guillemin du coup. #JeSors

#MakeLaFranceBerezinaAgain (ou pas... plutôt pas, en fait)

Ahlala...Navrant étalage de Bonaparto-scepticisme Anti-Français que voici...