@@Ccesoirmdr ça devient très amusant de vous voir répondre à n'importe quel type de commentaires, même ceux qui ne vous sont pas directement destinés 😂
@@julientea7450 je trouve ça bien que la chaîne réponde, elle s'intéresse à son public et participe à faire vivre la réflexion, pour le coup c'est pas un geste trop naze
Que fait Buzyn à la TV? Pas de HONTE? C'est comme Schiappa qui parade sur BFMTV, sans jamais que les "Journalistes" la questionnent sur le Fond Marianne / Samuel Paty, qu'elle a détourné💸...🤷🏻♂️
Inviter à ce débat passionnant cette ancienne minstre de la santé m'interroge : ce fauteuil aurait pu acceuillir des fesses bien plus légitimes plutôt que cette pleureuse qui a menti et bouffe à tous les rateliers pour exister. Encore merci à la chaine pour cette émission essentielle.
Vous invitez des intervenants qui ont tous la même opinion, à quelques nuances près, donnant l'illusion d'un consensus sur une thématique en réalité bien plus complexe et clivante. Ce sujet méritait mieux, dommage.
Pourquoi le bilan de la gestion covid n'est toujours pas fait de manière indépendante ? (Par des universités, des associations, des collectifs de chercheurs sans conflit d'intérêt ? Pour information, les courbes de mortalité post covid : 2021, 2022 sont plus élevées que celle de 2020, et pour toutes les tranches d'âge. Tandis que la mortalité de 2015 est équivalente à celle de 2020.
A partir de 08:30 jusqu'à 08:50, enfin l'angle mort de Gérald Bronner (excellent par ailleurs) est défini et verbalisé : la logique de rentabilité et de profit dans laquelle sont les médias. Ces derniers jouent avec nos cerveaux (avec nos biais), mais c'est parce qu'ils sont devenus de purs entreprises de captation de l'attention.
Sur toute l'émission: Je trouve que les propos tenus par les invités sont en majorité passionnants et pertinent. Là où certaines de vos émissions mettent en scène la conflictualité d'un débat sociétale, je trouve au contraire que les points de vues exposés lors de celle-ci se complètent pour nous offrir une vue d'ensemble d'un problème complexe. A savoir, les aspect positifs et négatifs de s'informer comme nous le faisons aujourd'hui et parfois jusqu'à l'outrance. Très bonne émission !
Il est étonnant de voir que la peur puissent faire dire autant de bêtises en une seule émission. C'est la première fois que je vois chez vous des invités dans le déni.
@@resh6701c’est à cause de réponse tout aussi débile que la vôtre qu’il n’y a effectivement pas de diversité d’opinion sur ce plateau. Quand on est sur de soi, on a pas peur d’inviter « un débile » puisqu’on est sûr de le démonter, à moins que…
Nicolas Martin est pathétique, s'en prendre à une personne absente avec autant de véhémence et de morgue 😑.. Quant à cette ministre la décence voudrait qu'elle se taise immédiatement...
Être présent ou pas n’a rien à voir avec la validité du discours. Au contraire: cela permet de poser des arguments et de laisser le temps de la réfutation sur le fond plutôt que de s’adonner à de la rhétorique de plateau. Et Nicolas Martin est un des rares à savoir très directement de quoi il parle sur ces sujets.
Si nous partons du principe que c'est quelques dizaines de minutes sont censés résumer la totalité de l'échange de cette émission, nous pourrons regretter à notre tour qu'il n'y ait pas eu de contradiction s'agissant des propos du journaliste qui sont opposables scientifiquement et statistiquement. Que l'on soit d'accord ou pas avec la personnalité du Pr. Raoult, nous ne pouvons remettre en question sa scientificité sans apporter des preuves concrètes, vérifiées et vérifiables. Penser à inviter un journaliste scientifique c'est bien, un scientifique c'est mieux, deux scientifiques pour la contradiction c'est encore mieux, afin de répondre plus précisément à la dimension scientifique évoquée dans le titre.
