@@sammanivelle6190 oui Todd est assez génial, même s il ne est pas compris. Ses structures familiales sont comprises comme une forme de conservatisme déterministe. J ecoutai hier une ancienne intervention de Pierre-Henri Gouyon, sur la génétique. Et c est un peu le même problème, car si on croit que la génétique déterminé tout on est de droite et que si on croit que l environnement ( avec l epigenetique) on est de gauche. Et sa conclusion, ce n est pas de la science. C est un peu comme vouloir faire une loi contre la gravité ( pour limiter le coût des ascenseurs, des avions, etc...) On aura beau voter, crier que la gravité est autoritaire et antidémocratique, cela ne changera rien et on avance pas, que les cultures et éducations humaines produisent des déterminismes, n empêche pas que l homme soit aussi potentiellement plastique ( bien des septuagénaires éduqué a l ancienne sans chauffage central avec un certificat d étude ce débrouille dans un monde avec des tablettes et du ginseng en guise d huile de foie de morue et pourtant leurs enfances a encore une influence sur leurs rapports au monde, où la consommation est un.equivalent travail humain, comme ci les mâchoires n existaient pas). Au lieu de prendre sa science au sérieux on en fait un prophète, au lieu de la comprendre on s offusque, c est pourtant une clef de compréhension du monde et des chemins possibles pour qu advienne des utopies, mais on préfère les postures.
La France n'a pas réalisé les réformes structurelles indispensables. Comme l'Euro nous empêche de modifier la parité de notre monnaie, il ne reste que la "dévaluation interne" cad la baisse du niveau de vie des Français… comme les Grecs, avec tous les risques d'explosion sociale.
bonjour citoyens, l'opinion du citoyen Fitoussi est intéressante mais nous restons dans le débats d'opinion. Si on faisait des ponts et des mines comme les économistes font de la politique économique, on traverserait les rivières à la nage ! Si nous parlions un peu de science pour une fois. Prenons l'exemple de la météo, soit nous faisons des prévisions au jour le jour en regardant la forme des nuages comme faisaient les marins et les paysans autrefois et les météores "n'existent pas" ou sont dus à la volonté divine ou bien on part de l'observation scientifique des gaz et la mécanique des fluides et on peut commencer à faire des modèles sérieux qui permettent de prévoir les météores et donc anticiper. En "science" économique on commence par des opinions et on construit un modèle idéal comme dans une religion... et pourtant les fondements de la "science" économique ont déjà été démontré faux : tant par les maths que par le bon sens mais on continue de nous assommé avec des opnions qui sont incapables de prévoir quoique ce soit ce qui signifie que non seulement le modèle n'est pas bon mais que les prémisses sont fausses : non l'économie ne connait pas d'équilibre et ne tend jamais vers l'équilibre l'économie est plutôt comme un système météo fait de boucles de rétro-action positives et négatives, d'anticipation et d'incertitude absolue. Quand les économistes orthodoxes ou hétérodoxes commenceront-ils à chercher à faire de l'économie vraiment prédictive c'est à dire scientifique ? Comment peut-on inventer des modèles où a monnaie n'existe pas dans un monde où les plus puissants sont ceux qui possèdent le plus de monnaie ? comment peut-on modéliser un marché d'échange avec un seul acteur et un seul bien ? La "science" économique nous prend vraiment pour des imbéciles et les économistes sont des hypocrites au sens Socratique du terme c'est à dire qu'ils se mentent à eux-même ! Jeunes citoyens, posez des questions, utilisez votre bon sens, ne croyez pas les mensonges de vos ainés et abolissez leurs privilèges !
Laurent Fournier Pas d’inquiétudes , les choses vont rentrer dans l’ordre et ce sera la décroissance subie au lieu de la choisie. Les modèles économiques sont basés sur de l’énergie gratuite or celle-ci se tarie donc le PIB va se réduire ainsi que la démographie .
Et bien je suis en désaccord avec la comparaison avec la science. Il faut des fois imaginer une théorie et la tester et tenter de la casser pour prouver sa robustesse. Les économistes font des hypothèses et tentent sans doute la même chose. Mais que les hypothèses sont lourdes de conséquences et dur à démontrer... pourtant l'économie à des sortes de théorèmes qui se verifient aussi. C'est une science plus jeune qui doit se construire encore. Les maths quand elles avaient 100 ans n'avaient pas la même robustesse que maintenant. On se fonde d'ailleurs sur des théories improuvables...
![Les nouveaux débats interdits en économie [Jean-Paul Fitoussi]](/img/logo.svg){kind=logo}
