Les origines de la croyance d'une Terre plate avec David Castello-Lopes 

C'est quand même fou que des gens ne savent pas que les moyens âges ne sont pas si mauvais et les temps modernes pas si beau alors qu'on apprend ça en seconde.. mais bon la plus belle période entre les deux est quand même la renaissance.. grâce à cette petite période de transition on vit en avance de notre temps

premièrement "obscure" est relatif et dépend de ce que vous appellez lumineux.... Ensuite l'église (pendant presque 1 millénaire) à réduit l'humanité à l'idiotie et au dogmatisme, le m^rmr dogmatisme qui pousse des iditos à croire que la terre est platte aujourd'hui....Sauf qu'aujourd'hui on ne pratique plus l'autodafé, et on vous met plus plus au buché pour un oui ou pour un non....

Par contre il n'a clairement pas étudié le sujet, comme quasiment tous les journalistes et débunkeurs autoproclamés. Les platistes imaginent la terre courbée et non parfaitement plate, donc l'histoire du phare d'Alexandrie.... Peut être que le gens en ont simplement marre qu'on les prenne pour des cons et du coup ne font plus confiance à tout ce qui sort de leur TV, jusqu'à rejeter les informations qui pourtant paraissent censées.

@@levosgiendusud n"importe quoi les platistes pensent qu'elle est plate. Aller faire un tour sur leurs forum. Après elle est ronde.

Que celui qui a des oreilles pour entendre, entende, qu'il soit platistes ou globiste ! Sur "mâche-haine" il y a deux "vie - Déo" qui prouvent une fois pour toute que les théories sur la Gravité, l'impesanteur, le Globe et le voyage spatiale sont incohérentes et ne peuvent de ce fait pas être réelle

"Obscurantisme" est un terme extraordinairement réducteur qui n'est utilisé que par ceux qui refusent d'accepter les nuances et la complexité du monde. Ni le Moyen-Age, ni la Renaissance ne furent des ères "d'obscurantisme". Ni aucune autre époque, d'ailleurs.

​@@alioshax7797C'est un peu comme le terme "complotisme" au 21 ème siècle.. J'hésite à regarder et ça m'emmerde

@@alioshax7797 vous et moi avons certainement un vécu et des opinions différentes,des ressentis différents, une facon de vivre différente, et vivons peut etre dans des pays differents avec des cultures différentes. bref chaque etre humain est unique au dela des conventions sociales en cours au moment où nous vivons. Pour autant, si tant est que l'humanité existe encore, dans 800 ans quand les historiens parleront de notre période de vie, ils utlliseront des termes généraux pour qualifier la tendance générale de l'époque. Bien sur que pendant la Renaissance il y eu de grandes nouvzautés et de grandes découvertes, pour autant et par rapport au Moyen Age ou à l'Antiquité, on assiste à cette époque à une augmentation du pouvoir des l'Eglise et des superstition et à une baisse de la liberté de réflexion qui en découle. D'ou l'utilisation du terme "obscurantisme". Je ne juge pas chaque etre individuellement, je cherche juste un adjectif qualifiant la tendance générale de l'époque en Europe et donc en France.

La Renaissance c'est un mouvement artistique et savant de la fin du Moyen Age. C'est plutot la période moderne le problème (c'est bien là que l'Inquisition a commencé à devenir trop zélée). Ensuite comme pour toutes les époques tout est évidemment ni tout blanc ni tout noir.

@@extazine22 J'adore les fils où tout le monde est d'accord mais se pose en contradicteur quand-même

c'est moins génial de tout remettre sur la faute de Vaultaire....

La terre n'est pas une boule 🌎 sinon , prouve le , avec de preuves empiriques personnelles .

Tu connais pas l'héliocentrisme créateur de la boule 🌎 que avec darwin , un peu plus ils te balancent aux chiottes . L'un t'a créé la boule et l'autre connard te dit que ta propre mère et la mère de celle ci viennent d'un mélange d'un singe avec un autre animal , ou une autre espèce plus humaine 🤦 Franchement , quand on étudie bien ces deux conneries , on préfère la terre plate 🛹 il n'y a pas de problèmes , les maladies disparaissent et elle t'encourage à être plus simple et vivant , tout le contraire de la boule , avec ses mensonges grotesques et les CGI des agences espaciales .

Techniquement, il ne l'a pas démontré. Il est parti du principe que la terre était ronde et en a mesuré la circonférence (avec une grande précision). Mais ce calcul était basé sur plusieurs hypothèses (qui se sont avérées justes) sans les valider de façon certaines..

Faux, Eratosthène est parti du principe que la Terre était une sphère et en a calculé le diamètre, il n'a pas prouvé pour autant que la Terre était une sphère. Si la Terre est une sphère alors elle a le diamètre qu'il a calculé. Si la Terre avait été une patatoïde ça ne l'aurait pas empêché de calculer un "diamètre" mais qui n'aurait eu aucun sens.

@@darth_patzer Oui car il n'avait que deux mesures... Mais l’expérience, de nos jours pratiquée en simultané depuis plusieurs points du globe, par exemple par des universités... prouve que la Terre est ronde. Au besoinme demander les détails chez moi.

​@@Fjellfrassla circonférence d'un objet plat ? Sacré Prix Nobel encore que voilà !

@@syntax687 c'est un lapsus

Alors désolé pero, ya no ablo italiano

La terre est plate 🛹 et ceux deux la savaient très bien mentir , ils ont vendu leurs âmes , ça se voit dans leurs visages , leurs regards , ses gestes , etc , ils savent que la terre n'est pas une boule , ces deux là ils sont déjà morts depuis qu'ils ont signé .

@@Kolya_1991 just use automated translation baked directly into RU-vid ;-)

Je n'ai pas ressenti ça Ensuite, il doit animé une émission où le temps est compté,.donc recentrer les gens, c'est son rôle Mais a la limite, on s'en fout un peu Le sujet est bien expliqué, pas coupé, 6 minutes c'était bien trop court

La preuve qu'il ne s'en fout pas : il a rebondit sur la remarque de David alors qu'il aurait pu enchainer avec sa conclusion en l'ignorant totalement

Bah c'est qu'il y en a un qui est casanier et l'autre moins. Du coup le casanier pique l'autre sur le fait qu'on ne touche pas aux paroles d'Orelsan ! Moi j'ai pris ça pour un clash de rappeurs... Et d'ailleurs Ulysse, l'Alchimiste, le Petit Prince ou même Cabrel (les murs de poussière) ont tous vanté le bienfait du retour à la maison. Je vais donner raison à Bern sur ce coup culturel...

Il suffit de regarder une interview de Stéphane Bern pour voir à quel point il est gentil et à l'écoute. C'est juste son rôle de cadencer l'émission 😊

Hahaha 🤣 PDMR 🤣 Moi j'ai mangé une banane 🍌 et depuis j'ai vu une banane 😂

Cela tient plus de l'approximation que de l'erreur mais cela est juste.

@@josuke5966 Mais ce n'est pas le propos de David qui dit bien à 4:18 "l'argument de Colomb tenait sur un calcul erroné de la TAILLE DE LA TERRE" et c'est ce mythe que je pointais.

En faisant des recherches dix minutes, il semble que Colomb se soit appuyé sur des estimations erronées pour le diamètre de la terre ET la taille du continent asiatique, en tout cas d’après cet ouvrage : Samuel E. Morrison, Admiral of the Ocean Sea. A life of Christopher Columbus, NW Univ. Press, 1983. Vous avez raison de souligner qu’il y avait une erreur sur la distance terrestre mais David n’avait pas tort - à moins que vous n’ayez une meilleure recension sur ces calculs qui prouve que Colomb n’a pas sous-estimé la taille de la terre et que c’est bien un mythe.

@@charlesserfaty1342 Je vais simplement reprendre la démonstration de David pour sa partie véridique: Colomb a dû convaincre de la faisabilité de son projet. La circonférence de la Terre à l'équateur est de 40.000 km. Eratosthène l'avait estimée à 39.500km. La distance Espagne Chine par l'ouest est (projetée sur l'équateur) de 25.000 km La distance Espagne Cuba est (projetée sur l'équateur) de 7.500 km Ainsi Colomb arrivant à Cuba était encore trop court de 17.500 km pour arriver en Chine Par conséquent il aurait donc fallu que Colomb ramène la taille du globe des 39.500 km d'Eratosthène à 22.000 km, soit un modèle qui réduirait la circonférence terrestre de 45%. ... pourtant Colomb a convaincu et sans qu'aucun géographe de l'époque n'ait hurlé au fou... Mieux, quand Colomb revient affirmant avoir ouvert la route "des Indes", aucun géographe ne s'élève en disant "c'est impossible, c'est trop court, trop proche" A contrario, la distance Espagne/Chine par l'est était à l'époque une inconnue totale, et nettement plus sujette à des erreurs d'estimation (même de 10 ou 15.000 km) puisque le calcul des longitudes était totalement impossible à l'époque. Ce n'est qu'une quinzaine d'années plus tard, devant l'impossibilité constatée par les portuguais de poursuivre la route maritime par l'ouest vers les Indes qu'émerge l'idée qu'un "monde nouveau" a été découvert, un véritable continent qui barre totalement la route maritime envisagée par Colomb et ce n'est que 30 ans après que la première circumnavigation sera établie (Magellan entre 1519 et 1522) même si ce voyage ne touchera ni la Chine ni l'Inde! En résumé, si Colomb s'est trompé sur la taille de la circonférence terrestre, alors tout le monde s'est trompé avec lui, et une erreur d'estimation universellement admise ne peut en tout objectivité être reprochée à un seul homme!

C'est Ératosthène, qui au IIIe siècle avJC qui a déterminé de façon très précise pour l'époque la circonférence de la terre en plaçant un baton vertical dans 2 endroits (Alexandrie et Syene en Égypte) sur un méridien à une distance connue du tropique du Cancer à midi pdt le solstice d'été comparant la différence d'angle de ses 2 mesure et un calcul mathématique il en a déduit la circonférence terrestre. Christophe Colomb se base sur les carte de Ptolemé datant de plusieurs siècle après Ératosthène, mais qui sont basé sur un calcul erroné de la circonférence de la terre, plus petite que la réalité donc Colomb est persuadé d'arriver en Inde puisque ses données de référence sont fausses.

Peut-être qu'il avait simplement le sens de l'humour.

Allez un peu en haute montagne, on en reparlera

@@zenondekition.2520 jamais pris l'avion ?😉

@@zenondekition.2520 avions pour ceux qui l'ont déjà pris. ou encore plus simple, les bateaux, que l'ont voit apparaitre à l'horizon d'abords par les mats, puis la cabine, puis le reste, ce qui démontre la courbe de la planète.

​@@midianmidianway7088 donc vous voyez le début d'un mât de bateau apparaître à 5 km ? Vous n'avez jamais vu ça de votre vie , vous racontez bêtement , ce que l'on vous a raconté 😂😂😂

Si vous faites un dessin de la terre (un rond) et que vous mettez des personnages dessus vous obtiendrez ce que certaines personnes n'arrivent pas à comprendre... ceux qui habitent en bas vivent avec la tête en bas, tandis que ceux qui habitent en haut sont correctement dessinés.

Hahaha 😂 jusqu'à aujourd'hui ils ne savaient même pas si le dit Christophe Colomb était italien ou espagnol , et maintenant il y en a qui affirment que ce type n'a même pas existé , tout comme le tel Ératosthène .

oui désespérant!

@@fallcon_txoc toi tu es nouveau sur internet.

@@Azety93 En quoi montrer tes incohérences de propos fais de moi quelqu'un de "nouveau sur internet" ??

@@fallcon_txoc tu comprends pas le délire et j'ai la flemme de t'expliquer.

Il ont au moins les yeux bien ouverts sûr ce fameux système '' qui t' émerveille. La terre plate où les brosses à dents , peut importe le sujet '' NON?

Ce qui me fait de la peine c'est surtout que nous créons et entretenons ces systèmes de pensées. Les gens qui y croient sont généralement laissés pour compte et désabusés du système majoritaire. Cela peut se faire très rapidement et de manière insidieuse (notamment à cause des bulles cognitives dues aux algorithmes des réseaux sociaux). Tu te fais rabâcher par ton propre état que tu es un bon a rien en 2018 (gilet jaune), on te pond une gestion de crise discutable en 2020, prendre la voie d'une défiance envers les vaccins (chlordécone aux Antilles), envers le pouvoir et les médecins et c'est le terreau de beaucoup d'autres théories farfelues. Et quand on voit les discours stigmatisants lors des manifestations sur la retraite, ça ne s'arrange pas.

@@bastouflette2552 peut être, mais il y a aussi une part de volonté personnelle de ne pas se laisser aller à la facilité, réfléchir, prendre du recul et non réagir.

(psalm 19:1 sur la tombe du createur de la nasa)

@@rempli2skills ??

@@rempli2skills je ne comprends pas ce que vous essayez de dire…

moi j'ai appris qu'il ne pleuvait pas sur la lune, ça alors, encore des mensonges !

Les gens qui mettent en priorité le terme anglophone et entre parenthèses le terme francophone. La c’est même plus de la servilité c’est à la limite de la haute trahison.

@@cinegeek7033 en l’occurrence il a raison, car le mouvement actuel des platistes est originaire des USA

@@t-buster c’est pas la question en fait, est ce qu’on parle des mouvements États uniens en anglais ? Dans l’immense majorité des cas (pour pas dire la totalité) c’est non. Surtout que là il n’est pas question spécifiquement des États Unis mais juste d’une croyance qui certe a donné naissance à des associations mais une croyance qui existe depuis plus ou moins toujours.

@@cinegeek7033 Pourtant si, on parle bien de vegans et non de végétaliens. Idem, on a pas traduit le sigle Black Lives Matter ni le terme de Black blocs... (le dernier est cependant une traduction de l'allemand, on fait quand même les choses à moitié bien)

ouep, sauf techniquement les gens qui contestent la version officielle le font en suggérant un complot, et sont infoutus d'en démordre malgré toutes les explications solides qu'on peut leur fournir. On est pile poil dans la définition du complotisme, que ça vous plaise ou non.

@@zenondekition.2520 trop long pas lu sauf le début totalement perché. C'est à la fois marrant et inquiétant

@@zenondekition.2520 ah mais j'ai très bien compris. Vous semblez avoir de sérieux problèmes cognitifs, et/ou d'ordre lexical... Voulez-vous qu'on en parle ? (Sans faire de pavé farfelus).

Quel ramassis de conneries, Charles.

@@zenondekition.2520 c'est marrant cette mode des tenants de thèses débiles qui crient au narcissisme en deux secondes parce qu'ils sont incapables de comprendre une démonstration aussi simple que : "dire systématiquement qu'il y a complot est précisément une stratégie complotiste" Mais c'est vrai qu'il est dur de se remettre en question donc il est plus facile et rassurant de jeter l'anathème sur l'autre en mode psy de comptoir alors qu'on n'a visiblement aucune maîtrise du sujet. Méditez donc sur votre propre ego, visiblement y a du taf. Pauve cloche

You're an oblate spheroid potato and we love you as you are 😌

Ou faire réfléchir sur la ligne d'horizon qui s'abaisse quand on s'élève

Et oui mais ça s'était avant le P900...

Mais même une surface Platte n'est pas forcément Platte en elle même

​​​@@mikeroland4771 non mais tu le vois là où tu ne devrais plus le voir mon petit bonhomme , tu fais comme je t'ai dis , tu investis etvtu verras des choses qui ne devrais plus être visibles , car sensées être cachées par la courbure . terrestre , c'est à dire à 5 kms...

ça ne démontre pas grand chose en fait (voir les phénomènes d'extension de l'horizon avec des gradients thermiques), et même si ça démontrait quelque chose ça serait que la terre n'est pas plate, pas qu'elle est ronde.

c'est quelque chose qu'on entend souvent dit par les enseignants, mais c'est faux. Les pôles ne sont pas aplatis, la terre n'est pas une sphère avec deux méplats, c'est juste que la distance au centre de la terre est plus proche aux pôles qu'à l'équateur.

@@jeanmartin963 Quand on dit que les poles sont aplatis, c'est pour simplifier la compréhension.. mais c'est vrai que ça peut induire en erreur. Je me demande si faire la comparaison avec un œuf couché serait plus pertinente...

Copernic l'a présenté sous forme d'hypothèse dans un de ses livres, dont le partisan n'avait pas le dernier mot. Galilée l'a affirmé.

@@jeanmartin963 on parle de révolution copernicienne depuis "de revolutionibus orbium cœlestium". Galilée a, comme Kepler et d'autres, perfectionné le modèle copernicien. Mais le modèle copernicien, c'est Copernic, pas Galilée 😉

@@hectthorno584 rétrospectivement on parle de révolution Copernicienne, mais Copernic n'en parle que dans un bouquin publié au moment de sa mort (1543), et sous la forme d'un modèle, pas d'une affirmation quant'à la nature des choses. La plupart des savants de l'époque juste après étaient contre, sauf par exemple Giordano Bruno qui est mort sur le bûcher parce qu'il a affirmé que l'univers était infini en 1600, ou Kepler (protestant). Révocation de sa théorie par l'inquisition en 1616. Vient ensuite Galilée (catholique) et son "et pourtant elle tourne" apocryphe en 1633 alors qu'il risquait le bûcher. Galilée ne se contentait pas de dire que c'était un modèle, mais que c'était la réalité. Le système ne s'est vraiment imposé d'un point de vue théorique qu'avec la mécanique newtonienne et son fameux principes mathématiques de la philosophie naturelle en 1687. Ca n'a été vraiment prouvé comme étant la réalité que par des mesures expérimentales qu'au XVIIIeme siècle. Bref Copernic a eu l'idée de base, du coup on a donné son nom au truc, mais la révolution n'a pas eu lieu sous lui. Il y a eu la bataille entre sa mort en 1543 et 1687 et la vraie révolution héliocentrique à partir de là.

Elle n'est pas sphérique, elle est renflée à l'équateur et aplatie aux pôles.

Et toc

Hahahahaha excellent

La vérité est que la Terre est un géoïde. Et non, raser toutes les montagnes pour combler tous les lacs ne la rendrait pas plus belle mais plus monotonement ennuyeuse.

@@christianbarnay2499 Cela dépend des goûts. En plus ça serait super pratique. On pourrait faire des routes toutes droites. Voir beaucoup plus loin. Et faire du vélo ou du skateboard serait beaucoup moins fatiguant.

Samuel Rowbotham.

​@@anne-sophiej.9584merci 😊

@@zenondekition.2520 Lol ! Vous êtes la caricature de ce que j’ai écrit. A peine croyable. Et après c’est moi le mouton (mdr). Bon je vais tout de même répondre à votre question. Donc vous avez besoins de preuves ? Il y en a partout, suffit d’observer : La science, l’aéronautique, la navigation, l’astronomie, la géographie, la géopolitique, l’histoire (la deuxième guerre mondiale justement), et même l’escalade ou le parapente; sans oublier des images et des vidéos à la pelle. Donc personnellement, quand il y a autant de sources venant de domaines si différents qui pointent tous dans la même direction (et sans forcement chercher à le faire), je n’ai pas pas besoin d’aller vérifier de mes propres yeux si cette destination existe. Après vous êtes libre de croire que vous n’êtes pas un mouton (d’accuser les autres de vôtre propre ignorance surtout) et d’avaler n’importe quelles âneries. Mais bon, vous êtes pas sorti de l’étable. lol

@@zenondekition.2520 dans ce cas, comment vérifier que la Terre est plate ?

@@zenondekition.2520 donc pendant la seconde guerre mondiale. aucun n'a vu " le bord de la terre " personne aujourd'hui avec les moyen de communication qu'on a l'es vu ? tu prend surtout pour des co*. si tu veux utiliser ta raison pourquoi tu n'y va pas sur le bord de la terre. au lieu de parler parler et parler.

Mais il est partout celui-là 😂...

@@celtfenrir2808 Si Tu m'y vois c'est que tu y es aussi Toi ;-) Si tu es cardiaque surtout ne te retourne pas.

et kev adams,..loli lol mdr!!!!,....vote sandrine ruisseau en 2032

Berne vs Orelsan dans un octogone ! 😂

La grande découverte de Magellan n'est pas tant la sphéricité de la terre mais le fait que les mers sont interconnectées et qu'elles sont majoritaires. Si ca n'avait pas été le cas, ben Le Magellan on aurait plus jamais entendu parler de lui non plus ...

Magellan ne connaissait pas Copernic,....c etait un ignare de platiste

@@gustavklimt8197 En même temps on l'a pas revu puisqu'il s'est fait buté dans les philippines sans avoir fini son tour du monde lui même ^^

Ce qui me fait le plus planner C'est le fait que 100% des platistes sont incapable de donner des infos précises sur des données ultra basique comme la taille du soleil, son altitude, sa composition, son déplacement dans le ciel, ... et ils font même un AVC dès qu'on leur parle d'éclipse lunaire (comment elle se forment et comment on calcule leur apparition)

pffff...

@@zenondekition.2520 très simple : le fait que le soleil ne se couche pas au même moment pour tout les observateurs prouve que la terre n’est pas plate. Et avant de me sortir une explication totalement foireuse basée sur une incompréhension de ce qu’est la perspective, renseigne toi un peu sur ce qu’elle est vraiment

@@zenondekition.2520 oulah ! Quel gloubi boulga ! Pas besoin d’un quelconque livre pour observer le couché du soleil, cet argument sort de mon cerveau et non d’un livre (d’ailleurs quand bien même il sortirait d’un livre que j’aurais lu, ça ne changerai rien à sa validité). En outre cet argument ne prouve pas que la terre est ronde, mais qu’elle n’est pas plate, et peut être compris par un enfant de 8 ans fort en maths (en géométrie plus particulièrement)

@@zenondekition.2520 mais quoi ? C’est quoi cette histoire de 5 km ? Vous confondez avec la disparition d’un objet à la surface de la terre (due à la courbure)… et c’est quoi cette histoire de « inventer un système de communication » ?! A vous lire on croirais que vous avez du mal à vous exprimer car le français n’est pas votre langue natale. Ensuite qu’est ce que ça peut foutre que cette idée vienne de moi ou non ? Et pour conclure: qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans cet argument ? Car oui, le seul fait que le soleil ne se couche pas simultanément pour tout les observateurs prouve que la terre n’est pas plate, c’est de la géométrie niveau collège

@@zenondekition.2520 vous m’avez demandé de donner un argument qui prouve que la terre n’est pas plate, je l’ai fait, fin du débat. C’est aussi simple que ça. J’aurais bien pu lire cet argument sur Wikipedia que ça n’en aurais pas changé la validité. Quand au narcissisme ou à l’ego, il n’y a vraiment rien de gratifiant à trouver ou à comprendre un tel argument, c’est a la portée de tout le monde, sauf des platistes manifestement

​@@zenondekition.2520 Votre raisonnement est faux. S il est tres simple de démontrer une idée qui est admise et prouvée, cela ne veut pas dire qu il est simple et évident de la découvrir. C est comme l existence de l air. S il est tres simple de constater sa masse (il suffit de mettre le bras dehors en voiture pour constater la résistance et "sentir" qu il y a bien de la matière) avoir l idée de dire et d admettre en 1ère intention que ce qui est totalement invisible existe...c est plus compliqué. Idem : la terre ronde est extrêmement simple à démontrer quand on le sait déjà, avoir l idée d expliquer certain phénomène par quelque chose de totalement contre inuitif "a priori" est bcp plus compliqué !

Ecrasée et aplatie aux pôles ...

Non, c'est bien Aristote, eratosthene , lui a calculé sa circonférence

Moi, j’aimerai que les anti-europeens me démontrent qu’il y aurait plus de prospérité en dehors de l’UE !

C’est impossible de prouver ce qui n’est pas (c’est d’ailleurs le but de la malhonnêteté de la question), ce qui en revanche est faisable, mais a déjà été fait par beaucoup avant moi donc ce serait inutile de tout répéter, serait de lister les problèmes survenus avec l’apparition de l’union européenne (e.g. hausse des prix, perte de souveraineté des pays, chute de certains marchés qui allaient relativement bien et croissance “miraculeuse” de certains n’allant pas si bien, permissions accordés à certains et niées à d’autres, etc.) Mais bon, tout avait mal commencé... Comme disait le saint-prophète “Si c'est "oui", nous dirons : on poursuit ; si c'est "non", nous dirons : on continue !”, l’Europe sans l’UE serait de la politique fiction car elle n’est pas envisageable en l’état (sous peine d’encourir des spéculations de ceux qui possèdent les fonds suffisant pour être menaçant, on passe le bonjour à Georges, et ont besoin d’un marché de consommation, comme ils ont fait pour l'Angleterre)

@@jolicoeur78100 Les suisses rigolent.

@@thechilledonion9313 Les anglais rigolent un peu moins.

Les scientifiques ne sont pas liés à la politique. Nous n'utilisons d'ailleurs pas le même vocabulaire : quand on parle de "théorie", c'est pas un truc incertain, c'est pas une croyance. C'est une idée qui a été démontrée et valider par un "consensus" de scientifiques... Et un consensus, ça veut pas dire "tout le monde" chez nous, ça veut dire un nombre conséquent de scientifiques déjà reconnu pour la rigueur de leurs travaux. Une théorie scientifique est donc considérée comme vraie (jusqu'à *vraie * preuve d'une meilleure théorie). C'est pas une "hypothèse" Donc oui, ça nous énerve quand on vient remettre en question sans rien y connaître des trucs qui ont été démontré mille fois. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne doute pas, mais c'est pas un mec "qui fait ses propres recherches" qui va bouleverser les théories scientifiques.

La différence d'alitude entre le fond de la Fosse des Mariannes et le sommet de l'Everest, d'une part, et celle entre entre diamètre polaire et diamètre équatorial d'autre part, sont complètement négligeables sur une planète de 12700 km de rayon. Ramenés aux proportions d'un ballon, ça ne se verrait même pas. Donc on peut considérer que la Terre est une sphère ; c'est, au pire, une petite imprécision totalement bénigne.

@@professeurdionysos-7012 Nous sommes sur une patate faîtes essentiellement d'eau. Cesse de nier la vérité et rejoint la secte de la Sainte-Patate !

​@@YTPs2Glin NON LA SAINTE PELLE VAINCRA

@@starcade8477 Purée, non !

c'est bien, tu penses avoir eu ton petit moment de gloire? ... en fait, tu n'en sais rien du tout

Ronde, ellipsoïdale ... tout dépend de quel niveau de précision vous avez besoin. La réalité est bien plus complexe. Il n'existe pas une façon unique de décrire la forme de la Terre via un modèle géométrique (ellipsoïde de révolution, géodésiques plus complexes) mais il existe plusieurs modèles plus ou moins adaptés à la région dans laquelle vous vous trouvez : ED-50 , WGS-84 (géodésique américaine), ou CHgeo-2004 (celle-là est suisses : petit clin d’œil à David Castello-Lopez) ou l'ITRS pour ne citer que les plus connus. Les systèmes modernes utilisent généralement de système ITRS mais si vous vous utilisez une vieille carte en ED-50 avec un vieux GPS réglé en WGS-84, vous pourrez avoir plusieurs centaines de mètres d'erreur : pas terribles pour vous repérer dans les petites ruelles ou naviguer entre les rochers !

@@vincentdugardin6476 blablabla le perroquet de salon est de sortie

Oui et non. Il fait une brève allusion à Samuel B. Rowbotham sans dire son nom. Même s'il n'est pas lui-même à l'origine de la création de l'International Flat Earth Society en 1956, il en a au moins été l'inspirateur indirect.

C'est dommage : en 5 messages, tu n'as pas réussi à en mettre un seul avec des explications, des preuves solides ou la moindre mise en évidence d'une erreur de la science. Tu aurais pu rajouter un 6ème message où tu disais que tu as déjà vu un farfadet, cela aurait fait le même effet : affirmation sans preuve, ce n'est pas plus intéressant qu'un pet de mouche.

Internet, réseaux sociaux, pour ceux qui ne sont pas des lumières.

@@BaubelePreux Sans blague, tout le monde avait compris. Mais ça n'est que le début de la réponse. (P.S. C'est votre style naturel d'agresser les gens ?)

A mon avis...c'est à cause des bobards sur les armes atomiques iraniennes...

@@philociraptor6751 sur youtube une réponse sur deux est aggressive et insultante...

@@holomurphy22 Peut-être, mais je ne m'y habitue pas.

l eau courbe?,

Je dirais même plus, c'est un patatoïde en équilibre hydrostatique.

Une mappemonde

Et pourtant au Moyen âge, quasi tous les prêtres savaient qu’elle était ronde. Et dans la Bible, c’est aussi dit qu’elle est sphérique, même si le terme ronde n’est pas prononcé, mais certaines personnes le prenait déjà comme ronde dans les temps anciens. Vous pouvez attaquer le christianisme, mais sur ce terrain de la Terre plate, vous ne ferez que répéter les mensonges de Voltaire. Par contre, l’église croyait dur comme fer au modele géocentrique d’Aristote, dont d’Aquin était un grand fan.

@@guilhemdejef Désolé de vous décevoir, mais lorsque retrouvez 14 fois dans plusieurs chapitres de l'ancien testament "les extrémités de la terre", 4 fois dans le nouveau testament, 2 fois "4 coins de la terre", expression que l'occident a gardé en le transformant quelque peu par "4 coins du monde" (un poil nuancé). Lorsque dans Esaïe 40.22 on vous dit que "Celui qui trône sur le disque de la terre...", ou encore dans Job 26.10 : "Il a tracé un cercle sur la surface des eaux, Là où la lumière confine aux ténèbres", nous avons l'image que la terre est un disque cerclée d'eau. A Tiens ! Comme le mathématicien de l'antiquité grecque Thalès de Milet qui se baladait justement dans la région (et oui toute la Grèce antique n'était pas à l'unisson) ... Que les contes Sumériens où l'on retrouve certain plagiat de récit biblique comme l'arche de Noé, avait également la même cosmogonie. Que le Coran, qui est d'une simplicité de description affligeante, vous dessine la même chose car s'inspirant des contes Bibliques... Et même des sites internet de croyant reconnaissent sans détour que, oui, la Bible dessine une terre plate (ex: scienceetfoi. titre "LA BIBLE ENSEIGNE-T-ELLE QUE LA TERRE EST UNE SPHÈRE?". je vous mets pas le lien sinon youtube supprimera mon com) et qui conclue par "Affirmer le contraire est tout simplement non biblique" Cela est une évidence que les écritures Abrahamiques d'inspiration divine nous décrivent que nous sommes sur une terre plate. A vous d'en conclure de ce que nous devons faire du reste....

Ou avoir les fonds pour construire une fusée et se faire exploser dedans! (Un platiste l'a vraiment fait, paix à son âme)

​​​@@sg39gA ce qu'il paraît, le mec en question ne pensait pas réellement que la terre était plate mais il a pris cette posture pour que ces associations loufoques lui financent la construction de sa propre fusée (sa passion). C'est regrettable qu'il soit mort à son deuxième essai...

pas bete !! je deviens platiste grâce a vous ! qu'on me paye un vol pour me prouver le contraire !!

Il y a e n platiste qui volait prouver que la terre était plate en construisant une fusée artisanale qui s'est crashée lamentablement. A défaut de prouver que la Terre était plate, il a prouvé que la Terre était dure !

Déconne pas , elle est applatie d'1/300e , c'est imperceptible à l'œil nu

@@vincentb9827 oui je sais ca se voit sur les photo de la nasa . Il y a tois pixel de moin sur les pôles que à l'équateur Et la protubérance à l'équateur on s'en fout. C'est les spécialistes en géodésie qui disent ça, mais il doivent mentir. Enfin bref c'est une patate mais qui est parfaitement ronde avec son atmosphère , et qui tourne sur elle même incliné à 23 degré

moi j'ai appris qu'il ne pleuvait pas sur la lune, ça alors, encore des mensonges !

@@gerard5181 Amstrong ne s'est pas mouillé non plus alors

@@gerard5181 l'orthographe française est la science des âne comme dirait l'autre. Camarades de culture et de confiture qui étale son savoir pour le faire paraître plus grand qu'il ne l'est réellement.

et QUI contrôle le marché, QUI?

Encore un prix Nobel d’économie diplômé des zérosocios 🤣🤣🤣

Oui mais bon sur le sujet de la forme de la terre les gens stupides sont des deux côtés (et parfois même plus chez ceux qui essayent désespérément de prouver aux personnes bornées que la terre n’est pas plate alors qu’avec leurs « preuves » ils le font que renforcer les platistes qu’ils ont raison. Faut bien se rendre compte que les personnes qui expliquent que la terre est plate ont des réponses à la plupart des phénomènes terrestres (et qui en soit ne sont pas invalides). Typiquement, le fait que les bateaux disparaissent quand ils s’éloignent des terres, selon eux c’est un phénomène comme les vagues qui produit cela. Bref tout ça pour dire que c’est assez dommage de voir des personnes mal expliquer les choses, forcément à la longue des gens se disent que la terre n’est guère sphérique.

non c'est un patatoïde. Même l'ellipsoide est une approximation de la réalité.

@@camembertdalembert6323 on va retenir qu'elle est sphérique, ça suffira.

​@@cinegeek7033 ils ont dit ronde, pas sphérique 🎉🎉🎉

@@cinegeek7033 justement, elle n'est pas sphérique

Il est mort bien avant de rentrer, tué et probablement mangé par des indigènes

Parce que la Terre est plate seulement au Canada !

Moi je suis boulanger, et mon pain de campagne aussi il est rond !

Pour vous voulez vous la péter encore plus, vous pouvez l'expliquer par l'effet fronde du fait que la terre tourne sur elle-même ;)

Des photos de la terre ronde, il y en a pleins. Il y a même de nouvelles photos chaque jour (et pas que de la NASA puisque certains illuminés sont allergiques à la NASA) ... il faut juste chercher un peu au lieu de parler sans même vérifier! Et je ne sais pas où tu as vu des "esprits doué d'intelligence" chez les platistes car habituellement, ils ne sont pas très futé (c'est d'ailleurs à cause de cela qu'ils comprennent rien à la science et gobent facilement les énormités des platistes sans voir toutes leurs erreurs).

@@pw7305 Je suis preneur. N'hésite pas à me partager le lien des photos. Merci de ton retour c'est cool

@@JordanFouassier-yy3zd 3 essais, 3x message supprimé

Même mon message a été supprimé

technique de propagande grossir l argument pour le rendre risible avant de l attaquer " Schopenhauer, l art d avoir toujours raison "

C est quand meme bien plus "merveilleux" d imaginer l infini de l espace qu une vulgaire terre plate dans un univers minuscule...