Les sadducéens : C'est quoi ? 

Bonjour !Cette vidéo est remplie de haine, contrairement aux préceptes de Jésus christ (Alahi salem)

Amen !

​@@mohamedritab4604où voi tu de la haine ?

Merci du compliment

@@frerePaulAdrien de rien c'est normal

😢 ils disparaitront un jour?

Ils ont crucifié dieu ? Dans ce cas, ils sont plus dieu que dieu.

@@wissemaljazairi bruh le Dieu des chrétiens est un Dieu pasific aiment est un Dieu qui prônent la paix c'est pas un Dieu de la guerre il va pas massacrer l'espèce humaine parce qu'ils ont crucifié son avatar physique

@@wissemaljazairi va suivre tes chaînes musulmanes, ne nous fait pas chier

@@chips2.025 pas très chrétien ce que vous venez de dire …

@@djangounchained3898 😊😊

L'expression "fils de l'homme" est utilisée par Jésus pour faire une allusion au livre de Daniel. Je ne sais plus exactement ce que dit ce livre, mais le fils de l'homme est un personnage qui affronte les puissances du monde et obtient la royauté universelle. Jésus s'appelle lui même fils de l'homme mais ça ne veut pas dire qu'il est fils d'homme. C'est plutôt pour renforcer son autorité par allusion aux écritures.

@@PartimentoFR D'accord merci beaucoup pour votre réponse,que Dieu vous bénisse ❤.

@@cathonatio8100 catho et natio toujours !

@@PartimentoFR Fils de l'Homme n'est que la traduction de Ben Adam, qui signifie Homme dans le langage de la Bible, révélée en Hébreu. Il désigne en fait ceux qui descendent de Adam le premier Homme.

@@nathasion9556 vrais ! les musulmans utilisent quotidiennement cet expression qui a le même sens .

Il s on toujours là mais es se que on a la bonne version

Bonsoir. Est-ce possible d'avoir un peu plus ➕️ d'explications. MERCI BEAUCOUP 🙏🙏🙏. 🧘‍♂️🙏🤲🌠🕊♾️🌟🌅🌍🌌🌞☯️

@@jeanfils6624 bonjour, pour résumer, au premier siècle en Israël, à l’époque de Jesus, les israélites pratiquent leur foi selon l’un des 4 grands courants du judaïsme. Nous avons les Pharisiens (dont le nouveau testament parle beaucoup), les Sadducéens (eux aussi très cités dans le nouveau testament), les Zélotes et enfin les Esseniens. Cela prendrait des heures pour comprendre tout ce qui distinguait un courant d’un autre, de même que ça prendrait longtemps d’énumérer les sources que nous avons nous expliquant les différences entre ces courants. Au niveau de la théologie, les 4 courants étaient unanimes sur le fait que tous les textes que nous avons dans l’ancien testament aujourd’hui, étaient des textes sacrés. Tous les textes depuis Genèse jusqu’au livre de Malachie étaient observés par les 4 courants du judaïsme, c’est à dire tout le Tanakh (Torah, Neviim, Ketouviim). Ce qui distingue ces courants au niveau des textes c’est la loi orale, aussi appelée Mishnah qui est contenue dans le Talmud. En effet, uniquement les pharisiens croyaient en cette tradition orale qui contient uniquement des commentaires rabbiniques. La plupart des Juifs d’aujourd’hui (Judaïques rabbinique) sont les héritiers du judaïsme pharisien car tous les autres courants ont disparus. C’est pour cela qu’ils ont le Talmud.

@@ingencorporation5098 MERCI beaucoup pour ces précisions. Je connais et apprend pas mal de courant de pensées. Donc si j'ai bien compris, les pharisiens transmettait oralement la loi hébraïque tandis que les trois autres courants de pensées le faisaient de manière écrit dont le talmud. Ai-je bien compris ??? En tout cas, l'apprentissage par l'oral m'a toujours été la façon de faire. MERCI.🙏🙏🙏🤲.

@@jeanfils6624 vous avez mal compris, quand on parle de « loi écrite » on parle de l’ensemble des textes qui composent l’actuel ancien testament. L’ancien testament est également appelé Tanakh ou encore Bible hébraïque. C’est l’ensemble des textes sacrés reconnus par les juifs actuels et d’autrefois. La « loi orale » est un ensemble de prescriptions que se transmettaient oralement les pharisiens et les pharisiens seuls. Ils se transmettaient également la Kabbale qui est une autre tradition mystique à la fois orale et écrite. Ces prescriptions n’étaient observées et reconnues que par les pharisiens. Et comme les pharisiens sont les ancêtres du judaïsme actuel, les juifs d’aujourd’hui continuent d’observer la loi dite orale. Cette loi orale est désormais écrite et contenue dans ce qu’on appelle le Talmud. Le Talmud n’existait pas avant car la loi était explicitement orale. Mais pour résumer, le Talmud n’a jamais été reconnu par les anciens courants sauf le pharisianime.

@@ingencorporation5098 d'accord, c'est bien ce qu'il me semblait. MERCI beaucoup pour ces précisions précieuses et MERCI pour votre réponse et compréhension. 🙏🙏🙏🤲

Woody qui est reconnu pour son grand savoir du Judaisme....

Bonjour Jérémie, je prie pour vous 🙏

@@frerePaulAdrien merci beaucoup frère que dieu vous bénisse ❤️🙏

Bonjour, voulez-vous parler de Zachée ?

S' il y aurai une vidéo à ce sujet ça serait bien je crois.

Il était juif il parlait donc l’hébreu ! il faut savoir qu’il parlait aussi l’araméen langue utilisée dans toute la région

@@djangounchained3898 il était juif ou hébreux. Choisi son origine. Merci

@@mohamedritab4604 je ne choisis rien , ne complique pas on est sur RU-vid pas dans une conférence !

@@djangounchained3898 J'en conclu que tu ne connais rien à l'arbre généalogique de Jésus christ (Alahi salem).Un conseil n'écoutes pas les mensonges de cette islamophobe, ignorant, inculte et surtout manipulateur et idolâtres du Diable.

@@mohamedritab4604On appelle souvent Jésus le Roi des juifs, et la langue liturgique des juifs est l’hébreu. Mais il parlait sans doute l’araméen aussi

​@@deusveritasest56 je parle des Sadduceens , leur croyance en la réincarnation, ou plutôt non croyance en ka résurrection... alors que les Pharisiens y croyaient. Oui c'est évoqué dans les actes des apôtres chap 23.. et St Paul a joué de leur conflit : voici le texte : 6Sachant que le Conseil suprême se répartissait entre sadducéens et pharisiens, Paul s’écria devant eux : « Frères, moi, je suis pharisien, fils de pharisiens. C’est à cause de notre espérance, la résurrection des morts, que je passe en jugement. »7À peine avait-il dit cela, qu’il y eut un affrontement entre pharisiens et sadducéens, et l’assemblée se divisa.8En effet, les sadducéens disent qu’il n’y a pas de résurrection, pas plus que d’ange ni d’esprit, tandis que les pharisiens professent tout cela..

oui tout l'ancien testament. Mais dire qu'ils rejetaient ca aussi permet a ce monsieur de les presenter en ennemis, et de maniere negative. Car si on dit que finalement ils croyaient tout comme les Chretiens (bon pas le nouveau testament qui n'existait pas encore bien sur), et que tout comme les Chrétiens, ils rejetaient et combattaient les Pharisiens, fidèles a la tradition Orale, du coup on risque de se demander, mais finalement la vraie question est: quelle est la difference entre Sadducéens et Chretiens?

@@nathasion9556 premièrement, "ce monsieur" est prêtre, un peu de respect. secondement, le christianisme est plus proche du pharisaisme (qui reconnaissait tous les livres de la Septante) que du sadducéisme qui du coup, si j'ai bien compris, rejetait les prophètes et les écrits grecs. Jésus n'a jamais critiqué les pharisiens sur la doctrine -saint Paul lui-même affirmait haut et fort sa foi de pharisien, croyant en la Resurrection-, mais sur le comportement; tandis qu'il accusait les sadducéens de mal comprendre les écritures et d'être gravement dans l'erreur.

@@super.heraut.officiel Deja je ne manque pas de respect a quelqu'un quand je l'appelle monsieur...stop la parano! Ensuite, non vous vous trompez, les Sadducéens acceptaient l’intégralité de l'ancien testaments, y compris prophètes et hagiographes. Le Christianisme proche du pharisaïsme, non je crois pas. Des lors que l'on rejette la loi orale que les Juifs se transmettent de generation en generation, il n'y a plus aucun rapport avec le Pharisaïsme. D'ailleurs citer Paul en exemple ne fait que renforcer la contradiction cruelle dans laquelle évolue le christianisme. Paul se dit pharisien dans la loi, mais les Chrétiens ensuite ne retiennent de cette loi (orale) absolument RIEN. Et pour clôturer le tout, ils ne retiennent rien non plus de la loi Écrite (Shabbat, Pain Azyme a Pacques, Néoménie, et comme cela 613 commandements énonces par les Sages d’Israël)

😅😅😅

😂😂😂

Monsieur, je pense que vous vous trompez. Déjà j'aimerais souligner que ce ne sont pas les juifs dans leur ensemble qui ont voulu sa mort si on suit les Évangiles: Nicomede, Lazare ou encore Joseph d'Arimathie étaient juifs et pour le premier et le dernier ils étaient membre du Sanhédrin et secrètement attachés à Jésus. Deuxièmement, les apôtres, les 4 évangélistes (sauf peut être Luc) et Paul (et Jésus lui-même) étaient Juifs, du moins d'origine et sont donc devenus chrétiens. Comme quoi Juif et chrétien (et donc Jésus) ne sont pas forcément en opposition (Vous avez aussi d'un point de vue historique Thérèse D'Avila et Edith Stein) Troisiemement, ni le Rav Dynovisz ni Zangwill, tous deux juifs ne revendiquent vraiment le crime, au contraire. Rav Dynovisz va dire que c'était la faute des Romains et Zangwill affirmait a son époque que plus jeune il avait culpabilisé de cette accusation et que si Jésus revenait à son époque (20eme siècle) ce ne serait pas les Juifs qui crucifiraient Jésus. Edmond Fleg, français de confession juive du XXeme siècle, dans son livre Jésus raconté par le Juif errant ne revendique pas non plus le crime contre Jésus-Christ et va même montrer une certaine proximité avec Jésus-Christ, bien que Juif. Donc je pense que votre accusation est dénuée de toute nuance et fausse. Et de toute façon, on ne reproche pas aux anglais d'avoir brûlé Jeanne D'Arc, donc pourquoi encore aujourd'hui en vouloir aux Juifs pour la mort de Jésus? Vous voulez qu'on en parle de tous les juifs injustement tués (comme l'a peut-être été Jésus par les Juifs si on est d'accord avec l'idee (fausse selon moi) que les juifs ont injustement tués Jésus) pour cette bêtise d'accusation de meurtre rituel? Combien de Jésus il y a avait là? Combien d'innocents comme Jésus pouvait l'être, meme si d'une manière différente si on suit le christianisme? Donc avant de critiquer les autres, il faut balayer devant sa porte. Je suis un peu virulent sur la dernière partie, mais ça ne veut pas dire que je veut vous manquer de respect, c'est pour souligner que je rejette vraiment et profondément votre affirmation.

@@gollpritt5626 très bien expliqué bravo et merci !

Bonjour, Issa n'a pas grand chose à voir avec Jésus : www.prixm.org/articles/nom-jesus-bible-issa-coran-dieu associationclarifier.fr/pfv-n48-dieu-ou-allah-jesus-ou-issa/

??

Nazaréens

@@Ibn_adam724 Je ne comprends pas pourquoi mes commentaires n'apparaissent pas?

Ah ah ! J'ai fait une vidéo la dessus. Yt classe, parfois supprime....

@@frerePaulAdrien pas d'importance ...............

Il parlait galiléens

Vu la haine que les juifs portaient aux sadducéens, ce commentaire a quelque chose de cocasse.

@@frerePaulAdrien Mauvaise reponse... tu te repetes !